讓媒體行使監(jiān)督權(quán)

□ 曾征宇

讓媒體監(jiān)督上市公司已經(jīng)不是什么新鮮的事情了，在國外一些較成熟的股市，由董事會、投資者、媒體、行政部門、司法部門等組成的五層監(jiān)督體系中就包括有媒體，大家甚至公認(rèn)媒體監(jiān)督是五個監(jiān)督環(huán)節(jié)中效率最高、威力最大的，只要上市公司的不軌行為露出一點(diǎn)蛛絲馬跡，就難逃媒體的質(zhì)疑。比如去年年底美國爆發(fā)的安然事件，就是因?yàn)槊襟w對其過高的股價(jià)和混亂不清的財(cái)務(wù)的質(zhì)疑，才使這一驚天騙局得以曝光。

在我國，由于上市公司的股權(quán)比較特殊，董事會和股市投資者基本無法履行其監(jiān)督職責(zé)，因此媒體對上市公司的監(jiān)督就顯得尤為重要。但是，現(xiàn)實(shí)情況是，我國媒體對上市公司的監(jiān)督積極性并不很高。倒不是媒體愿意袖手旁觀，而是要么當(dāng)媒體去采訪上市公司或者股東大會時(shí)，上市公司根本不予合作，甚至是拒絕；要么上市公司牽涉到地方利益，地方政府不允許有負(fù)面的報(bào)道；要么即使你通過明察暗訪調(diào)查到了上市公司違紀(jì)違法的確鑿資料，公布后卻有吃官司的危險(xiǎn)，導(dǎo)致媒體不敢介入?；谶@些原因，除少數(shù)媒體，大部分媒體雖有監(jiān)督之名，卻無監(jiān)督之實(shí)，這恐怕也是某些上市公司有恃無恐、敢于欺詐投資者的主要原因。

假如我們的媒體都行動起來，上市公司肯定要規(guī)矩很多，也就無須再刻意去呼喊保護(hù)股民的利益。

讀者曾征宇通過電子郵件發(fā)來此文

政府改革是國企改革成功的保障

□ 上海 李紹峰

（《財(cái)經(jīng)》2002年6月20日號《公共治理：銀行業(yè)治理結(jié)構(gòu)改革的關(guān)鍵》）

以現(xiàn)代企業(yè)制度的法人治理結(jié)構(gòu)改造國企是國家的既定方針?？墒侨藗兛偸且蓱]“出資人”虛位的國企法人治理結(jié)構(gòu)可行否？然而更大的疑慮是，成熟市場機(jī)制下的美國公司治理居然也提出了“革命性變革”?，F(xiàn)代企業(yè)制度的法人治理到底怎么了？

專家學(xué)者的看法是一致的：規(guī)章制度可以輕易照搬，但要真正實(shí)現(xiàn)就必須注意各個國家的社會環(huán)境和文化背景。美國公司因股權(quán)過分分散而無法有效監(jiān)管，而中國公司卻因股權(quán)高度集中而無法有效監(jiān)管。這同時(shí)說明現(xiàn)代企業(yè)制度的法人治理結(jié)構(gòu)與“產(chǎn)權(quán)制度”無關(guān)。

因此針對中國公司的法人治理結(jié)構(gòu)的“革命性變革”，必須要符合中國國情?！叭w人民是公有制的最終所有者，人民代表大會好比是董事會，政府好比是董事會聘任的管理層”是十分確切的比喻。這就是中國國情?，F(xiàn)在問題的癥結(jié)是，如果政府某些部門、個人，或平庸或官僚甚至腐敗，怎能指望他們有效治理國企？因此進(jìn)行政府機(jī)構(gòu)的改革，按市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律組建管理、監(jiān)督機(jī)構(gòu)，提高政府工作全過程的透明度，建立高效的信息反饋機(jī)制并置于人大、媒體及廣大人民群眾的有效監(jiān)督之下，才是國企法人治理改革成功的保障。

中科案的幾個不明白

□ 上海 陳奇

（《財(cái)經(jīng)》2002年6月20日號《莊家天堂》）

看了中科創(chuàng)業(yè)案的報(bào)道，確實(shí)感到觸目驚心，也有幾個不明白之處。

第一個不明白，就是呂梁等惡莊行為為什么能夠輕易得手？它們是否有更大、更有背景的后臺呢？

我們知道，《證券法》早在1998年就正式頒布了?！蹲C券法》很明確地把操縱股票價(jià)格，或者制造證券交易的虛假價(jià)格或者證券交易量等行為定性為違法行為。所以，不僅呂梁及其幫兇明白，就是證券交易所等有關(guān)機(jī)構(gòu)都明白這樣做的后果。但還是有那么多人、那么多機(jī)構(gòu)在幫助他，難道他們真有那樣大的膽嗎？是不是有更大的背景在后面撐腰、支持呢？又例如中科創(chuàng)業(yè)做莊，不僅耗資大，而且牽涉面廣、時(shí)間長，為什么長期沒有人去查呢？到如今，莊主溜之大吉，有關(guān)部門才匆匆拿住幾個小幫兇懲罰。所以，作為普通投資者，我們除了關(guān)心對沖鋒陷陣的小幫兇的處罰，更關(guān)心能否捉住另案處理的呂梁、朱煥良或尚未公開的大人物。我們認(rèn)為，要真正鏟除惡莊，僅僅鏟除表面的浮草和樹葉是不夠的，一定要挖出樹根。

第二個不明白，惡莊橫行時(shí)，我們的監(jiān)管者在干什么？難道對這樣的惡莊一點(diǎn)沒有察覺嗎？中科創(chuàng)業(yè)在2000年連續(xù)上漲，股價(jià)產(chǎn)生明顯的異常，監(jiān)管者為什么不聞不問而僅滿足于公司的寥寥公告呢？要知道，就是在那異常的股價(jià)波動中，這些惡莊開溜了，散戶套牢了，這和監(jiān)管者的無作為沒有一點(diǎn)關(guān)系嗎？

第三個不明白，從案件審理情況看，呂梁之流融資手法無非是股票質(zhì)押等，依此獲得資金拉升股價(jià)，再進(jìn)行質(zhì)押，再獲得資金、再拉升……我們搞不清的是，這樣的被管理層一度認(rèn)可的融資方法究竟是合法還是不合法？假如是不合法，那么這樣的違法行為究竟應(yīng)由誰來負(fù)責(zé)？

解決不盡的農(nóng)民問題

□ 上海 劉社建

（《財(cái)經(jīng)》2002年7月5日號《有關(guān)農(nóng)村的一些情況、問題和建議》）

該文指出，中國最大的問題還是農(nóng)民問題。此言不虛，但其實(shí)在改革的過程中是有機(jī)會解決農(nóng)民問題的，但可能農(nóng)民天生就屬于弱勢群體，沒有人關(guān)心，結(jié)果錯過了最可能解決問題的有利時(shí)機(jī)。

1984年，當(dāng)以農(nóng)村經(jīng)濟(jì)承包責(zé)任制為肇始的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革取得了極大的成果后，農(nóng)業(yè)形勢一片大好，這是再接再勵根本全面解決農(nóng)民問題的時(shí)候。但農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革卻突然急剎車，經(jīng)濟(jì)體制改革重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了城市，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革更多地發(fā)揮了經(jīng)濟(jì)體制改革探路石的作用。

經(jīng)濟(jì)體制改革重點(diǎn)的轉(zhuǎn)向，可能一方面是由于被農(nóng)村取得的初步成績所迷惑，沒有意識到還有很多問題沒有解決；另一方面可能是先在農(nóng)村試行經(jīng)濟(jì)體制改革本是權(quán)宜之計(jì)，也是不得不然，在取得一定成果后，便匆忙轉(zhuǎn)向城市。不管原因如何，事實(shí)是當(dāng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革需要再上層樓的時(shí)候，卻有意無意地將改革的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向，農(nóng)村改革進(jìn)程基本停滯。這種改革進(jìn)程的停滯帶來了極為嚴(yán)重的后果，雖然不能說若繼續(xù)保持原來的改革勢頭會完全免除這些問題，但至少情況不會像現(xiàn)在這么困難。