圖1出自以前的全國賽，紅方是北京隊的傅光明，黑方是遼寧隊的孟立國。請看雙方的循環(huán)著法：

紅方出帥是解殺，進帥是解將，兩步均為閑著。

黑方炮5平4是照將，續(xù)著是聯(lián)合車將叫殺，但同時還具有保自己的中心士的作用。當時執(zhí)行的是1979年規(guī)則，那時管二打一解打為二打一還打，屬允許著法，可見1979年規(guī)則這條規(guī)定的不合理性。如按1987年和1999年規(guī)則，黑方續(xù)著均判殺。這樣黑方兩著棋構(gòu)成一將一殺式的派生長打。

裁定：如按1979年規(guī)則：雙方均為允許著法，判雙方不變作和。按1987年和1999年規(guī)則：雙方為二打?qū)Χe，二打的黑方必須變著，不變作負。

圖2是十幾年前有過爭議的一個著名案例，對其中的一著棋是否屬\"純解殺\"，人們曾經(jīng)有過不同看法。請看雙方的循環(huán)著法：

紅炮四平九預計下一步進六將死對方，為一殺；續(xù)著炮九平四，在送吃的同時還照將，紅方兩步棋構(gòu)成一將一殺式的派生長打。黑方首著炮7平6是照將，對以上三步棋的性質(zhì)人們看法一致，但對黑方炮6平7的性質(zhì)產(chǎn)生了爭議：一種意見認為炮6平7造成了馬5進6捉炮，理由是走炮前馬雖然也捉著紅炮，但不敢吃，走炮后便可下一步白吃炮了，屬從捉到捉發(fā)生本質(zhì)變化，應判打。另一種意見則認為，黑馬捉炮不是炮6平7才產(chǎn)生的，也就是說炮不是馬捉炮的相關(guān)子(1987年規(guī)則稱相關(guān)子為\"捉的有關(guān)子\")，所以炮6平7的作用是純解殺，解紅馬五進三的殺。

本例中還有一個問題：炮6平7后，盤面上還有馬6進8的殺，這一殺也不是炮6平7造成的，同樣不予考慮。這一點連持第一種意見的同志也沒有什么爭議，然而馬6進8的殺與馬5進6的捉在與炮6平7的關(guān)系上都是一樣的，為什么一個要考慮，一個就被忽略了呢?顯然還是因為這捉、這殺，與炮的走動不成因果聯(lián)系。

裁定：按1987年規(guī)則判二打二還打有爭議。按1999年規(guī)則判，黑炮6平7沒有產(chǎn)生新的打的行為，應判閑。因此雙方為二打一還打，判二打的紅方必須變著，不變作負。

請看圖3，別看本例子力少，但紅方的叫殺性質(zhì)，不細看很可能被忽略。

紅方車四進五是照將，續(xù)著車四退五的性質(zhì)就很隱蔽：伏下一步車二進八，士4退5(如將4退1，則車四進五殺)，車四平六殺。所以紅方兩步構(gòu)成一將一殺式的派生長打。黑方兩步動將均為閑。

裁定：雙方為二打?qū)Χe，二打的紅方必須變著，不變作負。

請看圖4及其著法。

紅方首著帥五退一，解放了自己不能動彈的馬而捉車，為一打；續(xù)著帥五進一解將則是閑。兩步為一打一閑。

黑方車6進3是照將，車6退3造成聯(lián)合炮將二子作殺，黑方兩步棋構(gòu)成一將一殺式的派生長打。

裁定：雙方為二打一還打，二打的黑方必須變著，不變作負。