董郁玉

當(dāng)今中國的社會學(xué)學(xué)者中，鄭也夫的著述每每會引起人們的關(guān)注。在現(xiàn)時，這種“待遇”，大概只有那些可以就經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題評點(diǎn)迷津的部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家才有。從《代價論》、《走出囚徒困境》到最新出版的《信任論》，鄭也夫的社會學(xué)研究所確定的范疇似乎越來越專業(yè)化，在社會學(xué)領(lǐng)域也具有越來越大的學(xué)術(shù)拓展意義。不過，也正是這種規(guī)范化和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)研究，才有可能抽象出更精致的觀照現(xiàn)實(shí)的框架，從而為人們提供一個更加理想的觀察現(xiàn)實(shí)和分析問題的工具。

按照作者的自述，他研究信任問題的沖動產(chǎn)生自完成《信任論》寫作的十七年前。屈指前溯，那正是中國社會變動最劇烈、最迅速的結(jié)構(gòu)性改革時期；那也正是政治、經(jīng)濟(jì)、社會等各類問題紛至沓來，我們開始“摸著石頭過河”，可還沒摸著幾塊石頭的時期。無論如何，能從千變?nèi)f化的社會現(xiàn)象中，感覺到（盡管還不是那么清晰）研究信任這一在紛繁社會關(guān)系中具有結(jié)構(gòu)性意義的社會學(xué)問題的必要性，多少說明了這種念頭萌動者的社會學(xué)素養(yǎng)。

想來，在作者萌動研究信任的時候，信任也剛剛成為一個社會問題。說信任剛剛成為問題，是因?yàn)樵谌穗H關(guān)系趨向“非組織化”松動，回歸哈耶克所謂“擴(kuò)展秩序”的過程中，有了擴(kuò)展信任的空間。當(dāng)人們被毫無彈性的制度焊接在組織的網(wǎng)格中，人們只能按照組織系統(tǒng)為其規(guī)定的方式行為甚或思想的時候，人與人之間的信任真正成了一種多余的東西。當(dāng)然，作為語詞，“信任”還在，但已成為“１９８４”年代那種農(nóng)莊化了的概念，其實(shí)就是一種組織化了的命令和指派。這種信任，不是受自由意志支配的個人間的社會關(guān)系互動，不是信任關(guān)系在自由空間內(nèi)的擴(kuò)展，而是居高臨下的單向賦予或賜予，是對信任對象的規(guī)定和限制。信任或不信任，不過是把不同的人固定在不同位置上的某種安排方式的符號罷了。

信任產(chǎn)生自人的本性，信任的擴(kuò)展則有賴于習(xí)俗和理性，有賴于社會為其提供的制度系統(tǒng)。《信任論》對信任的產(chǎn)生和擴(kuò)展做了追根溯源式的研究。一個人出生伊始，就已經(jīng)處在某種既定的環(huán)境之中。人的社會化過程，就是從被養(yǎng)護(hù)的環(huán)境中培養(yǎng)信任，到不斷拓展社會活動空間去傳遞信任的過程。當(dāng)然，要從理論上對此作出不遺細(xì)節(jié)的論證，實(shí)在是一件困難的事情，即使當(dāng)代生物學(xué)已經(jīng)發(fā)展到了可以用數(shù)字來描述人的階段。不過有一點(diǎn)可以肯定，那就是當(dāng)代的社會學(xué)家再也不用為自己的理論尋找一個霍布斯似的假設(shè)了?，F(xiàn)代社會形態(tài)的多樣性，為社會學(xué)家提供了豐富的可供比較的素材?！缎湃握摗芬源罅康默F(xiàn)代生物學(xué)研究成果，對信任的源流做了條分縷析般的描述。由此，一個輪廓基本清晰的“信任結(jié)構(gòu)”呈現(xiàn)在我們面前。有了這個結(jié)構(gòu)，我們就可以更好地觀察我們生存環(huán)境中的信任所處的狀態(tài)，更好地解釋我們以往經(jīng)驗(yàn)中的信任所遭遇的桀運(yùn)。

朱學(xué)勤先生建議《信任論》的讀者最好從此書的最后一章開始閱讀，以便更好地體會“一種理論的穿透力”帶給閱讀者的快感。其實(shí)，當(dāng)我們和作者一起循序漸進(jìn)，搭建起“信任結(jié)構(gòu)”，并以此結(jié)構(gòu)不斷由小見大地觀照我們既熟悉又陌生的現(xiàn)實(shí)的時候，以此結(jié)構(gòu)不斷地歸納和整理我們那些已然印象模糊的記憶與經(jīng)驗(yàn)的時候，我們也許更能體會到一種理論建構(gòu)的底蘊(yùn)和力量。

從十七年前的一個念頭，到今天的一部邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)著作，其間的過程不可謂不長。應(yīng)該說，《信任論》在最需要擴(kuò)展信任關(guān)系的時候誕生了。然而，《信任論》卻絕不是一部流俗的應(yīng)景之作。是的，我們在呼喚信任，但是，信任卻不是可以呼來喚去的奴婢。一個國家，可以集中它的全部資源，可以傾其全部國力，讓飛船登月，令原子裂變，但是，強(qiáng)權(quán)也好，全權(quán)也罷，在“推行”信任方面卻只能一籌莫展，正好應(yīng)了那句話：“成事不足，敗事有余”。在《信任與社會秩序》一章的結(jié)尾處，作者也告訴我們：“國家沒有絲毫的力量去創(chuàng)造信任，卻擁有足夠的力量摧毀社會中的信任。一個社會中流行的信任是其偉大歷史和傳統(tǒng)的恩惠。它的形成就是該民族的文明史。它的消失是緩慢的。但失去了想要找回來，需要幾代人的時間，需要一個世紀(jì)的光陰。”

在一個信任的擴(kuò)展被全權(quán)主義中斷了的社會中，要重新開始這一進(jìn)程并把信任擴(kuò)展到全社會，僅用“幾代人的時間”和“一個世紀(jì)的光陰”，竊以為還是短了些。實(shí)際上，當(dāng)我們把“信任結(jié)構(gòu)”和我們自己的經(jīng)驗(yàn)結(jié)合起來的時候，我們也許會對作者關(guān)于“找回來”的“樂觀”結(jié)論表示些許的懷疑。我甚至以為，如果時間就是一種懲罰的話，那么，即使比“幾代人”或“一個世紀(jì)的光陰”更長的時間，這種對中斷信任的擴(kuò)展的做法的懲罰也還是不夠嚴(yán)厲！

正如作者所言，信任的“消失是緩慢的”。但是，這個過程卻并非是不可逆的。在這個緩慢的、可逆的過程中，全權(quán)主義的力量加速了信任消失的進(jìn)程，并使這一進(jìn)程變得無法逆轉(zhuǎn)。全權(quán)主義毀壞了個體對信任的信念，實(shí)際上是在毀滅人的本性；全權(quán)主義毀掉了信任賴以擴(kuò)展的社會中間組織，實(shí)際上是在拆毀支援信任的制度系統(tǒng)……由是，信任的結(jié)構(gòu)被徹徹底底地顛覆了。這就是為什么在全權(quán)主義肆虐過的社會中，信任一旦消失，就如此難以“找回來”的原因。

信任已經(jīng)萎縮到只能以本能的形式存在的社會，必定是功能越來越單一的社會。在信任的社會功能為命令和服從所取代之后，甚至以本能形式存在的信任也不可避免地受到蠶食。我們不是目睹過那些在命令的號召下，大張旗鼓、義無反顧、干凈利落地“取消”只在血親間存在的本能的信任的場景嗎？順著《信任論》所展開的信任的產(chǎn)生和擴(kuò)展的脈絡(luò)，我們可以看到，舉凡信任結(jié)構(gòu)中的人格信任與系統(tǒng)信任所涉及到的每一個部分，都晃動著信任危機(jī)的影子。在這里，信任的結(jié)構(gòu)發(fā)揮了“照亮我們所熟悉的生活的底部”的作用。

有了信任的結(jié)構(gòu)，舉出再多的與此相關(guān)聯(lián)的事實(shí)都難免有掛一漏萬之嫌。在此意義上，書中的最后一章固然不乏浸透著作者苦衷的畫龍點(diǎn)睛似的睿智分析，但是，其實(shí)，只要我們耐下心來，細(xì)讀慢品那些從無數(shù)事實(shí)中抽象出的理論精華，我們也一樣可以沉浸在創(chuàng)造思想的享受中。