征跟東（江蘇）

去年夏天，我到一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)法庭采訪一起民事案。開庭前，我照例出示記者證申請采訪，被庭長斷然拒絕："這要向法院辦公室正式申請才行！"他隨即撥通一個電話，與辦公室頭頭長談一通，末了扔下一句："不行！"無奈之下，我只得和一電視臺同行安坐旁聽席。庭審中，一助審員時不時喝斥原告代理律師，當律師提出一個要害問題時，那助審員未等被告方開口，便厲聲道："這個問題被告拒絕回答！"原告律師不滿道："看，法官在替被告打官司！"庭長見狀，趕緊扯開話題。中午時分，我在鎮(zhèn)上一飯館吃飯，忽覺隔壁聲音好熟，借光一瞅，竟是那庭上諸公與被告方在把酒言歡！

原告律師隨后告知的一件往事更讓人瞠目：他曾與那助審員在同一考場參加法律自考，助審員做小動作時被考官逮個正著，大名榮登曝光榜。雖然此后作弊者法官照干，但兩人一見面就尷尬。此案結(jié)果自然不出所料。

今日重提舊事，是因為看了一則報道，系曾任北京高院副院長的全國政協(xié)委員陳春龍的一份提案：全國基層法院院長、副院長中，大學本科以上學歷的只占19.1%，而審判員、助審員中大學本科畢業(yè)的只占15.4%，屬于法律專業(yè)本科畢業(yè)的則更少。相比之下，律師中大學本科以上的占到50%左右。讀罷這段文字，聯(lián)系自己所見，脊背間陡覺一股涼氣襲來。"嘗一臠肉，而知一鼎之味、一鑊之調(diào)"，盡管文憑不能說明一切，但有些事情還是可以說明的，如此低的比例說什么也會讓意欲對簿公堂者打個冷戰(zhàn)。

多年以前我們就提出"建設(shè)一支高素質(zhì)的法官隊伍"。不知這"高素質(zhì)"如何界定，竊以為，"業(yè)務(wù)精、作風正"當是題中應(yīng)有之義，"高素質(zhì)"的法官應(yīng)是胸懷現(xiàn)代法制理念、"為天下求公道"的一個個"金哨"，而不是對業(yè)務(wù)懵懵懂懂的"盲哨"，更不會是恣意妄為的"黑哨"。有人樂觀地認為，法官隊伍建設(shè)"總體上""至此風光已見秀"。然而，這個"總體上"卻是無論如何不能叫人安寐的--現(xiàn)代司法越來越講究"每一個"，被"總體上"忽略不計的，對個體而言卻是全部，何況這是一個建立在如此低學歷水平上的"總體上"。盡管有了大學文憑未必就是高素質(zhì)的執(zhí)法者，但"大老粗"們對法律的解讀畢竟不能和高學歷群體同日而語，要他們具備現(xiàn)代法制理念實在是勉為其難，誰敢放心讓他們來執(zhí)行由專家研定的法律？比如前文提到的那個助審員，讓這個科場小偷來斷案豈不是對現(xiàn)代法制的諷刺？遺憾的是，他依然坐在了審判席上。

我國現(xiàn)代法官隊伍幾乎與律師隊伍同時恢復建設(shè)，但不帶"官字號"的后者發(fā)展勢頭極為迅猛，一批接一批優(yōu)秀法律人才加盟其中，更有相當一批出色者蜚聲遠近。與此同時，法院吸納高層次人才明顯滯后，一批原本不具備條件的人穿上了制服，甚至"三盲"駕駛員也能撈個副院長干干，更有一個140多人的縣法院竟有80多人"以工代干"，法院對他們而言"門檻"是如此之低！出現(xiàn)斂財萬貫、專設(shè)燒香拜佛房的徐州泉山區(qū)法院院長王輝、與情婦合伙當"法托兒"的連云港連云區(qū)法院院長黃松仁之類"邪惡公仆"并不奇怪。另一方面，人民法院對許多優(yōu)秀法律人才卻門禁森嚴。莫非我們的法官隊伍不需要高層次人才？顯然不是，19.1%和15.4%這樣的比例說什么也擔不起現(xiàn)代法制建設(shè)的重任。以余小人之心猜度，這其中首先是"官本位"在作怪，是"新世襲現(xiàn)象"在拒絕"沒路子"的人才，使得他們與"有背景"的低學歷乃至無學歷者根本無法競爭。如此一二十年下來，法官隊伍的素質(zhì)已遠遠地落在了律師的后面，反過來又抑制著律師素質(zhì)的提高，豈不令人心焦？

現(xiàn)在，法院系統(tǒng)對"進人"已有一些新舉措，如直接從律師中招考、從基層法院中選拔等等，但這顯然還不夠。□