王　帆　等

美國拋出“單級穩(wěn)定論”

二十世紀九十年代，隨著冷戰(zhàn)的終結(jié)和兩極體系的瓦解，一系列論證和預測國際格局和時代特征的理論觀點紛紛面世，“單極穩(wěn)定論”就是這一時期形成的、較具代表性的理論之一。查爾斯·克勞特哈默的《單極時刻》、亨廷頓的《孤獨的霸權(quán)》、理查德·哈斯的《美國如何當老大》、威廉·C·沃爾弗斯的《穩(wěn)定的單極世界》等都是圍繞“單極”所做的文章。

1999年．《國際安全》雜志刊出的《穩(wěn)定的單極世界》第一次明確提出了“單極穩(wěn)定論”。作者沃爾弗斯試圖分兩步論證“單極穩(wěn)定”：一是證明冷戰(zhàn)后的世界是美國主導下的“單極世界”；二是證明這個“單極世界”是“和平”而“持久”的，因而是“穩(wěn)定”的。

沃爾弗斯認為，蘇聯(lián)的解體導致了自二戰(zhàn)以來世界權(quán)力關系的最大變化，美國成為僅存的超級大國。無論從定量還是定性的分析看，美國的優(yōu)勢組合都是“史無前例”的。美國擁有獨一無二的地緣政治地位，而且還是唯一具有全球行動能力的大國。世界上沒有一個大國具有與之抗衡的能力，因而形成了一超獨強、沒有對手的實力結(jié)構(gòu)。這個結(jié)構(gòu)導致了歷史上未曾有過的“單極時代”。

沃爾弗斯宣稱，美國的絕對力量優(yōu)勢意味著以往體系中發(fā)生沖突的根源——對國際體系中領導地位的競爭不復存在，其原因在于：領先國家的實力優(yōu)勢抑制了霸權(quán)爭奪的傾向。領先國家的實力越突出越強大，與之相應的國際秩序?qū)⒃胶推?。他鼓吹說，“單極是最沒有戰(zhàn)爭風險的”，而且單極領導者比任何體系的領導者都更有條件奉行干涉主義。在單極體系下，其他大國不僅不可能爭奪霸權(quán)，也不再會為安全利益而爭奪，因為任何次強國提升相對地位的努力均可在單極體系下得到控制，他們之間爭奪安全利益的可能性比任何體系都小。

在詳細“論證”了“單極穩(wěn)定”的基礎上，沃爾弗斯提出了自己對美國外交的政策主張：第一，冷戰(zhàn)后的過渡階段已結(jié)束，世界進入了真正的“美國主導時期”，美國的戰(zhàn)略決策應以此為據(jù)。第二，“做得太少比做得太多更危險”，美國的干涉不僅是一種主觀“需要”。更是一種機制上的“必然”，抓住時機在每一地區(qū)確立安全基石是美國“義不容辭的選擇”。第三，美國不應夸大維持霸權(quán)的代價。由于美國的實力優(yōu)勢，國際體系的整套系統(tǒng)完全可以在相對低廉的代價中運轉(zhuǎn)。維持單極并不需要無限地承擔義務，它只涉及對歐洲和亞洲的關鍵的安全機制的管理，而對其他國家只需造成一種壓力，使他們知道任何對美國地緣政治上的挑戰(zhàn)都是無效的，這樣就能達到目的。

(王帆)

南帆新著《雙重視域》出版

最近，學者南帆推出了新著《雙重視域——當代電子文化分析》?！峨p重視域》學術(shù)上最突出的特點是它的視角，即其書名特意標明的“雙重視域”?！耙曈颉笔悄戏┠瓿Ｓ玫脑~匯，據(jù)他自己的解釋，“學術(shù)視域”也就是一個人學術(shù)觀察和學術(shù)研究的范圍、框架，一個有限的場。其意義類似于解釋學的“前理解結(jié)構(gòu)”或者庫恩的“知識范式”。這里應該含有一個學者的知識譜系、類型、旨趣所構(gòu)成的“隱蔽的學術(shù)成規(guī)”。學術(shù)視域預設了學術(shù)思想的高度與限度，南帆對學術(shù)視域的限度有著敏銳的警覺：洞見的背面極有可能即是盲區(qū)。

南帆的電子媒介文化分析強調(diào)雙重視域，在互相對話論辯中勘探電子媒介文化的價值坐標：一方面，電子傳播媒介的崛起不僅為大眾制造了巨大的歡樂，而且更為重要的是，新型傳播媒介的問世往往與更進一步的民主與開放聯(lián)系在一起；另一方面，電子傳播媒介在民主的背面存在強大的控制，在解放之中掩藏著“另一些新型的隱蔽枷鎖”。這種在雙重學術(shù)視域中具體細微考察電子媒介的意義與局限，正是南帆這部關于電子文化分析新作的最大特色。書中的一段論述十分精彩：“在我看來，必須在雙重視域之中考察電子媒介的意義：電子傳播媒介的誕生既帶來了一種解放，又制造了一種控制；既預示了一種潛在的民主，又剝奪了某些自由；既展開了一個新的地平線，又限定了新的活動區(qū)域?！蹦戏慕ㄗh對從事電子媒介研究的學人或許有啟發(fā)意義：“人們沒有必要急于確定一個結(jié)論，一個肯定或者否定電子傳播媒介的評價。人們需要的是分析和展開，從而看到哪些方面呈現(xiàn)為一種解放，哪些方面又呈現(xiàn)為一種控制?！?/p>

這部有趣的文化研究著作結(jié)構(gòu)上分為三大部分：引言、“轉(zhuǎn)換”和“新的浮現(xiàn)”。引言討論的是電子文化研究的思想與方法，著重討論“雙重視域”與文化研究的關系；轉(zhuǎn)換部分首先具體闡釋電子傳播媒介對大眾的啟蒙與操縱的雙重性價值悖論：在一些學者看來，電子媒介對第三世界而言，積極的啟蒙意義有可能遠遠超過其副作用，這種思考領引人們跳出阿多諾悲觀的視域，然而南帆的思考要更進一步，對電子媒介這一新啟蒙工具，他有著當年阿多諾與霍克海墨相似的追問：制造了新啟蒙的電子傳播媒介會不會在某些時刻走向自己的反面，成為一種新的專制權(quán)力?南帆把“權(quán)力”這個概念深深地引入對電子媒介的分析，如果那些電子媒介人與他們手中的機器均從屬于某一龐大的權(quán)力體系，電子媒介制造的啟蒙會不會進入另一個陷阱?南帆在這里表達了阿多諾式的必要的憂慮。然而他卻沒有阿多諾式的對大眾的悲觀與絕望，“對于控制的主題而言，電子傳播媒介與大眾能動性之間產(chǎn)生的變數(shù)始終是一柄難以掌握的雙刃之劍”。

(劉小新)

錢永祥談自由與社會公正

臺灣知名學者錢永祥對自由主義有專深研究，最近他就自己的課題接受香港《明報》記者張文中采訪時，發(fā)表了自己一些見解。

錢永祥說：有一種很素樸的民主觀念，認為只要你是經(jīng)過選舉，就是好的，就是正當?shù)?，就應該得到全部的?quán)力與信任。我說，不是這樣子的。我常常喜歡引用哈耶克的一句話，他說，民主所能回答的問題，只是政治的權(quán)威或政治的權(quán)力從哪里來。哈耶克接著說，自由主義的問題，問的不是政治的權(quán)威或權(quán)力從哪里來，而是這種政治的權(quán)威或權(quán)力要受到什么樣的限制。今天假定百分之九十九的民意用投票通過一個法律，要求將愛滋病的患者統(tǒng)統(tǒng)消滅掉。雖然你有百分九十九的民主正當性，但是因為你已經(jīng)超出政治權(quán)力所能夠做的范圍，你侵犯到了個人的基本權(quán)利，這個法律注定是無效的。

錢永祥指出：除了民主正當性，自由主義是不是可以像西方那樣找到一些其它的議題?我個人覺得有很多議題可以談。自由主義一個基本想法是，在一個社會里，每一個人的價值觀、判斷力都不一樣，所以你要讓每一個人按照他自己的方式去生活，你要對他尊重。但接著的問題是，既然大家這樣不相同，那么我們怎么在一起共同生活呢?自由主義的答復是，我們要

建立一個盡量公平的體制。在這方面，自由主義追求的社會體制不是以自由為主要特色的。其實我們會發(fā)現(xiàn)，在日常生活中，很多個人自由項目必須受到限制，那個限制一定有道理，但是自由本身沒有辦法說明這個道理。相反，在自由之外我們有更基本的價值，這個價值就是讓每一個人都去追求他理想的生活。這類價值，才足以說明為什么自由重要，也才足以說明某些自由項目為什么要受到限制。

談到內(nèi)地思想界的爭論，錢永祥說：我注意到這場爭論。我想，內(nèi)地的自由主義者很關心的，是希望對權(quán)力建立起一些有效的節(jié)制。比如有人認為只要實行市場制度，就能達成這個節(jié)制，我覺得這是不可能的事情。很多第三世界的國家，如果沒有一套很完善、獨立的司法體制，還有民意監(jiān)督機制(例如傳媒)、社會自衛(wèi)機制(例如工會)的話，去引進市場，到時候就淪為權(quán)貴資本主義。菲律賓是很好的例子，印尼是很好的例子。1990年代初期，有一些經(jīng)濟學家主張建立市場制度，用市場制度來規(guī)范政治權(quán)。其實這樣做很難。政治勢力將是第一批在純粹的市場制度里獲利的集團。自由主義千萬不要變成一種精英的論述，不要總是少數(shù)人在那里講自己關心的議題。從知識分子的角度看起來，言論、輿論的問題等等?？赡苁菄乐氐膯栴}?？墒?，對于其他階層、地區(qū)的人，他們所關心的是什么?我到內(nèi)地去過幾次，覺得今天內(nèi)地的主要問題可能還是社會公平的問題。我在街上走，到餐廳吃飯，即使在北京、上海那樣的城市，不均之患我已經(jīng)看在眼里了，何況沿海與內(nèi)地、城與鄉(xiāng)之間的差異?作為自由主義者一定要面對這個問題。之所以要面對，是因為你需要知道這個社會的主要矛盾可能會在哪里出現(xiàn)，而自由主義又能提供什么樣的解決途徑?只有這樣，思想才能成為社會里活生生的力量，而不是一件精巧漂亮的書齋玩具。

錢永祥說：我自己比較傾向于像羅爾斯、德沃金這類的左派的自由主義。我的理由很簡單：相對于右派自由主義，尤其相對于新、老左派，在資本主義與憲政民主體制之下，“平等的人”這個概念是什么意思，左派自由主義的說法最深入、完整，照顧到了傳統(tǒng)自由主義對自由與平等的關注，也照顧到了這種自由與平等需要有其真實的意義。左派的自由主義同時繼承自由主義與社會主義，發(fā)展了一個基本的立場：希望讓每一個人獲得自由，讓每一個人去追求他的人生理想?？墒沁@后一個問題是右派自由主義沒有問的。怎么樣讓每一個人去追求他的人生理想?社會要不要給他溫飽?要不要給他教育?要不要給他健康?要不要給他公平的機會?提供這些東西，都不是市場的責任。市場的責任是其它一些事情，那些事情也同樣很重要，但與這些東西無關。

錢永祥認為，內(nèi)地的知識分子最關心的，應該是大多數(shù)偏遠地區(qū)的小孩子，有沒有最基本的受教育機會?在十年的時間里，能不能設法讓識字率達到人口的百分之九十、九十五?在今天的社會里，任何人如果不識字，他有什么自由?除了淪為各種權(quán)力和勢力的操縱壓榨對象之外，他的生命將會多么受限制?我不相信財富可以重新分配這類說法，可是你必須讓每一個人獲得基本的生存能力和發(fā)展機會，這是我自己的自由主義信念。為了這個目的，我們需要政府，需要一個有效能的政府去做這些重新分配的事情。所以，我不會像哈耶克、或無政府主義者那樣，認為政府只扮演極其有限的角色。我覺得一定需要政府的，有些極其重要的事，必須要由政府來做。

(羅湘)

社會科學與翻譯

《國際社會科學》雜志社不久前組織了“社會科學與翻譯”座談會。下面是部分發(fā)言摘要：

曾多年擔任《國際社會科學雜志》主編的馮世則先生認為，近代以來引發(fā)了中國社會變革的東西，從馬克思主義到商品經(jīng)濟，都來自西方，它們之進入中國，當然都通過翻譯。社會科學的引入也是這樣。而既然目前全球化趨勢在敲中國的大門而中國在敲WTO的大門，翻譯的作用就于今為烈。

《文藝理論與研究》副主編祝東力認為，翻譯應和了一定的社會需求。八十年代那些文藝理論的大批譯作，一般都譯得很糟糕，譯文佶屈聱牙，像天書一樣。當時的人饑不擇食，抓來一些西方的經(jīng)典或非經(jīng)典，不管能不能譯，有沒有能力譯，便一股腦兒地翻譯出版。這不僅是翻譯的技術(shù)問題，也是一種社會需求。八十年代有很多人需要把西方的文本天書化，當時屈聱牙的翻譯的確產(chǎn)生了一種社會功能，就是膜拜西方、把它放在神龕里的功能。實際上這和中國文明的處境有關系，因為從中國歷史上看，大規(guī)模的翻譯就是兩次，一次是魏晉時期，一次是鴉片戰(zhàn)爭以來。這兩次有極其相似的地方，都是中華文明遇到了很大的問題、挫折、挑戰(zhàn)。魏晉時期的第一次翻譯高潮，佛經(jīng)的翻譯經(jīng)過了幾百年才完成了漢化的過程，比如佛教變成了中國的禪宗，更徹底的形式是宋明理學，它把佛教的因素吸收到新儒學的體系里來了。而在我們今天，中國各門社會科學，至少是概念和原理部分，也就是說理論部分，很多是翻譯過來的，我們甚至沒有提供一個基本的概念范疇。這個漢化過程，也就是本土化過程，現(xiàn)在還看不到前景。

《國際社會科學雜志》副主編黃紀蘇則從另一個角度提出了這個問題。他說，八十年代以后似乎有一種趨勢，大家了解一些國外的東西．并不是通過翻譯。例如后現(xiàn)代主義，著作還沒翻譯過來，后現(xiàn)代詞匯已經(jīng)開始流行了?，F(xiàn)在信息量大，讀者時間有限，更傾向于通過“知識代理人”來了解情況。讀書類雜志就起了這樣的作用。那些雜志一介紹，社會上就開始流行。等薩義德和福柯的原著翻譯好，學術(shù)時尚早變了。

北京師范大學歷史系教授劉北成曾譯介了?？碌闹?。他說，我譯?？碌臅r候，腦子里還沒有后現(xiàn)代這樣的概念。后現(xiàn)代進入中國，首先不是通過翻譯。八十年代初一些外國學者來訪問，做了一些報告，特別是杰弗遜在北大做了報告之后，人們通過一些概念了解了后現(xiàn)代主義，并開始使用這些概念。如東方主義，王一川、張寬等人在《讀書》上討論這個概念，其中對東方主義的理解與薩義德的著作毫無關系。這完全是適應中國當時的需要。后現(xiàn)代在中國興起，至1989年之后有一個分化，大家重新反思中國的問題，重新考慮中國的前途。我翻譯的書出來已經(jīng)比較晚了，人們對這些話已經(jīng)說得差不多了。中國這些年來很多東西并不是讀者看了翻譯過來的書，而是先聽了介紹，產(chǎn)生了一些概念。一部分人在譯著出版之前已形成了固定的思想，原著翻譯出來對他沒有什么太大意義。他讀了譯著，發(fā)現(xiàn)跟他原來了解的根本不一樣，包括羅榮渠先生后來看到布羅代爾，就根本不接受。他原來知道的那一點已經(jīng)進入他的體系了。不過另一部分年輕人，他們剛進人大學，剛開始接觸這些東西，他們整個的話語體系已經(jīng)和三十歲、四十歲以上的人完全不一樣了，譯著對他們會有影響。

(黃覺)