黎虹??

7月12日，哈爾濱市中級(jí)人民法院空空蕩蕩的刑一庭。上訴人王君和他的律師蘭華靜靜站立著，聽(tīng)候法官判決：撤銷(xiāo)原判，改判無(wú)罪。盡管蘭華一直堅(jiān)持王君無(wú)罪，這判決仍令他們喜出望外。

在旁觀者眼里，王君經(jīng)歷的噩夢(mèng)般的16個(gè)月，更像一出起承轉(zhuǎn)合高潮迭起的戲劇。

1999年2月9日，黑龍江省慶安縣鋼鐵廠家屬區(qū)市場(chǎng)，鋼廠技校會(huì)計(jì)學(xué)教師、攤主王君拿到一支消費(fèi)者退回粘有一段拖布條售價(jià)1.5元的“大腳板”冰淇淋。3月8日，王君向廠家寫(xiě)信索賠50萬(wàn)元，否則就“通過(guò)在中央電視臺(tái)工作的同學(xué)在中央臺(tái)或中國(guó)消費(fèi)者報(bào)上做點(diǎn)文章，為我討回公道”。12日，王君如約到達(dá)哈爾濱華義食品有限公司，與總經(jīng)理鄒蘭華當(dāng)面討價(jià)還價(jià)，當(dāng)降到他以為“吉祥”的28.88萬(wàn)元時(shí)，被公安人員當(dāng)場(chǎng)拘捕。2000年5月10日，哈爾濱香坊區(qū)法院一審，以敲詐勒索罪判處王君有期徒刑三年，緩刑三年?，F(xiàn)在，僅僅兩個(gè)月后，哈爾濱市中級(jí)法院的二審又改判王君無(wú)罪。王君隨即就其被非法羈押14個(gè)月提出國(guó)家賠償。

罪與非罪之爭(zhēng)

導(dǎo)致王君被關(guān)押了14個(gè)月的，是那封爭(zhēng)議頗多的索賠信：

我是您公司冷飲制品的經(jīng)銷(xiāo)商兼消費(fèi)者。前不久出現(xiàn)了一件不盡如人意的事情：一支“大腳板”塑料包裝袋被打開(kāi)后，我發(fā)現(xiàn)脆皮上粘了一塊拖布線頭。這使我在經(jīng)濟(jì)上蒙受了巨額損失，精神上也受到了沉重打擊。我是一個(gè)性格倔強(qiáng)、報(bào)復(fù)心極強(qiáng)的人，不會(huì)對(duì)此事善罷甘休的。我原打算通過(guò)在中央電視臺(tái)工作的同學(xué)在中央臺(tái)或中國(guó)消費(fèi)者報(bào)上做點(diǎn)文章，為我討回公道……如果那樣，那么品質(zhì)卓越、味道非凡的黑龍江冷制品首選“大腳板”將臭名遠(yuǎn)揚(yáng)。那是令人痛心的……我的要求是向貴公司索賠50萬(wàn)元人民幣，并由貴公司指派一名經(jīng)理在3月12日前親自將現(xiàn)金送來(lái)，否則，苦水只能由貴公司自己享用了。

面對(duì)如此“索賠信”，華義食品有限公司首先想到的是法律。總經(jīng)理鄒蘭華非常氣憤：“這不是明目張膽的敲詐嗎?!”

接到報(bào)案，哈爾濱市香坊公安分局刑警大隊(duì)四中隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)李維興與刑警們仔細(xì)研討后一致認(rèn)為，產(chǎn)品質(zhì)量有問(wèn)題，消費(fèi)者應(yīng)到消協(xié)解決，如消協(xié)不受理，再通過(guò)其他正當(dāng)渠道尋求解決。以威脅、要挾的手段，迫使公司交出財(cái)物，構(gòu)成了犯罪。刑警大隊(duì)副隊(duì)長(zhǎng)劉作友認(rèn)為：“他的犯罪目的非常明顯，就是借用這個(gè)布條向企業(yè)索要50萬(wàn)?！?/p>

王君一案一審法官、哈爾濱香坊區(qū)法院副庭長(zhǎng)李曉晶認(rèn)為，“因?yàn)樗男胖杏型{性語(yǔ)言，說(shuō)我將要詆毀你的聲譽(yù)，說(shuō)你要不賠償我，我就怎么怎么樣，少一分也不行。“作為被告人，王君不屬于消費(fèi)者，他屬于經(jīng)營(yíng)者。法院認(rèn)為，作為經(jīng)營(yíng)者，他的損失是可以計(jì)算的。所以，超出的那一部分，就是非法索取?！狈ㄔ河纱俗鞒雠?緩3的判決。

王君則認(rèn)為信中所寫(xiě)都是自己為索賠而可能采取的合法途徑：“我的語(yǔ)言屬于正當(dāng)、合法的、中肯的忠告，不存在威脅問(wèn)題。我是依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《民法》的規(guī)定進(jìn)行正當(dāng)索賠。作為受害人，作為消費(fèi)者，我有這個(gè)權(quán)利。”

針對(duì)控方意見(jiàn)，王君的辯護(hù)律師蘭華分析說(shuō)，王君經(jīng)銷(xiāo)“大腳板”冰淇淋，產(chǎn)品發(fā)生問(wèn)題，遭受損失，向生產(chǎn)廠家索賠，是行使法律賦予公民在人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害時(shí)提出賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。法律并沒(méi)有對(duì)這個(gè)請(qǐng)求權(quán)的數(shù)額加以限制，完全合理合法。王君用協(xié)商也就是我們通常說(shuō)的“私了”來(lái)解決糾紛，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。他舉例說(shuō)：“香港著名演員劉嘉玲在起訴上海五大商場(chǎng)名譽(yù)侵權(quán)時(shí)，行使請(qǐng)求權(quán)的標(biāo)的額為100萬(wàn)元，而實(shí)際上劉最后只得到了10元人民幣，能說(shuō)劉嘉玲是在敲詐勒索嗎?”

至于詆毀商譽(yù)問(wèn)題，蘭華認(rèn)為，王君在信中提到找新聞媒體曝光，是行使向媒體提供真實(shí)線索的合法權(quán)利。至于王君在索賠信中使用一些比較偏激的言辭，主要是為討回公道表明決心。因此，王君是在利用法律武器充分地維護(hù)自身的合法權(quán)益?！霸诜ㄖ朴^念逐漸加強(qiáng)的今天，應(yīng)當(dāng)大力提倡才對(duì)，怎么能采取一棒子打死的態(tài)度呢!”

7月12日，哈爾濱市中級(jí)法院經(jīng)審理后，以同樣的事實(shí)和證據(jù)，認(rèn)定王君的行為是一種平等主體之間的民事法律糾紛，不應(yīng)由刑法來(lái)調(diào)整。因此，撤銷(xiāo)原審判決，判決王君無(wú)罪。

依法維權(quán)還是矯枉過(guò)正

“給王君定罪是冤，可一支冰淇淋就要人家50萬(wàn)這不是訛人嗎?”在哈爾濱街頭，一個(gè)行人一邊買(mǎi)香煙，一邊回答記者的提問(wèn)。

50萬(wàn)元，對(duì)于月收入500元上下的王君來(lái)說(shuō)無(wú)異于天文數(shù)字。就連王君的妻子聽(tīng)說(shuō)王君索賠50萬(wàn)時(shí)都吃了一驚，“這不是開(kāi)玩笑嗎?”

50萬(wàn)，這個(gè)數(shù)字王君是如何計(jì)算出來(lái)的呢?

在鋼廠家屬區(qū)市場(chǎng)，王君指點(diǎn)著一個(gè)半露天的不足10平方米的一個(gè)攤點(diǎn)，說(shuō)，“我那攤點(diǎn)和這差不多，就在它旁邊”。因?yàn)楸谎海胰藷o(wú)力經(jīng)營(yíng)，王君的攤點(diǎn)已經(jīng)散了。

一邊轟趕著蒼蠅，王君一邊說(shuō)：“要50萬(wàn)是高了些，可冰淇淋的事確實(shí)對(duì)我的商譽(yù)影響極大。以前生意挺好，后來(lái)人家都不上我這買(mǎi)東西來(lái)了，我可能幾年甚至一輩子也緩不過(guò)來(lái)。當(dāng)時(shí)正趕上春節(jié)，看別人家賣(mài)得挺火，自己的攤卻不走貨，特別起急，鬧得我身體一直不好，胸悶氣短，神經(jīng)衰弱。再者，我是一個(gè)人民教師，現(xiàn)在假冒偽劣這樣猖獗，都是老百姓缺乏維權(quán)意識(shí)，逆來(lái)順受慣出來(lái)的，我有責(zé)任為大家?guī)€(gè)頭。這樣說(shuō)呢，要50萬(wàn)就不多了?！?/p>

與王君冠冕堂皇的理由相比，倒是蘭華律師的說(shuō)法聽(tīng)起來(lái)更合理一些。“如果王君以冰淇淋上粘有拖布頭為由向法院起訴或由消協(xié)協(xié)調(diào)的話，在多方奔走后，他得到的補(bǔ)償會(huì)是3項(xiàng)，其一，退還的那支冰淇淋的價(jià)款1.5元；其二，寫(xiě)信花費(fèi)的郵票、信封錢(qián)，就算信紙也作價(jià)，不超過(guò)2元；其三，從慶安到哈爾濱的往返車(chē)票28元，即使打出些富裕的話，也不會(huì)超過(guò)100元錢(qián)。”蘭華扳著手指替王君算了一筆賬。

很難說(shuō)王君沒(méi)有借此發(fā)一筆的心理，因?yàn)殛P(guān)于王君索賠50萬(wàn)的動(dòng)機(jī)還有另一種說(shuō)法。據(jù)王君一案?jìng)刹閱T張海峰說(shuō)，王君被抓獲之后供述，春節(jié)前被消費(fèi)者退回一支冰淇淋后，他當(dāng)時(shí)沒(méi)想好怎么辦，就先將其冷藏起來(lái)。臨近3.15時(shí)，在報(bào)紙上看到，有人因?yàn)樵陲嬃侠锇l(fā)現(xiàn)了一只蒼蠅，得到了廠家10萬(wàn)元的賠償，“王君因此而豁然開(kāi)朗”。另外，據(jù)鄒蘭華說(shuō)，為夸大自己的損失，王君最初還對(duì)廠家謊稱是自己吃到了這支冰淇淋。“1994年頒布實(shí)施的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》像護(hù)身符一樣，讓在經(jīng)濟(jì)生活中一貫處于弱勢(shì)的消費(fèi)者多了幾分底氣。但是以消法為矛到處刺殺者也不乏其人，甚至有一些人時(shí)時(shí)渴望著被‘不大不小地侵權(quán)，然后試圖鉆法律的空子，或以法律的名義要挾，最好鬧出個(gè)‘名利雙收。”

盡管王君索賠之中不乏供人指摘之處，但這場(chǎng)因產(chǎn)品質(zhì)量而引發(fā)的民事糾紛，為什么最終卻演變?yōu)橐粓?chǎng)刑事訴訟呢?

“華義公司是一家香港獨(dú)資企業(yè)，是黑龍江的龍頭企業(yè)。自1993年成立以來(lái)，獲得了很多榮譽(yù)，董事長(zhǎng)谷欣1999年4月8日還被評(píng)為哈爾濱市個(gè)人引薦外資成功者?！比A義總經(jīng)理鄒蘭華說(shuō)。這或許從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了王君索賠引起公安機(jī)關(guān)高度重視的原因。但問(wèn)題不僅如此。針對(duì)我國(guó)第一起因?yàn)樗髻r而被定罪的案件，相當(dāng)一些法律界人士認(rèn)為，這是一起由于國(guó)家權(quán)力介入民事糾紛而侵犯公民合法權(quán)益的典型個(gè)案。北京大學(xué)法律系碩士東岳說(shuō)：“中國(guó)傳統(tǒng)上歷來(lái)以為法即是刑。就其社會(huì)功能來(lái)說(shuō)，法是用來(lái)懲治犯罪、維護(hù)社會(huì)正常秩序的。在中國(guó)談法，大都離不開(kāi)‘專政、‘斗爭(zhēng)、‘統(tǒng)治、‘懲治等字眼。盡管隨著文革的結(jié)束，這些激烈的字句出現(xiàn)的頻率下降了許多，但對(duì)法的這種傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)仍然普遍存在于國(guó)人心中，特別是司法機(jī)構(gòu)中?！币虼?，即使如王君這樣典型的民事糾紛，“公安局也理所當(dāng)然地就以為，‘王君借用一個(gè)布條迫使企業(yè)交出財(cái)物，就是侵害了國(guó)家的經(jīng)濟(jì)秩序，必然要用國(guó)家機(jī)器去管束?！?/p>

“如果將一個(gè)社會(huì)分為兩個(gè)部分，即國(guó)家管理貫穿其中的政治社會(huì)和主體自由貫穿其中的市民社會(huì)，那么我們可以將法律劃分為公法與私法。因?yàn)?，社?huì)生活中確實(shí)存在兩類不同性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系和兩類不同的訴訟程序?！敝袊?guó)社科院法學(xué)所研究員、民法學(xué)家梁慧星這樣認(rèn)為，“在像王君和食品廠這樣消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的民事糾紛中，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自己決定他們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，原則上國(guó)家不進(jìn)行干涉，只在雙方發(fā)生糾紛不能通過(guò)協(xié)商解決時(shí)，國(guó)家才出面進(jìn)行‘第二次性的干預(yù)，亦即由司法機(jī)關(guān)以仲裁者身份對(duì)當(dāng)事人之間的糾紛作出裁判?！绷夯坌菑?qiáng)調(diào)，“可是在許多中國(guó)人的觀念里，法律是萬(wàn)能的和打擊不法者的，這說(shuō)明，我們的法觀念還有那么多的誤區(qū)，在我們還沒(méi)有真正把握法治的準(zhǔn)確位置的時(shí)候，法律至上主義往往以新形式的權(quán)大于法出現(xiàn)。”

昂貴的冰淇淋

此案終審?fù)戤?，但這一事件并未劃上句號(hào)。王君就國(guó)家賠償正式提出申請(qǐng)后認(rèn)為，“我有100%的信心打贏這場(chǎng)官司，我還要就冰淇淋的質(zhì)量問(wèn)題起訴華義公司。”與此同時(shí)，華義公司也正在向有關(guān)部門(mén)申訴，“如果判定王君的行為沒(méi)有社會(huì)危害性，不是犯罪，就是允許人們隨便找個(gè)借口，向廠家提出高額支付財(cái)物的要求，何談?wù)５纳鐣?huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序?”

事實(shí)上，為了這一支售價(jià)1.5元的冰淇淋，當(dāng)事人各方都已經(jīng)付出了沉重代價(jià)。本想討個(gè)說(shuō)法的王君受到了長(zhǎng)達(dá)14個(gè)月的羈押；本想息事寧人的廠家得到的是各地代理商打來(lái)的數(shù)不清的電話；而公檢法在花費(fèi)了許多時(shí)間、精力和納稅人的錢(qián)之后，將很可能導(dǎo)致由國(guó)家向受害人予以賠償，并追究錯(cuò)案責(zé)任。

由一支冰淇淋的質(zhì)量引發(fā)的糾紛，最終演變?yōu)橐粓?chǎng)沒(méi)有贏家的爭(zhēng)執(zhí)，這樣的結(jié)局恐怕出乎所有人的意料之外。