譚曉玉

這天是雙休日，天晴氣爽，小紅的爸爸媽媽便決定帶小紅去郊外的野生動物園去玩，小紅興高采烈地隨爸爸媽媽坐上一輛駛向野生動物園的個體公交巴士。小紅年僅5歲，身高不到1米，按規(guī)定應(yīng)予免票，售票員沒有要求小紅家長為孩子買票。汽車在正常行駛過程中，突然有一行人違反交通規(guī)則橫穿馬路，司機為躲避穿馬路的行人，只得緊急剎車，毫無思想準備的小紅將頭部重重地撞在前排座位的鐵扶手上，頓時頭破血流，急送醫(yī)院縫了6針，花去醫(yī)療費500多元。小紅家長要求車主賠償，車主則辯稱小孩子系免費乘車沒有購買車票，拒絕賠償。小紅的父母無奈，只好將車主告上法庭，要求法院判令車主賠償損失，法院卻駁回了小紅家長的這一請求。為什么法院不支持小紅家長的賠償要求?到底應(yīng)該由誰來承擔小紅受傷造成的損失呢?

這一案件涉及到家長要弄清楚的兩個問題：一是小紅無票乘車是不是不予賠償損失的理由?二是為躲避突發(fā)的意外事件緊急剎車造成乘客傷害，到底應(yīng)該由誰來承擔事故責任?

首先，小紅無票乘車就無權(quán)獲得賠償嗎?當小紅父母要求車主賠償時，車主以小紅是免票乘車為由拒絕賠償，這一理由在法律上是不成立的。我國運輸合同法規(guī)定：承運人(車主)應(yīng)當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客有意、重大過失造成的除外。這項規(guī)定適用于按規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者承運人許可搭車的無票乘客。本案中，受傷的小紅身高不足1米，屬于國家規(guī)定免票乘車人員范圍，因此，除非車主能夠證明小紅受傷是由于她本人身體健康原因(如突然得了急病)或是小紅自己故意(如故意把頭、手伸出車外)造成的，那么車主就應(yīng)當對小紅的傷害承擔責任。所以說，車主以小紅無票乘車為由而拒絕賠償是沒有法律依據(jù)的。這里需要補充的是，這起事故的直接肇事人是司機，但司機是代表車主實施的運輸行為，所以車主(而不是司機)應(yīng)對小紅的受傷承擔賠償責任。

那么，為什么法院又不支持小紅父母要求車主賠償?shù)囊竽?

這就涉及到與本案有關(guān)的另一個法律問題：緊急避險。

司機在汽車正常行駛中突然剎車，是造成小紅頭部受傷的直接原因，但是，司機突然剎車，是為了避免撞上違章橫穿馬路的行人不得不采取的緊急措施，這屬于法律上的緊急避險行為。所謂緊急避險，是指為了社會利益、自身或他人的合法利益避免更大損失，在不得已情況下而采取的可能造成他人損失的緊急措施。對于采取緊急避險造成他人傷害的責任承擔問題，我國民法明確規(guī)定：因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔民事責任，因緊急避險采取的措施不當或者超過必要限度造成乘客傷害的，緊急避險人(也即車主)應(yīng)當承擔適當?shù)拿袷仑熑?。從本案發(fā)生傷害事故的過程看，司機緊急剎車是為了避免撞上對面的行人而不得已采取的緊急措施，在當時緊急情況下，急剎車是避免交通事故發(fā)生的唯一選擇，司機的避險行為也不存在措施不當或超過必要限度的問題。因此，司機的行為是合法的，依法不承擔責任，而應(yīng)由引起險情發(fā)生的人，也即那位違章橫穿馬路的人承擔責任，因此法院沒有支持小紅父母的賠償請求是正確的。這是因為小紅父母告錯了對象，應(yīng)當首先要求引起險情者，也即那位違反交通規(guī)則橫穿馬路的人賠償損失。當然，如果那位橫穿馬路者逃之夭夭，小紅父母還可以依據(jù)法律上的公平原則，要求車主承擔部分損失。

這一案件給我們的啟示是：爸爸媽媽帶孩子外出觀光旅游，一定要看護好孩子，要時刻注意孩子的安全；另一方面，一旦發(fā)生意外交通事故，應(yīng)當分清事故的責任人，依法維護自己和孩子的合法權(quán)益不受侵犯。

圖/毛小榆