羅嗣弘

童某星期天和幾位同學(xué)去東山風(fēng)景區(qū)游玩，不久，陶醉于美景中的童某就和同學(xué)走散了。童某急于尋找同伴，見路旁有一條小路，路口有約1米高石頭砌的墻，墻已坍塌，似有行人通往的痕跡。童某不加思索就跨了過去，沿著芳草萋萋的小路走了約50米。只見有一道深溝，上面正在建橋，水泥、沙石到處都是，但已停工多日。溝有3～4米深，童某想爬過溝去，試了幾次沒有成功，只好往回走。然而，就在回頭的一瞬間，他腳下的一塊石頭突然松動，因而他的身體失去了平衡，一下就摔進了深溝里。等他醒來時，發(fā)現(xiàn)自己已經(jīng)躺在醫(yī)院里。醫(yī)生告訴他，他的頭部因受到了硬石撞擊，導(dǎo)致顱內(nèi)積血，現(xiàn)在雖然沒有生命危險，但已經(jīng)花費的好幾百元的醫(yī)療費是由東山風(fēng)景區(qū)墊付的。

童某一個學(xué)法律的同學(xué)在仔細問明了情況后認為，東山風(fēng)景區(qū)應(yīng)該承擔(dān)全部醫(yī)療費用，理由是：童某買的門票就等于是一個旅游服務(wù)合同，經(jīng)營者東山風(fēng)景區(qū)有義務(wù)提供安全的服務(wù)環(huán)境，在尚未開發(fā)的景區(qū)和危險地段，應(yīng)該設(shè)立明確的警示標(biāo)記。由于未設(shè)立警示牌，造成童某誤入險區(qū)，導(dǎo)致摔傷，對此，東山風(fēng)景區(qū)是有責(zé)任的。聽同學(xué)這么一說，童某于是向法院起訴。

東山風(fēng)景區(qū)辯稱：該路口雖然未設(shè)文字警示牌，但已砌了l米多高的石墻阻隔，實際上起到了警示作用。石墻部分坍塌，是建橋民工為方便搬運建橋材料所為，但仍然有警示作用。而原告童某不按正常的線路游覽，卻攀越石墻，走尚未開發(fā)的線路，由此導(dǎo)致摔傷，其后果應(yīng)由他自己負責(zé)，被告沒有責(zé)任。至于被告已墊付的部分費用是出于道義上的援助，并不表示自己愿意主動承擔(dān)責(zé)任。

法院經(jīng)審理認為：被告作為旅游服務(wù)的經(jīng)營者，應(yīng)該提供安全的旅游環(huán)境，對有可能危及游客人身安全的地方，應(yīng)當(dāng)作出真實的說明和明確的警示。我國《消費者權(quán)益保護法》第十八條第一款規(guī)定：經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。在本案中石墻不能被認為有明確的警示作用，因此被告主觀上具有過錯，對原告所受到的傷害應(yīng)負主要責(zé)任。不過，原告不按正常線路游覽，也有一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。據(jù)此，法院作出判決，東山風(fēng)景區(qū)承擔(dān)原告醫(yī)療費用的80％，童某自己承擔(dān)20％