許耕源

2000年3月22日上午9點30分，廣東省深圳特區(qū)和東莞市的相鄰地段——牛湖村和天堂圍村，連接兩村的道路被挖斷，原來日均車流量萬余輛的交通要道，驟然中斷。

《南方日報》于3月24日在頭版發(fā)表了署名盧嶸的新聞報道，題目是《不滿收費竟挖斷公路》。這是事件發(fā)生后，最早披露此事的媒體。

緊接著，3月25日，《深圳特區(qū)報》在當(dāng)日頭版也登載了署名李偉文的報道，題目是《挖斷道路是何道理？》（以下簡稱“L文”），這是當(dāng)事一方深圳的首次表態(tài)?！癓文”在指責(zé)東莞一方的同時，為深圳方設(shè)牛湖收費站引起東莞天堂圍村村民不滿的這一“焦點問題”做了深圳方面的解釋，并暗示東莞方在“達(dá)成協(xié)議”后“出爾反爾”，“突然襲擊”。對于深圳方將原來可通行的省道公路天水路封堵死的“事實要點”卻用“作廢棄路處理”一筆帶過。

當(dāng)天，中央電視臺《晚間新聞》中也播出一條新聞，基本沿用了深圳媒體的基調(diào)和內(nèi)容，批評東莞方斷路違法。一時間，“3．22”事件沸沸揚揚。

作為一名新聞記者，我跟蹤采訪了事件的全過程。對上述媒體的報道，我認(rèn)為有失公允和客觀，尤其是《深圳特區(qū)報》對事件的報道帶有明顯的“地方保護(hù)”色彩。

3月22日上午9時30分，也就是事件發(fā)生的同時，我和記者張國良正在天堂圍村采訪另一件新聞。聽說公路被挖斷，我們迅速趕到現(xiàn)場。一條剛挖出的新土壩和水泥管已將公路攔斷，土壩下橫著一條深溝。不知情的車輛正在調(diào)頭。我們攝完現(xiàn)場畫面后，采訪了深圳方牛湖收費站一位收費稽查人員，他認(rèn)為東莞天堂圍村挖斷路是違法的，完全是對方責(zé)任。同時采訪了現(xiàn)場群眾，他們卻對深圳設(shè)牛湖收費站實行雙向收費有意見。我感到了問題的嚴(yán)重和復(fù)雜。有幾位天堂圍的村民很氣憤地拉我們?nèi)ジ浇∩狡潞驮〉捞焖穬商幍胤?，指給我們看，一道水泥墻把天水路堵斷，過路人正扛著自行車和東西吃力地沿臺階登上公路，山坡上的一條便道也被封堵住了，石墻上寫著“99年11月25日建成”幾個字。村民告訴我們這都是深圳牛湖收費站為了逼迫大家走收費站而堵的。漸漸的，我對事件發(fā)生的背景和原因初步明了了。原來，1994年東莞天堂圍村集資數(shù)千萬元修了路，1998年深圳牛湖村也修了路后兩路相接。1999年11月，深圳在緊靠公路相連處建了“牛湖收費站”，自此，兩地矛盾開始產(chǎn)生。深圳方認(rèn)為：己方設(shè)站收費經(jīng)過省有關(guān)部門批準(zhǔn)，合法。東莞方認(rèn)為：路是雙方修的，由一方收費不合理，雙向收費更讓村民不堪重負(fù)，東莞方外資企業(yè)運輸成本也大大增加，影響了外商投資信心。

天堂圍村委會為此報告鳳崗鎮(zhèn)政府，鳳崗鎮(zhèn)又向東莞市反映，請求解決，東莞市也向深圳市交涉。但是，問題仍是久拖不決，村民們醞釀要集體上訪，被村、鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)發(fā)現(xiàn)后，苦口婆心地勸阻住了。但每天往返的收費給行路的人們造成的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)仍在與日俱增。尤其是深圳方封堵了省道天水路和山間便道，更是如火上澆油，激起天堂圍村民的強烈不滿。終于，不該發(fā)生的事發(fā)生了，天堂圍村民采用極端手段挖斷了公路。造成轟動一時的“3．22”中斷公路事件。

僅從表面上來看，天堂圍村民這種作法是錯誤的，造成的影響也是惡劣的，在報道中批評這種做法也是必要的。但是，揭開“膿包”就發(fā)現(xiàn)，事情并不那么簡單。首先，矛盾焦點是關(guān)系到群眾切身利益的收費是否合理？其次，深圳方面堵塞原有省道公路的做法同樣是錯誤的，前錯不糾，后者效法，不可不說是事件惡化的誘發(fā)因素之一。第三，久拖不決，是導(dǎo)致矛盾無法化解，最終爆發(fā)的關(guān)鍵。

3月25日晚，東莞有線電視臺播出了我們的題為“有路不通為那般？”的電視新聞，客觀地報道了此事的來龍去脈和爭論的焦點。

3月24日到25日，廣東省政府鐘啟權(quán)、許德立副省長親自委派省工作組由省政府副秘書長徐尚武率領(lǐng)來到現(xiàn)場辦公，實地調(diào)研協(xié)調(diào)很快做出五項決定：

1．深圳牛湖村五日內(nèi)恢復(fù)省道天水線通車。

2．牛湖收費站后退二十公里設(shè)站。

3．即日起停止收費。

4．東莞鳳崗鎮(zhèn)做好群眾工作，立即恢復(fù)路面通車。

5．加強《公路法》宣傳，杜絕此類事件再次發(fā)生。

隨后，鳳崗鎮(zhèn)全體領(lǐng)導(dǎo)趕往天堂圍村做群眾工作。

3月25日下午5點30分，中斷了80個小時的道路恢復(fù)通車。

之后，《羊城晚報》在第二天刊登署名潘木、蔣兵的報道：《斷路復(fù)通》。《南方日報》也在3月27日頭版比較客觀地刊登了關(guān)于此事的第二篇報道?？墒?，《深圳特區(qū)報》3月27日在十七版又發(fā)表了題為《積怨的壕溝》的“新聞?wù){(diào)查”，仍然為深圳方辯解，且借深圳“有關(guān)部門負(fù)責(zé)人”之口提出要讓“有關(guān)人員負(fù)刑事責(zé)任”，矛頭明里暗里指向東莞鳳崗鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)。這種做法，既違背了新聞報道要尊重事實的基本原則，又與省工作組的決定不符。同時，該文中提到“深圳與東莞共同投資興建的公明到黃江的公路的收費站就設(shè)在東莞那邊”，但是對該收費站收的費均由深圳方分成的事實只字不提。

我認(rèn)為，我們的新聞媒體是黨和人民的喉舌，不能因行政歸屬而影響其公正客觀的形象，應(yīng)防止在新聞報道中帶上“地方保護(hù)”的色彩。

另外，新聞媒體批評應(yīng)力求客觀準(zhǔn)確，調(diào)查采訪應(yīng)全面深入。在批評教育的同時，應(yīng)該以理服人，在與群眾平等、民主的交流中統(tǒng)一認(rèn)識，協(xié)助黨和政府化解矛盾，做好群眾的思想工作，而不應(yīng)居高臨下，動輒指責(zé)，板起面孔教訓(xùn)別人。如像省工作組在處理協(xié)調(diào)這件事的過程中所做的那樣，自然會得到群眾的歡迎和擁護(hù)。