諾姆·喬姆斯基／著易銘／譯

“大半個世紀以來,美國一直試圖根據自己的形象來設計全世界,這個努力的主要場所是聯合國,在這里,美國和它的盟國一起串通活動,達成有關人權、核試驗、環(huán)境等方面的協(xié)定,并堅持使這些協(xié)定反映出美國自己的價值?！薄都~約時報》的政治分析家戴維·桑格寫的一篇頭版評論接著說:但是,時代已經變化了。如今,“美國正通過全球商業(yè)協(xié)定輸出它的自由市場價值觀念”,克林頓政府正逐漸地摒棄通過聯合國的傳統(tǒng)的方法,轉而利用新成立的世界貿易組織來實現“輸出美國的價值觀念”。在將來,桑格寫道(引用美國貿易代表的話),世界貿易組織可能是一種最有效的工具,用來推廣“美國對反調控以及對自由市場的狂熱”,“自由競爭、公平原則、有效的執(zhí)法等美國式價值”,把它們帶給仍然在黑暗中摸索的全世界。這些“美國價值”在未來的浪潮中被生動地描繪出來:遠程通訊,國際互聯網絡,高級計算機技術,以及其他一些奇跡。這些奇跡都是由市場所釋放出來的生機勃勃的美國企業(yè)精神所創(chuàng)造出的,這種精神在里根革命時期終于擺脫了政府干涉而獲得自由。

今天,“里根總統(tǒng)和英國的撒切爾首相在八十年代所布道的自由市場福音受到各國政府的普遍信奉”,尤賽夫·義卜拉欣在另一篇《紐約時報》的頭版新聞中重申同一個主題。不論你是否喜歡,持形形色色觀點的狂熱支持者和批評者,大都同意從政治上的左傾開明派一側來看待“被它的支持者稱為‘市場革命的這場殘酷掃蕩”?！袄锔降拇炙椎膫€人主義”已經改變了整個世界的游戲規(guī)則,而在美國本土,“共和黨人和民主黨人都準備把市場提高到主宰一切的地位”,以致力于建立一個“新的正統(tǒng)”。

然而,這幅畫面存在著許多問題。其中之一是上半個世紀以來的歷史的真實。即使是“美國使命”的最忠實的信徒也知道,美國和聯合國的關系幾乎和開篇段落所描述的恰恰相反,這是隨著非殖民化進程聯合國逐步擺脫美國控制之后發(fā)生的,使得美國在很多問題上經常處于孤立,并在很多問題上處于和全球共識相對立的地位,并打定主意與聯合國的機構作對,特別是與那些有第三世界國家取向的機構。許多有關當前世界的問題都是有爭議的,但在這個問題上沒有任何爭議。

至于“里根式的粗俗的個人主義”以及它對市場的崇拜,只要引用一位對外關系委員會國際金融方面的資深會員在《外交事務》雜志上對里根時期的評論就足夠了。他指出,“有諷刺意味的是”,里根,“這位戰(zhàn)后總統(tǒng)中,對自由放任最為狂熱的一位,卻指揮了自三十年代以來最大的一次倒向貿易保護主義的運動”,而這其實并不可笑,而是“對自由放任最為狂熱”的正常結果:對你,要運用市場紀律,但我自己卻不受約束。除非是“比賽場地”恰好有利于我——而這通常是通過大規(guī)模的政府干預來達到的。

里根主義的信徒們奉行著一條輕車熟路的路線,這條路線最近被金格里奇保守派改編成一出喜劇,這就是:一方面鼓吹市場的輝煌成就,厲聲厲色地教訓美國本土和外國的貧窮階級的無能和依賴的觀念意識,一方面驕傲地向商業(yè)界宣稱,里根政府“比半個世紀以來的任何一屆前任都更大限度地給美國工業(yè)界減少了進口的壓力”;而事實上,七十年代以來,美國政府領導的富有階級和有權勢階級對“自由貿易原則發(fā)動的持之以恒的攻擊”,比所有前任美國政府加起來都多。關貿總協(xié)定秘書處經濟學家帕特里克·羅(Patrick Low)在一篇學術評論中遺憾地指出了這一點。他估計,里根的限制性政策帶來的后果比其他主要工業(yè)國家要嚴重三倍左右。

急劇“倒向保護主義”僅僅是對自由貿易原則“持之以恒的攻擊”的一部分,它在“里根式的粗俗的個人主義”之下,更是加速發(fā)展了。這個故事的另一個情節(jié)是公共資金大量地向私權轉移,經常是披著傳統(tǒng)的“國防安全”的外衣。沒有這些極端的市場干預政策,美國的汽車工業(yè)、鋼鐵工業(yè)、機械設備工業(yè)、半導體工業(yè)以及其他工業(yè)還能不能在日本的競爭下存活,還能不能在新興技術領域內走在前面并廣泛地影響著經濟,就值得懷疑。

“撒切爾的英國”是說明“自由市場福音”的另一個好例子。讓我們僅僅看1997年上半年披露的一些事:《倫敦觀察家》報道,“就在某些人施加最大壓力主張廉價銷售武器給土耳其的時候”,撒切爾首相“親自過問,從英國海外援助預算中,撥出了二千二百萬英磅的款項,用于幫助在土耳其首都安卡拉建立地鐵系統(tǒng)”。這項工程其實是非常不經濟的。在1995年,外務部大臣道格拉斯·赫德承認,這個項目是“非法的”。這件事是在波高大壩(Pergau Dam)丑聞之后又一引人注目的事件,那次丑聞暴露了撒切爾政府以非法的補貼來促成和馬來西亞政府的武器交易,導致最高法院宣判赫德有罪。除此之外,就更不用說那些政府信用保證和資助安排,以及其它的把公共資金轉換到“國防工業(yè)”、通常是給尖端工業(yè)帶來的一系列好處的辦法了。

幾天前,同一家雜志報道,“在英國,出現了自三十年代以來都未曾出現過的大規(guī)模貧困”,造成了“大約有兩百萬的英國兒童由于營養(yǎng)不良而成長緩慢,身體健康狀況不良”。兒童的健康狀況改善的趨勢發(fā)生逆轉,一些已經受到控制的兒童疾病現在又有重新上升的趨勢,這些都是多虧了被其受惠者極為推崇的(極為片面的)“自由市場福音”。而幾個月之前,一條頭條新聞說,“三分之一的英國嬰兒出生在貧困之中”,“自從撒切爾當選以來,貧困兒童數量已經增加了三倍”。另外一篇標題寫道,“狄更斯時代的疾病又再次出現在今天的英國”,研究發(fā)現“英國的社會狀況正在倒退到一世紀以前的水平”。隨著私有化進程的發(fā)展,對普通家庭的煤氣、用電、用水以及電話服務的削減造成了特別嚴峻的后果,私有化進程采用了各種各樣的面向“更富有的消費者”的措施,這實際上等于“給窮人加上額外收費”,導致了“在能源消費上富人和窮人之間的鴻溝越來越大”,這同時也發(fā)生在用水和其他供給的服務上。這種社會福利項目的“野蠻的削減”正在“使英國陷入一種對社會即將崩潰的恐慌之中”。但是工業(yè)和金融業(yè)卻從這些政策中獲利匪淺。比所有這些都更說明問題的是,在“撒切爾福音”推行十七年之后,公眾開支和她上臺時一樣,仍然是國內生產總值的42.25%。

問題是給誰自由

讓我們先撇開說教和現實之間的那些令人深思的差異不談,看看從正在進入我們視野的新時代中能讓我們知道些什么。

桑格撰文慶賀世界貿易組織就遠程電訊業(yè)達成協(xié)議。它能夠帶來的效果之一,就是將給華盛頓提供一個“實施外交政策的新的工具”。協(xié)議“允許世界貿易組織介入七十個簽署國的內部事務”。眾所周知,國際性機構只能是按照強國——特別是美國——的命令行事。在現實世界中,這個“新的工具”使美國能夠深深地介入別國的內部事務,強迫它們改變相關的法律和措施。這樣做可能帶來的后果是很顯而易見的:《遠東經濟評論》和一個英美超大財團指出,“這個新時代的受益者很明顯是美國的長途電話公司,它們占據了最佳位置,從而可以支配整個游戲場地”。

并不是所有人都對前景充滿樂觀,那些得勝者也認識到這點,提出了他們的解釋:用桑格的話說,有人害怕“美國的電訊大公司將會擊垮那些在歐洲、亞洲長期支配著電訊業(yè)的、由政府準許的、差勁的壟斷公司”,而那個階段在美國早已成為過去,現在美國有全球最先進的經濟,是世界上最強大的國家。但另一個值得注意的地方是,對現代技術做出主要貢獻的,正是來自七十年代以來壟斷著美國電訊業(yè)的“由政府準許的、差勁的壟斷公司”的科研實驗室,它們利用不必受市場紀律約束的特權,給工業(yè)的尖端領域提供了必需的條件,通常是通過把國庫公共資金轉換到該領域的方法(采取間接的方式,而不是像五角大樓那么明目張膽的直接方式)。

《遠東經濟評論》還預測,世界貿易組織的協(xié)議在其執(zhí)行期間,將會提高亞洲絕大多數電話服務的價格,“事實上,只有少數亞洲消費者能從相對便宜的越洋電話價格中得益”,這些越洋電話服務預計將被巨型外國公司(其中絕大多數是美國公司)所吞并。例如,在印度尼西亞,一億九千萬的人民中,只有大約三十萬的人使用越洋電話,主要是商業(yè)部門。根據J.P.摩根證券公司駐香港的地區(qū)電訊業(yè)分析家大衛(wèi)·巴登估計,在亞洲“本地電訊服務價格在總體上很可能會上漲”。但那是很大的好事,他說,“沒有利潤就不存在商業(yè)”。既然把這么多的公共財產轉交給外國公司,那就必須保證它們有利潤可圖,無論是今天的電訊業(yè),還是將來更大范圍內的相關服務業(yè)。商業(yè)新聞預測,“在五六年內,通過因特網(包括大財團的內部網絡)的個人通訊業(yè)務將超過電訊通訊業(yè)務,而電話公司對進入在線業(yè)務有最大的興趣”。英特爾(Intel)公司總經理安德魯·格羅夫在對公司未來的展望中,把因特網看成是目前“我們環(huán)境中最大的變化”。他預計,用戶上網公司、設計網頁的有關公司、制造計算機的人們(所謂的“人們”是指公司)以及廣告業(yè)都會有大規(guī)模的增長,而廣告業(yè)在因特網上的營業(yè)額目前已經達到每年三千五百億美元,并在因特網的私有化過程中還會獲得更多的機會;預計因特網的私有化將使它成為一個少數寡頭的壟斷。

與此同時,私有化在其他地方正迅速地進行著。舉一個重要的案例,巴西政府不顧大眾的強烈反對,決定將瓦雷公司(Vale)私有化,瓦雷公司控制著大量的鈾、鐵和其他礦產資源,以及工業(yè)設施和運輸設施,包括一些先進技術。瓦雷公司的利潤極為豐厚,1996年的收入超過了五十億美元,它的前景也很被看好;它是全球五百家利潤最大的公司中的六家拉丁美洲公司之一。據里約聯邦大學工程研究生院的專家調查估計,巴西政府嚴重低估了這家公司的價值,并指出政府依賴的是美林公司(Merrill Lynch)的一篇“獨立”的分析,而美林公司恰好和試圖接管巴西經濟中的這個關鍵部門的英美大財團有聯系。政府當局憤怒地否認這個結論。如果此事屬實——人們完全有理由這么猜想,那么,這正符合了我們極為熟悉的一種模式。

一個小小的評論:通訊和鈾當然是很不一樣的東西。但只要是自詡為民主國家的地方,通訊就必然具有核心的地位。通訊被集中控制于任何人手中(特別是外國人手中),必然會對其民主政治是否還有意義產生嚴重的疑問。金融的集中也會引起相似的疑問,因為它會破壞民眾對社會和經濟計劃的參與。而對糧食的控制會產生更為嚴重的問題,因為它涉及到生存。一年前,倫敦的《金融時報》報道,聯合國糧食和農業(yè)組織(FAO)秘書長談到了“隨著今年的谷類價格的狂漲而帶來的糧食危機”問題,他警告說,“各國必須在糧食供給方面更加自立一些”。

總之,“美國價值”在世界貿易組織內的勝利可能帶來的成果有:一、提供了一種“新的工具”,使美國能夠廣泛深入地干涉別國內政;二、美國大財團將接管他國經濟中的關鍵部門;三、給工商界和富人帶來好處;四、把代價轉移到普通人民頭上;五、提供一種新式的而威力極大的對付“民主威脅”的武器。

一個不適用的論壇

就在報紙頭版慶賀“美國價值”在世界貿易組織取得的勝利的同一天,《紐約時報》的編輯們警告歐盟不要向世界貿易組織控訴美國違反了自由貿易協(xié)定。就事論事來看,問題在于赫爾姆斯-伯頓法案,它“敦促美國制裁那些同古巴做生意的外國公司”,這些制裁“將有效地阻止這些公司對美國的進口或在美國的業(yè)務活動,即使它們的產品和業(yè)務與古巴并無關系”(據美國國際貿易代表團的前團長彼得·莫里奇)。這決不只是輕微的懲罰,即使不包括對逾越了華盛頓單方面劃定的界限的個人和公司的更直接的威脅?！都~約時報》的編輯們認為這個法案是“國會把它的對外政策強加在別人頭上的錯誤企圖”;莫里奇也反對這個法案,因為它對美國來說“付出的代價遠大于收益”。爭論在更廣的意義上是貿易封鎖本身,“美國對古巴的經濟扼殺”——編輯們稱之為“一個過時的冷戰(zhàn)時代的產物”,最好應該被放棄,因為它已經變得有害于美國的經濟利益。

但是更廣泛意義上的誰是誰非的爭論并沒有出現,《紐約時報》的編輯們強調,整個事件“本質上是一個政治派別爭斗”,它沒有觸及華盛頓的“自由貿易責任”問題。像許多其他人一樣,編輯們明顯地認為,如果歐洲堅持的話,世界貿易組織很可能會做出不利于美國的裁決。這樣的話,世界貿易組織就是一個不適用的論壇。這個邏輯非常簡單,也是一貫的。十年前,美國就是以相同的理由,認為國際法庭是一個不適用的機構,因為國際法庭對尼加拉瓜起訴華盛頓的案件,做了不利于美國的判決。美國拒絕承認國際法庭的管轄權,當國際法庭譴責美國“使用非法暴力”,并命令華盛頓停止其國際恐怖主義行徑、停止違背條約、停止非法的經濟戰(zhàn)并支付巨額賠償時,民主黨控制的美國國會立刻以將上述罪行升級作為回應,并全面地攻擊國際法庭,指責它為“敵對的機構”。法庭的判決幾乎就沒有被報道過。隨后美國否決了安理會要求所有國家遵守國際法律的決議(此事幾乎也沒有被報道),以及伙同薩爾瓦多和以色列投票反對聯合國大會關于“完全并且立即遵守”國際法庭的那未被報道的判決的決議,這個情況第二年又得到重演,這次只有以色列尾隨。整個事件非常典型地說明了美國是如何“利用聯合國這個論壇”來強迫灌輸“它自己的價值”。

回到剛才的世界貿易組織的事情上來,在1996年12月,華盛頓伙同以色列和烏茲別克斯坦投票反對聯合國大會的一項決議,該決議受到整個歐盟的支持,敦促美國放棄對古巴的貿易封鎖。美洲國家組織已經一致投票否決赫爾姆斯-伯頓法案,并要求它的司法團體(美洲國家司法委員會,IAJC)裁決它的合法性。1996年8月,美洲國家司法委員會一致裁決該法案違背了國際法。在一年之前,附屬于美洲國家組織的美洲國家人權委員會(IACHR)譴責了美國對古巴的食品和藥品禁運。認為它違背了國際法?？肆诸D政府對此作出的回應是:在理論上對藥品沒有禁運,但由于限制條件是如此的苛刻,無論是國內的還是國外的最龐大的公司,都不愿意去面對可能的后果(當被華盛頓認定違背了“正當的分配方式”,就會導致巨額罰款和刑事關押、取締船只和飛機、發(fā)動媒體進行攻擊等等)。而食品雖然的確被禁運,克林頓政府仍然辯稱其他地方有“大量的供應者”(價格要高得多),因此對國際法如此直接的踐踏反而并不算違法!

當歐盟把這問題提交給世界貿易組織時,美國從國際法庭的審判中撤出了,使得此事徒然結束。

總之,美國一直試圖通過國際性機構“根據自己的形象來設計”的世界,是基于暴力統(tǒng)治原則的基礎上的?！懊绹鴮ψ杂少Q易的狂熱”意味著美國政府可以隨意地違背貿易協(xié)定。當通訊、金融和糧食供應被外國(主要是美國)公司控制,這不算什么問題。但是,當貿易協(xié)定和國際法妨礙了強權的計劃時,情況就不同了。

我們來看看美國拒絕國際法和貿易協(xié)定的理由,從中能知道更多的東西。在尼加拉瓜案例中,美國國務院法律顧問亞伯拉罕·索非爾解釋說:當美國在四十年代接受國際法庭的裁決權時,大部分的聯合國的成員“都是美國的盟國,并對世界秩序擁有和美國同樣的觀點”。但現在,“許多成員國已經不能再指望它們同意我們最初對制訂聯合國憲章的觀點了,”并且“同樣這些具有多數表決權的國家還常常在一些重要的國際問題上反對美國”。這就可以理解:為什么自從六十年代以來,美國否決聯合國在許多問題上的決議的次數遙遙領先(英國第二,法國遠遠地排在第三),不管是國際法問題、人權問題還是環(huán)保問題等。這和本文開篇段落所引述的那種說法恰好完全相反。就在前述故事發(fā)生后不久,美國又刷新了它的領先記錄,投下了自1967年以來它的第七十一張否決票:當以色列在耶路撒冷的定居問題提交聯合國大會時,只有美國和以色列形影相吊地站在一起投了反對票,這又是一貫的做法。

由于世界其他國家的不可靠,自然地得出結論,索非爾繼續(xù)辯解道:我們現在必須“保留權利去判斷國際法庭在每一個具體案例上的判決對我們是否有約束力”。一個自始至終的原則就是,“對于任何本質上屬于美國內政的事情,美國不接受強制性的仲裁,是否屬于美國內政的標準,也應由美國自己決定”。現在的世界對美國已不再馴服了,但這個標準仍必須貫徹實行。在此案例中,所謂的“內政”就是美國對尼加拉瓜的侵略。

新任的國務卿奧爾布萊特,針對聯合國安理會不愿意服從美國在伊拉克問題上的命令,在安理會上教訓大家,她非常簡潔地陳述了有關基本操作原則:美國“盡量和其他國家一起采取多邊的行動,但在必要時,我們將采取單方面的行動”,當美國認為“某個領域對美國的國家利益是至關重要的時候”,美國的單方面行動不受任何外部力量的約束。當聯合國的大多數成員國能靠得住并附和華盛頓方面的觀點時,它就是一個適用的論壇,但當大多數成員國在重要的國際問題上都反對美國時,它就是一個不適用的論壇了。國際法和民主都是好東西,但都是根據其最后結果來判斷的,而不是根據其過程來判斷,這就像自由貿易一樣。

丟人的想法

有教養(yǎng)的人最好應該忘掉這件丟人的事:1961年肯尼迪試圖組織國際聯合行動來對付古巴時所激起的反響:墨西哥不跟著走。一位墨西哥外交官解釋說,因為“如果我們公開宣稱古巴威脅到我們的安全,四千萬墨西哥人會笑掉大牙的”。那么在美國呢,我們是以不茍言笑的態(tài)度來看待這一國家安全問題的。

美國政府發(fā)言人艾森斯塔特在為華盛頓拒絕承認世界貿易組織的協(xié)議而辯護時說,“歐洲正向美國三十年來的對古巴的政策發(fā)起挑戰(zhàn),該政策可以追溯到肯尼迪執(zhí)政期間,其目的完全是為了迫使哈瓦那政府換人。”(《紐約時報》)這篇報道并未引起多少人“笑掉大牙”。人們如此漠然,是基于以下假定:美國有百分之百的權利去顛覆別國政府,包括通過侵略、大規(guī)模的恐怖活動和經濟圍剿去對付古巴。

今天,這種假定仍然依舊,也未受到根本挑戰(zhàn),但是艾森斯塔特的聲明在局部細節(jié)上受到了歷史學家亞瑟·施萊辛格的批駁。“作為一位參與制定肯尼迪政府的古巴政策的人”,施萊辛格指出商業(yè)助理秘書長艾森斯塔特誤解了肯尼迪政府的政策。肯尼迪政府所擔心的是古巴“在西半球的搗亂行為”和“它同蘇聯的聯系”。但是現在這些都已經是過去的事了,因此克林頓政府的政策是過時的。施萊辛格并沒解釋所謂“在西半球的搗亂行為”和“它同蘇聯的聯系”的含義,但他在其他場合,曾經秘密地解釋過。在1961年早期,施萊辛格在向新任總統(tǒng)匯報訪問拉丁美洲的成果時,他詳述了卡斯特羅的“搗亂行為”:即是“卡斯特羅主張‘將命運掌握在自己手里的思想的擴散”,這是一個嚴重的問題,他隨即補充道,因為“土地和其他形式的國家財富的分配極大地有利于財產階級,……窮人和受壓迫階級由于受古巴革命的示范的刺激,現在開始要求像樣的生活的機會?！笔┤R辛格也解釋了“同蘇聯的聯系”的威脅:“同時蘇聯在左右盤旋,給古巴提供大量的發(fā)展貸款,并提供自己的經驗作為在一代人的時間內實現現代化的榜樣?！?/p>

施萊辛格還向新任總統(tǒng)進諫了有關“文化和精神的崇高目標”的一些“迂腐陳舊的華麗詞藻”,這“將能感動美國邊界以南的那些盲目崇拜超歷史文化的聽眾”。同時應該認真處理好嚴肅的事情。為了表明事物已今非昔比,施萊辛格還很實際地批評了“國際貨幣基金組織的惡劣影響”,當時,國際貨幣基金組織正在推行五十年代版本的“華盛頓共識”(今天它的內容就是“結構調整”、“新自由主義”)。

從這些關于卡斯特羅“在西半球的搗亂行為”和“同蘇聯的聯系”的(秘密的)解釋中,我們對冷戰(zhàn)的真情有了更進一步的了解。但這是另一個話題了。

在西半球之外的相似的“搗亂行為”也并非僅僅是小問題,在那些“要求像樣的生活的機會”的人們中,繼續(xù)傳播著危險的思想。1996年2月下旬,當時美國正處于一片喧囂之中,因為古巴擊落了兩架以佛羅里達為基地的反對卡斯特羅組織的飛機,這些組織經常性地侵犯古巴的領空,在哈瓦那上空散發(fā)傳單煽動古巴人起來造反(據古巴的消息,他們還參與恐怖分子對古巴的持續(xù)不斷的襲擊活動),與此同時電傳新聞正在播出另一個消息:合眾社報道說,在南非,“一群歡呼雀躍、放聲高歌的人們歡迎從古巴來的醫(yī)生們”,他們受曼德拉政府的邀請,前來幫助“提高南非貧窮的鄉(xiāng)村地區(qū)的醫(yī)療衛(wèi)生水平”?！肮虐偷囊磺б话偃f人口中就有五萬七千名醫(yī)生,而南非有四千萬人口,卻只有兩萬五千名醫(yī)生?！眮碜怨虐偷囊话倭阋幻t(yī)生中,包括一些最高級的醫(yī)療專家,假如他們是生活在南非的話,“很可能是在開普敦或約翰內斯堡工作”,領取兩倍于現今他們在古巴貧窮地區(qū)工作所獲得的報酬。“古巴自從1963年開始實施派遣公共健康專家到國外提供援助(首先派到阿爾及利亞)的計劃至今,古巴已經派遣了五萬一千八百二十名醫(yī)生、護士和其他醫(yī)護人員,到第三世界最貧窮的國家”,提供醫(yī)療援助,絕大多數是完全免費。就在一個月之后,古巴的醫(yī)療專家應海地之邀,去處理流行性腦膜炎爆發(fā)的問題。

這種形式的“搗亂行為”由來已久。西德的一家主要雜志《時代》(Die Zeit)曾報道:第三世界國家把古巴看成是“一個國際超級大國”,因為來自古巴的教師、建筑工人、醫(yī)生和其他專家給它們提供大量“國際援助”。據報道,在1985年,有一萬六千名古巴人在第三世界國家工作,超過了來自美國的和平隊和“國際發(fā)展援助”(AID)專家的兩倍以上。至1988年,古巴“在國外工作的醫(yī)生比任何工業(yè)化國家都要多,甚至比聯合國世界衛(wèi)生組織提供的還要多”。這些援助絕大多數是無償的,而且古巴的“國際援助團的男女成員都生活在大多數其他發(fā)展援助的工作人員都不能接受的生活條件下”,這一點正是“他們成功的基礎所在”。報道還說,對于古巴人而言,“國際主義援助”被看作是“政治上成熟的標志”,在學校里,教導學生這是“最崇高的美德”。1996年古巴醫(yī)生在南非受到非洲國民大會代表團的熱烈歡迎,以及人們高唱“古巴萬歲”的頌歌,就是最好的證明。

此外,我們也許該問一問,當利比亞的飛機在紐約和華盛頓上空飛行,投下傳單煽動美國人起來造反,美國該對此做何反應?或許該用鮮花給利比亞飛機做一個花環(huán)?“美國廣播公司”記者巴里·登斯摩爾在古巴擊落飛機事件的幾個星期之前所引述的一段話可以給我們一些啟示。他引述的是“美國廣播公司”新聞實踐部的前副總裁瓦爾特·波吉斯的一個報道:當“美國廣播公司”新聞組乘一架民用飛機試圖拍攝美國第六艦隊在地中海的照片時,“他們受到警告必須立即離開,否則將被擊落”,而且這樣做按國際法有關軍事領空的規(guī)定是合法的。但是當一個小國受到超級大國的攻擊時,就是另外一回事了。

由于華盛頓自認是“古巴人民的真正利益”的仲裁者,所以當年艾森豪威爾政府就沒有必要關注有關公眾輿論的研究,這些研究表明:卡斯特羅得到了民眾的支持,古巴人對未來充滿了樂觀?；陬愃频脑?目前有關公眾輿論的信息也不起任何作用?？肆诸D政府正在為古巴人民的真正利益服務,其辦法就是把苦難和饑餓強加給古巴人民。所有關于古巴人的公眾輿論的研究都會表明(以1994年12月蓋勒普下屬組織的民意測驗為例),一半的古巴人認為經濟封鎖是“古巴困難的主要原因”,只有3%的人認為“目前古巴面臨的最嚴重的問題是政治形勢”;77%的人認為美國是古巴的“最差伙伴”(沒有任何一個其他國家的這一百分數達到3%);認為革命帶來的成就大于失敗的人與持相反觀點的人的比例是二比一;他們認為“主要的失敗”是“依賴像俄國那樣的社會主義國家,它背叛了我們”;并且有一半的古巴人把自己描述成“革命者”,另外有20%的人認為自己是“共產主義者”或“社會主義者”。

不論正確與否,有關公眾態(tài)度的結論,都不會對美國的政策產生任何影響,這又是一個常規(guī)慣例,這在美國的國內問題上也是如此。

最近公布的一份美國世界健康學會的研究報告指出,美國對古巴的經濟封鎖已經造成了嚴重的營養(yǎng)不良、安全飲用水供應系統(tǒng)的惡化、藥物和醫(yī)療信息的迅速減少,并因此造成出生率降低、神經性疾病和其他疾病的流行,波及成千上萬的受害者,以及其他嚴重的健康問題?！俺掷m(xù)了三十七年的美國封鎖政策(包括食品的封鎖)在最近得到加強,使健康和營養(yǎng)標準遭到嚴重破壞”,維多利亞·布列頓發(fā)表在英國報刊上的文章報道了美國專家長達一年的研究結果,研究發(fā)現“在古巴醫(yī)院里,孩子們由于得不到最基本的藥品而痛苦地躺在病床上,由于缺少零配件,醫(yī)生們被迫依靠只有不到一半能正常運轉的器械進行工作”。其他專業(yè)雜志所發(fā)表的有關研究也得出類似的結論。這些才是真正的罪行,它們遠遠超過那些為了用來對付“官方敵人”而隨意地和故意地違反國際法的法律工具,這些罪行帶著只有強權才具有的冷酷和玩弄的態(tài)度。

公平地說,由于封鎖所造成的苦難有時在美國也有所報道,一則消息曾經上了《紐約時報》經濟版的頭條新聞:“古巴雪茄價格狂漲:封鎖真的造成痛苦,因為大雪茄變得稀少”。這則消息報道了商務經理們在曼哈頓的“一個豪華的吸煙室”里經歷的磨難,他們抱怨說“如今在美國要得到一根古巴雪茄真是困難”,因為“價格高得到令大多數癮君子都無法承受”。

克林頓政府濫用強權手中的權力,以前所未有的經濟戰(zhàn)給古巴帶來深重的災難,卻把災難的原因歸結為古巴政權,并聲稱要從古巴政權下把受苦受難的古巴人民“解放出來”,然而一個更令人信服的結論與此幾乎完全相反:“美國對古巴的經濟扼殺”是精心設計、長期執(zhí)行、并且在冷戰(zhàn)后得到加強,其目的正如上述施萊辛格給新任總統(tǒng)肯尼迪的報告中所透露。正如肯尼迪的拉丁美洲訪問團所擔心的那樣,古巴成功地促進了健康和生活水平的政策一直在助長著“卡斯特羅主張的‘將命運掌握在自己手里的思想”在那個貧富懸殊程度是全球之最的地區(qū)傳播,激勵“貧窮和無權無勢階級追求像樣的生活的機會”,以及其他一些危險的后果。有大量的有說服力的文獻資料,以及美國政府基于非常理性動機的一貫的行動的證據,來支持上述結論。美國政策自稱是為了人權和民主目的,為了檢驗這是否真實,只需簡單地看一看有關紀錄就足夠了,至少對那些還有一絲一毫的嚴肅態(tài)度的人來說是這樣。

然而,值此歡慶“美國價值”取得勝利的時刻,想起這些丟人的事情是不妥當的。我們也必須忘掉,就在幾個月以前,由于受對自由貿易的狂熱所驅使,克林頓“迫使墨西哥簽訂了一份協(xié)議,終止墨西哥向美國出口低價西紅柿”,以此作為給佛羅里達州種植商的禮物,此舉給墨西哥帶來了每年八億美元的損失,而且既違背了北美自由貿易協(xié)定,也違背了世界貿易組織的協(xié)定(盡管協(xié)議達成只是在“精神”上,因為這純粹只是一次赤裸裸的權力大棒的揮動,而并沒有附帶正式的關稅)。政府直率地解釋了為什么要做此決定:墨西哥的西紅柿更便宜,因此得到美國國內消費者的青睞。自由市場仍然在運作,但運作結果牛頭不對馬嘴?；蛟S,西紅柿同樣也是對國家安全的一種威脅。

西紅柿和電信當然完全是兩回事。無論克林頓對佛羅里達州種植商欠了什么情,和美國電信業(yè)提出的要求相比,則顯得小巫見大巫了:湯馬斯·伏格森講述“1996年大選最鮮為人知的秘密”就是:“是電信業(yè)而非任何其他部門拯救了克林頓”,他從“這個利潤高得可怕的部門”獲得了大量的競選捐款。1996年美國的《電信法案》和世界貿易組織(有關電信業(yè))的協(xié)議,在某種意義上,就是一種“感謝信”;即使工商界選擇了不同的捐贈組合,結果也不會有什么太大不同;當時《商業(yè)周刊》預測在最新一場“美國大財團的驚喜晚會”上,將有“盛大的”利潤。

一些事實真諦,不準人們去回想,其中最主要的,就是前面已經提到過的:“里根式的粗俗的個人主義”和“自由市場福音”(只是為了向窮人和弱小無助者鼓吹)的真實紀錄是:保護主義達到了前所未有的高度,以及政府以異乎尋常的狂熱把國庫公共資金投向高科技工業(yè)。這里,我們才開始觸及到事物的本質。我們對剛剛所研究過的“狂熱”的懷疑是完全有道理的,它不過是為真實故事所作的小小的腳注,真實的故事才是:美國的大財團在控制國際市場上是如何獲得如此優(yōu)勢的地位,并由此激發(fā)了目前對“美國價值”的慶賀。但這是一個很大的故事,它可以告訴我們許多有關當前世界的事情:當前世界的社會和經濟現實,對意識形態(tài)和說教的把握,其中一些說教,編織出來就是為了在人們中間制造失望、退縮和絕望。

(此文原載電子雜志《Z》和《中國與世界》,中文授權《天涯》發(fā)表,發(fā)表時有刪節(jié))

諾姆·喬姆斯基(A.Noam Chomsky),語言學家、哲學家、社會批評家,現居美國。主要著作有《語法結構》、《語言論》等。