程相占

20世紀(jì)初新文化運(yùn)動(dòng)興起伊始,周作人《中國(guó)新文學(xué)的源流》一書直探晚明公安三袁的“性靈”說,將之視為中國(guó)新文學(xué)的活水源頭,從而為20世紀(jì)的新文學(xué)進(jìn)行了合法性論證,奠定了新文學(xué)的性靈本體;而周氏在本書所勾勒的幾千年來(lái)中國(guó)文學(xué)乃是“言志”與“載道”兩派相消長(zhǎng)的宏觀線條,其用意已超出文學(xué)范圍而旨在進(jìn)行文化批判,矛頭直指中國(guó)千年傳統(tǒng)的儒家之“道”。因此,無(wú)論是就晚明公安三袁還是就20世紀(jì)新文化運(yùn)動(dòng)來(lái)看,性靈之說都不僅是一種文學(xué)主張,而更重要的是一種思想解放的呼號(hào),一種打碎舊文化、創(chuàng)造新文化的吶喊。性靈之說雖屬古代,但在20世紀(jì)依然發(fā)揚(yáng)光大,成為古代與現(xiàn)代的橋梁,傳統(tǒng)與創(chuàng)新的紐帶。

也許正因?yàn)椤靶造`”說對(duì)于20世紀(jì)具有獨(dú)特的意義,“性靈”派研究一直是學(xué)界不衰的論題,與晚明公安三袁一脈相承的18世紀(jì)的袁枚自然也成為學(xué)術(shù)熱點(diǎn)。本世紀(jì)20年代楊鴻烈的《袁枚評(píng)傳》從思想史角度考察袁枚,徑直將袁枚視為“五四”新思潮的前驅(qū)者,認(rèn)為袁枚文藝思想遠(yuǎn)在其創(chuàng)作之上,甚至認(rèn)為“袁枚實(shí)在算是中國(guó)上下五千年對(duì)于文藝有極正確的見解最令人欽佩的大詩(shī)人”;當(dāng)代著名的中國(guó)思想史學(xué)者蔡尚思認(rèn)為袁枚是中國(guó)古代情感哲學(xué)最杰出的代表,“秦漢以后兩千多年來(lái)的學(xué)者,包括和他同時(shí)的戴震在內(nèi),都很難同他一比”。蔡尚思在80年代擬訂的《袁枚思想體系綱目》一稿特意加了一個(gè)副標(biāo)題:“一位不被重視的大思想家”,著重點(diǎn)仍在袁枚的思想。人們期待著從文學(xué)角度對(duì)袁枚進(jìn)行研究的力作出現(xiàn)。在這種期待中,筆者讀到了王英志先生的新著《性靈派研究》一書(遼寧大學(xué)出版社,1998年5月版,以下簡(jiǎn)稱王著)。

作者在導(dǎo)言中指出:目前海內(nèi)外對(duì)袁枚性靈派的研究還是一塊空白。本書試圖宏觀與微觀相結(jié)合,從歷史與邏輯相統(tǒng)一的角度探討以下諸問題:性靈派產(chǎn)生的美學(xué)淵源與經(jīng)濟(jì)文化背景,性靈派存在的時(shí)空特征,性靈派的美學(xué)綱領(lǐng),性靈派詩(shī)的共同特征,性靈派的海內(nèi)外廣泛深刻的影響。而全書重點(diǎn)則在于勾勒性靈派以袁枚為中心的總體構(gòu)成形態(tài),具體分析其主要成員的思想、個(gè)性、創(chuàng)作得失以及其在性靈派中所處的不同地位與各自的價(jià)值。作者認(rèn)為性靈派不再是一個(gè)籠統(tǒng)的流派概念,并希望當(dāng)代詩(shī)歌創(chuàng)作能從性靈派創(chuàng)作的得失中汲取歷史的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)(第7頁(yè))。

對(duì)于中國(guó)文學(xué)來(lái)說,20世紀(jì)初的新文化運(yùn)動(dòng)的主要功績(jī)之一是在借鑒和引進(jìn)西方文學(xué)觀念的基礎(chǔ)上,對(duì)中國(guó)古代傳統(tǒng)的雜文學(xué)觀進(jìn)行清理批判,從而確立了以情感為本體的純文學(xué)觀。文學(xué)不再是道德教化、政治諷喻的工具,而是以審美為目的的藝術(shù)樣式之一。正是基于這種“新”與“純”的文學(xué)觀,王著在比較了清代的眾多詩(shī)派諸如王士*4之神韻派、沈德潛之格調(diào)派、翁方綱之肌理派,正確指出“袁枚性靈派的詩(shī)學(xué)思想與創(chuàng)作實(shí)踐最接近詩(shī)歌的本質(zhì),亦基本符合古典詩(shī)歌發(fā)展的規(guī)律”(第6頁(yè))。出于這種理論自覺,王著在第一章運(yùn)用沿波討源的方式,仔細(xì)探求了性靈說美學(xué)思想的歷史淵源。

王著指出:“探討性靈說的內(nèi)涵不能囿于性靈派詩(shī)文中直接運(yùn)用‘性靈的文字一樣,我們研究性靈派美學(xué)思想感情的傳統(tǒng),亦要根據(jù)其精神實(shí)質(zhì)進(jìn)行追溯”(第9頁(yè))。這種溯本探源的方式直指“性靈”的精神實(shí)質(zhì),即須以對(duì)性靈一詞的精神內(nèi)涵的準(zhǔn)確深入地理解為基礎(chǔ),否則將言之愈多,離真相愈遠(yuǎn)。王著將性靈派美學(xué)的主要觀點(diǎn)概括為“重真性情、崇個(gè)性、尚自然”,而這正是莊子的主要精神取向。王著細(xì)致地統(tǒng)計(jì)了袁枚著作中提及莊子或引用《莊子》典故的次數(shù)為近40次,從而在精神實(shí)質(zhì)與文獻(xiàn)證據(jù)兩方面令人信服地論證了《莊子》是性靈派美學(xué)思想的最早淵源。此后,王著繼續(xù)運(yùn)用這種“表里結(jié)合法”———表層的文獻(xiàn)證據(jù)與深層的精神實(shí)質(zhì)相結(jié)合———鉤玄提要地論述了陸機(jī)、劉勰、鐘嶸等詩(shī)論名家對(duì)袁枚的重大影響,從而得出了一個(gè)重要的學(xué)術(shù)結(jié)論:長(zhǎng)期以來(lái),中外性靈說研究者皆探源到宋人楊萬(wàn)里為止,如鈴木虎雄、顧遠(yuǎn)薌等名家,但這種看法是錯(cuò)誤的(第11—12頁(yè))。毫不夸張地說,沒有上述“表里結(jié)合法”的完善論述,這一結(jié)論則難以服人,對(duì)袁枚性靈說淵源之研究則難以深入。這既得力于作者長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)古典詩(shī)歌美學(xué)的精到研究,又得力于作者整理出版《袁枚全集》的扎實(shí)文獻(xiàn)功底。

在準(zhǔn)確探源的基礎(chǔ)上,王著第三章以整章的篇幅研究了性靈派的理論旗幟性靈說。這是此前袁枚研究的重點(diǎn)之一。王著比較了古今論者對(duì)性靈說的界說,指出那些論說大都“未能從袁枚整個(gè)詩(shī)歌理論體系的鳥瞰的視野出發(fā)”(第44頁(yè)),因而不夠準(zhǔn)確。王著從袁枚《仿元遺山論詩(shī)》中“抄到鐘嶸《詩(shī)品》日,該他知道性靈時(shí)”之句找到了探討性靈說內(nèi)涵的方法論鑰匙,即不囿于性靈概念本身,而是著眼于其論述所體現(xiàn)的美學(xué)思想?；谶@樣的方法論,王著對(duì)性靈說的內(nèi)涵作出了新的界說:“性靈說的理論核心或主旨是從詩(shī)歌創(chuàng)作的主觀條件的角度出發(fā),強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作主體必須具有真情、個(gè)性、詩(shī)才三方面要素。在這三塊理論基石上又生發(fā)出:創(chuàng)作構(gòu)思需要靈感,藝術(shù)表現(xiàn)應(yīng)具獨(dú)創(chuàng)性并自然天成,作品內(nèi)容以抒發(fā)真情實(shí)感、表現(xiàn)個(gè)性為主,感情等所寄寓的藝術(shù)形象要靈活、新鮮、生動(dòng)、有趣;詩(shī)歌作品宜以感發(fā)人心、使人產(chǎn)生美感為其主要藝術(shù)功能等藝術(shù)主張。鑒于此,則須反對(duì)束縛性靈的‘詩(shī)教說及規(guī)唐模宋的擬古‘格調(diào)說,亦須反對(duì)以學(xué)問代替性靈、堆砌典故的考據(jù)為詩(shī)之風(fēng)氣,但詩(shī)歌創(chuàng)作又不排斥輔以學(xué)問與人功”(第45頁(yè))。這一界說立足于性靈派的理論表述,又結(jié)合性靈派的創(chuàng)作特征,涉及到創(chuàng)作主體、藝術(shù)構(gòu)思、藝術(shù)表現(xiàn)、作品內(nèi)容、作品效果等各個(gè)方面,故而“是一套比較完整的理論體系”(第45頁(yè)),把古今性靈詩(shī)說的研究向前推動(dòng)了一步。

自古迄今凡持文學(xué)不斷發(fā)展觀點(diǎn)的人大都會(huì)表露出一代有一代之文學(xué)的看法,王國(guó)維之說尤為著名。隨著清代詩(shī)歌研究的不斷深入,學(xué)界現(xiàn)在似乎也逐漸認(rèn)同“一代有一代之詩(shī)”的看法,“清詩(shī)”逐漸取得與“唐詩(shī)”、“宋詩(shī)”分庭抗禮的歷史地位。這種看法有沒有歷史根據(jù)?清人是否有此自覺?清詩(shī)的代表流派及其主導(dǎo)風(fēng)貌何在?如此等等,都是清詩(shī)研究者無(wú)法回避的問題。王英志先生受業(yè)于著名學(xué)者錢仲聯(lián)先生,多年來(lái)潛心鉆研清代詩(shī)論與詩(shī)歌。在長(zhǎng)期研究的基礎(chǔ)上,王著認(rèn)為:“性靈派詩(shī)擺脫了崇唐模宋的局面,最能代表‘清詩(shī)面目”(第6頁(yè))。這一論斷是否可靠?王著以全書大部分篇幅深入系統(tǒng)地研究了性靈派的存在地域、構(gòu)成成員、性靈派詩(shī)的內(nèi)容意旨與藝術(shù)表現(xiàn)、主要代表人物,令人信服地論證了自己的結(jié)論。性靈詩(shī)論批判復(fù)古模擬,倡導(dǎo)自己的真面目,力求破陳出新,這是他們的理論自覺。性靈派的副將趙翼的論詩(shī)絕句最為著名:“李杜詩(shī)篇萬(wàn)口傳,至今已覺不新鮮。江山代有才人出,各領(lǐng)風(fēng)騷數(shù)百年”,表現(xiàn)出“各領(lǐng)風(fēng)騷”的強(qiáng)烈意識(shí)。對(duì)袁枚極為推崇的著名畫家兼詩(shī)人鄭板橋每當(dāng)有人以復(fù)古的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)論詩(shī)文時(shí)便呵責(zé)之曰:“吾文若傳,便是清詩(shī)清文;若不傳,將并不能為清詩(shī)清文也。何必侈言前古哉!”當(dāng)他聽了誤傳以為袁枚已死時(shí),不禁老淚縱橫而“以足蹋地”,因?yàn)橹挥性恫拍軐?dǎo)引出“清詩(shī)清文”的新局面,而鄭板橋此時(shí)尚未與袁枚相識(shí)謀面。由此看來(lái),清代凡主張性靈至上者大都有著傲視唐宋、不甘人后的自覺追求。王著在考論性靈派理論的基礎(chǔ)上,對(duì)性靈派的藝術(shù)表現(xiàn)進(jìn)行了十分深入細(xì)致的研究,如在整體上將其概括為“選材的平凡、瑣細(xì)”,“意象的靈動(dòng)、新奇、纖巧”,“情調(diào)的風(fēng)趣、詼諧”,“語(yǔ)言的白描與口語(yǔ)化”;在各個(gè)詩(shī)人的分論中則同中見異,更細(xì)致地比較分析不同詩(shī)人的個(gè)性特色。

尤其值得一提的是,在對(duì)性靈派的深入發(fā)掘過程中,王著論述了一大批女詩(shī)人。王著通過廣泛搜求,考證出袁枚的女弟子有40余人。“袁家三妹”、席佩蘭、嚴(yán)蕊珠、孫云鶴、汪玉軫……各具風(fēng)采,令人如入《紅樓夢(mèng)》大觀園中的女子詩(shī)社。其中袁枚三妹袁機(jī)與貧婦汪玉軫給人的印象最深。袁機(jī)深受“三從四德”之教的毒害,“少守三從太認(rèn)真,讀書誤盡一生春”(袁枚《哭三妹》)。袁枚在《祭妹文》中敘述了她為“古人義節(jié)”所誤的悲慘一生,與提出“以理殺人”的戴震《孟子字義疏證》幾乎作于同時(shí),以事實(shí)證明了“以理殺人”的現(xiàn)實(shí)存在,令人驚心動(dòng)魄。貧婦汪玉軫以弱女之身獨(dú)自撫養(yǎng)五子,在窮至寄居表弟家時(shí)仍吟詩(shī)不斷,使人對(duì)人間苦難與藝術(shù)創(chuàng)作的聯(lián)系有了進(jìn)一步認(rèn)識(shí),發(fā)人深思。

本文最后,筆者想談一點(diǎn)自己的求學(xué)困惑。性靈派主將袁枚論詩(shī)時(shí)認(rèn)為“凡多讀書為詩(shī)家要事,所以必須胸有萬(wàn)卷者”,但目的不在以書卷代替性靈,而是“欲其助我神氣耳”。所以他申明:“役使萬(wàn)卷書,不汩方寸靈”。這當(dāng)然是在批判漢學(xué)考據(jù)之風(fēng)盛行之際,以翁方綱為代表的“以學(xué)為詩(shī)者”。詩(shī)才與學(xué)力是古代詩(shī)論中的老話題,為學(xué)界所熟知,茲不贅言;但研究之才與學(xué)力的關(guān)系人們似乎不大談及,甚至在二者之間劃等號(hào)。筆者認(rèn)為,文學(xué)史研究的絕大多數(shù)優(yōu)秀作品無(wú)不以性靈為本,研究對(duì)象的特殊性決定了研究主體必須以自己之靈性去感悟?qū)ο笾`性,治學(xué)似乎也有一個(gè)“役使萬(wàn)卷書,不汩方寸靈”的問題存在。王英志先生除勤于撰述學(xué)術(shù)專著外,還為報(bào)刊撰寫頗具靈性的活潑小文,這或許是一種葆存靈性的方法吧。王先生碩果累累,治學(xué)注重理論與創(chuàng)作相結(jié)合,或許正是得益于多年來(lái)對(duì)袁枚性靈的心領(lǐng)神會(huì)吧!本文除了概括王著的內(nèi)容與貢獻(xiàn)外,還想表明:詩(shī)學(xué)研究正是一種“尋求真性靈”的活動(dòng)。

[作者單位:山東大學(xué)中文系]

責(zé)任編輯:李超