翟志宏

現(xiàn)代化是一切發(fā)展中國(guó)家的期望，然而現(xiàn)代化進(jìn)程給人類歷史帶來(lái)的僅僅是榮耀和希望嗎？我們?cè)谒x煌的車輪碾過(guò)后的大地上難道就聽(tīng)不到些許痛苦的吶喊嗎？美國(guó)學(xué)人艾愷(GuyS. Alitto)先生的《世界范圍內(nèi)的反現(xiàn)代化思潮》，不僅為后人提供了憑吊文化守成論者在現(xiàn)代化的巨輪下那不甘寂寞的挽歌和反唱，也為那些湮沒(méi)在現(xiàn)代文明的洪流中苦苦思索終極關(guān)懷和傳統(tǒng)理想的魂靈記載下不應(yīng)被泯滅的心路歷程。尤為國(guó)人關(guān)注的是，艾愷先生這本用中文寫(xiě)成并在國(guó)內(nèi)首先出版的論著，為我們重溫百多年來(lái)中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中的傳統(tǒng)取舍和情感矛盾提供了國(guó)際性背景。

世界范圍內(nèi)的反現(xiàn)代化思潮對(duì)傳統(tǒng)和現(xiàn)代的分析批判大抵類同，其根本原因在于這些思想家們面臨的是同一個(gè)社會(huì)變革過(guò)程——現(xiàn)代化的沖擊。反現(xiàn)代化思想家們大多都是來(lái)自于非現(xiàn)代化的落后國(guó)家和地區(qū)，面對(duì)的是一個(gè)強(qiáng)盛社會(huì)的政治軍事壓力——早期，對(duì)德俄來(lái)說(shuō)是英法；后來(lái)，對(duì)亞非來(lái)說(shuō)是歐美。不論最初的動(dòng)因是自強(qiáng)(俄、日)，還是自保(德、中)，實(shí)施以效率和理性為核心的現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)乃成為這些后進(jìn)國(guó)家不得不為的選擇。其結(jié)果不可避免地在精神層面上，造成了文化傳統(tǒng)的危機(jī)和思想上的徨與苦悶；在物質(zhì)層面上，造成了官僚科層、工業(yè)化、商業(yè)化及都市化的出現(xiàn)。這些無(wú)疑導(dǎo)致了傳統(tǒng)社會(huì)規(guī)范及人群關(guān)系的解體，同時(shí)也激發(fā)了眾多浪漫派思想家對(duì)傳統(tǒng)文化、民族語(yǔ)言、風(fēng)俗、歷史、道德等免遭同化的價(jià)值獨(dú)特性認(rèn)同，并從中幻生出超越性的浪漫心態(tài)，以傳統(tǒng)道德和精神至上來(lái)彌補(bǔ)現(xiàn)代化本身“價(jià)值失落”的無(wú)根，抵御功利主義及物質(zhì)主義塵上的流弊。也就是說(shuō)，當(dāng)后進(jìn)國(guó)家的知識(shí)分子面對(duì)著挾持而至的西方文化，義無(wú)反顧地頌揚(yáng)本土傳統(tǒng)，即使不能避免工業(yè)都市的同一化，起碼可以保持文化的獨(dú)特性和精神上的純潔與自尊。

當(dāng)然，振興或復(fù)蘇本士文化也有歷史的原因和政治的憑借。文藝復(fù)興以來(lái)的地理擴(kuò)張和文化交流(不論起初心理上是如何的單方面)，逐步形成了日后為反現(xiàn)代化思想家們倚重的文化相對(duì)性和個(gè)體性意念。而現(xiàn)代化的擴(kuò)張不僅摧殘著精神文化，而且也威脅著落后國(guó)家的獨(dú)立及其政治權(quán)力。因而文化民族主義的呼聲，往往與建立民族國(guó)家的要求一致。惟有國(guó)家權(quán)力才可為“民族精神”的獨(dú)立和純潔提供強(qiáng)力后援。故大多的反現(xiàn)代化思想家是國(guó)家主義的鼓吹者。然而這些理性主義原則是與傳統(tǒng)風(fēng)俗及道德格格不入的。這正如艾愷對(duì)費(fèi)希特倡導(dǎo)“俗民精神”的后果所分析的，“國(guó)家權(quán)力和社會(huì)力量的沖突是不可避免的，保存德國(guó)文化的惟一辦法是創(chuàng)造一個(gè)強(qiáng)有力的德國(guó)國(guó)家機(jī)構(gòu)，但后者是要摧毀前者的。強(qiáng)固了物質(zhì)的存在，不可免的是要摧毀其精神的。”(第30頁(yè))

這乃是眾多反現(xiàn)代化思想家根本的邏輯矛盾及其悲劇所在。傳統(tǒng)的特殊性使那些以本土文化為根基建立起人類未來(lái)精神再統(tǒng)一的幻想失之幼稚，以體用分立而尋求鄉(xiāng)民精神的物質(zhì)保護(hù)最終卻無(wú)緣使文化主義在國(guó)家強(qiáng)盛中凱旋。即使是那些在邏輯上一致的思想家，如印度的甘地和泰戈?duì)?，中?guó)的倭仁和辜鴻銘，俄國(guó)的托爾斯泰等人，保持了一種從精神到物質(zhì)上的前后一貫的反現(xiàn)代化主張，他們的思想要么引起同胞的不滿，要么為后繼者悖離。

現(xiàn)代化進(jìn)程必伴之對(duì)精神的渴求，看來(lái)更多地在于其對(duì)現(xiàn)實(shí)功利的赤裸裸追求。正如大多數(shù)人所共識(shí)的，現(xiàn)代化勃興于啟蒙運(yùn)動(dòng)后的理性覺(jué)醒，起源于基督教神圣感及其終極關(guān)懷的失落。但若以韋伯所言，現(xiàn)代化(資本主義)來(lái)自于新教倫理對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的貫注，因而即使說(shuō)新教與世俗的溝通沒(méi)有建立起終極意義，起碼也表明了現(xiàn)代化并非萬(wàn)劫不復(fù)的精神荒漠。然而不論現(xiàn)代化是一種世俗化運(yùn)動(dòng)，還是其本身包含了某種精神寄托，它們都會(huì)引起價(jià)值和道德的迷茫與困惑。對(duì)于前者來(lái)說(shuō)，是終極意義的追尋，如歐美；對(duì)于后者來(lái)說(shuō)，是傳統(tǒng)文化的生存，如中國(guó)。

當(dāng)然，就中國(guó)人來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代化作為一場(chǎng)世俗化運(yùn)動(dòng)，是沒(méi)有多少異樣感的。儒家傳統(tǒng)是不太講究信神的，它直面人生，倡言經(jīng)世致用。因而世俗化運(yùn)動(dòng)在西方所導(dǎo)致的神圣感危機(jī)及終極關(guān)懷的失落，并沒(méi)在中國(guó)產(chǎn)生很強(qiáng)的共鳴與振動(dòng)。對(duì)西方列強(qiáng)闖門(mén)而入的直接反應(yīng)，乃是因國(guó)家自強(qiáng)(政權(quán)保護(hù))和民族自立(免遭奴役)之需而倡興富國(guó)強(qiáng)兵的急切。遂有洋務(wù)自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)，有各類造船局及制造局的設(shè)立，即使“本末”和“體用”有所爭(zhēng)，那也是因器物上的不足而為致用提供必需而心安理得的一席之地。

就現(xiàn)代化引進(jìn)所導(dǎo)致的傳統(tǒng)失落來(lái)說(shuō)，真正使中國(guó)知識(shí)分子感到危機(jī)的，是二十世紀(jì)初的事。說(shuō)到底，現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)并不怎么使國(guó)人困惑，而是新文化運(yùn)動(dòng)中對(duì)傳統(tǒng)的批判及失落才是他們對(duì)現(xiàn)代化頗有微詞之處。而且這種不滿多少還秉承了因戰(zhàn)敗恥辱而激發(fā)的情感憤慨。因而，中國(guó)的文化守成論者更為關(guān)切的倒不是因世俗化運(yùn)動(dòng)而導(dǎo)致的終極意義的失落，而是因中西文化沖突引發(fā)的傳統(tǒng)文化如何生存?；蛘哒f(shuō)，這批知識(shí)分子及其后繼者們所要避免的是因傳統(tǒng)道德秩序解體后無(wú)所依托的精神空虛，自始至終為儒家文化在現(xiàn)代社會(huì)找到安身立命之地。正如后來(lái)某些人所力圖表明的，儒家文化并不有悖于現(xiàn)代化，而是現(xiàn)代社會(huì)誤讀了儒家文化。

作為一個(gè)漢學(xué)家，艾愷對(duì)人類社會(huì)中的傳統(tǒng)精神一往情深。他撰寫(xiě)此書(shū)的目的雖在于如實(shí)記錄下現(xiàn)代化演進(jìn)中往往被人遺忘的精神追求，但行文之中卻掩飾不住強(qiáng)烈的好惡傾向——對(duì)傳統(tǒng)生活的眷戀，而深惡現(xiàn)代社會(huì)中普遍化的技術(shù)非人性。因而，艾愷在對(duì)各國(guó)非現(xiàn)代化思想和人物的充分描述中，缺乏對(duì)后現(xiàn)代化各國(guó)走向現(xiàn)代之路的必然性認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)。把所有對(duì)現(xiàn)代化的不滿和譴責(zé)不加鑒別地歸為反現(xiàn)代化思潮，是否有著一定的偏執(zhí)？如中國(guó)當(dāng)代新儒家對(duì)傳統(tǒng)的認(rèn)同，其宗旨則是如何使傳統(tǒng)文化融入現(xiàn)代社會(huì)并成為后者的基礎(chǔ)。在近代思想文化史上，徹底排斥工業(yè)化的畢竟是少數(shù)，大多只是對(duì)現(xiàn)代文明的某些方面表現(xiàn)出不滿。況且落后國(guó)家早期思想家們對(duì)工業(yè)化都市化的厭惡，則是包含了屈辱、奴役的情感因素。這種對(duì)西方政治、經(jīng)濟(jì)、文化的反感，是應(yīng)同對(duì)現(xiàn)代化本身的認(rèn)識(shí)分開(kāi)的。

本書(shū)把傳統(tǒng)等同于人性，現(xiàn)代化等同于非人性，是過(guò)于情緒化了。傳統(tǒng)中也有許多非人性，現(xiàn)代社會(huì)也有許多人性。在某種意義上可以說(shuō)，現(xiàn)代化緣于傳統(tǒng)社會(huì)的無(wú)人性，緣于傳統(tǒng)社會(huì)對(duì)人性的扼殺。如西方現(xiàn)代化早期對(duì)神學(xué)、對(duì)宗教的批判，中國(guó)二十世紀(jì)初對(duì)封建倫理、傳統(tǒng)政治的控訴，無(wú)不在于它們對(duì)民主和科學(xué)的束縛，對(duì)自由和人性的摧殘?，F(xiàn)代社會(huì)中許多非人性的地方，有些則是來(lái)自現(xiàn)代化的非完善化和不盡人意，而非意味著現(xiàn)代化的本質(zhì)不良。

問(wèn)題在于現(xiàn)代化是否僅僅體現(xiàn)為一種徹底的功利主義？如果是，它難道就意味著對(duì)傳統(tǒng)精神及終極關(guān)懷的完全擯棄？如果不是，它將以什么樣的文化精神為基礎(chǔ)？前者表現(xiàn)為傳統(tǒng)與現(xiàn)代的對(duì)立，后者表現(xiàn)出東西文化的沖突。在現(xiàn)代化的早期，特別是后現(xiàn)代化各國(guó)，傳統(tǒng)與現(xiàn)代、東方與西方的對(duì)立和沖突尤為鮮明。這不僅由于現(xiàn)代與傳統(tǒng)的不同，更在于西方列強(qiáng)文化殖民主義的強(qiáng)橫。然而，隨著現(xiàn)代化的演進(jìn)，一方面由于現(xiàn)代化各國(guó)的文化傳統(tǒng)并未徹底地被流放，如歐美各國(guó)中的宗教傳統(tǒng)在其當(dāng)今社會(huì)生活、政治生活乃至經(jīng)濟(jì)生活中仍起著舉足輕重的作用，日本現(xiàn)代企業(yè)也因其倫理精神而為世人稱道；另一方面由于殖民主義時(shí)代的結(jié)束和各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)的自主，走向現(xiàn)代之路的目標(biāo)和手段呈現(xiàn)多樣化，早期后進(jìn)各國(guó)中的傳統(tǒng)和現(xiàn)代與東方和西方交織在一起的沖突和水火不容趨于和緩，現(xiàn)代化與西方化已不再具有情感上和理論上的一體性，類似于本世紀(jì)早期中國(guó)關(guān)于現(xiàn)代化與全盤(pán)西化的大規(guī)模爭(zhēng)論可能再也不會(huì)引起人們的關(guān)注。因而，如果說(shuō)在二十世紀(jì)初前后，當(dāng)落后國(guó)家面臨異族入侵和壓迫的時(shí)候，其民眾更多地表現(xiàn)出了對(duì)現(xiàn)代化及西方物質(zhì)、技術(shù)的厭惡和排斥的話，那么在二十世紀(jì)后半葉，各國(guó)處于相對(duì)自由的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)和相對(duì)和平的社會(huì)發(fā)展時(shí)期，后進(jìn)國(guó)家的思想家們則力圖使現(xiàn)代化工業(yè)化建立在本國(guó)傳統(tǒng)及文化的基礎(chǔ)上，達(dá)致了對(duì)現(xiàn)代化的寬容和認(rèn)同。

現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)在后進(jìn)國(guó)家所引發(fā)的范圍廣闊的反對(duì)派思潮，倒不是僅僅由于現(xiàn)代化起源于英法而過(guò)多地具有地域性特色，使得基督教傳統(tǒng)與本土文化不容；更多地在于現(xiàn)代化本身所開(kāi)創(chuàng)的工業(yè)化和都市化之路，與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)及其價(jià)值規(guī)范的天然對(duì)立。長(zhǎng)期的農(nóng)事勞作及鄉(xiāng)村生活，不僅形成了某一地區(qū)和國(guó)家獨(dú)特的民族風(fēng)俗和語(yǔ)言，而且也鑄就了恒久的文化傳統(tǒng)和價(jià)值觀念。因而當(dāng)挾裹著工業(yè)化與都市化的現(xiàn)代文明到來(lái)的時(shí)候，它不僅僅是帶來(lái)了豐裕的物質(zhì)生活，而且也預(yù)示著傳統(tǒng)社會(huì)的崩解，以及無(wú)所依歸的心靈惆悵。受著傳統(tǒng)長(zhǎng)期浸染的知識(shí)分子，就會(huì)眷戀那鄉(xiāng)村的恬美，而深惡現(xiàn)代社會(huì)人際關(guān)系的金錢(qián)化及功利主義。因而反現(xiàn)代化思想家們大都帶著鄉(xiāng)愁的渴慕和傳統(tǒng)的依戀，痛斥工業(yè)化都市化赤裸的現(xiàn)實(shí)，返璞歸真，使傳統(tǒng)義理超越農(nóng)業(yè)社會(huì)的局限而獲得新的永恒，以拯救都市人精神的無(wú)家。

然而農(nóng)民自身在當(dāng)代卻受到了空前的挑戰(zhàn)。“農(nóng)民的終結(jié)”不管如何的悲涼，它卻是當(dāng)代發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)不移的現(xiàn)實(shí)。正如法國(guó)社會(huì)學(xué)家H·孟德拉斯在六十年代《農(nóng)民的終結(jié)》一書(shū)中所預(yù)言的，“法國(guó)農(nóng)民被……工業(yè)文明所扼殺”。延續(xù)幾千年的古老農(nóng)業(yè)在今天面臨著“壽終正寢”的威脅，其意義和震動(dòng)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于現(xiàn)代化進(jìn)程中的文化沖突。然而和后者一樣，它往往也被人們所漠視。幾十億農(nóng)民在跨入工業(yè)文明的門(mén)檻時(shí)的思想感情是什么？被鄉(xiāng)村所孕育并承載的傳統(tǒng)文化價(jià)值在城市生活和工業(yè)社會(huì)中還有意義嗎？它還能使未來(lái)社會(huì)的人們保有道義上的至善嗎？沒(méi)有農(nóng)民的社會(huì)又會(huì)怎樣？難道僅僅是轉(zhuǎn)瞬即逝的時(shí)髦而無(wú)永恒的終極關(guān)懷？或如斯賓格勒所言，現(xiàn)代文明所造就的無(wú)家的新型牧民，只能在城市中游蕩？

(《世界范圍內(nèi)的反現(xiàn)代化思潮》，貴州人民出版社一九九一年版，2.85元)