一

東坡詞的全注本并不多見(jiàn)。最近出版的《東坡樂(lè)府編年箋注》，是蘇詞研究的最新成果之一。

對(duì)蘇詞的編年是從朱祖謀校編的《東坡樂(lè)府》開(kāi)始的，龍榆生的《東坡樂(lè)府箋》一仍其舊，未作深究，因此留下了許多缺憾。對(duì)此，《箋注》努力進(jìn)行了彌補(bǔ)。《箋注》對(duì)蘇詞的編年分三種情況作出了可貴的努力。一是對(duì)龍本沒(méi)有編年的詞重新編年；二是糾正龍本中編年不確的部分；三是補(bǔ)充龍本某些編年的證據(jù)。

如《臨江仙·夜到揚(yáng)州席上作》，龍本沒(méi)有編年，《箋注》根據(jù)詞的內(nèi)容和蘇軾的經(jīng)歷將它定為元豐八年乙丑(一○八五年)八月二十七日作。首先，《箋注》詳細(xì)列舉了蘇軾一生中多次到揚(yáng)州的具體情況，認(rèn)為前三次要么心情很壞，要么家境困苦，與此詞意境不符。第四、第五次到揚(yáng)州都在元豐八年，一為五月一日，一為八月二十七日。至此，《箋注》又據(jù)清·王文誥《蘇文忠公詩(shī)編注集成總案》：“八月……二十七日過(guò)揚(yáng)州訪楊景略”；《蘇軾文集》中《與楊康功(即楊景略)書(shū)》(三)中所記蘇、楊二人詩(shī)友相交的事實(shí)，再檢驗(yàn)此詞所流露“一時(shí)驚笑衰榮”，“夜闌對(duì)酒處，依舊夢(mèng)魂中”的慨嘆，于是便斷言此詞作于元豐八年乙丑八月二十七日。此外，《箋注》并列舉三年多后蘇軾又幾次過(guò)揚(yáng)州的具體情形，但都不如元豐八年八月二十七日的那次符合寫(xiě)作此詞的實(shí)際。這樣，《臨江仙·夜到揚(yáng)州席上作》這首詞的寫(xiě)作時(shí)間就得到了有力的論證。

再如《南鄉(xiāng)子》(“晚景落瓊杯”)，這首詞龍本按朱本定為熙寧七年作，而朱本的依據(jù)只是宋·傅藻《東坡紀(jì)年錄》中“熙寧七年《南鄉(xiāng)子》”一句話。蘇軾一生作過(guò)十多首《南鄉(xiāng)子》，此詞未必就是熙寧七年的那一首。因此，《箋注》便回到傅本詞題“黃州臨皋亭作”上，并聯(lián)系此詞景物描寫(xiě)，再參以王文誥《蘇文忠公詩(shī)編注集成總案》和《東坡志林》有關(guān)記載，以確鑿的事實(shí)證明了此詞的寫(xiě)作年代為元豐三年庚申。

此外，如《踏莎行》(“山秀芙蓉”)，這首詞龍本不錄，《全宋詞》也只列舉蘇軾和賀鑄二人均可能為作者，并未下定論?！豆{注》根據(jù)詞的內(nèi)容，與蘇軾的經(jīng)歷一一加以印證，從而不僅證明此詞確為蘇軾所作，而且考出寫(xiě)作年代為元豐八年乙丑。此外，在《箋注》上，本書(shū)不僅保留了詳細(xì)注明詞語(yǔ)出處的舊注的優(yōu)點(diǎn)，而且對(duì)于重點(diǎn)、難點(diǎn)還能著眼于整句乃至全篇的意思進(jìn)行講解，這樣就使《箋注》既能滿足專家學(xué)者的研究之需，又適合廣大文學(xué)愛(ài)好者閱讀。

如關(guān)于詞語(yǔ)的出處，《箋注》不僅有大量可靠的征引，而且還彌補(bǔ)了龍本不注明出處的漏洞，一一校對(duì)原文并注明書(shū)名、篇名和作者，并糾正了龍本中的許多錯(cuò)注。對(duì)幫助讀者正確理解作品提供了可靠的依據(jù)。如《南歌子·八月十八日觀潮》首二句：“海上乘槎侶，仙人萼綠華”，龍本注釋時(shí)僅引《博物志》、《真誥》及李商隱詩(shī)，一般讀者讀至此會(huì)依然不知所云。《箋注》在此不僅補(bǔ)注了有關(guān)作者和詩(shī)題名，糾正了龍本所引多處原文的錯(cuò)誤，而且還在注明出處之后直接點(diǎn)明“這里用萼綠華降人間的故事喻潮頭不知來(lái)自何處”。又如《江城子·密州出獵》首句“老夫聊發(fā)少年狂”，龍本未作注，一般注本也只說(shuō)此時(shí)蘇軾年四十歲，但到底為什么蘇軾自稱“老夫”，不甚了了?！豆{注》在此注釋道：“‘老夫，蘇軾自稱。這年蘇軾才四十歲，夠不上老，奔馳打獵，是少年人的游戲；和‘少年相對(duì)，所以自稱老夫?！边@些都是值得稱道的。(周禾、佘斯大)

二

《東坡樂(lè)府編年箋注》一書(shū)，尚有不足之處，僅略舉幾端：

一、關(guān)于“?！?。本書(shū)前言云，除編年、箋注外，尚作了校的工作。但通觀全書(shū)，其實(shí)不副所云。蘇詞傳世的幾種重要刊本，本書(shū)即未入校。如元延云間刊本，當(dāng)年朱孝臧、龍榆生皆無(wú)緣得見(jiàn)，僅于王鵬運(yùn)四印齋翻印本中略窺面目。一九五七年古典文學(xué)出版社依原本縮印，一九五九年中華書(shū)局上編所有原大影印本刊行，本書(shū)卻未能以此本通校全書(shū)，而僅自龍榆生校箋本中轉(zhuǎn)錄龍氏校語(yǔ)。但龍氏當(dāng)年并未細(xì)校各本，故異文漏失尚多。如開(kāi)卷第一首《華清引》，《箋注》校語(yǔ)云“元本調(diào)作《華胥引》”，即系錄自龍本，其實(shí)元刊調(diào)下有注“一作華清引”，本書(shū)失載。再如本書(shū)460頁(yè)《浣溪沙》(風(fēng)壓輕云貼水飛)一首，龍氏原校云“元本毛本俱無(wú)此詞，世共傳為南唐中主詞，或?yàn)楦凳险`收，錄以備考?！北緯?shū)轉(zhuǎn)錄，且有誤字，此外別無(wú)一語(yǔ)。而王仲聞《南唐二主詞校訂》(人民文學(xué)出版社一九五七年版)52頁(yè)已糾正龍校之失：“元延本東坡樂(lè)府載有此詞。毛晉汲古閣宋六十名家詞本東坡詞雖無(wú)此詞，但浣溪沙調(diào)名下注云：‘風(fēng)壓輕云貼水飛乃李后主作，刪去。龍氏未深考也?！贝送猓蹈勺⑵略~抄本僅存，龍氏雖曾據(jù)以校文作箋，但其中尚有勝處為龍氏所遺，近年有程毅中、劉尚榮撰文介紹此本(見(jiàn)《東坡詞論叢》)，本書(shū)未能利用，而且龍氏所記傅本異處本書(shū)亦加刪略。

二、關(guān)于“待考”之人。僅舉一例：第133頁(yè)《箋注》“鄭彥能”下云“待考”。按此為鄭僅，字彥能，彭城人，慶歷七年(一○四七)生，進(jìn)士及第，《全宋詞》第444頁(yè)有小傳，其作《調(diào)笑轉(zhuǎn)踏》載《樂(lè)府雅詞》卷上(宋詞人中有“轉(zhuǎn)踏”之作留傳下來(lái)者屈指可數(shù)，《樂(lè)府雅詞》亦熟書(shū)，似不應(yīng)失記)。

三、關(guān)于“東坡詞評(píng)論”。此為本書(shū)附錄，原為方便讀者而輯，但所引各家評(píng)論不署版本，且出處時(shí)有差誤，實(shí)難取信于人。如第544頁(yè)“宋·晁補(bǔ)之評(píng)本朝樂(lè)章”下注“《復(fù)齋漫錄》引”，《復(fù)齋漫錄》本書(shū)作者何處得見(jiàn)？(實(shí)出《苕溪漁隱叢話》后集卷三十三轉(zhuǎn)引)又，第545頁(yè)有“李清照《詞話》”，顯亦為誤。又同頁(yè)引《呂氏童蒙訓(xùn)》所評(píng)“東坡長(zhǎng)句”，“長(zhǎng)句”，非詞，何以收在“東坡詞評(píng)論”之下？又，第546頁(yè)“宋·胡寅《題酒邊詞序》”，“題”、“序”，豈可并列？又同頁(yè)“宋·陸游《老學(xué)庵筆記》卷十六《東坡事類》”，《老學(xué)庵筆記》僅十卷，迄未聞?dòng)惺肀?，亦不?jiàn)中有《東坡事類》(《東坡事類》乃清梁廷撰，收入《藤花亭十七種》)。此處所輯之文，分別見(jiàn)于《老學(xué)庵筆記》卷五(前半)及《渭南文集》卷二十九(后半)，系《歷代詩(shī)余·詞話》雜糅兩文而成，羅烈《詞學(xué)雜俎》云其“有失陸游原意之處”。又，第551頁(yè)“樓敬思《詞林紀(jì)事·卷五·宋二》引”，參以其他諸條之例，此處亦當(dāng)意為樓敬思所撰《詞林紀(jì)事》，則又大謬。

四、關(guān)于錯(cuò)字。錯(cuò)字已為近年出版物之通病，本不足為怪。但此書(shū)卻又錯(cuò)得奇。如目錄中，一律將元延刊本錯(cuò)為元刊本，查正文，亦然。又如第133頁(yè)第三行，年代之誤；第193頁(yè)倒第六行，書(shū)名之誤，等等，等等，不必一一列舉。(袁照)

編者附記：此文系由來(lái)稿中的兩種不同意見(jiàn)綜合而成。

(《東坡樂(lè)府編年箋注》，石聲淮、唐玲玲箋注，華中師范大學(xué)出版社一九九○年七月版，13.20元)