蔣輝

1984年初，加利福尼亞州拉古那海濱警察局接到一個(gè)匿名電話，根據(jù)匿名人提供的線索，警察對(duì)格林沃德住宅左前方的垃圾桶進(jìn)行了突擊搜尋。兩個(gè)月后，他們終于如愿以償：在被監(jiān)視者遺棄的垃圾中發(fā)現(xiàn)了可卡因殘留物。

警方據(jù)此獲準(zhǔn)對(duì)格林沃德住宅進(jìn)行徹底搜查，前后兩次共發(fā)現(xiàn)0.5盎司的可卡因、0.5盎司大麻、1磅左右的大麻葉，另外，還有1800元現(xiàn)鈔。

警方立即拘捕了格林沃德本人以及與其關(guān)系甚密的凡·休頓，以非法收藏和出售毒品罪向地方法院提出指控。然而，縣最高法官卻駁回了該指控，理由是第一個(gè)發(fā)現(xiàn)垃圾桶內(nèi)秘密的人在未得到任何許可的情況下翻查垃圾是非法的，警方也違反州第四修正法案而進(jìn)行了不正當(dāng)?shù)乃巡?。?duì)此，縣地區(qū)律師事務(wù)所向州法院上訴。不料，州法院也持縣法院同樣觀點(diǎn)，不受理此案。原告不服，即上訴到美國(guó)聯(lián)邦最高法院。

在法院開(kāi)庭就當(dāng)局是否具有隨意搜查別人垃圾權(quán)力一事的辯論中，格林沃德的律師米切爾·格雷認(rèn)為關(guān)鍵兩字在于“正當(dāng)”，“我們認(rèn)為人們應(yīng)該對(duì)自己扔掉的物品擁有不被公開(kāi)的隱私權(quán)，事實(shí)上，任何人都會(huì)對(duì)企圖窺視自己秘密的人感到厭惡?！眾W蘭基縣地區(qū)執(zhí)行律師米切爾·丁·皮爾則針?shù)h相對(duì)地說(shuō)：“一旦人們將垃圾扔到指定點(diǎn)時(shí)，也就意味著他已經(jīng)放棄了原有的保密權(quán)利，何況這些東西對(duì)小孩和揀破爛者是敞開(kāi)大門的?！?/p>

多數(shù)法院同意皮爾的觀點(diǎn)，13個(gè)聯(lián)邦中級(jí)法院中的10個(gè)已拒絕將隱私權(quán)擴(kuò)大到垃圾上面，另外還有16個(gè)州的高級(jí)法院也做了類似的規(guī)定。但在整個(gè)“辯論過(guò)程中聯(lián)邦最高法院始終緘默不語(yǔ)”。

美國(guó)現(xiàn)只有加利福尼亞和夏威夷兩個(gè)州仍堅(jiān)持將垃圾納入到隱私權(quán)范圍，早在1969年加利福尼亞最高法院在辯論是否將垃圾隱私權(quán)歸入州憲法和第四修正法案中時(shí)認(rèn)為：“半信半疑將導(dǎo)致小道消息的擴(kuò)散，而小道消息又會(huì)激發(fā)某些人試圖‘閱讀垃圾內(nèi)容的欲望。”在1971年，該州最高法院又將受保護(hù)的垃圾堆放點(diǎn)加以擴(kuò)大。夏威夷在1985年修改州憲法時(shí)規(guī)定警察在搜查垃圾時(shí)必須持有搜查證，凡·休頓的律師斯查伯格認(rèn)為我們僅僅要求制止沒(méi)有得到專門許可的搜查。

美國(guó)法律基金會(huì)律師哥倫布認(rèn)為“本案例前前后后所發(fā)生的一切事情表明執(zhí)法官控制反社會(huì)行動(dòng)的努力已受到阻礙”，而垃圾隱私權(quán)的支持者們則擔(dān)心一旦取消該權(quán)利，警察會(huì)濫用權(quán)力隨意搜查垃圾。