蔣輝

1984年初，加利福尼亞州拉古那海濱警察局接到一個匿名電話，根據(jù)匿名人提供的線索，警察對格林沃德住宅左前方的垃圾桶進行了突擊搜尋。兩個月后，他們終于如愿以償：在被監(jiān)視者遺棄的垃圾中發(fā)現(xiàn)了可卡因殘留物。

警方據(jù)此獲準對格林沃德住宅進行徹底搜查，前后兩次共發(fā)現(xiàn)0.5盎司的可卡因、0.5盎司大麻、1磅左右的大麻葉，另外，還有1800元現(xiàn)鈔。

警方立即拘捕了格林沃德本人以及與其關(guān)系甚密的凡·休頓，以非法收藏和出售毒品罪向地方法院提出指控。然而，縣最高法官卻駁回了該指控，理由是第一個發(fā)現(xiàn)垃圾桶內(nèi)秘密的人在未得到任何許可的情況下翻查垃圾是非法的，警方也違反州第四修正法案而進行了不正當?shù)乃巡?。對此，縣地區(qū)律師事務所向州法院上訴。不料，州法院也持縣法院同樣觀點，不受理此案。原告不服，即上訴到美國聯(lián)邦最高法院。

在法院開庭就當局是否具有隨意搜查別人垃圾權(quán)力一事的辯論中，格林沃德的律師米切爾·格雷認為關(guān)鍵兩字在于“正當”，“我們認為人們應該對自己扔掉的物品擁有不被公開的隱私權(quán)，事實上，任何人都會對企圖窺視自己秘密的人感到厭惡?！眾W蘭基縣地區(qū)執(zhí)行律師米切爾·丁·皮爾則針鋒相對地說：“一旦人們將垃圾扔到指定點時，也就意味著他已經(jīng)放棄了原有的保密權(quán)利，何況這些東西對小孩和揀破爛者是敞開大門的?！?/p>

多數(shù)法院同意皮爾的觀點，13個聯(lián)邦中級法院中的10個已拒絕將隱私權(quán)擴大到垃圾上面，另外還有16個州的高級法院也做了類似的規(guī)定。但在整個“辯論過程中聯(lián)邦最高法院始終緘默不語”。

美國現(xiàn)只有加利福尼亞和夏威夷兩個州仍堅持將垃圾納入到隱私權(quán)范圍，早在1969年加利福尼亞最高法院在辯論是否將垃圾隱私權(quán)歸入州憲法和第四修正法案中時認為：“半信半疑將導致小道消息的擴散，而小道消息又會激發(fā)某些人試圖‘閱讀垃圾內(nèi)容的欲望。”在1971年，該州最高法院又將受保護的垃圾堆放點加以擴大。夏威夷在1985年修改州憲法時規(guī)定警察在搜查垃圾時必須持有搜查證，凡·休頓的律師斯查伯格認為我們僅僅要求制止沒有得到專門許可的搜查。

美國法律基金會律師哥倫布認為“本案例前前后后所發(fā)生的一切事情表明執(zhí)法官控制反社會行動的努力已受到阻礙”，而垃圾隱私權(quán)的支持者們則擔心一旦取消該權(quán)利，警察會濫用權(quán)力隨意搜查垃圾。