柳樹(shù)滋　邢潤(rùn)川

《讀書(shū)》雜志1980年第2期上發(fā)表了由曹治英署名的一篇文章，評(píng)我們寫的小冊(cè)子《現(xiàn)代物理學(xué)的革命和兩條哲學(xué)路線的斗爭(zhēng)》，對(duì)我們這本書(shū)提出了一些有益的批評(píng)意見(jiàn)，也提出了許多值得進(jìn)一步討論的原則問(wèn)題。為了對(duì)讀者負(fù)責(zé)，我們有必要公開(kāi)地對(duì)書(shū)中的缺點(diǎn)錯(cuò)誤作一番清理，并對(duì)有爭(zhēng)議的問(wèn)題作出答復(fù)。

一

《現(xiàn)代物理學(xué)的革命和兩條哲學(xué)路線的斗爭(zhēng)》(學(xué)習(xí)《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》第五章的體會(huì))一書(shū)，是應(yīng)人民出版社之約于1973年開(kāi)始撰寫的。在政治運(yùn)動(dòng)的間隙中，時(shí)斷時(shí)續(xù)，幾經(jīng)修改，直到1976年10月完稿，年底發(fā)稿，1977年10月正式出書(shū)。

三年來(lái)，無(wú)論在思想理論上還是在學(xué)術(shù)水平上，我們都提高了一步，回過(guò)頭來(lái)看1976年定稿的這本書(shū)，感到確實(shí)存在不少缺點(diǎn)和錯(cuò)誤，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，對(duì)一些重要科學(xué)家、科學(xué)學(xué)說(shuō)的哲學(xué)評(píng)述有簡(jiǎn)單化的傾向，特別表現(xiàn)在對(duì)愛(ài)因斯坦的相對(duì)論解釋和哥本哈根學(xué)派的量子論解釋的評(píng)述上。盡管我們把相對(duì)論同對(duì)它的哲學(xué)解釋區(qū)別開(kāi)來(lái)，肯定了相對(duì)論本身的巨大科學(xué)意義；對(duì)愛(ài)因斯坦的哲學(xué)思想作了一分為二的分析，肯定了他的自然科學(xué)唯物主義和敢于創(chuàng)新的精神，但對(duì)他的復(fù)雜的哲學(xué)思想體系缺乏過(guò)細(xì)的分析，對(duì)他的時(shí)空觀和宇宙論的評(píng)述中，簡(jiǎn)單地作出他由相對(duì)主義走向主觀唯心主義的結(jié)論。在對(duì)哥本哈根學(xué)派的評(píng)述中，沒(méi)有充分肯定和批判地吸取互補(bǔ)原理和度量分析中所包含的豐富的辯證法因素，而是籠統(tǒng)地把它們作為唯心主義來(lái)批判。

第二，在涉及自然科學(xué)同哲學(xué)關(guān)系的問(wèn)題上，對(duì)于每一種哲學(xué)思想對(duì)科學(xué)發(fā)展所實(shí)際發(fā)生的積極的或消極的影響缺乏具體分析，往往簡(jiǎn)單地重復(fù)唯物主義哲學(xué)促進(jìn)科學(xué)發(fā)展、唯心主義哲學(xué)阻礙科學(xué)發(fā)展的套語(yǔ)。事實(shí)上，如同德國(guó)古典哲學(xué)對(duì)法國(guó)唯物論，在一定意義上是哲學(xué)發(fā)展中的重大進(jìn)步一樣，愛(ài)因斯坦的相對(duì)論解釋和哥本哈根學(xué)派的互補(bǔ)原理對(duì)于機(jī)械的自然觀、對(duì)于形而上學(xué)的直觀反映論來(lái)說(shuō)，在一定意義上也都是重大的進(jìn)步。同時(shí)，作為人類認(rèn)識(shí)發(fā)展的階段和環(huán)節(jié)，又有它們的歷史局限性。本書(shū)未能作到深入分析人類對(duì)高速微觀領(lǐng)域認(rèn)識(shí)不斷深化的這種活生生的辯證發(fā)展過(guò)程，科學(xué)地揭示這一過(guò)程發(fā)展的趨勢(shì)，進(jìn)一步探索對(duì)相對(duì)論和量子論的辯證唯物主義解釋的具體含義。這是本書(shū)的一個(gè)重大不足。

第三，本書(shū)雖然主要是闡述列寧關(guān)于十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初物理學(xué)的革命與“危機(jī)”的觀點(diǎn)，但也大膽地涉及到了列寧逝世后半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)物理學(xué)中哲學(xué)爭(zhēng)論的許多問(wèn)題，作了一些引伸和發(fā)揮。同樣由于缺乏對(duì)科學(xué)史和科學(xué)內(nèi)容本身的深入研究，在某些地方簡(jiǎn)單地把列寧當(dāng)時(shí)的觀點(diǎn)移用于現(xiàn)代，對(duì)列寧以后物理學(xué)革命的新情況，物理學(xué)“危機(jī)”的新表現(xiàn)，物理學(xué)中哲學(xué)斗爭(zhēng)的新形式，“物理學(xué)”唯心主義的新特點(diǎn)，未能作出深入的分析和科學(xué)的概括。

第四，由于我們的學(xué)力和這本書(shū)所要闡述的重大主題相距甚遠(yuǎn)，加上學(xué)風(fēng)不夠嚴(yán)謹(jǐn)和技術(shù)上的失誤，還出現(xiàn)了一些知識(shí)性的錯(cuò)誤①，表達(dá)不嚴(yán)格和詞不達(dá)意的地方。我們歡迎廣大讀者的批評(píng)指教，并借此機(jī)會(huì)感謝在書(shū)稿付印前細(xì)心審閱文稿提出寶貴意見(jiàn)的同志。

我們小冊(cè)子中存在的上述缺點(diǎn)、錯(cuò)誤，實(shí)質(zhì)上是想要闡明馬克思主義哲學(xué)對(duì)自然科學(xué)的指導(dǎo)作用，而又沒(méi)有把這種作用真正講清楚；想要積極推動(dòng)自然辯證法的研究工作，而又沒(méi)有使這種研究真正深入到自然科學(xué)中去，這是應(yīng)當(dāng)引為深刻教訓(xùn)的，我們正在并將繼續(xù)在今后的學(xué)習(xí)和研究過(guò)程中加以改正。至于我們明知學(xué)力不深，而又要去碰“現(xiàn)代物理學(xué)的革命和兩條哲學(xué)路線的斗爭(zhēng)”這個(gè)當(dāng)代重大的理論問(wèn)題，似乎是不自量力，但如果這樣一個(gè)嘗試能起到一點(diǎn)拋磚引玉的作用，即使在前進(jìn)的道路上付出一定的代價(jià)，也是值得的。

但是，我們不能同意批評(píng)者把全書(shū)的基本觀點(diǎn)同這些缺點(diǎn)、錯(cuò)誤一起，說(shuō)成是“四人幫”的流毒、“陰魂”和“遺物”。這本書(shū)作為一本學(xué)習(xí)經(jīng)典著作的輔助讀物，編選和采納了解放以來(lái)我國(guó)自然辯證法學(xué)界有關(guān)這一主題的許多提法和材料，其中受到批評(píng)者指責(zé)的主要觀點(diǎn)都是文化大革命以前在我國(guó)報(bào)刊上流行的、占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)，能把這些東西都說(shuō)成是“四人幫”的流毒、陰魂和遺物嗎？絕對(duì)不能。在這里也如同在別的問(wèn)題上一樣，首先要?jiǎng)澢逯髁魍Я鞯慕缦蓿瑒澢遄约喝朔稿e(cuò)誤和敵人搞陰謀的界限，全面地、歷史地總結(jié)我國(guó)自然辯證法工作的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。把那些觀點(diǎn)統(tǒng)統(tǒng)掛在我們的名下，冠以“四人幫”的帽子加以棒擊，這種手法是不正當(dāng)?shù)?。我們認(rèn)為，解放以來(lái)，我國(guó)自然辯證法研究的主流是，越來(lái)越多的自然科學(xué)家和哲學(xué)家努力學(xué)習(xí)馬克思列寧主義、毛澤東思想，力圖用來(lái)指導(dǎo)自然科學(xué)研究工作和豐富馬克思主義哲學(xué)，在這方面取得了一定的成績(jī)。我們的書(shū)中對(duì)此有所反映，這是我們必須肯定的。當(dāng)然我們不能忽視另一方面的問(wèn)題，就是在強(qiáng)調(diào)這種指導(dǎo)作用的時(shí)候，也大量地存在著概念化、簡(jiǎn)單化、形式主義和戴帽子、打棍子的現(xiàn)象，對(duì)自然科學(xué)產(chǎn)生了有害的影響。目前我國(guó)學(xué)術(shù)界正在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，并且正在形成良好的風(fēng)氣。至于在文化大革命中，“四人幫”大搞陰謀活動(dòng)，利用了這些錯(cuò)誤，使之惡性膨脹，造成了驚人的破壞，這是另外一種性質(zhì)的問(wèn)題。對(duì)待人民內(nèi)部的缺點(diǎn)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)采取與人為善的態(tài)度，互相幫助、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，決不能掄起“四人幫”流毒這根大棒再來(lái)打這些同志。

二

批評(píng)者對(duì)小冊(cè)子中“貫穿全書(shū)的基本的指導(dǎo)思想”進(jìn)行了全面的抨擊，事實(shí)如何呢？

凡是不帶偏見(jiàn)的讀者在通讀全書(shū)以后不會(huì)不看到，全書(shū)的各個(gè)部分、各個(gè)章節(jié)始終貫穿著由下述三個(gè)要點(diǎn)所組成的基本指導(dǎo)思想，這就是：第一，十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初物理學(xué)中放射性和電子的發(fā)現(xiàn)，徹底動(dòng)搖了形而上學(xué)機(jī)械論的自然觀。在這種情況下，自然科學(xué)的哲學(xué)思想是前進(jìn)到辯證唯物主義，還是倒退到貝克萊的主觀唯心主義，這就是現(xiàn)代物理學(xué)中的革命所引起的兩條哲學(xué)路線斗爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)。從物質(zhì)觀、運(yùn)動(dòng)觀和時(shí)空觀上系統(tǒng)地展開(kāi)闡述這一實(shí)質(zhì)，是本書(shū)的一個(gè)特色，也是我們?cè)谘芯抗ぷ髦械囊粋€(gè)嘗試；第二，通過(guò)物理學(xué)中哲學(xué)思想斗爭(zhēng)的許多事實(shí)，論證和發(fā)揮了列寧的重要論斷，即“現(xiàn)代物理學(xué)危機(jī)的實(shí)質(zhì)就是：舊定律和基本原理被推翻，意識(shí)之外的客觀實(shí)在被拋棄，這就是說(shuō)，唯物主義被唯心主義和不可知論代替了”(《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》第258頁(yè))，分析了一小部分物理學(xué)家陷入“物理學(xué)”唯心主義的認(rèn)識(shí)論根源和階級(jí)根源；第三，從歷史的和現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)中引出結(jié)論：自然科學(xué)家、特別是社會(huì)主義國(guó)家的自然科學(xué)家應(yīng)當(dāng)做一個(gè)戰(zhàn)斗的唯物主義者，做一個(gè)以馬克思、列寧為代表的辯證唯物主義的自覺(jué)信徒。具體說(shuō)來(lái)，就是一方面要堅(jiān)持辯證唯物主義的黨性原則，在自然科學(xué)領(lǐng)域中對(duì)唯心論、形而上學(xué)進(jìn)行長(zhǎng)期的、堅(jiān)決的、有說(shuō)服力的斗爭(zhēng)，另一方面要刻苦學(xué)習(xí)，努力領(lǐng)會(huì)唯物辯證法這個(gè)普遍的方法論，用來(lái)指導(dǎo)自己的科學(xué)研究工作。這不僅是擺脫物理學(xué)“危機(jī)”的唯一出路，而且對(duì)于我們這樣一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家說(shuō)來(lái)，也是迅速趕超世界科學(xué)先進(jìn)水平的重要條件。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，我們對(duì)這個(gè)基本指導(dǎo)思想的闡述和論證中存在這樣或者那樣的毛病，但是我們始終沒(méi)有離開(kāi)這個(gè)基本的指導(dǎo)思想，我們用幾年的業(yè)余時(shí)間所做的一切艱辛的努力，都凝聚在這個(gè)思想里，并在許多具體環(huán)節(jié)上發(fā)揮了我們獨(dú)到的見(jiàn)解，如果這個(gè)基本指導(dǎo)思想和我們發(fā)揮的主要見(jiàn)解確實(shí)錯(cuò)了，我們甘愿接受最無(wú)情的清算。

現(xiàn)在，“貫穿全書(shū)的基本的指導(dǎo)思想”被批評(píng)者宣稱為“四人幫”的陰魂和遺物，那么請(qǐng)問(wèn)：由上述三個(gè)要點(diǎn)所構(gòu)成的觀點(diǎn)體系是不是“四人幫”的陰魂、遺物？如果不是，那么為什么要把貫穿全書(shū)的基本指導(dǎo)思想說(shuō)成是“四人幫”觀點(diǎn)呢？為什么把作者的個(gè)別錯(cuò)誤說(shuō)成是作者的指導(dǎo)思想而強(qiáng)加給全書(shū)呢？“攻擊一點(diǎn)，不及其余”總不是一個(gè)科學(xué)工作者應(yīng)有的態(tài)度吧？如果是，那么為什么不堂堂正正地站出來(lái)批判這三個(gè)要點(diǎn)呢？為什么拿不出事實(shí)來(lái)證明“四人幫”怎樣“論述”這些觀點(diǎn)呢？為什么不敢觸及列寧對(duì)這三個(gè)要點(diǎn)的基本立場(chǎng)，回避列寧在這些問(wèn)題上的大量論述呢？

說(shuō)實(shí)在的，這三個(gè)要點(diǎn)中所包含的基本指導(dǎo)思想不是我們的發(fā)明，而是我們對(duì)列寧《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》第五章的基本精神的轉(zhuǎn)述、體會(huì)和發(fā)揮，并且吸取了我國(guó)學(xué)術(shù)界在這方面的研究成果。在責(zé)難我們的指導(dǎo)思想時(shí)，總該說(shuō)明一下，我們轉(zhuǎn)述的這些思想、我們的體會(huì)和發(fā)揮是否符合列寧的本意。否則，一棒子打來(lái)，究竟是打了誰(shuí)呢？

三

批評(píng)者對(duì)我們的具體責(zé)難主要集中在對(duì)愛(ài)因斯坦和相對(duì)論的評(píng)價(jià)問(wèn)題上。

愛(ài)因斯坦不僅是當(dāng)代最偉大的自然科學(xué)革新家，而且是一位勇敢的哲學(xué)探索者。他的狹義和廣義相對(duì)論所引起的物質(zhì)觀、運(yùn)動(dòng)觀和時(shí)空觀的巨大變革，具有深遠(yuǎn)的科學(xué)意義和哲學(xué)意義。本來(lái)我們應(yīng)當(dāng)充分吸取愛(ài)因斯坦的寶貴成果來(lái)論述我們的主題，但是由于種種原因，我們沒(méi)有能夠做到這一點(diǎn)，反而對(duì)愛(ài)因斯坦作了一些簡(jiǎn)單化的批判，這是應(yīng)當(dāng)總結(jié)教訓(xùn)認(rèn)真改正的。

我們書(shū)中對(duì)愛(ài)因斯坦和相對(duì)論的評(píng)價(jià)盡管有這樣那樣的不妥之處，這和“四人幫”假借馬列主義的名義對(duì)愛(ài)因斯坦和相對(duì)論打棍子、潑污水完全是兩回事。就拿批評(píng)者作為“四人幫”觀點(diǎn)的鐵證而摘引的那幾段話來(lái)說(shuō)吧(見(jiàn)《讀書(shū)》1980年第2期第40—43頁(yè))，這幾段話主要涉及下面兩個(gè)方面的內(nèi)容：第一，討論了相對(duì)論理論解釋本身的學(xué)術(shù)問(wèn)題，即如何解釋“尺縮”、“鐘慢”等相對(duì)論效應(yīng)③。我們從物體運(yùn)動(dòng)狀態(tài)的變化對(duì)物體內(nèi)在時(shí)空屬性度量的影響的角度，作了初淺的解釋，既批判了“以太”相互作用的機(jī)械論觀點(diǎn)，也批判了“觀察效應(yīng)”的觀點(diǎn)，我們的觀點(diǎn)還闡述得很不完備，但畢竟是屬于物理學(xué)中一派學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。自從狹義相對(duì)論產(chǎn)生以來(lái)，國(guó)際、國(guó)內(nèi)對(duì)相對(duì)論效應(yīng)的不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的爭(zhēng)論從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)，至今仍然沒(méi)有得到舉世公認(rèn)的解答?？磥?lái)我們的解釋是不符合批評(píng)者的口味的。這有什么辦法呢？難道只有迎合一家一派的觀點(diǎn)才是唯一正確的態(tài)度嗎？

第二，探討了對(duì)相對(duì)論效應(yīng)的哲學(xué)解釋的問(wèn)題，主要是引用馬克思關(guān)于屬性同關(guān)系的論點(diǎn)，來(lái)批判對(duì)相對(duì)論效應(yīng)的唯心主義解釋，批判了愛(ài)因斯坦、巴爾奈特、休謨、馬赫的一些話，認(rèn)為這些話宣揚(yáng)了唯心主義觀點(diǎn)。我們的這些分析批判有對(duì)、有錯(cuò)，在對(duì)愛(ài)因斯坦時(shí)空觀、宇宙論的批判中，的確是比較簡(jiǎn)單地扣上了唯心主義帽子，但決不能認(rèn)為，愛(ài)因斯坦早期對(duì)相對(duì)論效應(yīng)的解釋中不存在唯心主義的因素，也不能認(rèn)為西方宇宙學(xué)研究中關(guān)于“整個(gè)宇宙是有限的”觀點(diǎn)是正確的。退一步說(shuō)，即使我們的觀點(diǎn)都錯(cuò)了，也是屬于百家爭(zhēng)鳴范圍之內(nèi)的問(wèn)題。就某個(gè)自然科學(xué)家或哲學(xué)家的哲學(xué)觀點(diǎn)展開(kāi)不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的爭(zhēng)論本來(lái)就是正?，F(xiàn)象，拿相對(duì)論的哲學(xué)解釋來(lái)說(shuō)，自從相對(duì)論問(wèn)世以來(lái)就已經(jīng)提出了，在人們根本不知道“四人幫”為何物以前很久很久，就有人運(yùn)用馬克思《資本論》中屬性決定關(guān)系的觀點(diǎn)來(lái)論證時(shí)空屬性決定時(shí)空關(guān)系的論點(diǎn)，并以此提供對(duì)相對(duì)論效應(yīng)的哲學(xué)解釋，難道說(shuō)他們都是宣揚(yáng)“四人幫”的觀點(diǎn)嗎？用一句“蘇聯(lián)某些以生吞活剝馬列主義詞句為職業(yè)的哲學(xué)家”(第42頁(yè))的話，企圖曲解馬克思的原意，這種手法也是不好的。某位哲學(xué)家說(shuō)的話并不會(huì)因?yàn)樗恰疤K聯(lián)”人而必定就是錯(cuò)誤的，何況馬克思本人已經(jīng)講得很清楚了。他說(shuō)：“一物的屬性不是由該物同他物的關(guān)系產(chǎn)生，而只是在這種關(guān)系中表現(xiàn)出來(lái)”(《馬克思恩格斯全集》第23卷，第72頁(yè))，這段話并沒(méi)有加任何限制詞，它是普遍適用的，對(duì)空間、時(shí)間來(lái)說(shuō)當(dāng)然也適用。馬克思自己曾舉例說(shuō)：“一物和另一物有距離……這是空間的一維……。當(dāng)我們說(shuō)距離是兩物之間的關(guān)系時(shí)，我們是以物本身的某種‘內(nèi)在的東西，某種能使物互相有距離的‘屬性為前提的?！?同上，第26卷，第三冊(cè)，第154頁(yè))這里所說(shuō)的距離不是指空間關(guān)系又是指什么呢？某種能使物互相存在距離的“屬性”不是指空間屬性又是指什么呢？認(rèn)為只要一說(shuō)時(shí)間和空間是物質(zhì)存在的形式，就不許再說(shuō)時(shí)空還存在屬性與關(guān)系的區(qū)別，這才是真正“概念上的混亂”，“哲學(xué)上的錯(cuò)誤”。上面所引的馬克思那段話恰恰是在談到“價(jià)值形式”的時(shí)候說(shuō)的，按照批評(píng)者的邏輯，豈不是馬克思陷入了“概念上的混亂”，“哲學(xué)上的錯(cuò)誤”嗎？但愿這不是批評(píng)者的本意。

我們要再一次強(qiáng)調(diào)，“四人幫”觀點(diǎn)，這是個(gè)特定的政治概念，決不能隨意濫用。自然科學(xué)學(xué)術(shù)領(lǐng)域中的“四人幫”觀點(diǎn)決不是指學(xué)術(shù)觀點(diǎn)本身，因?yàn)樗鼈儽旧頉](méi)有階級(jí)性，它同“四人幫”的反動(dòng)政治目的并沒(méi)有必然的聯(lián)系，何況“四人幫”是一伙職業(yè)的野心家、陰謀家，他們本身對(duì)相對(duì)論、量子論的學(xué)術(shù)問(wèn)題一竅不通，他們能夠提出什么學(xué)術(shù)問(wèn)題來(lái)呢？自然科學(xué)學(xué)術(shù)領(lǐng)域中的“四人幫”觀點(diǎn)是指，“四人幫”歪曲利用自然科學(xué)中的某些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，把某種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)同某個(gè)政治問(wèn)題人為地對(duì)應(yīng)起來(lái)，然后抓住學(xué)術(shù)問(wèn)題打政治棍子、戴政治帽子，對(duì)科技界和科技人員實(shí)行封建法西斯的“全面專政”，以實(shí)現(xiàn)其篡黨竊國(guó)的反革命目的。陳伯達(dá)和“四人幫”在京滬等地煽動(dòng)“相對(duì)論批判”的罪惡目的就是如此。這和廣大群眾響應(yīng)毛主席的號(hào)召來(lái)討論相對(duì)論，是不同性質(zhì)的兩回事。

不錯(cuò)，我們?cè)趥€(gè)別地方移用了當(dāng)時(shí)報(bào)刊上某些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和事實(shí)材料?，F(xiàn)在已經(jīng)清楚，其中有些觀點(diǎn)和材料曾為“四人幫”所利用。這完全是兩回事。學(xué)術(shù)問(wèn)題本身決不會(huì)因?yàn)椤八娜藥汀痹?jīng)歪曲地利用過(guò)就不成其為學(xué)術(shù)問(wèn)題了。托勒密的地球中心說(shuō)曾被中世紀(jì)的教會(huì)所利用，不等于地球中心說(shuō)本身成了宗教觀點(diǎn)。怎么能夠因?yàn)橄鄬?duì)論解釋中的某種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)曾被“四人幫”利用了一下，就都成了“四人幫”觀點(diǎn)呢？硬要把自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)變成一條政治大棒，去打別人的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，這決不是一種科學(xué)的態(tài)度，而離開(kāi)了科學(xué)的態(tài)度就不能正確地對(duì)待愛(ài)因斯坦和相對(duì)論。在我們這樣一個(gè)以馬列主義為指導(dǎo)思想的國(guó)家里，如果僅僅停留在頌揚(yáng)和復(fù)述資本主義國(guó)家中大科學(xué)家的成就和思想，我們?cè)诳茖W(xué)上怎么能夠有所發(fā)現(xiàn)、有所前進(jìn)呢？當(dāng)前最重要的是在科學(xué)和哲學(xué)上正確地闡明和進(jìn)一步發(fā)展他們的學(xué)說(shuō)。自己沒(méi)有做到這一點(diǎn)，還不許別人去努力做到這一點(diǎn)；剛剛砸碎了“四人幫”為相對(duì)論解釋設(shè)置的禁區(qū)，現(xiàn)在又要為相對(duì)論解釋設(shè)置新的禁區(qū)，用政治大棒去壓制不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的爭(zhēng)論，這種違背雙百方針的作風(fēng)是絕對(duì)要不得的。

至于我們書(shū)中涉及到相對(duì)論效應(yīng)的物理學(xué)觀點(diǎn)和哲學(xué)觀點(diǎn)，除個(gè)別提法欠妥，應(yīng)當(dāng)加以改正以外，基本的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)我們?nèi)匀徽J(rèn)為是正確的。扼要地說(shuō)，就是要從物質(zhì)背景上來(lái)闡明相對(duì)論效應(yīng)，從屬性與關(guān)系的辯證法上來(lái)對(duì)這種效應(yīng)作出哲學(xué)的解釋。這些觀點(diǎn)都還需要深入討論和研究，希望批評(píng)者在這些學(xué)術(shù)問(wèn)題上拿出自己的觀點(diǎn)來(lái)。

四

最后談?wù)劚緯?shū)所涉及到的自然科學(xué)同階級(jí)斗爭(zhēng)的關(guān)系問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題上的理論錯(cuò)誤，不是導(dǎo)致“代替論”(用政治問(wèn)題、世界觀問(wèn)題來(lái)代替具體的自然科學(xué)學(xué)術(shù)問(wèn)題)，就是導(dǎo)致“取消論”(取消馬克思主義哲學(xué)對(duì)自然科學(xué)的指導(dǎo)、取消黨對(duì)科技事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo))。實(shí)踐證明，這兩種錯(cuò)誤傾向?qū)τ谏鐣?huì)主義科技事業(yè)的發(fā)展都是有害的。

自然科學(xué)同階級(jí)斗爭(zhēng)的關(guān)系，毛主席有過(guò)明確的論述：“自然科學(xué)分兩個(gè)方面，就自然科學(xué)本身來(lái)說(shuō)，是沒(méi)有階級(jí)性的，但誰(shuí)人去研究和利用自然科學(xué)，是有階級(jí)性的。”(《毛澤東選集》第五卷，第444頁(yè))也就是說(shuō)，它要靠人去搞，就可能滲進(jìn)一些人的階級(jí)意識(shí)進(jìn)去。顯然，這里包含著兩層意思：第一，自然科學(xué)本身沒(méi)有階級(jí)性，給自然科學(xué)的具體內(nèi)容、概念體系、研究方法和理論解釋貼上階級(jí)的標(biāo)簽是錯(cuò)誤的。比方說(shuō)，把相對(duì)論及其理論解釋中的一些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)貼上資產(chǎn)階級(jí)的標(biāo)簽是錯(cuò)誤的，同樣，把其中的另外一些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)貼上“四人幫”的標(biāo)簽也是錯(cuò)誤的。第二，在階級(jí)社會(huì)中，搞自然科學(xué)的人是有階級(jí)性的，就可能把階級(jí)的觀點(diǎn)滲進(jìn)自然科學(xué)工作中去，滲進(jìn)自然科學(xué)領(lǐng)域中去。因此，馬克思主義的理論工作者就有這樣一項(xiàng)歷史任務(wù)，即對(duì)滲入到自然科學(xué)領(lǐng)域中的資產(chǎn)階級(jí)和一切剝削階級(jí)的世界觀、意識(shí)形態(tài)堅(jiān)持斗爭(zhēng)。事實(shí)上，在自然科學(xué)領(lǐng)域中，哲學(xué)思想的斗爭(zhēng)從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)，而哲學(xué)思想的斗爭(zhēng)往往是那個(gè)時(shí)代階級(jí)斗爭(zhēng)的反映，我們的書(shū)中堅(jiān)持了關(guān)于自然科學(xué)同階級(jí)斗爭(zhēng)關(guān)系的這樣兩個(gè)觀點(diǎn)。

批評(píng)者指責(zé)我們“把階級(jí)斗爭(zhēng)和政治上的路線斗爭(zhēng)硬搬到自然科學(xué)領(lǐng)域中來(lái)”(《讀書(shū)》1980年第2期第43頁(yè))，這種指責(zé)是正確的嗎？自然科學(xué)本身沒(méi)有階級(jí)性，不等于自然科學(xué)領(lǐng)域中不存在哲學(xué)路線的斗爭(zhēng)，也不等于這種哲學(xué)路線斗爭(zhēng)根本不反映社會(huì)上的階級(jí)斗爭(zhēng)、政治斗爭(zhēng)。十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初，物理學(xué)領(lǐng)域中兩條哲學(xué)路線斗爭(zhēng)同當(dāng)時(shí)歐洲各國(guó)階級(jí)斗爭(zhēng)、同無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨內(nèi)部?jī)蓷l政治路線斗爭(zhēng)的聯(lián)系，難道不是確鑿無(wú)疑的事實(shí)嗎？列寧指責(zé)普列漢諾夫不恰恰是因?yàn)樗鲆暳俗匀豢茖W(xué)革命同哲學(xué)思想斗爭(zhēng)的深刻聯(lián)系嗎？列寧逝世以后直到現(xiàn)在，自然科學(xué)領(lǐng)域中的哲學(xué)思想斗爭(zhēng)還少嗎？當(dāng)羅馬教皇歪曲利用相對(duì)論和量子力學(xué)來(lái)論證上帝的存在的時(shí)候，當(dāng)唯心主義者“把西方科學(xué)邏輯中每一個(gè)可利用的理論元素都鑄成發(fā)亮的武器”來(lái)同辯證唯物主義作戰(zhàn)的時(shí)候，我們這些辯證唯物主義的擁護(hù)者應(yīng)當(dāng)怎么辦呢？把斗爭(zhēng)擴(kuò)大化是錯(cuò)誤的，取消斗爭(zhēng)更是錯(cuò)誤的。取消對(duì)剝削階級(jí)思想斗爭(zhēng)以后，以更加兇狠的態(tài)度對(duì)待持不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的同志，這尤其是錯(cuò)誤的。不是我們要把階級(jí)斗爭(zhēng)和政治上的路線斗爭(zhēng)搬到自然科學(xué)領(lǐng)域中來(lái)，而是批評(píng)者要把自然科學(xué)領(lǐng)域中本來(lái)存在著的哲學(xué)斗爭(zhēng)和哲學(xué)斗爭(zhēng)對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)的反映搬出去，這實(shí)質(zhì)上就是取消這個(gè)領(lǐng)域中“對(duì)資產(chǎn)階級(jí)思想的侵襲和資產(chǎn)階級(jí)世界觀的復(fù)辟堅(jiān)持斗爭(zhēng)”(《列寧選集》，第4卷，第608—609頁(yè))的任務(wù)。重溫列寧半個(gè)世紀(jì)以前在《論戰(zhàn)斗唯物主義的意義》中的這個(gè)戰(zhàn)斗號(hào)令，對(duì)于要在自然科學(xué)領(lǐng)域中取消思想斗爭(zhēng)的言論不能不有所警惕。是的，時(shí)代在前進(jìn)，斗爭(zhēng)的形式和特點(diǎn)在變化，不花費(fèi)大的氣力深入研究這種新的特點(diǎn)和形式是不可能很好地實(shí)踐列寧的遺訓(xùn)的。但是，斗爭(zhēng)并沒(méi)有結(jié)束，社會(huì)主義戰(zhàn)勝資本主義和消除一切剝削階級(jí)思想的殘余，還要經(jīng)歷漫長(zhǎng)的戰(zhàn)斗歷程，現(xiàn)在就要取消這種斗爭(zhēng)，這不是馬克思主義者應(yīng)有的態(tài)度。

與自然科學(xué)同階級(jí)斗爭(zhēng)的關(guān)系問(wèn)題相聯(lián)系，還有一個(gè)關(guān)于資本主義國(guó)家中自然科學(xué)家世界觀的兩重性問(wèn)題。馬克思主義經(jīng)典作家對(duì)此早有明確的論斷。恩格斯說(shuō)：“許許多多自然科學(xué)家已經(jīng)給我們證明了，他們?cè)谒麄冏约耗情T科學(xué)的范圍內(nèi)是堅(jiān)定的唯物主義者，但是在這以外就不僅是唯心主義者，而且甚至是虔誠(chéng)的正教徒?！?《自然辯證法》，人民出版社1971年版，第177頁(yè))毛主席也說(shuō)：“你們不要以為只是社會(huì)科學(xué)方面唯心論多，自然科學(xué)方面也有許多唯心論。搞自然科學(xué)的許多人，世界觀是唯心論的。你要說(shuō)水是什么東西構(gòu)成的，那他們是唯物論，水是兩種元素構(gòu)成的，他們是照那個(gè)實(shí)際情形辦事的。你要講社會(huì)怎么改造，那他們是唯心論?！?《毛澤東選集》第五卷，第444頁(yè))就是說(shuō)，在馬克思主義經(jīng)典作家看來(lái)，資本主義國(guó)家中，多數(shù)自然科學(xué)家對(duì)待自然科學(xué)的態(tài)度一般說(shuō)來(lái)是唯物主義的，對(duì)待社會(huì)歷史的態(tài)度一般說(shuō)來(lái)是唯心主義的，這種世界觀的兩重性普遍地存在著，在社會(huì)主義國(guó)家的自然科學(xué)家身上也有所反映。在我們這本解釋經(jīng)典著作的小冊(cè)子中力求如實(shí)地表述經(jīng)典作家的上述觀點(diǎn)，一方面指出資本主義國(guó)家的自然科學(xué)家在科學(xué)研究中“極大多數(shù)是‘始終不渝地站在唯物主義方面的”(第24頁(yè))，另一方面指出“他們總的世界觀是唯心主義、形而上學(xué)的”(第112頁(yè))，并且只是在后一個(gè)意義上，在他們是為資產(chǎn)階級(jí)服務(wù)的這個(gè)意義上，稱他們?yōu)橘Y產(chǎn)階級(jí)的“幫辦和奴仆”的。當(dāng)然這樣說(shuō)很不合適，但重申兩重性的觀點(diǎn)并沒(méi)有違背經(jīng)典作家的原意。至于列寧逝世以后五十多年來(lái)，由于情況的變化，我們?cè)谶@個(gè)問(wèn)題上應(yīng)當(dāng)做出哪些新的概括，則是需要進(jìn)行新的探索的問(wèn)題。在沒(méi)有得到新的結(jié)論以前，我們采用經(jīng)典的提法是無(wú)可非議的。事實(shí)上，這種提法在今天也還有它的現(xiàn)實(shí)意義。如果根本不承認(rèn)這種兩重性，就無(wú)法解釋他們所取得的科學(xué)成就同他們的世界觀的矛盾，也不便于幫助自然科學(xué)家更加自覺(jué)地接受唯物辯證法的世界觀，成為一個(gè)辯證唯物主義者。

黨中央指示我們，在社會(huì)主義歷史時(shí)期，要堅(jiān)持馬克思列寧主義、毛澤東思想，堅(jiān)持無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，堅(jiān)持社會(huì)主義道路，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，這四項(xiàng)基本原則是完全正確、普遍適用的。在科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域中也是一樣。我們承認(rèn)科學(xué)技術(shù)事業(yè)的相對(duì)獨(dú)立性和科技工作的特殊性，是為了更好地體現(xiàn)四個(gè)堅(jiān)持，是為了更好地用馬列主義、毛澤東思想指導(dǎo)科學(xué)技術(shù)工作，堅(jiān)持科學(xué)技術(shù)工作的社會(huì)主義道路，加強(qiáng)黨對(duì)科技事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)蓄意破壞社會(huì)主義科技事業(yè)的階級(jí)敵人實(shí)行無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。我們希望在這些基本原則的基礎(chǔ)上，開(kāi)展同志式的探討和爭(zhēng)論，使自然辯證法理論研究真正發(fā)揮有益于科學(xué)技術(shù)發(fā)展的作用。

一九八○年二月

①在批評(píng)者所指出的“知識(shí)性錯(cuò)誤”中，有些是我們不能接受的。例如，批評(píng)者指責(zé)我們把蒸汽機(jī)的發(fā)明說(shuō)成在“十八世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)工業(yè)革命之后”，實(shí)際上引號(hào)中的那段話是就“蒸汽機(jī)的出現(xiàn)和廣泛使用”(第5頁(yè))②而言的，當(dāng)然這樣說(shuō)也有毛病，這是由于把出現(xiàn)同廣泛使用并提在時(shí)間上造成的含混，但前后文的含義在于突出“廣泛應(yīng)用”這一點(diǎn)；同樣地，為了強(qiáng)調(diào)牛頓力學(xué)產(chǎn)生以后所引起的變化，用了“自十八世紀(jì)”的提法(第14頁(yè))，決不是說(shuō)牛頓力學(xué)產(chǎn)生于“十八世紀(jì)”。如果我們更仔細(xì)地推敲詞句，這些含糊之處是可以避免的。至于書(shū)中說(shuō)十九世紀(jì)六十年代形成了科學(xué)的原子—分子學(xué)說(shuō)，則完全不是什么“知識(shí)性的錯(cuò)誤”，而是一個(gè)科學(xué)的表述。從道爾頓于1808年提出原子學(xué)說(shuō)和阿佛加德羅于1811年提出分子假說(shuō)，到1860年秋康尼查羅在世界第一次化學(xué)會(huì)議上論述分子學(xué)說(shuō)的報(bào)告，使這一學(xué)說(shuō)得到科學(xué)界的公認(rèn)，經(jīng)歷了一段形成過(guò)程。我們的表述如實(shí)地反映了這個(gè)過(guò)程，因此，我們不同意批評(píng)者的說(shuō)法。

②以下凡引自《現(xiàn)代物理學(xué)的革命和兩條哲學(xué)路線的斗爭(zhēng)》，人民出版社1977年版中的引文，只注頁(yè)碼。

③眾所周知，對(duì)“尺縮”、“鐘慢”效應(yīng)的解釋中，至少有數(shù)以千、萬(wàn)計(jì)的著作、文章舉了火車或火箭的例子，如果說(shuō)舉火箭的例子就是“抄襲”的話，那究竟是誰(shuí)抄襲誰(shuí)呢？