戚本禹

今年四月十六日，《北京日報》以三個版的特大篇幅和通欄的黑體大字標(biāo)題，刊登了關(guān)于“三家村”和《燕山夜話》的“批判”資料。中共北京市委《前線》雜志和《北京日報》，為這個資料加上了“編者按”。當(dāng)天出版的《北京晚報》，也以三個多版的篇幅選登了這些資料。聲勢之大，是這幾個報刊創(chuàng)辦以來所罕見的。

《前線》《北京日報》《北京晚報》，過去發(fā)表了大量的反黨、反社會主義毒草，現(xiàn)在如果能對這許多毒草進(jìn)行認(rèn)真的批判，并且對自己的錯誤進(jìn)行嚴(yán)肅的自我批評，這是必要的，也是應(yīng)該的。但是，《前線》《北京日報》現(xiàn)在的這種作法，是不是在認(rèn)真地批判毒草呢？是不是在嚴(yán)肅地進(jìn)行自我批評呢？不，不是。

你們批判過吳晗嗎？

沒有。

從一九五九年吳晗以海瑞為題，向黨、向社會主義發(fā)動猖狂進(jìn)攻以來，到一九六五年十一月十日姚文元同志發(fā)表《評新編歷史劇<海瑞罷官>》，時間共有六年多。在這六年多時間里，《前線》《北京日報》《北京晚報》沒有揭露過吳晗一個字。相反地，《北京日報》《北京晚報》卻在這個期間積極發(fā)表文章，為吳晗，為吳晗所塑造的反黨、反社會主義的“海瑞”熱烈捧場?！袄闲掷系堋眰兡且唤M“細(xì)吹細(xì)打”的妙文，在所有吹捧《海瑞罷官》的文章中，是最不象樣子，最惡劣的。

姚文元同志提出吳晗的問題以后，你們是否改變了自己的態(tài)度呢？也沒有。在差不多二十天的時間里，你們對姚文元同志這樣一篇重要的戰(zhàn)斗文章，不轉(zhuǎn)載，不介紹，反而質(zhì)問上海的同志：“你們發(fā)表姚文元的文章有什么背景？為什么不事先打招呼？你們的黨性到哪里去了？”

什么背景？背景就是無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級的階級斗爭，背景就是毛澤東同志經(jīng)常教導(dǎo)我們的關(guān)于社會主義社會階級和階級矛盾的學(xué)說，背景就是你們報紙上也登載過的黨的八屆十中全會公報中關(guān)于在全國開展興無滅資階級斗爭的決定。難道進(jìn)行階級斗爭，還要經(jīng)過你們批準(zhǔn)嗎？難道不經(jīng)過你們批準(zhǔn)，就是沒有黨性嗎？看來很清楚，你們所要的黨性不是無產(chǎn)階級的黨性，而是資產(chǎn)階級的黨性。

一九六五年十一月二十九日，《北京日報》

在群眾的壓力下被迫轉(zhuǎn)載了姚文元同志的文章。這時，你們的態(tài)度轉(zhuǎn)變了嗎？也沒有?！督夥跑妶蟆钒l(fā)表了旗幟鮮明的“編者按”，正確地指出，吳晗的《海瑞罷官》是一株大毒草。而《北京日報》的“編者按”，對《海瑞罷官》卻既不講是，又不講非，只是說，這是一出“影響較大的戲”，幾年來，大家是“有不同意見的”，“有不同的意見應(yīng)該展開討論”。其實，你們是支持吳晗，反對姚文元同志文章的?！肚熬€》《北京晚報》都不轉(zhuǎn)載姚文元同志的文章，《北京日報》出來轉(zhuǎn)載一下，這是裝出一副假公正的面孔，來掩蓋你們真偏袒的態(tài)度。

一九六五年十二月十二日，《前線》《北京日報》突然以顯著的地位、醒目的標(biāo)題，發(fā)表了署名向陽生的文章，題目是《從<海瑞罷官>談到“道德繼承論”》。好象你們改正了自己的錯誤，站到社會主義文化革命的前線上了。

這是怎么一回事呢？

原來這是一篇同文化革命唱反調(diào)的文章。這篇文章是在用“小罵大幫忙”的手法，為吳晗保駕。文章的中心意思，是要把吳晗《海瑞罷官》的“指導(dǎo)思想”說成是一種“道德繼承”問題。一個反黨、反社會主義的重大政治問題，在向陽生的文章里，變成了一個所謂“純學(xué)術(shù)”問題。

文章的作者還打著“在真理面前人人平等”的資產(chǎn)階級口號，來為臭晗辯護(hù)。其實，你們從來是站在資產(chǎn)階級的立場上，包庇吳晗之類的資產(chǎn)階級代表人物，壓制無產(chǎn)階級革命者。你們對于反動的東西，一直是開放綠燈，讓反黨、反社會主義的毒草大量出籠，而對于批判毒草的文章卻一概扣壓起來，不準(zhǔn)發(fā)表，這是不折不扣的資產(chǎn)階級“自由化”，不折不扣的對無產(chǎn)階級實行專政，哪里是什么平等呢？

向陽生文章的末尾還裝腔作勢地要求大家對所謂“道德繼承”問題，進(jìn)行討論，企圖為吳晗《海瑞罷官》問題的討論定調(diào)子，想把對吳晗《海瑞罷官》的批判，從尖銳的政治問題轉(zhuǎn)到所謂“純學(xué)術(shù)”問題上去。后來人們知道，所謂向陽生者，也就是同吳晗合寫反黨文章的鄧拓。更為嚴(yán)重的是，一九六五年十二月二日鄧拓還在《北京日報》一次會議上公開宣布“現(xiàn)在并沒有肯定《海瑞罷官》是株大毒草”，并且說姚文元同志的文章同吳晗的文章一樣也有錯誤。

隔了不久，即一九六五年的十二月二十七日，《北京日報》發(fā)表了吳晗的《關(guān)于<海瑞罷官>的自我批評》，這是一篇假檢討、真進(jìn)攻的文章?！侗本┤請蟆吩诎l(fā)表這篇文章的時候，不加任何按語，不作任何批判，這實際上是支持吳晗以檢討的形式向批評他的同志進(jìn)行反攻。值得注意的是，在這篇文章里，吳晗就心照不宣地對向陽生說，你的批評“使我認(rèn)識了錯誤，改正了自己的觀點”。吳晗完成了反攻任務(wù)以后，就按照向陽生定的調(diào)子，在《前線》《北京日報》上發(fā)表了關(guān)于“道德繼承”問題的所謂自我批評，欣然承認(rèn)自己錯誤的“中心”，是所謂“道德繼承”問題。兩個人密切搭配，一唱一和，演了一場雙簧。

一篇不夠，調(diào)子定不下來。你們又接連發(fā)表同類性質(zhì)的文章，一個勁地想把吳晗反黨、反社會主義的政治問題，往所謂“純學(xué)術(shù)”問題上拉。發(fā)表在今年一月八日《北京日報》上的李東石（即北京市委宣傳部長李琪）《評吳晗同志的歷史觀》的文章，就是為這個目的而拋出來的。這篇文章把吳晗《海瑞罷官》的“指導(dǎo)”思想，說成是一種評價歷史人物的觀點。同一個《海瑞罷官》，一會兒是所謂“道德繼承論”的產(chǎn)物，一會兒又是某種評價歷史人物觀點的產(chǎn)物，就是不肯說它是反黨、反社會主義的產(chǎn)物。

眾目睽睽，營私舞弊是不行的?！肚熬€》《北京日報》對吳晗假揭露、真支持，假批判、真包庇，假斗爭、真保護(hù)的手法，迅速為大家識破了。不少報刊發(fā)表了揭露吳晗反黨、反社會主義的文章，特別是今年四月以來，吳晗反黨、反社會主義的罪行，越來越為人們所認(rèn)識，一個反共、反人民、反革命知識分子的面目暴露得越來越清楚了。一種難堪的“將軍”局面擺在支持、包庇吳晗的《前線》《北

京日報》《北京晚報》的面前。于是，你們才扭扭捏捏地走出來說，“吳晗是《海瑞罵皇帝》和《海瑞罷官》這兩株大毒草的作者”，并且重新發(fā)表了吳晗過去在《前線》上發(fā)表的《趙括和馬謖》，想以此敷衍塞責(zé)，欺騙讀者。這就是你們對吳晗的所謂“批判”。人們不禁要問，為什么你們把一些人人皆知的事情，當(dāng)做重要秘密來介紹，而對于吳晗忠實繼承胡適衣缽，甘心充當(dāng)美國洋奴，為國民黨反動派出謀獻(xiàn)策的種種罪惡活動卻連一個字都不肯提呢？

你們批判過廖沫沙嗎？

沒有。

廖沫沙（前北京市委統(tǒng)戰(zhàn)部長），就是當(dāng)年把刻毒的話“換掉姓名掛在暗箭上”①向文化革命的主將魯迅進(jìn)行攻擊的人?，F(xiàn)在他又用同樣的手法，把暗箭射向黨、射向人民。請問《前線》《北京日報》《北京晚報》：對這樣的人，你們什么時候作過批判？

腐爛的毒草，被廖沫沙說成是鮮艷的花朵。反黨、反社會主義的《海瑞罷官》是好得很，“再寫一個”；反黨、反社會主義的《李慧娘》，是“有鬼無害”，“能鼓舞人們的斗志”。對于這些為右傾機會主義即修正主義逆流呼風(fēng)喚雨，興風(fēng)助浪，在社會上散放了大量毒素的作品，你們什么時候作過批判？

你們明明知道，《不怕鬼的故事》的出版，是為了鼓舞中國人民向帝國主義、修正主義和一切反動派斗爭，卻偏偏要唱對臺戲，在《前線》上發(fā)表廖沫沙《怕鬼的“雅謔”》，惡意地向中國共產(chǎn)黨和中國人民進(jìn)行攻擊，污蔑我們偉大的黨和偉大的人民“卑怯和愚蠢”，“空口說大話”，“顧前不顧后”，是“口稱不怕鬼而實際怕鬼怕得要死的人”。請問你們把這樣的文章發(fā)表出來，究竟是要干什么？中國共產(chǎn)黨和中國人民什么時候怕過鬼？你們對偉大的中國共產(chǎn)黨和中國人民的污辱，不是同帝國主義、修正主義、各國反動派一模一樣嗎？

一九六三年五月六日，梁壁輝（即俞銘璜）同志在《文匯報》上發(fā)表了批判廖沫沙《有鬼無害論》的文章，接著其他報刊也展開了批判，而你們在這個時候仍然不肯發(fā)表批判他的文章。拖到后來，實在交不了賬了，這才迫不得已地幫助廖沫沙發(fā)表了一個遮遮掩掩、欺騙群眾的假檢討：《我的<有鬼無害論>是錯誤的》。什么“忘記了”“階級斗爭”呀，什么“失去了警惕”呀，什么“劃不清界限”呀，什么“迷失”了“方向”呀，什么“不自覺地給資產(chǎn)階級和封建勢力向黨和社會主義猖狂進(jìn)攻作了幫手”呀，象煞有介事地給自己扣了一堆輕松的帽子。

這樣一篇假檢討，當(dāng)然蒙混不了群眾。讀者嚴(yán)肅地對這種假檢討提出了批評，但是無論是《前線》還是《北京日報》《北京晚報》，都不理睬群眾這種正當(dāng)?shù)呐u。因為對你們來說，廖沫沙是必須好好加以保護(hù)的，這個反黨、反社會主義的陣地，是萬萬退讓不得的。

今年四月十六日，《前線》《北京日報》的“編者按”似乎改變了自己以往的腔調(diào)，說：“他（指廖沫沙）決不是‘不自覺地給資產(chǎn)階級和封建勢力向黨和社會主義猖狂進(jìn)攻作了幫手，而是自覺地反黨反社會主義反毛澤東思想的一員主將?！钡牵@仍然是一頂空洞的帽子。我們要問這個廖沫沙究竟是干什么的？從他一系列反動的言行中，完全可以看出來，他是一個混進(jìn)黨內(nèi)的資產(chǎn)階級代表人物，他是一個為“鬼”張目，為帝國主義、修正主義和各國反動派張目，為地、富、反、壞、右張目的資產(chǎn)階級代表人物，他是一個跟洋鬼、土鬼結(jié)成反共、反人民、反革命統(tǒng)一戰(zhàn)線的資產(chǎn)階級代表人物。他的反動活動事實，你們比我們知道的要多得多，為什么你們不肯作一點揭發(fā)呢？看來你們是直到現(xiàn)在還被“鬼”迷住了心竅。

你們批判過鄧拓嗎？

也沒有。

前幾年，代表資本主義復(fù)辟勢力的右傾機會主義分子即修正主義分子，在奔騰澎湃的社會主義革命浪潮里掀起了一股逆流。他們利用我們的暫時困難，猖狂地向黨、向社會主義發(fā)動進(jìn)攻。鄧拓在這場猖狂的進(jìn)攻中，是一個重要人物。吳晗、廖沫沙、鄧拓，“三家村”反

黨小集團(tuán)的組織者和領(lǐng)導(dǎo)者就是鄧拓。我們知道，就是這個鄧拓，在一九六一年的九月，親自出馬，糾集吳晗、廖沫沙，在一個飯店里聚餐，組織起了這個反黨、反社會主義的黑店。黑店的名稱是他起的，吳南星的化名是他定的，文章的刊登與否是他批的?！叭掖濉遍_業(yè)的歷史，就是鄧拓率領(lǐng)吳晗、廖沫沙一伙反黨、反社會主義的資產(chǎn)階級代表人物在文化思想戰(zhàn)線上同無產(chǎn)階級進(jìn)行尖銳的階級斗爭的歷史。

鄧拓是一個什么人？現(xiàn)在已經(jīng)查明，他是一個叛徒。在抗日戰(zhàn)爭時期又混進(jìn)黨內(nèi)。他偽裝積極，騙取黨和人民的信任，但任了《人民日報》的重要職務(wù)。他經(jīng)常利用自己的職權(quán)，歪曲馬克思列寧主義、毛澤東思想，推行和宣傳他的資產(chǎn)階級修正主義思想。一九五七年夏天，他是資產(chǎn)階級右派方面一個搖羽毛扇的人物。他發(fā)表了許多反黨、反社會主義的右派言論，《人民日報》一九五七年五月十一日有一篇化名卜無忌《廢棄“庸人政治”》的文章，就是他寫的。這篇文章對黨進(jìn)行了惡毒的攻擊，要黨把領(lǐng)導(dǎo)權(quán)交給資產(chǎn)階級右派。除此之外，他還積極支持右派分子向黨猖狂進(jìn)攻。極右分子林希翎，是他最親密的朋友。林希翎曾經(jīng)稱呼他是中國的“非正統(tǒng)的馬克思主義者”。這就是說，連資產(chǎn)階級右派也早已知道他是一個修正主義分子。隨著反右派斗爭的勝利，鄧拓的資本主義復(fù)辟的夢想失敗了。他在《人民日報》的職務(wù)被黨中央撤銷了。他被人民“罷”了“官”。在這以后不久，他又鉆入了北京市委，重新上臺，當(dāng)上了市委書記處書記。

鄧拓頗“懂得”一些斗爭的策略。一九五七年反右派運動的驚濤駭浪，使他改換了自己的斗爭方式。右派分子在反右派運動中遭到廣大群眾批判、斗爭的情景，使他心有余悸。在新的階級斗爭形勢下，他不再象一九五七年發(fā)表右派言論那樣赤膊上陣，而是采取更加陰險、狡猾的方式同我們進(jìn)行斗爭。他憑借《前線》《北京日報》《北京晚報》這樣的陣地，用借古諷今、指桑罵槐的方法，連續(xù)不斷地向黨、向社會主義發(fā)出一支又一支的毒箭?！兑粋€雞蛋的家當(dāng)》《說大話的故事》《兩則外國寓言》《三種諸葛亮》《“偉大的空話”》《“放下即實地”》《愛護(hù)勞動力的學(xué)說》《交友待客之道》《陳絳和王耿的案件》《為李三才辯護(hù)》《昆侖山人》《宛平大小米》《鄭板橋和“板橋體”》《智謀是可靠的嗎？》《王道和霸道》《馬后炮》《古代的漫畫》《林白水之死》《專治“健忘癥”》等，是其中之最甚者。

對所有這些用借古諷今、指桑罵槐的手法，十分惡毒地攻擊黨、攻擊社會主義的毒草，《前線》《北京日報》《北京晚報》，過去曾經(jīng)作過批判沒有？沒有，一絲一毫也沒有。

特別是那篇極端反動的《專治“健忘癥”》，這是一支很惡毒的箭，它的矛頭直接射向我們敬愛的黨中央。他肆無忌憚地攻擊我們敬愛的黨。他要用“狗血”淋我們的“頭部”，要用外國特制的棍棒對著我們的“頭部”打得我們“休克”，以讓他們那些所謂“高明的醫(yī)師”，也就是一小撮修正主義分子上臺。這一篇瘋狂的反革命雜文，充分暴露了鄧拓這幫反黨、反社會主義的修正主義分子刻骨地仇恨黨、仇恨人民的黑心腸。

鄧拓猖狂反黨、反社會主義的行為，引起了廣大讀者的憤慨，他們向《前線》《北京日報》《北京晚報》寫信，提出嚴(yán)正的批評。但是，你們對于這樣的批評信都不予刊登，不僅不予刊登，反而千方百計地為鄧拓的反黨、反社會主義的罪行辯護(hù)。你們嘴上說的是“百家爭鳴”，實際上行的是資產(chǎn)階級的“一家獨鳴”。就是說，只許你們反黨、反社會主義，放資本主義之毒，不許工農(nóng)兵群眾和革命干部捍衛(wèi)黨、捍衛(wèi)社會主義，鏟除你們的毒草。你們實行的完全是資產(chǎn)階級的獨裁，資產(chǎn)階級的專政。

一九六五年十一月，社會主義文化革命戰(zhàn)線上的形勢陡起變化。一場新的反擊戰(zhàn)開始了，鄧拓的合作者吳晗被揭露出來了。如果《前線》《北京日報》《北京晚報》真正愿意揭露鄧拓，這時候，你們?nèi)匀挥幸稽c主動權(quán)，

但是你們沒有這樣做。非但沒有這樣做，而且你們還請鄧拓做報告、寫文章，支持、包庇吳晗。

客觀的階級斗爭是不以人們主觀的意志為轉(zhuǎn)移的。斗爭不斷深入。吳晗、廖沫沙、鄧拓聯(lián)合反黨、反社會主義的面貌完全明朗化了。廣大的讀者對《前線》《北京日報》《北京晚報》包庇鄧拓、壓制批評的作法極端不滿，憤憤不平，蓋子非揭不可了。這時候，你們?yōu)榱藬[脫被動挨攻的局面，更重要的是為了更好地保護(hù)鄧拓等人，才匆匆忙忙地把鄧拓的問題提了出來。

提出鄧拓問題的目的是為了更好地保護(hù)鄧拓等人，這種說法豈不自相矛盾？不，并不矛盾。

三個多月以前，《前線》《北京日報》不是就曾經(jīng)為了保護(hù)吳晗，而積極發(fā)表了向陽生“批評”吳晗的文章嗎？提出鄧拓的問題，不過是這種假揭露、真支持，假批判、真包庇，假斗爭、真保護(hù)的丑劇的重演。

《前線》《北京日報》在“編者按”里，極力回避鄧拓向黨、向社會主義進(jìn)攻的問題。“三家村”里的一個最重要的人物——鄧拓，在《前線》《北京日報》的“編者按”里卻占了最次要的地位。吳晗是“向黨向社會主義進(jìn)攻”，廖沫沙是反黨、反社會主義的“主將”，而鄧拓卻不是反黨、反社會主義。輕重倒置，掩蓋要害，犧牲車馬，保存將帥，這就是《前線》《北京日報》在保護(hù)鄧拓問題上玩弄的一套手法。

《北京日報》發(fā)表的關(guān)于“批判”鄧拓的資料，同樣不提鄧拓向黨、向社會主義進(jìn)攻的問題。占了兩個版面的《燕山夜話》摘要，只在最后用兩個平淡不引人注意的小標(biāo)題，提了一下鄧拓的“以古諷今”問題。鄧拓那些惡意攻擊黨，攻擊總路線，攻擊大躍進(jìn)、人民公社的反動言論，那些為右傾機會主義分子即修正主義分子被罷官、貶官鳴冤叫屈也是為他自己的被罷官、貶官鳴冤叫屈的文章，都被《前線》《北京日報》輕描淡寫地說成是“庸俗無聊”，“孤芳自賞”的東西，至多也不過是“美化封建社會制度”，宣傳資產(chǎn)階級思想而已。

今年四月十九日，《北京日報》又散發(fā)了一份“關(guān)于批判《燕山夜話》的參考選題”，說什么“鄧拓是藝術(shù)上的復(fù)古派”，“站在古人的樓臺上”，“宣傳藝術(shù)越古越好”，繼續(xù)為鄧拓打掩護(hù)，企圖引導(dǎo)讀者把對鄧拓的批判鋒芒集中到“崇古師古”的方向上去。

反黨、反社會主義，為資本主義復(fù)辟作輿論準(zhǔn)備的政治要害問題沒有了。

這能叫做“批判”嗎？把它叫做掩蓋錯誤、包庇壞人、欺騙讀者，不是更符合實際嗎？

《前線》《北京日報》的“編者按”說：“在這一場斗爭中，我們得到的教訓(xùn)是很深刻的。過去由于我們放松了文化學(xué)術(shù)戰(zhàn)線上的階級斗爭，使黨內(nèi)外資產(chǎn)階級的代表人物乘虛而入，利用學(xué)術(shù)文章、雜文等形式反黨反社會主義，利用報刊的專欄來開辟他們的‘自由市場，……本刊、本報過去發(fā)表了這些文章又沒有及時地批判，這是錯誤的。其原因是我們沒有實行無產(chǎn)階級政治掛帥，頭腦中又有著資產(chǎn)階級、封建階級思想的影響，以致在這一場嚴(yán)重的斗爭中喪失立場或者喪失警惕?！?/p>

這能叫做自我批評嗎？ “教訓(xùn)是很深刻的”。什么教訓(xùn)呢？

“放松了文化學(xué)術(shù)戰(zhàn)線上的階級斗爭”。真是放松了嗎？

“使黨內(nèi)外資產(chǎn)階級的代表人物乘虛而入，利用學(xué)術(shù)文章、雜文等形式反黨反社會主義”。真是被別人乘虛而入嗎？真是被別人利用了嗎？

“其原因是我們沒有實行無產(chǎn)階級政治掛帥”。沒有無產(chǎn)階級政治掛帥，那末是哪個階級的政治在掛帥呢？

“頭腦中又有著資產(chǎn)階級、封建階級思想的影響”。只有一點兒資產(chǎn)階級、封建階級的思想影響嗎？

“以致在這一場嚴(yán)重的斗爭中喪失立場或者喪失警惕。”是喪失立場嗎？是喪失警惕嗎？

統(tǒng)統(tǒng)不是。

《前線》《北京日報》，還有那份《北京晚報》，在最近幾年的一個相當(dāng)長的時間里，本身就是鄧拓、吳晗、廖沫沙等人猖狂向黨、向社會主義進(jìn)攻的工具，而不是什么不自覺地被人“利用”的問題。你們這個陣地，不是無產(chǎn)階級的陣地，而是資產(chǎn)階級的陣地。鄧拓、吳晗、廖沫沙等人在過去的一個相當(dāng)長的時間里，本來就是安安穩(wěn)穩(wěn)地坐在市委、市人委的大門里當(dāng)官做老爺，發(fā)號施令，忠實執(zhí)行著修正主義路線，企圖用“和平演變”的方法實現(xiàn)資本主義復(fù)辟的夢想，而根本不是什么被“資產(chǎn)階級的代表人物乘虛而入”的問題。你們是打著“紅旗”反紅旗，披著馬克思列寧主義、毛澤東思想的外衣反對馬克思列寧主義、毛澤東思想。你們喊著無產(chǎn)階級專政和社會主義的口號來丑化無產(chǎn)階級專政，丑化社會主義制度。你們是掛著共產(chǎn)黨的招牌，竊取黨報、黨刊的名義來反黨、反社會主義。你們在我國社會主義同資本主義兩條道路嚴(yán)重斗爭的時刻，一直是站在資產(chǎn)階級的立場上加緊同無產(chǎn)階級進(jìn)行著尖銳的階級斗爭，而絕不是什么放松了階級斗爭。你們沒有無產(chǎn)階級的政治掛帥，卻有著資產(chǎn)階級的政治掛帥。你們的資產(chǎn)階級反動思想頑固得很，資產(chǎn)階級反動立場堅定得很，資產(chǎn)階級反動嗅覺靈敏得很，資產(chǎn)階級黨性強烈得很。直到不久以前，你們還在揮舞板斧，把別人批判鄧拓文章中的要害問題統(tǒng)統(tǒng)砍去，說什么“這個不能聯(lián)系”，“那個不能成立”，“不管人家怎么搞，我們還是按學(xué)術(shù)討論搞”，這怎么是頭腦中僅有一點兒資產(chǎn)階級、封建階級的思想影響，或者是什么喪失立場、喪失警惕呢？

假的就是假的，偽裝應(yīng)當(dāng)剝?nèi)ァＤ僦敕?，是遮蓋不住丑陋的面孔的。你們過去放了那么許多毒，出了那么許多牛鬼蛇神，又耍了那么許多惡劣手法來抗拒文化革命，今天用幾句空話，就能向讀者交代過去嗎？

《前線》《北京日報》《北京晚報》到了徹底革命的時候了。在國內(nèi)外階級敵人大刮黑風(fēng)的時候，是誰積極支持鄧拓、吳晗、廖沫沙進(jìn)行反黨、反社會主義的活動呢？鄧拓、吳晗、廖沫沙的反黨、反社會主義活動遭到革命群眾反擊以后，是誰用各種辦法包庇鄧拓、吳晗、廖沫沙呢？后來，鄧拓、吳晗、廖沫沙的問題包不住了，又是誰指使你們玩弄那一套“犧牲車馬，保存將帥”的假批判把戲呢？所有這些問題，你們掩蓋是掩蓋不住的，回避是回避不了的。隱瞞是不能持久的，群眾的眼睛是雪亮的，你們不揭發(fā)，群眾要揭發(fā)，你們不批判，群眾要批判。我們相信《前線》，《北京日報》《北京晚報》編輯部一切愿意革命的同志，一定能夠勇敢地站出來，舉起毛澤東思想紅旗，同資產(chǎn)階級的代表人物徹底決裂，大膽揭露和批判你們反黨、反社會主義的罪惡事實。

鄧拓、吳晗、廖沫沙等人有組織、有計劃、有領(lǐng)導(dǎo)的反黨事件，應(yīng)當(dāng)引起我們的高度警惕。強大的社會主義革命力量把一批批資產(chǎn)階級代表人物打下臺去，但是這并不等于萬事大吉。我們應(yīng)該看到，還會有一些資產(chǎn)階級代表人物繼續(xù)登臺表演。不同的是他們的表演方式會經(jīng)常變花樣，有的是赤裸裸的，有的則比較隱蔽，有時分散出擊，有時集中進(jìn)攻。我們一定要積極參加當(dāng)前的運動，堅決地同各式各樣的資產(chǎn)階級代表人物展開斗爭，把社會主義文化革命進(jìn)行到底。

用毛澤東思想武裝起來的中國人民是無敵的。一切已出籠、未出籠的，臺上、臺下的牛鬼蛇神在這樣偉大力量的面前，都是不堪一擊的。日薄西山、氣息奄奄的資本主義制度面臨著秋風(fēng)掃落葉般的悲慘命運，一小撮渺小的蚍蜉怎么能撼動社會主義的參天大樹？

注：①廖沫沙曾經(jīng)在一九三四年用“林默”的筆名，在《大晚報》上發(fā)表《論“花邊文學(xué)”》一文，攻擊魯迅的革命雜文是“花邊文學(xué)”。魯迅用這句話回敬了廖沫沙，并為自己的雜文集取名《花邊文學(xué)》。見《魯迅全集》第五卷，人民文學(xué)出版社一九五七年版，第三四一、三九七——四00頁。

（原載《紅旗》雜志—九六六年第七期）