宋桂芳

今年2月初，河南兩家駐京聯(lián)絡(luò)處聯(lián)合購買了777瓶價(jià)值66萬余元的“貴州茅臺酒”。發(fā)現(xiàn)酒味不對后，他們將銷售假酒的人員舉報(bào)到工商部門。記者昨天獲悉，經(jīng)初步調(diào)查，西城工商分局確認(rèn)這批茅臺酒為假酒，并聯(lián)合警方拘捕3名涉嫌銷售假茅臺酒的人員。

駐京辦買到假茅臺了，有人說你活該，誰讓你不撤的呢?不然，哪來此般風(fēng)險(xiǎn)。于是，這一鬧劇似乎又為駐外辦的撤銷加了一層籌碼。這段時(shí)間，自從山東濰坊撤銷11家駐外辦事處之后，輿論在叫好的同時(shí)，也難免產(chǎn)生舉一反三的聯(lián)想。目前，只在北京，各種駐京機(jī)構(gòu)就超過一萬家。有關(guān)專家算了一筆賬，如果一個(gè)駐京辦每年的經(jīng)費(fèi)保守地按100萬元計(jì)算，所有駐京辦每年需要的全部經(jīng)費(fèi)就在100億元以上。如果再算上北京以外的駐外辦，這在非常時(shí)期還真是一筆不小的財(cái)政“節(jié)流”。

但在這個(gè)問題上，專家與我們一樣很傻很天真。這些道理和小算盤，地方政府未必不知?；ǖ氖秦?cái)政錢，在很多地方捉襟見肘的財(cái)政狀況下，未必不會心疼。有幾個(gè)小細(xì)節(jié)值得我們反思：一是濰坊市撤銷駐外辦事處的事，按他們自己的說法，“辦得很低調(diào)”，好事何須辦得低調(diào)?-二是河南兩家駐京辦買的777瓶假茅臺都是用來招待哪些客人的?再問得深一點(diǎn)：既然大家都覺得撤銷是好事，為什么其他駐外辦不見動(dòng)靜，還趕著買好酒?

市場經(jīng)濟(jì)，凡事都講究個(gè)投資收益率。地方政府其實(shí)也是理性經(jīng)濟(jì)人，在駐外辦這件事上，不能只算成本，還得看收益。還記得4萬億拉內(nèi)需項(xiàng)目剛敲定的時(shí)候，發(fā)改委“門庭若市”的報(bào)道吧：據(jù)說，發(fā)改委附近的“內(nèi)需”率先被拉動(dòng)了起來，附近的酒店、餐館爆滿，一個(gè)泊車位都難求。暢銷書《駐京辦主任》其實(shí)早給了我們答案：資金、項(xiàng)目是面向全國的，憑什么給你不給他?這其中難道沒有人情、面子等需要跑跑的因素?看吧，此時(shí)駐外辦就顯示出了價(jià)值：一來有個(gè)據(jù)點(diǎn)，不至于去辦事的時(shí)候還顛沛流離；二來混個(gè)臉兒熟，排隊(duì)的時(shí)候還可以撈個(gè)VIP；三來有信息優(yōu)勢，掌握第一手資訊，知根知底。如此一算，777瓶茅臺算什么?如果能把項(xiàng)目資助金“駐”回來，收益可能就是7777瓶茅臺、甚至更大的價(jià)值。孰輕孰重，不妨掂量掂量。

除了爭取一些項(xiàng)目之外，恐怕駐外辦還有一個(gè)更重要的任務(wù)，就是應(yīng)對某些部門的“吃拿卡要”。此前，某地市委書記和市長一起去跑發(fā)電廠的審批，結(jié)果某部委人員說，現(xiàn)在拿張凳子給你坐已是中央政治局委員的待遇了。此事讓人感慨萬千。辦事之難，沒有一個(gè)駐地部門，沒有一些“茅臺酒”，還真是讓人愁腸百結(jié)。

說到底，駐外辦的存在，只是回應(yīng)了行政環(huán)節(jié)客觀存在的交易成本。這些交易成本，名堂多，隱蔽性強(qiáng)，擺不上臺面，卻又無從規(guī)避起，最后成了地方政府不得不承擔(dān)的“沉沒成本”。按理說，駐外辦是計(jì)劃年代的產(chǎn)物，在資源靠指令劃撥的時(shí)候，大家削尖腦袋爭指標(biāo)，也算情有可原；但現(xiàn)在，駐外辦還依然彪悍而立，恰恰說明兩個(gè)問題：一是在不少領(lǐng)域，市場對資源的配置能力還很弱，價(jià)值規(guī)律還沒有發(fā)揮其應(yīng)有的效用；二是部分行政體制中“人為”色彩還過于濃重，權(quán)力的自由裁量限度過大，給了駐外辦“斡旋”的空間。真正解決了這些問題，777瓶假茅臺之類才能從根本上與地方政府的納稅人財(cái)政告別。