韋 正 寧 琰 辛 龍

（1.北京大學(xué)考古文博學(xué)院；2.西安市文物保護(hù)考古研究院）

本文涉及的是考古所見(jiàn)房屋類建筑遺存，不包括城墻、城門、涵洞、窖穴、墓葬等泛化概念的建筑。在中國(guó)建筑史上，唐之前中國(guó)北方地區(qū)建筑基本為土木混筑形式[1]，比唐之后以全木構(gòu)構(gòu)架為主的時(shí)代還長(zhǎng)，研究的意義大，困難也大。由于石窟、房形石槨、壁畫等材料的存在，北朝時(shí)期建筑情況較為清楚[2]。北朝建筑與之前建筑的關(guān)系如何？近年來(lái)十六國(guó)考古新發(fā)現(xiàn)不斷，結(jié)合早年公布的材料，已能部分回答這個(gè)問(wèn)題，并對(duì)理解漢晉建筑也有所幫助。

十六國(guó)考古材料并不豐富，但在不豐富的材料中，卻有相對(duì)較多的建筑資料。相關(guān)建筑資料的地域特點(diǎn)很明顯，關(guān)中地區(qū)發(fā)現(xiàn)的主要是土雕房屋，河北和遼西發(fā)現(xiàn)的主要是建筑構(gòu)件，高句麗地區(qū)發(fā)現(xiàn)的主要是墓葬壁畫。這幾類材料的性質(zhì)并不等同，加之筆者學(xué)力有限，只擬就這些材料進(jìn)行介紹和基礎(chǔ)性討論，從建筑學(xué)角度的討論留待他日。關(guān)于高句麗壁畫資料，需說(shuō)明的是，相當(dāng)于十六國(guó)時(shí)期的高句麗壁畫墓主要分布在今朝鮮半島北部，那里從西漢設(shè)樂(lè)浪郡以來(lái)就與中原地區(qū)文化面貌日益接近乃至雷同，直到427年高句麗遷都平壤，當(dāng)?shù)夭胖饾u開(kāi)始對(duì)高句麗民族文化也有所表現(xiàn)，但中原文化始終突出。因此，可以將高句麗壁畫中的建筑資料納入本文的分析范疇。

一、關(guān)中地區(qū)的主要發(fā)現(xiàn)

關(guān)中地區(qū)最受關(guān)注，尤其是2020年發(fā)掘的西安少陵原中兆村M100[3]主要因?yàn)橥恋窠ㄖ脒x全國(guó)十大考古新發(fā)現(xiàn)，從而更受重視。其實(shí)，類似的土雕建筑之前就有發(fā)現(xiàn)，但保存之好，清理之精細(xì)，資料之完整，已經(jīng)進(jìn)入21世紀(jì)20年代方經(jīng)發(fā)掘的中兆村M100后來(lái)居上。下面將關(guān)中地區(qū)主要考古發(fā)現(xiàn)簡(jiǎn)介如下[4]。

中兆村M100為二過(guò)洞二天井雙室墓，在二過(guò)洞和甬道上方各有一土雕建筑。第一過(guò)洞上方的建筑由從上至下依次向前突出的三層建筑組成。最下一層和中間一層建筑保存不好。最上部建筑為懸山頂式，正脊兩端有鴟尾，垂脊與正脊做法和寬度基本相同；寬厚的垂脊表明兩側(cè)山墻為很厚的夯土墻；正面面闊三間，有一門二窗，并有紅色彩繪柱間隔，這個(gè)彩繪柱同時(shí)也是廊柱；明間設(shè)門，是在很厚夯土墻中安裝了木門的形象[5]；直欞窗四角有放射狀線，也表明這是一座厚夯土墻壁的建筑；山面屋檐為排山勾滴的形式，脊槫和下平槫用紅色彩繪表示，顯示此建筑進(jìn)深二間，還顯示此下平槫架設(shè)于前后壁夯土墻頂部[6]。在這個(gè)建筑的前面有一平臺(tái)，平臺(tái)前沿壁面上有紅色彩繪的欄桿，或許建筑與欄桿共同表示一個(gè)院落。第二過(guò)洞上部土雕建筑與前述建筑雷同，但正面屋檐以下部分保存較好，可補(bǔ)前述建筑之缺：瓦作層之下為望板，望板之下為椽子，椽子之下為紅色彩繪的橑檐枋，橑檐枋以四根紅色彩繪的立柱承托；在椽子下有一小散斗，從圖像上看似乎是架于橑檐枋之上，以承托椽子，但實(shí)際情況要復(fù)雜點(diǎn)，待下文敘述到彭陽(yáng)新集墓時(shí)一并討論（圖一，1）。第二過(guò)洞上方建筑的門窗的立體感更強(qiáng)，將厚夯土墻表現(xiàn)得更加明顯。甬道上方土雕建筑的屋頂以上部分不存，門也保存得不好，但為一門二窗三開(kāi)間的格局是清楚的。門窗都是淺雕，表明這是一木構(gòu)建筑。

圖一 關(guān)中地區(qū)的十六國(guó)房屋類建筑遺存

與中兆村M100同在西安少陵原的焦村M25為二天井二過(guò)洞的三室墓，在墓道上方、第一、二過(guò)洞上方各有一土雕建筑。墓道上方的土雕建筑保存不佳。第一、二過(guò)洞上方建筑頂部也已經(jīng)完全不存，但下部保存完好。建筑正面尚有彩繪，似表現(xiàn)立柱和地栿，已不甚清晰，但二者均為面闊三間的簡(jiǎn)單建筑。正面均一門二窗，第二過(guò)洞上方房屋背面還有一窗。前后窗尺寸接近，似無(wú)通過(guò)大小以區(qū)別功能的目的。門、窗均淺雕而成。二建筑下方均有一平臺(tái)，表面以紅彩描繪類似后代勾片欄桿式的花紋。從這種花紋和淺雕門窗可知，二建筑模擬的也是木構(gòu)建筑，且有可能建于下面的夯土建筑之上（圖一，2）。

早年發(fā)掘的長(zhǎng)安縣韋曲塬上M1[7]被籠統(tǒng)地定為北朝墓，為一過(guò)洞一天井的雙室墓。過(guò)洞頂上土雕一廡殿頂建筑，在過(guò)洞前立面由上往下還雕有依次突出的三層建筑。過(guò)洞頂上的廡殿頂建筑最復(fù)雜。面闊為三間，雕一門二窗，紅色彩繪立柱四根。建筑所在生土臺(tái)長(zhǎng)2.8、寬2.3米，所以建筑進(jìn)深可能是二間。四面屋頂均由筒瓦和板瓦交替鋪成，板瓦寬度大約為筒瓦寬度的2倍。發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)說(shuō)屋面四角略起翹，在所附圖紙上也如此表示（圖一，3）。建筑正面檐下部分頗難以辨別和理解，這與簡(jiǎn)報(bào)的報(bào)道狀況有一定關(guān)系。簡(jiǎn)報(bào)所用建筑術(shù)語(yǔ)與常用術(shù)語(yǔ)不太一樣，根據(jù)所附圖紙，在瓦作層下有望板（灰背層沒(méi)有表示。簡(jiǎn)報(bào)稱此為“枋”），望板下為椽子（簡(jiǎn)報(bào)稱為“檁”），椽下還有一小物體，簡(jiǎn)報(bào)明確稱之為“斗”。簡(jiǎn)報(bào)關(guān)于立柱的描述最令人迷惑，四根彩繪立柱簡(jiǎn)報(bào)稱為“枋”，立柱頭上的栱形物，簡(jiǎn)報(bào)又稱之為“栿”。應(yīng)該說(shuō)簡(jiǎn)報(bào)文字描述不盡完美，讓人對(duì)所附圖紙是否準(zhǔn)確摹繪了建筑正面的雕刻和彩繪圖案隱有擔(dān)憂[8]。簡(jiǎn)報(bào)又沒(méi)有發(fā)表照片，給研究造成了一定的困難。目前可以肯定的是，這是一座前面帶廊的建筑。這一建筑的門窗似乎與焦村M25的一樣為淺雕而成，暗示這也是一座木構(gòu)建筑。這一建筑之下的三層建筑大同小異，其不同之處是由上往下第二層建筑“在窗下之兩根柱間有以線條勾畫的鏤空裝飾”，這大概表示前廊兩側(cè)帶有護(hù)欄，將這種木構(gòu)建筑表現(xiàn)得更為輕巧。

彭陽(yáng)新集墓為二過(guò)洞二天井的單室墓，第二天井位于封土之下。在第二天井前部有非常簡(jiǎn)單的長(zhǎng)方形土雕建筑，剔雕出略有傾斜的瓦壟。天井后部土雕建筑完整，基本形態(tài)同中兆村M100，主要區(qū)別有三點(diǎn)：一是山面屋檐不是排山勾滴，而是簡(jiǎn)單的平板式屋檐；二是屋面遠(yuǎn)比中兆村M100的厚，不知是否因?yàn)槌型形蓍艿姆绞脚c中兆村M100不同，抑或彭陽(yáng)新集所在地區(qū)更為寒冷；三是屋檐下的承托方式，簡(jiǎn)報(bào)描述為：“房檐下出14根挑檐枋，上承替木托屋頂”，從實(shí)物來(lái)看，是14個(gè)斗形物承托連檐（圖一，4）。

關(guān)于上面的第三小點(diǎn)，需要結(jié)合中兆村M100進(jìn)行適當(dāng)討論。中兆村M100和彭陽(yáng)新集墓土雕建筑的表現(xiàn)方式都與真實(shí)建筑有差距。從圖像上來(lái)看，中兆村M100有前廊，前廊柱頭之上為橑檐枋，上托椽子，緊貼椽子之下有小斗。真實(shí)建筑的前廊椽子之下不可能有小斗，因?yàn)檫@個(gè)小斗不可能是貼附于椽子之下的墊木之類構(gòu)件（椽子只需與橑檐枋直接接觸即可），而只能是懸挑構(gòu)件，但房屋前廊沒(méi)有小斗栱臂生根之處。因此，這個(gè)圖像是半真實(shí)半寫意的。彭陽(yáng)新集同樣如此，承托連檐的只能是椽子，而不可能是斗栱。因此這個(gè)土雕建筑的屋檐部分沒(méi)有表現(xiàn)椽子，也沒(méi)有表現(xiàn)橑檐枋。那么是否可能為密梁形式？這個(gè)可能性也基本不存在。密梁需與平頂相配，這個(gè)土雕建筑是兩面坡的懸山頂。如果充分表現(xiàn)的話，彭陽(yáng)新集土雕建筑的屋檐部分應(yīng)該是這樣：最上為瓦頂，下為連檐，其下為椽子，再下有幾種可能，一種可能是椽子下為橑檐枋，其下為從墻壁懸挑出的斗栱，一種可能是椽子下直接為從墻壁懸挑而出的斗栱[9]。再有一種可能性是屋檐是從墻壁伸出的丁頭栱。以上情況都可能是沒(méi)有前廊的夯土建筑前檐下的形態(tài)，這雖屬推測(cè)，還需要新的考古發(fā)現(xiàn)來(lái)支撐，但中兆村M100和彭陽(yáng)新集墓土雕建筑在發(fā)現(xiàn)之前，也都是難以想象的可能存在的建筑類型。中兆村M100與彭陽(yáng)新集墓土雕建筑可以合而觀之，中兆村M100將無(wú)前廊夯土建筑前部的挑檐情況不恰當(dāng)?shù)嘏驳搅饲袄乳芟耓10]，彭陽(yáng)新集墓省略了不宜省略的椽子，二者可能也都省略了撩檐槫。長(zhǎng)安縣北朝M1可能也存在類似的情況，導(dǎo)致簡(jiǎn)報(bào)難以清晰準(zhǔn)確地進(jìn)行描述，但建筑的基本情況應(yīng)與中兆村M100和彭陽(yáng)新集墓的接近。三座墓葬都強(qiáng)調(diào)椽子下的斗栱，可見(jiàn)這是當(dāng)時(shí)一個(gè)十分重要的建筑構(gòu)件。那么該如何理解這個(gè)小斗栱？這當(dāng)與椽子相當(dāng)粗大有關(guān)。椽子下部能托以斗栱，或者說(shuō)省略了撩檐槫而以斗栱直接承托椽子，本身就說(shuō)明椽子直徑非?？捎^。目前還沒(méi)有這個(gè)時(shí)期椽徑的直接資料，或許瓦當(dāng)能說(shuō)明點(diǎn)問(wèn)題。雖然瓦當(dāng)與椽子直徑之間不存在嚴(yán)格的對(duì)應(yīng)關(guān)系，但大小相應(yīng)則是肯定的。假定椽徑與瓦當(dāng)直徑相近，以十六國(guó)時(shí)期常見(jiàn)瓦當(dāng)直徑17～20厘米計(jì)[11]，與此尺寸相應(yīng)的椽子是非常粗大的?？赡転榱耸蛊渑c橑檐枋牢固相接，并且由于出檐也比較深遠(yuǎn)，所以從墻壁懸挑出單臂栱，正立面在壁畫或雕刻中表現(xiàn)出來(lái)的就是一個(gè)小散斗。雖然是土雕建筑模型，但幾座十六國(guó)土雕建筑屋面瓦壟的間距都甚寬大，這應(yīng)不是一個(gè)偶然現(xiàn)象而是帶有規(guī)律性的特征。瓦壟間距大主要是由于板瓦寬大引起的，板瓦寬大，引起筒瓦也有所變大，連帶瓦當(dāng)也相應(yīng)變大。大同出土一件北魏晚期的石雕屋形龕，對(duì)比一下就可以看出早晚的差異（圖一，5）。

墓道中的土雕建筑是關(guān)中地區(qū)最有特色的發(fā)現(xiàn)，迄今只在關(guān)中地區(qū)發(fā)現(xiàn)[12]，這一做法目前只能認(rèn)為是十六國(guó)時(shí)期在關(guān)中地區(qū)興起的。土雕建筑對(duì)木構(gòu)建筑和夯土墻建筑都有所表現(xiàn)。夯土墻建筑中，有前廊和無(wú)前廊的都有所表現(xiàn)，但具體的表現(xiàn)方式并不容易完全理解。中兆村M100土雕建筑山面對(duì)屋頂、椽、槫、夯土墻關(guān)系的表現(xiàn)十分清晰，賦予今人對(duì)以夯土墻為主要承重體的土木混筑建筑明確的立體感知。這對(duì)于理解其他地區(qū)其他時(shí)代的土木混筑式建筑也有幫助。

二、河北和遼西地區(qū)的主要發(fā)現(xiàn)

主要是鄴城遺址出土的一批建筑構(gòu)件，多展出于河北臨漳縣鄴城博物館。最大的一件為有“大趙萬(wàn)歲”銘脊頭飾，高62.2、寬58、厚8.8～10厘米，背面有一半圓形筒瓦狀殘痕，有助于推測(cè)使用方法?！按蟆酰ㄚw）萬(wàn)歲”銘檐頭筒瓦、瓦當(dāng)多件，其中一件筒瓦直徑15.3厘米。半圓形人面瓦飾多件，其中一件寬29.8、高13.8、厚3厘米，上部平齊、背面光素，無(wú)明顯使用痕跡?！案毁F萬(wàn)歲”銘瓦當(dāng)多件，其中一件直徑14.8厘米。蓮花紋瓦當(dāng)[13]規(guī)格不一，直徑17.8、18.5厘米者皆有。蓮花紋檐頭筒瓦直徑17.2厘米（圖二，1～4）。此外尚有多件十六國(guó)時(shí)期的板瓦、筒瓦，還有植物紋瓦當(dāng)、名稱不詳?shù)耐呒?、凹棱石柱等。這些建筑構(gòu)件中值得注意的是“大趙”銘，可據(jù)此確定為十六國(guó)時(shí)期建筑遺存無(wú)誤。但不能忽視的是，前燕也曾在鄴城定都，沒(méi)有“大趙”銘建筑構(gòu)件也不排除屬于前燕時(shí)期的可能性。瓦當(dāng)直徑相差也較大，可達(dá)3.7厘米。

遼西地區(qū)的發(fā)現(xiàn)主要有兩個(gè)地點(diǎn)，一是朝陽(yáng)北塔和龍城宮城門址[14]，一是北票的金嶺寺遺址[15]。

朝陽(yáng)北塔的前身是北魏時(shí)期思燕佛圖的樓閣式佛塔，佛塔直接建在三燕時(shí)期的宮殿建筑基礎(chǔ)上，即以三燕宮殿夯土臺(tái)基作為佛塔基礎(chǔ)。三燕宮殿夯土臺(tái)基90米見(jiàn)方，作三層的高臺(tái)式。由于后期頻繁利用改造和破壞，三燕時(shí)期的遺跡大概只有兩個(gè)柱礎(chǔ)坑、斷續(xù)的回廊、若干柱洞和局部的地面。出土遺物有瓦、瓦當(dāng)、半圓形瓦飾、柱礎(chǔ)石等物。瓦皆有布紋，筒瓦完整者直徑19厘米，板瓦完整者長(zhǎng)38～41.5厘米。瓦當(dāng)多為四葉紋，直徑有18、20厘米不同規(guī)格。半圓形人面瓦飾出土70余件，規(guī)格相近，直徑約33、高14.5～16、厚2厘米多（圖二，5～7）。柱礎(chǔ)石有覆斗形、覆盆形和素平方礎(chǔ)。覆斗形柱礎(chǔ)較大，下部的平底方座123厘米見(jiàn)方，上部覆斗形部分118厘米見(jiàn)方，兩部分通高53厘米。覆斗形四面浮雕龍紋，頂面中間有一圓形大柱窩，直徑56、深7.5厘米。覆盆形柱礎(chǔ)石下部和大柱窩的規(guī)格接近覆斗形礎(chǔ)石，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)建筑規(guī)模之大。

上述數(shù)據(jù)中，筒瓦、板瓦、瓦當(dāng)尺寸俱有，筒瓦與瓦當(dāng)大小正好相配，筒瓦與板瓦結(jié)合構(gòu)成瓦壟時(shí)，瓦壟和壟溝寬度相近，即屋面呈現(xiàn)平行等距的瓦壟行列，與關(guān)中地區(qū)土雕模型上壟溝特別寬的情況不同。發(fā)掘報(bào)告稱半圓形人面瓦飾為人面形陶構(gòu)件：“人面形陶構(gòu)件在其他地方的十六國(guó)時(shí)期遺址中也曾有發(fā)現(xiàn)過(guò)。這種構(gòu)件發(fā)現(xiàn)數(shù)量較多，與筒瓦、板瓦共存，顯然是常用的建筑構(gòu)件。根據(jù)人面形構(gòu)件的寬、高尺寸及與同出的瓦件瓦成（引者注：原文如此）的瓦垅溝相近情況看，它應(yīng)為正當(dāng)勾，平面在上，背面貼在正脊側(cè)面。”[16]這是目前最有說(shuō)服力的推測(cè)。

龍城宮城的南、東、北、西四門都經(jīng)過(guò)發(fā)掘。南門遺址入選2004年中國(guó)十大考古發(fā)現(xiàn)，時(shí)代因出土北燕太平十三年（421年）年號(hào)陶片而得到確認(rèn)，與房屋類遺存相關(guān)的重要遺物是半圓形人面瓦飾、四葉紋瓦當(dāng)[17]（圖二，8）。

北票金嶺寺遺址主要發(fā)現(xiàn)三組建筑遺址，呈曲尺形分布，東側(cè)一組，北側(cè)兩組。北側(cè)靠東的為第一組，由5座體量相近的單元院落組成一個(gè)整體。外圍墻長(zhǎng)度按照北東南西順序分別為53.75、26.5、52.75、26.4米，寬1～1.1米。隔墻寬0.6～0.7、圍墻和隔墻殘高0.3～0.4米。每一院落南壁開(kāi)門，門內(nèi)外四角尚留有磉墩（引者注：應(yīng)為柱礎(chǔ)。下同），磉墩中間柱洞直徑約0.3米。院落中部為近方形的夯土臺(tái)，邊長(zhǎng)6.3～6.8米，南部有斜坡?tīng)顔翁さ繹18]。夯土臺(tái)四角有磉墩，中有0.3米的柱洞。夯土臺(tái)周圍散落大量板瓦、筒瓦、瓦當(dāng)?shù)冉ㄖ?gòu)件。在院落西北角有小方形夯土臺(tái)，邊長(zhǎng)1.5米，周圍也散落建筑構(gòu)件。北側(cè)靠西一組建筑為第二組，其西部被河流沖毀，現(xiàn)存兩個(gè)大小不等的院落。東側(cè)一組建筑為第三組，由三個(gè)單元院落組成，每個(gè)院落中間是體量接近的長(zhǎng)方形臺(tái)基，臺(tái)基上分前后兩排各置3個(gè)磉墩，前有兩斜坡踏道。每個(gè)院落的后部設(shè)兩個(gè)小夯土臺(tái)。大小夯土臺(tái)周圍散落大量建筑構(gòu)件的情況同第一組建筑。瓦當(dāng)直徑16.2～17.9厘米，筒瓦寬端直徑17～19.7、窄端直徑11～17.1厘米，板瓦寬端寬39.2～40、窄端寬35～35.1厘米。瓦當(dāng)有四葉紋、六葉紋兩種，有網(wǎng)格狀底紋[19]（圖二，9）。

發(fā)掘報(bào)告將金嶺寺遺址年代推定為魏晉之際，是“曹魏初年慕容部始定居于遼西大凌河流域的一處早期高等級(jí)建筑遺存”。這一說(shuō)法遭到了其他學(xué)者的一致否定。田立坤認(rèn)為遺址年代上限不早于龍城始建的341年，下限可到北燕。其性質(zhì)可能為“廆廟”—慕容廆之廟，前燕慕容儁于357年始建，后燕初可能曾予修繕，沿用至后燕末年，廢于北燕[20]。王飛峰認(rèn)為與《晉書·慕容垂載記》所載慕容垂“繕宗廟社稷”有關(guān)[21]。兩種觀點(diǎn)均將金嶺寺遺址的年代指向三燕時(shí)期。瓦件散落在夯土臺(tái)周圍，暗示原來(lái)的建筑可能為廡殿頂式。單元院落門附近也有瓦件，表明門上原來(lái)用瓦修葺，規(guī)格較高。

遼西關(guān)于三燕時(shí)期建筑遺存的重要發(fā)現(xiàn)還有文字類瓦當(dāng)，在朝陽(yáng)營(yíng)州路和朝陽(yáng)北塔都出土了“富貴萬(wàn)歲”銘瓦當(dāng)[22]（圖二，10～12）。

由上可知，河北和遼西地區(qū)主要發(fā)現(xiàn)的是建筑瓦件，重要建筑為廡殿頂，夯土墻是主要承重墻。

337年慕容皝在遼西棘城稱燕王，341年建龍城，353年遷都薊城，357年遷都鄴城。后燕時(shí)將都城從中山遷回龍城。北燕繼續(xù)以龍城為首都。朝陽(yáng)和鄴城是三燕政權(quán)在遼西和河北地區(qū)最重要的兩個(gè)城市，其關(guān)系密切，彼此影響，如前燕慕容暐建熙五年（364年）“燕侍中慕輿龍?jiān)匌埑牵阕趶R及所留百官皆詣鄴”[23]，后燕慕容熙時(shí)“又為其昭儀苻氏鑿曲光海、清涼池?！瓟M鄴之鳳陽(yáng)門，作弘光門，累級(jí)三層”[24]。因此，在鄴城和朝陽(yáng)、北票等地都出現(xiàn)半圓形人面瓦飾、多葉紋瓦當(dāng)、“富貴萬(wàn)歲”銘文字瓦當(dāng)，可能是相互影響的結(jié)果。

三、高句麗地區(qū)的主要發(fā)現(xiàn)

下面涉及的墓葬有5座：冬壽墓（357年）、德興里墓（408年）、水山里墓、雙楹冢、天王地神冢。前兩座墓葬都有紀(jì)年，明確相當(dāng)于十六國(guó)時(shí)期。水山里墓、雙楹冢壁畫中人物服飾漢式和高句麗民族服裝皆有，年代應(yīng)在高句麗遷都平壤后不久，或許為十六國(guó)末期前后。天王地神冢的年代可能要再晚一點(diǎn)，但這個(gè)墓葬的建筑形象極其豐富，從形象看與前幾座墓葬沒(méi)有多少差異，所以也納入到考察范疇[25]。

冬壽墓是前室?guī)蓚€(gè)耳室的前后室墓，各個(gè)墓室及甬道頂部都作出藻井，體現(xiàn)出模仿地面建筑的強(qiáng)烈意愿。墓葬壁畫中最形象的建筑是廚房，雖然廚房的建筑等級(jí)低，但山面交代得比較充分，對(duì)于理解當(dāng)時(shí)的懸山頂建筑很有幫助。壁畫的山面部分很像是房屋的橫截面與實(shí)際山面上部的結(jié)合。壁畫中山面前后檐柱上托木梁，梁上為三角形叉手，叉手上立斗以承托脊槫，這些都相當(dāng)于房屋的橫截面。山面檐口以博風(fēng)板遮擋，這相當(dāng)于實(shí)際的山面。博風(fēng)板以不同的顏色表示，并遮擋了叉手頂上斗的上半部，但通過(guò)斗連接大叉手和脊槫，并提高屋頂高度的意圖可以清楚地看出（圖三）。

圖三 安岳冬壽墓壁畫廚房

德興里墓為前后室墓，墓頂下部略近圓形而上收，上部再改為藻井。前后墓室四角皆有彩繪梭形柱，柱頭有斗以承梁枋。后室梁枋有兩層，兩層之間連接方式比較特別，以兩個(gè)一線排列的人字栱上托很長(zhǎng)的一斗三升，轉(zhuǎn)角部位有橫跨于兩壁梁枋之上的人字栱。由于兩道梁枋位于墓頂?shù)南虏?，這個(gè)位置的墓頂弧度并不大，所以，這部分的整個(gè)結(jié)構(gòu)看上去有點(diǎn)像抬梁式，只是以人字栱、一斗三升代替后來(lái)使用的蜀柱、駝峰而已（圖四）。

圖四 平安南道德興里墓透視圖

水山里墓是凸字形單室墓，墓頂形式同德興里墓。墓室內(nèi)部彩繪木作的形式與德興里接近，只是具體形式有別。四角為柱頭有收殺的立柱，柱頭有蓮瓣形飾，之上為斗栱，上托梁枋。此梁枋之上還有一層梁枋，兩層梁枋之間中部以人字形叉手相連，在角部仍為斗栱，即角部第一層梁枋上下都是斗栱。這與德興里墓一樣都可能表現(xiàn)的是抬梁式構(gòu)架。由于位于墓室角部，角柱上每面的斗栱都只有半個(gè)，實(shí)際建筑中角部斗栱是十字相交且外跳，還是外側(cè)垂直割斫不出跳，無(wú)法得知（圖五）。

圖五 水山里墓墓室西壁局部

雙楹冢是前后室墓，藻井式頂。前后室之間的過(guò)道中并列兩根大柱，因此而得名。前后室四角皆有柱，柱頭上有兩跳斗栱，向上托起梁枋。與德興里墓和水山里墓一樣，梁枋之上有叉手，叉手之上應(yīng)該再托梁枋，但由于雙楹冢在叉手之上已是疊澀，所以梁枋表現(xiàn)得不是太清楚。墻壁轉(zhuǎn)角部位仍然有跨兩壁的人字形叉手。前后室過(guò)道較長(zhǎng)，其中的雙柱非常碩大，幾乎占據(jù)了過(guò)道一半的寬度，這看上去雖然有點(diǎn)突兀，但與冬壽墓前后室之間的三大一小4根立柱的意義是一樣的。這不僅說(shuō)明高句麗地區(qū)墓葬建筑傳統(tǒng)在延續(xù)，而且提供了大型建筑前后進(jìn)之間如何分隔和連通的狀況[26]。雙楹冢墓門也是套疊形，說(shuō)明墻壁非常厚，這為理解前后室過(guò)道墻壁很厚提供了方便（圖六、七）。

圖六 雙楹冢墓室北壁局部

天王地神冢為前后室墓，是高句麗壁畫墓中表現(xiàn)建筑結(jié)構(gòu)最充分的，特別是將叉手的使用方法表現(xiàn)得淋漓盡致且極富立體感。其前室表現(xiàn)的是進(jìn)深較小建筑的樣式。前壁的壁柱表明墻壁是很厚的夯土墻，但壁柱的承重作用并不大，這從平梁直接擔(dān)在墻壁上可以看出。叉手頂部的座斗很大，座斗與叉手頂部之間有皿板，座斗上部有替木承托脊槫。前壁上方用不同顏色表現(xiàn)了下平槫，下平槫應(yīng)該位于前壁上部的中間位置。椽子就擔(dān)在下平槫和脊槫上。幾者關(guān)系在壁畫中交代的很清楚，是難得的珍貴資料。后室的圖像看上去十分復(fù)雜，主要是由于墓頂下半部為疊澀、上半部又改為多邊形引起的。室內(nèi)下部四角的四個(gè)叉手位于抹角石之下，可能只是為了表示與抹角石呼應(yīng)的裝飾，實(shí)際上并不存在。忽略這四個(gè)叉手后，按照后室圖像的現(xiàn)狀理解的話，可以將后室想象成一座下部為方形、上部為多邊形的亭子，亭子內(nèi)部無(wú)柱，在亭子內(nèi)部上方用叉手支撐起一圈梁枋，以此實(shí)現(xiàn)亭子上方的主要結(jié)構(gòu)。也可以將后室直接想象為一個(gè)四邊形的房屋，只是在四角的上部有四個(gè)大叉手。由四個(gè)大叉手都橫跨兩壁，可知叉手上托的是中平槫（下金檁），且這個(gè)房屋是廡殿頂式。叉手之上為曲栱，但曲栱為單臂，甚至還是兩跳的單臂栱，所托當(dāng)為上平槫（上金檁）。上述結(jié)構(gòu)方式并不牢固，只能在廡殿頂側(cè)面采用，真正承受屋頂主要重量的還是建筑中間的大叉手或抬梁。也可能是繪畫形式的限制，沒(méi)有將曲栱畫全；如果畫全的話，曲栱呈一高一低的形式以上托角梁，而不承擔(dān)托舉槫子的作用（圖八）。

圖八 天王地神冢透視圖

高句麗城址、墓葬、寺院的發(fā)掘很多，瓦當(dāng)也發(fā)現(xiàn)很多，基本都是立體感很強(qiáng)的蓮花紋瓦當(dāng)。磚也有發(fā)現(xiàn)，主要在墓葬附近，此不詳述。

上述墓葬壁畫體現(xiàn)了高句麗建筑的如下特點(diǎn)：1.夯土墻是大型建筑的主要承重墻；2.廡殿頂是大型建筑的基本樣式；3.可能產(chǎn)生了以叉手相連接的簡(jiǎn)單的抬梁式屋架；4.叉手在建筑內(nèi)角部的處理方式上也發(fā)揮重要作用，不僅直接或通過(guò)斗栱承托角梁，也是負(fù)擔(dān)和聯(lián)結(jié)中、上平槫（金檁）的重要組成部分。

四、簡(jiǎn)單的討論

以上簡(jiǎn)述了三個(gè)地區(qū)考古所見(jiàn)主要建筑資料，面貌差異明顯，關(guān)中地區(qū)以土雕建筑、河北和遼西地區(qū)以瓦類建筑材料、高句麗地區(qū)以壁畫圖像各具特色。這種資料狀況上的差異，究竟反映了三個(gè)地區(qū)建筑什么樣的關(guān)系？目前的材料還不足以全面回答這個(gè)問(wèn)題，特別是不足以回答三地建筑是否有顯著差異的問(wèn)題?，F(xiàn)在只能就瓦當(dāng)來(lái)說(shuō)，三個(gè)地區(qū)建筑面貌存在一定的差異。關(guān)中地區(qū)可能是繼承漢代特色的云紋瓦當(dāng)[27]，河北和遼西地區(qū)是多葉紋瓦當(dāng)，高句麗幾乎都是蓮花紋瓦當(dāng)。河北和遼西地區(qū)都發(fā)現(xiàn)了很多半圓形人面紋瓦飾，關(guān)中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，高句麗只發(fā)現(xiàn)一件[28]，更體現(xiàn)了三個(gè)地區(qū)的差異。高句麗地區(qū)可能存在的簡(jiǎn)單的抬梁式屋架或許不存在于其他兩個(gè)地區(qū)，就是說(shuō)高句麗建筑可能發(fā)展得要快一點(diǎn)，這當(dāng)與朝鮮半島北部與東晉政權(quán)保持聯(lián)系有關(guān)，東晉建筑的木構(gòu)成分要更發(fā)達(dá)一些是公認(rèn)的。

但是，三個(gè)地區(qū)的差異是表面的，更值得注意的應(yīng)該是其共性。夯土承重墻是三個(gè)地區(qū)都能觀察到的共同的基本特征，廡殿頂和懸山頂雖然不能在三個(gè)地區(qū)都直接觀察到，但通過(guò)簡(jiǎn)單的分析是確定無(wú)疑的。與這種墻、頂相伴隨的是壁柱、大叉手等特點(diǎn)，也必然是共同的。椽架很粗大，屋面很厚重，這雖只在中兆村M100基本可以肯定，但其他建筑也不能否認(rèn)。總之，從技術(shù)層面上來(lái)說(shuō)，三個(gè)地區(qū)并沒(méi)有因?yàn)閲?guó)家的分裂而出現(xiàn)本質(zhì)上的差異。

三個(gè)地區(qū)相似的技術(shù)直接繼承了漢晉時(shí)期，這可以魏晉時(shí)期的高臺(tái)地埂坡M1來(lái)說(shuō)明，該墓是迄今發(fā)現(xiàn)唐之前結(jié)構(gòu)最清楚的建筑資料。河西走廊從漢武帝拓邊以來(lái)歸屬中央政權(quán)已經(jīng)四、五百年，河西走廊魏晉漢式建筑已與內(nèi)地?zé)o別。如果地埂坡墓地主人系漢末從中原遷居于此，那么同樣也反映的是當(dāng)時(shí)中原建筑的基本情況。地埂坡M1是其所在墓地中建筑內(nèi)容最豐富的一座，為前室?guī)щp耳室的前后室墓，在前室內(nèi)部雕出了比較完整的建筑內(nèi)部形象。兩榀大叉手梁架前部搭在梭柱上，后部搭在有壁柱的后墻上。壁柱的存在，表示了夯土墻的存在。大叉手下部平梁的后端架于壁柱頭部的斗栱之上，之上又有蜀柱上達(dá)后墻沿口，這說(shuō)明大叉手的平梁直接插入了后墻之中。后墻沿口凸出，說(shuō)明夯土墻的沿口也以木壁板圍護(hù)，與壁柱等構(gòu)成一個(gè)完整的圍護(hù)系統(tǒng)。大叉手中部對(duì)稱施順脊方向斗栱，上承中平枋（槫），上面再承椽[29]（圖九）?？赡苁鞘苤朴诘叵峦恋竦男问?，叉手上部與屋脊的關(guān)系沒(méi)有充分表達(dá)，但屋脊下部平直，表明更可能是脊枋。只在墓室前部的叉手之下有立柱而后部沒(méi)有，可能采用了減柱的形式。還有一種可能性，室內(nèi)大叉手下本不需立柱，之所以立柱是因?yàn)榍伴軌Σ皇窍窈髩σ粯拥暮煌翂?。大叉手下的這根立柱可能在前檐墻里面，也可能表示前檐墻之所在?？梢钥闯觯搅嚎苛⒅@邊的端口下部是平齊的，這說(shuō)明平梁只延伸到這個(gè)位置，因此可以將此理解為平梁伸出前檐墻的部分。平梁端口上部有一栱，這一順脊方向的斗栱也不是無(wú)意的，不僅位置上與后檐墻對(duì)稱，而且承托起下平枋（槫）。下平枋（槫）內(nèi)外椽子的角度略有不同，外側(cè)椽子的傾斜角要略小，這大概不僅是為了區(qū)別前廊與室內(nèi)，而且是表示廊檐比屋面的坡度平緩，可以納入更多光線[30]。房屋前后兩坡不對(duì)稱的情況在漢代祠堂和建筑模型中為數(shù)不少，祠堂如孝堂山石祠、建筑模型如洛陽(yáng)金谷園車站11號(hào)墓出土灰陶房[31]。中兆村M100第二過(guò)洞上方繪塑一體的建筑也屬于這個(gè)類型。平梁端頭伸入到夯土墻內(nèi)及壁柱的做法，天王地神冢與地埂坡M1的十分相似。更有甚者，天王地神冢前室大叉手頂部與屋脊的交接方式非常清晰，甚至可以反過(guò)來(lái)用來(lái)想象地埂坡M1的情況，也說(shuō)明朱鮪石室、冬壽墓廚房山墻叉手上部可能也都是這種處理方式。

圖九 地埂坡M1前室北壁上部結(jié)構(gòu)

北魏平城時(shí)代的建筑可以明確看出與十六國(guó)時(shí)期的聯(lián)系。東漢末年以后，游牧文明在大同地區(qū)逐漸占據(jù)主要地位，直至北魏定都大同。北魏定都平城，人口主要從外地遷移而來(lái)，河北和遼西、關(guān)中都是主要來(lái)源地。因此，在大同發(fā)現(xiàn)的與河北和遼西、關(guān)中相似的建筑因素，就可以考慮可能與這些地區(qū)有關(guān)，恰好大同平城時(shí)代建筑中都有與上述兩個(gè)地區(qū)相似乃至相同的因素。云岡石窟中的建筑因素極為豐富，其中著名的第9、10窟前后室過(guò)道前部，即前室后門的形式幾乎與中兆村M100、彭陽(yáng)新集墓的完全一致（圖一〇）。大同地區(qū)氣候比關(guān)中寒冷，對(duì)夯土墻建筑的需要更迫切，435年的大同沙嶺7號(hào)墓壁畫建筑從窗戶的表現(xiàn)形式看應(yīng)該是夯土建筑[32]，文獻(xiàn)記載相當(dāng)于南齊時(shí)期的北魏太子妃還居住在估計(jì)就是夯土建筑的“土屋”中[33]。因此，大同地區(qū)北魏時(shí)期既有可能從別處吸收，也有可能獨(dú)立發(fā)展夯土建筑技術(shù)。但是，第9、10窟前室后門與中兆村M100、彭陽(yáng)新集墓土雕建筑的門太相似了，彭陽(yáng)在北魏重鎮(zhèn)高平附近，關(guān)中是北魏掠取人口和資源的重點(diǎn)地區(qū)，所以，關(guān)中地區(qū)建筑影響到平城的可能性還是值得考慮的。相比而言，河北和遼西地區(qū)與平城在建筑上的聯(lián)系要更為明確。半圓形人面紋瓦飾和“富貴萬(wàn)歲”銘瓦當(dāng)在十六國(guó)時(shí)期幾乎僅見(jiàn)于河北和遼西，可謂具有地域標(biāo)志性的建筑構(gòu)件，但在北魏平城有較多發(fā)現(xiàn)。大同操場(chǎng)城北魏建筑遺址出土有6件半圓形人面紋瓦飾；13件文字瓦當(dāng)中，“富貴萬(wàn)歲”銘瓦當(dāng)有7件[34]。半圓形人面紋瓦飾、“富貴萬(wàn)歲”銘瓦當(dāng)在大同西冊(cè)田北魏制陶遺址都有發(fā)現(xiàn)。文字銘瓦當(dāng)中，“富貴萬(wàn)歲”銘瓦當(dāng)居多。西冊(cè)田北魏制陶遺址還發(fā)現(xiàn)了圖案有所變化的半圓形獸面紋瓦飾，體現(xiàn)了進(jìn)一步的發(fā)展[35]。“富貴萬(wàn)歲”銘瓦當(dāng)還見(jiàn)于大同操場(chǎng)城第二號(hào)建筑遺址、云岡第3窟遺址、大同方山北魏思遠(yuǎn)寺院遺址、大同方山永固陵南部的“白佛臺(tái)”[36]（圖一一）。北魏與后燕、北燕關(guān)系非同尋常，北魏從河北遼西掠取的人口和資源可能要超過(guò)關(guān)中，這些建筑構(gòu)件可視為見(jiàn)證之物。

圖一〇 云岡第9窟前后室過(guò)道門口

圖一一 大同操場(chǎng)城遺址出土瓦件

至于高句麗建筑因素，平城并沒(méi)有可以肯定的發(fā)現(xiàn)，但如上文所示，北魏平城時(shí)代房屋類建筑的總體面貌與十六國(guó)時(shí)期相似，那么自然也與高句麗有很多相似之處。云岡第9、10窟前后室過(guò)道中雖然沒(méi)有大立柱，但不表示現(xiàn)實(shí)建筑中不存在，高句麗雙楹冢的意義不可忽視。

綜上所言，對(duì)十六國(guó)時(shí)期房屋類建筑遺存的檢驗(yàn)表明，可能由于氣候寒冷和十六國(guó)北魏政權(quán)建立者多為北方民族，夯土承重墻似乎更得到強(qiáng)調(diào)，建筑外形整體上變得更加拙重。由于分裂，十六國(guó)建筑產(chǎn)生了一定的地域特征；北魏統(tǒng)一北中國(guó)，又將不同地域特征匯聚到了首都平城。從魏晉經(jīng)十六國(guó)到北魏平城時(shí)代，建筑方式和建筑技術(shù)總體上是相似的，可以說(shuō)處于同一個(gè)階段。土木混筑的房屋類建筑發(fā)生比較大的變化要到北魏洛陽(yáng)時(shí)代，需另文討論。

附記：就彭陽(yáng)新集和西安中兆村M100建筑屋檐承重方式問(wèn)題，清華大學(xué)建筑學(xué)方向任羽楠博士多次撥冗與筆者討論，特此致謝！

[1]傅熹年.中國(guó)科學(xué)技術(shù)史·建筑卷[M].北京:科學(xué)出版社,2016:230.

[2]同[1]:232-242.

[3]a.西安市文物保護(hù)考古研究院.西安南郊少陵原十六國(guó)大墓.內(nèi)部材料,2020.b.王艷朋.陜西西安中兆村十六國(guó)墓[J].藝術(shù)品鑒,2021(3):81-83.

[4]還有一些零星的相關(guān)發(fā)現(xiàn)。如在漢長(zhǎng)安城東北部的十六國(guó)至北朝長(zhǎng)安城宮城遺址中出土有十六國(guó)時(shí)期的磚、瓦、瓦當(dāng),其中有在云紋與邊輪之間裝飾菱形網(wǎng)格紋瓦當(dāng),被認(rèn)為屬于十六國(guó)時(shí)期特點(diǎn),這個(gè)瓦當(dāng)?shù)闹睆?4.8 厘米,倒是與漢代正常瓦當(dāng)相近；1964 年西安雁塔區(qū)紀(jì)陽(yáng)村出土始光元年一佛二菩薩造像碑,上有廡殿頂佛殿。參見(jiàn)a.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所漢長(zhǎng)安城工作隊(duì).西安市十六國(guó)至北朝時(shí)期長(zhǎng)安城宮城遺址的鉆探與試掘[J].考古,2008(9):25-35.b.劉振東.十六國(guó)至北朝時(shí)期長(zhǎng)安城宮城2 號(hào)建筑(宮門)遺址發(fā)掘[M]//2009 中國(guó)重要考古發(fā)現(xiàn).北京:文物出版社,2010:132-135.c.西安市文物保護(hù)考古所.西安文物精華—佛教造像[M].北京:世界圖書出版公司,2010:13.

[5]同[1]:234.傅熹年先生將云岡第九、十窟前后室過(guò)門形制描述為:“門額兩端伸出立頰外,如古代衡門的形式。但門框自壁面凹入,后壁沿門框四周抹成斜面,所表現(xiàn)的是在厚墻中裝木門的形象?！敝姓状迥雇恋窠ㄖT的形制與云岡第九、十窟的基本相同,所以將傅先生的文字直接移引于此。

[6]這是筆者所見(jiàn)唯一的表現(xiàn)山面結(jié)構(gòu)的十六國(guó)資料,非常珍貴。

[7]陜西省考古研究所.長(zhǎng)安縣北朝墓葬清理簡(jiǎn)報(bào)[J].考古與文物,1990(5):57-62.

[8]四根立柱特別細(xì),不太合理。

[9]這種簡(jiǎn)單的支撐方法可能是當(dāng)時(shí)最常見(jiàn)的,但限于壁畫或建筑模型體量的限制,沒(méi)有得到充分表現(xiàn)。漢代建筑模型明器發(fā)現(xiàn)較多,有些有助于理解,如《河南出土漢代建筑明器》圖版七的倉(cāng)樓二層檐下有二栱從墻壁伸出、直接承托屋檐,圖版一九倉(cāng)樓一層兩邊各有一柱,柱頭也有從墻壁懸挑而出托舉屋檐的斗栱。

[10]可參考年代較晚的大同北魏宋紹祖墓房形石槨正面。

[11]漢代瓦當(dāng)直徑通常為14 ～16 厘米。楊煥成.中國(guó)古建筑時(shí)代特征舉要[M].北京:文物出版社,2016:123.

[12]大同考古所侯曉剛先生告知大同一座北魏墓也發(fā)現(xiàn)土雕建筑,資料未發(fā)表,詳情不得而知。

[13]這種蓮花紋瓦當(dāng)與南北朝常見(jiàn)的蓮花紋瓦當(dāng)不太一樣,與遼西地區(qū)的多葉紋瓦當(dāng)也不太一樣。從半圓形人面瓦飾、“富貴萬(wàn)歲”銘瓦當(dāng)與遼西地區(qū)關(guān)系密切來(lái)看,可能多葉形瓦當(dāng)有所變化而成鄴城的蓮花紋瓦當(dāng)。蓮花紋瓦當(dāng)之名不是太合適,容易讓人聯(lián)想到南北朝時(shí)期,但《鄴城文物菁華》等著作中都使用此名稱,故本文相從而不改。

[14]龍騰苑遺址也很重要,但未見(jiàn)到詳細(xì)材料。

[15]辛巖,付興勝,穆啟文.遼寧北票金嶺寺魏晉建筑遺址發(fā)掘報(bào)告[C]//遼寧考古文集(二).北京:科學(xué)出版社,2010:198-224.

[16]遼寧省文物考古研究所,朝陽(yáng)市北塔博物館.朝陽(yáng)北塔—考古發(fā)掘與維修工程報(bào)告[M].北京:文物出版社.2007:22.

[17]a.田立坤,萬(wàn)雄飛,白寶玉.朝陽(yáng)故城考古記略[C]//邊疆考古研究(第6 輯),北京:科學(xué)出版社,2007:301-311.b.萬(wàn)雄飛.三燕龍城宮城南門遺址及其建筑特點(diǎn)[C]//遼西地區(qū)東晉十六國(guó)時(shí)期都城文化研究.沈陽(yáng):遼寧人民出版社,2017:64-82.

[18]為不引起混亂,此處均因襲發(fā)掘報(bào)告的描述,但此描述有問(wèn)題,田立坤做了說(shuō)明和修正,詳見(jiàn)田立坤.金嶺寺建筑遺址為“廆廟”說(shuō)[C]//慶祝張忠培先生八十歲論文集.北京:科學(xué)出版社,2014:461-477.

[19]發(fā)掘報(bào)告沒(méi)有提供瓦件的尺寸,此尺寸據(jù)清野孝之等.金嶺寺遺址出土瓦件的研究[C]//遼西地區(qū)東晉十六國(guó)時(shí)期都城文化研究.沈陽(yáng):遼寧人民出版社,2017:154-203.

[20]同[18].

[21]王飛峰.三燕瓦當(dāng)研究[C]//邊疆考古研究(第12 輯).北京:科學(xué)出版社,2012:295-313.

[22]李新全.三燕瓦當(dāng)考[J].遼海文物學(xué)刊,1996(1):12-15.

[23]司馬光.資治通鑒:晉紀(jì)(第101 卷)[M].北京:中華書局,1956:3196.

[24]房玄齡,等.晉書:慕容熙載記(第124 卷)[M].北京:中華書局,1974:3105,3106.

[25]韓國(guó)日本學(xué)者對(duì)高句麗建筑研究持續(xù)深入,中國(guó)學(xué)者鐘曉青、張明皓也有涉及。如a.鐘曉青.集安高句麗早期壁畫墓建筑因素探討[J].美術(shù)大觀,2016(2).b.張明皓.淺析高句麗壁畫古墳中的建筑形象[J].北方文物,2010(3).

[26]或許也可能類似后代勾連搭頂?shù)姆课?；也可能是分前后進(jìn)的大建筑,如西漢長(zhǎng)安城未央宮第四號(hào)建筑遺址,其前后進(jìn)之間有3 米厚的承重隔墻,在前后進(jìn)隔墻位置至今仍保留有幾個(gè)大柱礎(chǔ)。

[27]同[4].

[28]漢長(zhǎng)安城有一件半圓形人面紋瓦飾,但背景資料不明,不能肯定是否屬于西漢或十六國(guó)。許昌出土一件,被認(rèn)為屬于曹魏時(shí)期。朝鮮定林寺出土一件。這些零星的著錄,無(wú)法與河北遼西的發(fā)現(xiàn)相比。關(guān)于半圓形人面紋瓦飾的討論,可參見(jiàn)王飛峰.漢唐時(shí)期東亞文化的交流—以人面紋瓦為中心[C]//邊疆考古研究(第7 輯).北京:科學(xué)出版社,2008:214-234.

[29]地埂坡墓葬資料承原甘肅省考古研究所王輝先生惠示,謹(jǐn)致謝忱！

[30]王子奇有不同的復(fù)原方案,見(jiàn)王子奇.甘肅高臺(tái)地埂坡一號(hào)晉墓仿木結(jié)構(gòu)初探[J].四川文物,2017(6):40-45.

[31]劉冠對(duì)屋頂前后兩坡不對(duì)稱情況有集中討論,見(jiàn)劉冠.漢代建筑圖像研究[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2020:502-514.

[32]大同市考古研究所.山西大同沙嶺北魏壁畫墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物,2006(10):4-24.

[33]蕭子顯.南齊書:魏虜傳(第57 卷)[M].北京:中華書局,1972:984.

[34]山西省考古研究所,大同市考古研究所,大同市博物館,山西大學(xué)考古系.大同操場(chǎng)城北魏建筑遺址發(fā)掘報(bào)告[J].考古學(xué)報(bào),2005(4).

[35]王銀田.山西大同北魏西冊(cè)田制陶遺址調(diào)查簡(jiǎn)報(bào)[J].文物,2010(5):27-37.

[36]a.山西省考古研究所,大同市考古研究所.山西大同操場(chǎng)城北魏二號(hào)遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物,2016(4):4-25.b.云岡石窟文物研究所,山西省考古研究所,大同市博物館.云岡石窟第3 窟遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物,2004(6):65-88.c.大同市博物館.大同北魏方山思遠(yuǎn)佛寺遺址發(fā)掘報(bào)告[J].文物,2007(4).d.水野清一,長(zhǎng)廣敏雄.云岡石窟:大同近傍調(diào)查記(第16 卷)[M].京都大學(xué)人文科學(xué)研究所,1956:12.據(jù)云還見(jiàn)于大同北魏明堂遺址,但發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)中未見(jiàn)。