夏 紅， 朱帝坤

(遼寧師范大學 法學院，遼寧 大連 116081)

近年來，認罪認罰從寬制度一直是學術界和實務界研究的熱點和重點，持續(xù)的努力已經取得了豐碩成果(1)經知網檢索，截至2022年7月15日，標題中含有“認罪認罰”的期刊論文共有1769篇，標題中含有“認罪認罰”的學位論文共有861篇。。隨著認罪認罰從寬制度的深入推進，更多深層次的理論和實踐問題亦日益凸顯出來。因具結書是認罪認罰從寬制度中的核心要素，對具結書本質屬性的清晰認識就自然成為認罪認罰從寬制度理論研究和實踐探索的關鍵問題。學界關于認罪認罰具結書本質屬性的討論主要形成了“單方承諾說”和“控辯契約說”兩種觀點。毋庸置疑，這兩種觀點都為認識認罪認罰具結書的本質屬性提供了有益思路，但這兩種觀點更多采用了表象主義立場，使得其對具結書本質屬性的認識被認罪認罰從寬制度的總體研究思路和認識框架所裹挾，淹沒于相對宏觀的制度討論中。鑒于此，筆者認為有必要從本體視角對認罪認罰具結書的本質屬性進行再認識，以期彌補認罪認罰從寬制度中要素研究的不足。

一、“單方承諾說”之反思

(一)“單方承諾說”之邏輯推演

部分學者將認罪認罰具結書視作犯罪嫌疑人的單方保證、聲明或承諾，故筆者將該觀點概括為“單方承諾說”，持有該觀點的學者主要基于以下考慮。第一，文書名稱。“具結”原為舊時對官署呈遞的表示承擔責任的文件，或指將在保證書的約束下做某事(如出庭)，抑或指書面提出的保證書，具有單方聲明即生效的效果。據此，認罪認罰從寬制度中的“具結書”相當于犯罪嫌疑人單方面向辦案機關呈交的保證書[1]，因而具有單方承諾的屬性。第二，立法本意。認罪認罰具結書是犯罪嫌疑人自愿認罪認罰的意思表示，其功能在于確保犯罪嫌疑人認罪認罰意思表示的自愿性[2]。第三，與類似文本表述的類比分析?！缎淌略V訟法》第七十一條規(guī)定了被取保候審的犯罪嫌疑人不遵守相關規(guī)定時，可以責令具結悔過。此條文中的“具結”一詞具有承諾履行法定義務的含義?？梢姡凇缎淌略V訟法》文本中，“具結”一詞旨在凸顯被追訴人認錯(罪)伏法的主觀方面，具有錯(罪)行反省和悔罪認知的標識性，因而具有單方屬性。由“具結”屬性推演到“具結書”，可以認為“具結書”是表明被追訴人單方面認識到其犯罪行為的社會危害性并表示愿意接受刑事處罰的文書[3]。第四，基于認罪認罰從寬制度所表征的訴訟模式。認罪認罰從寬制度屬于聽取意見式的刑事司法類型。聽取意見模式本質上屬于職權決定模式，與協商模式有著本質上的差異。因而，具結書僅表明犯罪嫌疑人認罪認罰的自愿性、合法性，以及接受量刑建議和程序適用選擇的態(tài)度和立場[4]。

(二)“單方承諾說”之疏缺省思

1.僅有單方意思表示無法簽署具結書。控辯雙方的合意是簽署認罪認罰具結書的前提，絕非僅有被追訴人的單方意思表示就能簽署具結書。認罪認罰具結書是過程的雙方參與和結果的雙方合意的統一。

首先，在簽署具結書之前，控辯雙方必然要經過協商。一方面，公安機關和檢察機關負有落實認罪認罰從寬制度的義務。根據《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》(以下簡稱《適用認罪認罰從寬制度指導意見》)，在偵查和審查起訴階段，辦案機關依法應當告知犯罪嫌疑人認罪認罰的相關法律規(guī)定，鼓勵其積極認罪認罰。筆者認為，該過程就是辦案機關將自身意思表示(包括認罪認罰具體內容)傳遞給犯罪嫌疑人的過程。另一方面，保障犯罪嫌疑人在偵查和審查起訴階段的辯護權和獲得法律幫助權的重要方面即在于了解和知悉認罪認罰的性質和法律后果。該過程亦是接受和充分評估辦案機關意思表示的過程?？剞q雙方在這一環(huán)節(jié)中進行了意思交換，因此這一環(huán)節(jié)可稱之為控辯之間的協商。

其次，僅憑被追訴人的單方意思表示不能產生具結書簽署的結果。根據《人民檢察院辦理認罪認罰案件開展量刑建議工作的指導意見》(以下簡稱《量刑建議指導意見》)之規(guī)定，檢察機關聽取辯護方意見且雙方達成一致意見的，被追訴人才可簽署具結書。因此，檢察機關的意見對于具結書的簽署至關重要。認罪認罰具結書系人民檢察院辦理認罪認罰從寬案件的格式文書，該文書格式有著具體的規(guī)范化的模板，其中包括被追訴人對檢察機關所指控的犯罪事實、罪名和準量刑建議的明確認可內容。可見，檢察機關的意思表示在先，被追訴人的認可在后。故僅有被追訴人單方的意思表示無法作出具結書簽署的訴訟行為。

2.程序效力具備但實體效力欠缺。“單方承諾說”的基本觀點認為認罪認罰具結書是一種承諾，該承諾是具有訴訟法律效力的法律行為。具結書簽署行為對程序推進的效力顯而易見，但是具結書對量刑建議的內容卻沒有絕對的實際約束力。據此，“單方承諾說”之下，認罪認罰具結書的承諾效力不完整。

認罪認罰具結書具備程序面效力，其可以啟動下一訴訟環(huán)節(jié)。具結書簽署后，訴訟程序轉入檢察機關提出量刑建議、提起公訴的環(huán)節(jié)。檢察機關應當提出量刑建議，進而推動訴訟程序進入提起公訴環(huán)節(jié)。在現行刑事訴訟法律規(guī)范框架內，認罪認罰具結書和量刑建議書的前后關系清晰明了。依據《刑事訴訟法》第一百七十六條和《適用認罪認罰從寬制度指導意見》第三十三條的規(guī)定，犯罪嫌疑人認罪認罰的，檢察機關應當提出量刑建議。在程序邏輯上，量刑建議的提出是認罪認罰具結書簽署這一訴訟行為的法律后果。具結書的程序面效力清晰且直觀。

認罪認罰具結書的簽署不具備絕對的實體面效力。司法實踐中，具結書與量刑建議在絕大多數情況下是一致的，但此種一致性僅具有經驗性而非必然性。在《刑事訴訟法》《適用認罪認罰從寬制度指導意見》《量刑建議指導意見》以及《人民檢察院辦理認罪認罰案件監(jiān)督管理辦法》(以下簡稱《監(jiān)督管理辦法》)等相關法律規(guī)定中，并未明確規(guī)定量刑建議的內容必須與具結書的內容完全一致?！侗O(jiān)督管理辦法》第八條第一款第三項規(guī)定，被追訴人簽署認罪認罰具結書后，承辦案件的檢察官擬調整量刑建議的，應當向部門負責人報告。此條款隱含了量刑建議與具結書內容不一致的可能性。另外，《適用認罪認罰從寬制度指導意見》第三十三條規(guī)定，檢察機關需要盡量與犯罪嫌疑人協商一致。需要注意的是，此條規(guī)定的是“盡量與犯罪嫌疑人協商一致”而非“應當與犯罪嫌疑人協商一致”，暗示著實務部門對量刑建議與具結書內容的可能不一致有著一定的認知。究其原因，筆者認為此乃職權主義刑事訴訟構造在具體問題上的表征，即檢察機關的客觀公正義務使然。

二、“控辯契約說”之辯證

(一)“控辯契約說”之邏輯推演

相較于“單方承諾說”，“控辯契約說”具有更廣泛的接受度。支持“控辯契約說”的學者們從宏觀與微觀多個視角對具結書的屬性進行了較為全面的論證和研究，得出了其是控辯雙方訴訟契約的結論。有學者從訴訟模式的角度出發(fā)，以認罪認罰系合作型司法形態(tài)為基點，認為既然是合作，至少應該是雙方主體的協同和努力，那么認罪認罰具結書作為控辯協商合作的書面體現，其本質是刑事司法契約。認罪認罰具結書之所以能夠被簽訂，關鍵在于控辯雙方就案件核心問題達成協議，進而體現了雙方的共同參與和共同推動作用[5]。有學者從繁簡分流的角度出發(fā)，認為認罪認罰具結書起到了分流節(jié)點的作用。由于案件數量多和司法資源少之間的矛盾，普通對抗式訴訟程序難以滿足多數輕罪案件的辦案需求，而合作的訴訟模式則為分流提供了基礎和依據。控辯合作使得案件的辦理難度及其所耗費的成本大大降低。通過認罪認罰具結書的簽署，刑事訴訟程序實現了“變道”，由傳統程序轉為認罪認罰程序[6]。有學者從參與主體的角度出發(fā)，認為認罪認罰具結書雖然從表象上看僅要求被追訴人簽署即可，但是若沒有檢察機關的意愿及努力，具結書的簽署是不可能實現的。作為“概念核”的認罪應當是自愿承認被指控的行為構成犯罪[7]。依此邏輯，認罪認罰中的“認”字充分表明了認罪和認罰的雙方性和雙向性。有學者從認罪認罰具結書的內容角度出發(fā)，認為具結書是控辯雙方就涉案罪名、應判處刑罰以及程序適用等問題達成的一致合意[8]。雖然認罪認罰從寬制度與美國的辯訴交易制度迥然不同，但具結書和辯訴協議二者均包含了告知、自愿聲明、法律后果等內容，因而二者均體現了一定的協商性和契約精神[5]。

(二)“控辯契約說”之自洽性

相較于“單方承諾說”，“控辯契約說”具有更深層的論證邏輯。針對認罪認罰從寬制度的現狀和運行機制，“控辯契約說”能從訴訟原理出發(fā)對司法實踐中的問題進行部分的回應和解釋，具有一定的自洽性。

1.控辯雙方地位平等。依據等腰三角形的訴訟構造原理，控辯雙方法律地位平等，訴訟契約的簽署建立在此種平等的基礎上。認罪認罰具結書是訴訟契約的一種?？剞q平等是認罪認罰具結書簽署的必然前提。在偏重職權主義的訴訟模式中，控辯平等更多地意味著對辯方權利保障的強化。通過對現有制度的梳理可以發(fā)現，認罪認罰從寬制度中的被追訴人主體性更強，辯護權保障更充分。

第一，被追訴人在原有辯護權的基礎上增加了獲得法律幫助的權利。被追訴人認罪認罰自愿性和合法性的關鍵前提在于其應當了解相關的法律規(guī)定以及認罪認罰后可能產生的法律后果。為了更好地幫助被追訴人，《刑事訴訟法》《法律援助法》等特別增設了被追訴人的獲得法律幫助權，通過值班律師為沒有辯護人的被追訴人提供法律幫助。司法實踐中也嘗試通過辯護律師全覆蓋以及強化值班律師作用的方式對該項權利予以保障。

第二，被追訴人享有認罪認罰的最終決定權。在被追訴人的辯護權和獲得法律幫助權得到充分保障的前提下，被追訴人放棄或者接受認罪認罰的決定就具有了道義上和法律上的雙重正當性基礎。在傳統的訴訟程序中，被追訴人的主體性偏弱，其對訴訟程序的實質性影響偏小，訴訟程序的推進具有職權主義色彩。但在認罪認罰從寬制度中，被追訴人可以實際決定是否認罪認罰，這就表明了被追訴人訴訟行為效力的增強，同時也間接體現了被追訴人主體性的增強。

第三，明晰值班律師的訴訟權利。被追訴人獲得法律幫助權的實現及成效有賴于值班律師權利的行使。值班律師制度在我國雖然于2006年就開始探索，但是系統且大規(guī)模地實施則是在刑事速裁程序和認罪認罰從寬制度試點的背景下。在認罪認罰從寬案件中，值班律師是為沒有辯護人的犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助的律師。值班律師通常以派駐或安排的方式行使職務。依據《法律援助值班律師工作辦法》的規(guī)定，當前值班律師有權通過會見、閱卷、提出意見、羈押必要性審查申請等方式為認罪認罰從寬案件中的被追訴人提供法律幫助。

2.控辯雙方目的一致。在傳統的訴訟模式下，司法機關在輕罪和重罪案件上耗費的司法成本差異并不顯著，刑事案件被追訴人需要承受長時間的訟累以及附隨的人身自由權、財產權受限等結果，檢察機關和被追訴人的刑事訴訟目的均難以高效達成，認罪認罰從寬制度就為破解這種困境提供了思路和實踐。認罪認罰具結書的簽署體現了控辯雙方在程序和實體雙重訴訟目標上的合意，是“雙向奔赴”的匯聚點，實現了程序正義和實體正義、整體正義和個案正義的有機統一。

在程序目的上，檢察機關和被追訴人均期望繁簡分流、提高訴訟效率。訴訟資源的節(jié)約和訴累的降低是“一體兩面”的關系。有關數據顯示，1999年至2019年嚴重暴力犯罪起訴率年均下降4.8%，被判處三年有期徒刑以上刑罰的案件占比從45.4%降至21.3%[9]。從2000年到2020年的20年間，檢察機關起訴的嚴重暴力犯罪行為人從16.2萬人降至6萬人。與此同時，被判處三年有期徒刑以下刑罰的輕罪案件占比從54.4%上升至83.2%[10]。當前，刑事訴訟輕罪化趨勢明顯，嚴重暴力犯罪逐漸減少，自然犯案件數量減少，法定犯案件數量增加。為了較輕的犯罪案件而投入大量的司法資源既不符合經濟原則，也與檢察機關、被追訴人的主觀意愿相違背。因此，通過被追訴人簽署認罪認罰具結書的方式使刑事訴訟程序走向便捷、快速的軌道，由此實現檢察機關與被追訴人在程序目的上的殊途同歸。

在實體目的上，檢察機關和被追訴人均對案件實體處理結果的可預期性有較高需求，分別為實現較好的刑事糾紛解決效果以及更大從寬幅度下的可期待性。在刑事訴訟程序的角度上，被追訴人簽署認罪認罰具結書后的下一環(huán)節(jié)即是檢察機關提出量刑建議。實踐中，具結書與量刑建議書保持著很高比例的一致性。且《刑事訴訟法》第二百零一條也明確了量刑建議書對實體裁判結果的巨大影響。據統計，量刑建議書的采納率為87.7%[10]。假設認罪認罰具結書與量刑建議書之間實質內容一致性的比例為95%，那么具結書與最終裁判結果的一致性將高達83.32%。由此可見，從認罪認罰具結書的簽署到審判機關裁判結果的形成就構成了一條具有高度一致性的傳導鏈條。具結書與裁判結果的高度相關性正是控辯雙方共同努力的結果。一方面，對檢察機關而言，最高人民檢察院通過指導性案例[11]和刑事檢察工作會議[12]確立了無正當理由上訴即可通過抗訴取消被告人從寬量刑的規(guī)則，進而從實踐層面強化了具結書與裁判結果之間的關聯性。檢察機關可以通過被追訴人簽署具結書而獲得更穩(wěn)定的刑事實體結果，從而做到較高的刑事息訴率。另一方面，對被追訴人而言，簽署具結書可以為被追訴人帶來更大從寬幅度的預期可能性。在《適用認罪認罰從寬制度指導意見》第九條中，認罪認罰的從寬幅度一般大于僅有坦白或自首的從寬幅度；既有坦白、自首又認罪認罰的被追訴人要給予更大幅度的從寬并且不重復評價。結合當前的輕罪化趨勢，認罪認罰后的從寬幅度無疑對被追訴人具有更大的吸引力。根據《量刑建議指導意見》，檢察機關不僅要提出量刑建議，并且一般應當提出確定刑的量刑建議。由于量刑建議在實踐中有著極高的采納率，可以認為被追訴人在簽署具結書后能夠獲得更大的實體上的從寬可能性。

3.控辯雙方合意合法。認罪認罰契約基于控辯雙方的自愿、合法合意而訂立。不僅被追訴人的認罪認罰須具備自愿性和合法性，且檢察機關的準量刑建議亦須具備合法性。

第一，被追訴人的認罪認罰應具備合法性。此處必須指出，雖然相關法律規(guī)范常將認罪認罰的自愿性和合法性并列規(guī)定，但更嚴格地說，筆者認為自愿性是合法性的內在要素和基礎性條件，即不自愿的認罪認罰自然不合法?！缎淌略V訟法》第一百七十四條規(guī)定，被追訴人自愿是簽署認罪認罰具結書的前提?！哆m用認罪認罰從寬制度指導意見》也明確規(guī)定，被追訴人的訴訟權利義務告知情況、起訴意見書中認罪認罰載明情況和被追訴人是否悔罪道歉情形等都是認罪認罰自愿性審查的重要內容。而被追訴人的精神狀態(tài)、認知意志能力是否正常，是否受到暴力、威脅、引誘，以及是否理解認罪認罰的后果等則是考量被追訴人認罪認罰合法性的具體因素。因此從正向角度看，只有被追訴人的認罪認罰是自愿、合法做出的，其才能被認罪認罰訴訟程序所接受。依據《適用認罪認罰從寬制度指導意見》第二十八條，被追訴人認罪認罰不具備自愿性的，檢察機關可以重新開展工作。若存在非法取證等不合法情形的，應當依據《刑事訴訟法》第五十六條進行排除。在審判階段，人民法院亦需要對被追訴人認罪認罰的自愿性、合法性進行審查，若違背意愿認罪認罰的，應當轉為普通程序進行審理。因此從反向角度看，若被追訴人的認罪認罰不符合自愿性和合法性的要求，則其簽署具結書的認罪認罰行為不成立且無效。由此可見，犯罪嫌疑人認罪認罰的自愿性、合法性是認罪認罰成立的必要條件。

第二，檢察機關所提出的準量刑建議應當具備合法性，具體包括事實清楚和量刑準確兩個方面。筆者所言的準量刑建議是指由檢察機關提出的、具備具結書基本內容，并由被追訴人認可接受的具結書簽署前的意思表示。準量刑建議具體體現為控辯雙方最終的口頭合意或檢察機關業(yè)已用印，但被追訴人尚未簽署的具結書(2)其具體是指檢察機關已經蓋印但是嫌疑人還沒簽署的具結書。實踐中由于文書送達時效等原因，具結書制作完成并加蓋印章后距離被追訴人簽署仍有一定的時空差距，故產生了這一狀態(tài)下的具結書。。在事實層面，檢察機關需要嚴格把控罪與非罪的界限，不能因被追訴人主動認罪認罰就放松審查要求。在張某涉嫌出售出入境證件罪案件[13]36-39中，雖然被追訴人簽署了認罪認罰具結書，但由于張某并非出售出入境證件，而是出售商務邀請函這一材料，因此，檢察機關在審判階段撤回起訴。如此，該案中檢察機關所提出的準量刑建議即因案件基本事實的改變而無效，進而波及具結書的效力。在量刑層面，檢察機關同樣需要依據量刑指導意見依次確定量刑起點、基準刑和宣告刑，并需要把握影響量刑的諸種情節(jié)。在吳某某、魯某某容留賣淫案[13]44-47中，吳某某和魯某某二者的案情事實基本相同，但認罪認罰的階段不同，因此檢察機關提出了不同的量刑建議并被法院采納。如此，檢察機關依據認罪認罰早晚的情節(jié)不同而建議不同幅度從寬的行為符合《適用認罪認罰從寬制度指導意見》的相關規(guī)定。

(三)“控辯契約說”之非自洽性

雖然“控辯契約說”具有其合理性，但這并不意味著認罪認罰具結書的本質即為控辯雙方的認罪認罰訴訟契約。 “控辯契約說”對探究認罪認罰具結書的性質具有重要意義，但筆者認為，“控辯契約說”的結論仍難以解釋認罪認罰具結書中的一些問題，故存在邏輯上的非自洽性。

1.形式要件欠缺。認罪認罰具結書缺少契約的形式要件。為了統一檢察機關認罪認罰從寬制度的落實，最高人民檢察院印發(fā)了《人民檢察院工作文書格式樣本(2020年版)》，統一了具結書的文書格式和具體內容，但具結書的文書樣式不符合契約的形式要求。第一，具結書整體都是從被追訴人的視角展開的?！氨救恕边@一稱呼貫穿于整個文書的每一部分，如基本信息、權利知悉、具體內容和自愿聲明等，這就使得具結書在書面上更像是被追訴人的單方承諾而非雙方契約。第二，具結書中第二部分為“權利知悉”，具體包括被追訴人已經閱讀認罪認罰從寬制度告知書，并能夠理解其中的具體內容，同時自愿認罪認罰?？梢?，權利知悉僅包含被追訴人的單方意思表示，而無契約的另一方即檢察機關的權力義務表述。第三，認罪認罰具結書中的第四部分為“自愿簽署聲明”，但其中的表述均為被追訴人的單方聲明，而無檢察機關和被追訴人的共同意思表示。第四，具結書中并無契約的另一方即檢察機關的形式確認，具結書落款處既沒有承辦檢察官的簽名按印，也沒有檢察機關的公章等。相比之下，即使是普通的訊問筆錄都要求訊問人在文件的落款處簽名。第五，文書的尾部載明文書為一式兩份，其中一份由檢察機關附卷，另一份送交人民法院。這就意味著犯罪嫌疑人作為契約一方未能持有契約的正式文本，與契約精神和契約邏輯有著明顯沖突?？梢?，認罪認罰具結書作為控辯契約缺少應具備的形式要件。

2.訂立程序不完整。認罪認罰具結書無法囊括締約程序中的要約和承諾兩個步驟，缺少契約中的要約意思表示。一方面，控辯契約的訂立需要經過要約與承諾兩個步驟。“幾乎全世界的教科書都一致寫明，要約承諾是合同當事人協議一致的方式?！盵14]因此，締約方式或程序與契約雙方如何一致、是否一致、何時一致相關[15]。故，控辯契約達成的方式也與如何實現控辯協商一致、控辯雙方是否一致以及控辯雙方何時一致等問題相關。在經過要約和承諾兩個步驟之后，承諾人同意要約才能使契約成立。有協商(過程)不一定有契約(結果)，但無協商(過程)一定無契約(結果)。進而，若完全同意認罪認罰具結書的本質為控辯契約的觀點，則需要明確簽署具結書之前的具體訂立步驟。若被追訴人所簽署的具結書是靜態(tài)的法律文書，則無法符合控辯契約訂立的動態(tài)要求。另一方面，認罪認罰具結書不包括要約的意思表示。要約是期望與對方訂立契約的意思表示。具體而言，檢察機關在權利告知、訊問和聽取值班律師、辯護人意見的過程中會向犯罪嫌疑人提出從寬處理的條件，以敦促其自愿認罪認罰。這一過程即是檢察機關向犯罪嫌疑人拋出橄欖枝、發(fā)出認罪認罰要約意思表示的過程，而要約的書面體現往往見于訊問筆錄或檢察機關聽取辯方意見的記錄中。所以，具結書無法涵蓋要約和承諾兩個步驟。

三、締約程序：探索具結書本質屬性的新視角

相比于“單方承諾說”，“控辯契約說”的觀點顯然更具有說服力。但通過前文分析可知，“控辯契約說”仍然不夠完善。目前，學界對具結書本質屬性的研究主要是從認罪認罰從寬制度的視角出發(fā)，基于整體與部分的邏輯關系來推演具結書的本質屬性。雖然此種邏輯具有一定的合理性，但筆者認為具結書在認罪認罰從寬制度中具有相對的獨立性。對于認罪認罰具結書本質屬性的認識，應當首先立足于具結書的本體視角，而非認罪認罰的整體視角。相對于具結書本體而言，與其相關的合作型司法理念、刑事司法改革、認罪認罰從寬制度等，均為相對宏觀的外部視角。外部視角雖然有助于對具結書進行系統化的研究，但難免以表代里。因而，筆者嘗試將具結書作為獨立的研究對象，深入到具結書的內部，“采用人類學領域中眾所周知的參與式觀察”[16]方法來剖析具結書，以期更加深刻地理解和洞悉具結書的本質。

(一)締約程序視角之引入

基于前述的討論，筆者在總體上傾向于贊同認罪認罰從寬制度中存在著控辯契約的觀點。但筆者認為，有必要精準定位認罪認罰從寬制度中到底哪一部分或者哪些部分屬于此種契約，以便對控辯雙方意思表示的行為及內容進行更充分的認識和辯證，從而進一步明確該訴訟契約行為的法律效力。

當對控辯契約所對應的具體訴訟行為或者程序有了明確的要求后會發(fā)現，學界現有的學說和觀點并不能回應這些要求。鑒于控辯契約是契約的種概念的事實，其理應符合契約的基本屬性和特征。在傳統的法學理論中，兩大法系均將要約與承諾作為契約訂立過程的專門術語[17]。這就意味著，通過要約承諾方式形成的雙方合意才可稱之為“契約”。亦即契約的訂立或產生必須依從締約程序的基本邏輯。民商法學理論尤其是債法中的要約承諾理論具有悠久的學術歷史和豐富的學術內涵。要約承諾理論在羅馬法中就可尋覓到其蹤跡，如公元2世紀的法學家維尼烏斯就曾使用“要約”“承諾”等詞語。換言之，現代債法的相關學說理論無疑汲取了羅馬法中的養(yǎng)分。隨著法學家波蒂埃對要約承諾理論的完善和發(fā)展，該理論更加被學術界所接受。18世紀末至19世紀20年代出現在英美法中的“郵箱理論”促進了要約承諾理論的完善。在歐陸大地，德國法中的“受信主義”推進了要約承諾理論的發(fā)展[17]。我國相關民事立法也汲取了成熟的要約承諾理論。故，要約承諾理論亦應當是分析控辯契約訂立過程的理論基礎和方法。

如是，締約程序理論可以作為分析和解釋控辯契約問題的一般理論。若如目前學界多數人所認為的那樣，具結書就是控辯契約的話，那么具結書按照締約程序理論就可以分為要約和承諾兩個部分。正因為控辯契約屬于契約的種概念，控辯契約的訂立需要遵守契約訂立的步驟和過程。由于控辯契約是雙方主體公共參與的結果，其必然要經過控辯契約雙方的先后意思表示。在結果反向的角度上，被追訴人認可了檢察機關所提出的準量刑建議，進而達成了控辯契約。此時就可以看出，在被追訴人簽署具結書之前存在著檢察機關的在先意思表示即準量刑建議。如此，控辯契約的訂立過程才符合契約的締約程序理論。

同時，以認罪認罰從寬制度為典型代表的合作型訴訟理念是締約程序視角引入的底層邏輯。合作需和合相謀，求同存異。合作既要內存于心，更要外化于行。外化出來的行為均具有客觀上的先后次序和承接邏輯，雙方之間的交互行為更是必然存在接續(xù)性和關聯性。因而，將分析契約的締約程序理論用于分析控辯契約既符合形式邏輯的基本規(guī)律，也符合訴訟行為的訴訟邏輯和合作型司法理念所引發(fā)的變革邏輯。

(二)控辯契約締結程序之鎖定

厘清具結書本質屬性的前提在于鎖定控辯契約的訂立環(huán)節(jié)。認罪認罰從寬制度中控辯契約達成的核心環(huán)節(jié)為案件的審查起訴階段。在審查起訴階段，檢察機關需結合案件辦理程序以及認罪認罰制度的特殊要求，通過多個前后相繼的訴訟行為才能最終完成雙方協商，從而達成契約。筆者認為，具結書是認罪認罰案件中控辯契約的核心。以具結書的簽署為基點，可以將審查起訴階段的認罪認罰訴訟程序分為三個階段，即準量刑建議階段、簽署具結書階段、起訴并提出量刑建議階段(為方便下文探討，筆者將這三個階段分別簡稱為A、B、C階段)，如圖1所示。案件進入審查起訴階段后，犯罪嫌疑人在辯護人或者值班律師的幫助下，需要與檢察機關進行充分的協商以確定是否認罪認罰，以及認罪認罰的具體內容，此階段為控辯契約的磋商階段；在犯罪嫌疑人與檢察機關合意一致的基礎上，犯罪嫌疑人簽署認罪認罰具結書，此階段為控辯契約的確定階段；根據犯罪嫌疑人所簽署的具結書內容，檢察機關提出相應的量刑建議并起訴，此階段為落實推進階段。

圖1 審查起訴階段控辯契約訂立過程

認罪認罰案件中控辯契約訂立程序進行細致拆分和功能鎖定的核心要旨在于明晰不同階段的訴訟任務，以及相應訴訟階段訴訟行為的效力和輻射力。A階段的任務在于磋商，該階段的訴訟行為具有強交互性，認罪認罰從寬制度對自愿性、合法性的全部要求均應在該階段予以充分的滿足，通過程序的正當性為結果的正當性提供支持和激勵。B階段的任務在于確認，即將磋商結果記載于書面文件即具結書中，并通過對具結書文意的詳細解讀和正確理解，確保具結書簽署行為的合目的性。至此，控辯契約的完整形態(tài)已經形成：形式意義上的契約和實質意義上的契約兼而有之，前后相繼的要約和承諾締約步驟齊備。由此筆者認為，認罪認罰從寬制度中的控辯契約既不對應全部的審前程序，也不及于整個審查起訴程序，而僅對應審查起訴階段中的A和B兩個階段。具結書簽署后控辯契約已經達成，檢察機關應當基于誠實信用原則和職權原則嚴格履約，按照與犯罪嫌疑人的約定進行起訴。因此，C階段系檢察機關履行控辯契約約定義務的階段。

(三)控辯契約締結程序鎖定之意義

依據要約承諾理論，在承諾生效時契約即宣告成立并對雙方產生約束力。同樣，訴訟行為理論的核心要旨在于訴訟行為的效力?！霸V訟行為概念的提出，核心內容便是督促法官及各方當事人遵循刑事訴訟法的規(guī)定，否則將導致各種否定性后果?！盵18]通過要約承諾理論對具結書的本質屬性進行界定，可以明確具結書簽署這一訴訟行為的法律效力。A階段的任務在于磋商，B階段的任務在于內容的確定，C階段的任務在于確保控辯雙方受契約的約束，進而實現契約的效力。檢察機關和被追訴人均須遵守契約內容、履行契約義務并承擔相應的法律責任。因此，以要約承諾理論來鎖定控辯契約的訂立環(huán)節(jié)可以明確控辯雙方的契約義務以及雙方所應承擔的法律后果。

契約訂立環(huán)節(jié)鎖定后，檢察機關在控辯契約中的義務更加清晰且明確：須履行提出量刑建議的義務。在具結書簽署后控辯契約即宣告成立，具結書所載明的被追訴人應當被判處的罪名和刑罰等內容應對檢察機關產生拘束力。在實體角度上，檢察機關須保證其所提出的量刑建議與具結書所載明的內容保持一致。在程序角度上，檢察機關在法定期限內一般應當提出精準的量刑建議，此為檢察機關所應履行的控辯契約義務。正如前文所述，具結書與量刑建議的完全一致并非必然的。若根據要約承諾理論，檢察機關必然受到其意思表示的約束，因此具結書與量刑建議就必然具有一致性。若檢察機關單方面未履行其義務，導致量刑建議與具結書的內容不一致，則是對雙方契約的破壞和對自身義務的違反。此時，被追訴人作為無過錯方，其認罪認罰的合法利益應當受到保護。故，不可因檢察機關單方面的違約行為就使被追訴人的認罪認罰喪失效力，否則即會形成檢察機關違約卻由被追訴人承擔責任的邏輯怪象。所以，當量刑建議與具結書不一致時，審判機關應當優(yōu)先采納被追訴人所簽署的具結書。換言之，此時檢察機關的量刑建議不應得到審判機關的采納。由于檢察機關提出不一致的量刑建議的訴訟行為違反了契約義務，所以無法為裁判者所接受，此即為檢察機關不履行提出相應量刑建議義務的法律責任。

契約訂立環(huán)節(jié)鎖定后，被追訴人在控辯契約中的義務更加清晰且明確：須履行不無故反悔的義務。在被追訴人認罪認罰意思表示真實合法的情況下，其作為契約的一方主體，當然要遵守契約的約定。因此，在檢察機關遵守契約約定提出與具結書一致的量刑建議且被人民法院采納的情況下，被追訴人也應當履行其契約義務，即被追訴人需要服從人民法院采納具結書后的裁判結果，此為被追訴人的契約義務。實踐中由于留所服刑等原因，被追訴人在量刑建議被采納后仍然以量刑過重為由提起上訴的現象仍然時有發(fā)生[19]。因而，最高人民檢察院在《量刑建議指導意見》中對此種無理由的上訴進行了依法應當抗訴的規(guī)制。依要約承諾理論而言，被追訴人的上訴系違約行為。此種做法不僅違背了被追訴人自行簽署的具結書，也違背了應當如實供述罪行、愿意接受處罰的契約義務，使得已經成立的認罪認罰受到否定性評價。故而被追訴人應當承擔相應的法律后果，即檢察機關依法提出抗訴。此時的抗訴也可以看作是對被追訴人違反訴訟契約(具結書)行為的追責主張，即對被追訴人不再適用認罪認罰從寬制度。

四、承諾：締約程序視角下具結書之本質

(一)締約程序中的承諾

認罪認罰訴訟契約經由檢察機關的要約和犯罪嫌疑人的承諾而訂立。具結書的簽署意味著認罪認罰控辯契約的成立，因此具結書是認罪認罰訴訟契約訂立中的承諾步驟。具結書符合承諾的成立和生效要件，已具備由受要約人作出、具有締約的意思、實質內容一致以及到達要約人四個要件。

1.由受要約人(犯罪嫌疑人)作出。具結書必須由特定指向的犯罪嫌疑人所簽署，同時其也只能向檢察機關做出簽署具結書的意思表示，并且不得由他人代為簽署。

要約人是要約的主人，僅有收到要約的對象才可做出承諾，才可被認為具備了承諾的資格，具體是指：僅受要約人才可做出承諾，必須向要約人承諾，第三人不得承諾。首先，僅有特定的被追訴人才可以簽署具結書。待簽署的具結書是檢察機關針對具體犯罪嫌疑人所做出的準量刑建議，其在個案中具有差異化和特殊性，這就意味著僅有收到準量刑建議的被追訴人才有資格簽署具結書。因此，準量刑建議這一要約實際賦予了特定被追訴人簽署具結書、做出承諾的排他資格。即使在共同犯罪案件中，不同犯罪嫌疑人因其不同的犯罪行為、涉案罪名和量刑情節(jié)，所簽署的具結書也是不同的。例外時，部分犯罪事實、罪名、刑罰完全一致的幾個犯罪嫌疑人也可以簽署同一建議之下的具結書，以提高審查起訴的效率和實現刑罰均衡。其次，必須向提出準量刑建議的檢察機關認罪認罰。被追訴人所簽署的具結書是對檢察機關準量刑建議的認可和肯定。這一意思表示必須向提出準量刑建議的檢察機關做出，從而實現控辯契約訂立中的雙方相對性。在刑事案件中，檢察機關對特定案件的管轄權具有唯一性。故，被追訴人只能向提出準量刑建議的檢察機關認罪認罰。最后，具結書必須由犯罪嫌疑人本人簽署，不能由代理人或辯護人代為簽署，此乃控辯契約的特殊性。刑事訴訟中的被追訴人身份具有人身屬性，對與刑事追訴有關權益的享有和克減均只能由其本人進行意思表示方可生效。

2.具有締約的意思。具結書是犯罪嫌疑人認可和接受檢察機關準量刑建議的意思表示。同時，其中也包含著自愿認罪認罰、欲使控辯契約成立的意思表示。一方面，在要約承諾理論中，承諾是指要約的受領人向要約人發(fā)出的欲使契約成立而同意要約的意思表示[20]。亦即，承諾人通過發(fā)出同意要約的承諾從而實現成立契約的目的，這其中包含著受要約人愿意受其承諾所約束的含義。根據《刑事訴訟法》的規(guī)定，如果犯罪嫌疑人接受檢察機關的建議，則一般應當簽署認罪認罰具結書，除非其符合法定的例外情形。簽署具結書表明被追訴人愿意接受具結書中所載明的犯罪事實、罪名、刑罰以及程序適用，即被追訴人同意檢察機關所提出的準量刑建議，并且欲使控辯契約成立。另一方面，在依法可以不簽署具結書的情況下，犯罪嫌疑人認罪認罰的意思表示必須清楚明確、不可含混。這就要求犯罪嫌疑人在口頭認罪認罰中表達出明確的訂立契約的目的，既要有承諾的意思表示，也要有使契約成立的意思表示?！哆m用認罪認罰從寬制度指導意見》中對于部分例外情況的特殊規(guī)定是基于國家家長主義的立場，其目的在于維護特殊群體的合法利益，因此降低了對該部分被追訴人認罪認罰的形式要求，但并未降低對被追訴人認罪認罰的實質要求，即被追訴人仍須發(fā)出明確的、欲使契約成立的意思表示，具體體現為在犯罪嫌疑人的供述和辯解中要明確表示其認罪認罰。

3.實質內容一致。犯罪嫌疑人所承諾的內容與檢察機關所提出的準量刑建議必須保持一致，此為要約與承諾一致性的要求。承諾是接受要約的意思表示，意味著受要約人接受要約人發(fā)出要約中的主要實質內容。因此，要約與承諾的實質內容保持一致。具體而言，承諾必須是對要約的無條件接受，且不可限制、擴張或變更要約的核心內容。一方面，承諾是對要約內容的無條件接受。承諾既然是對要約的受領，則應當包含對受領內容的肯定和接受。因此，承諾應當是無條件的，否則就不是對要約的受領和認可。被追訴人所簽署的具結書是對檢察機關所提出的準量刑建議的認可，即是對檢察機關要約的受領。在具結書簽署的過程中，由于具結書文本的格式化，故被追訴人無法附帶其他條件。另一方面，由于承諾對要約的接受是無條件的，因此承諾自然不能對要約的內容進行限制、擴張或變更。換言之，若實質內容發(fā)生了變更，則契約雙方的協商基礎發(fā)生了改變，如此則原有的要約失效。具體而言，控辯契約的實質性內容主要包括犯罪事實、罪名、刑罰以及程序適用。由于具結書文本的格式化，被追訴人在簽署具結書的過程中無法對具結書的內容進行修改和變更。故，被追訴人的承諾無法對檢察機關的要約進行限制、擴張和變更。

4.到達檢察機關?！暗竭_主義”為大陸法系對要約生效時間通常所采取的標準[21]。犯罪嫌疑人所簽署的具結書作為控辯契約的承諾應當在規(guī)定的期限內到達檢察機關，此為具結書的生效要件。具結書作為犯罪嫌疑人認可檢察機關量刑建議、認罪認罰的意思表示，其不僅需要符合承諾的成立要件同時也需要符合生效要件。一方面，由于犯罪嫌疑人通常會被采取取保候審、監(jiān)視居住以及逮捕等強制措施，即使是被取保候審的犯罪嫌疑人也會被限制活動范圍。因此在一般的辦案情境下，檢察機關可以在看守所或辦案區(qū)與犯罪嫌疑人當面簽署認罪認罰具結書。同時，犯罪嫌疑人所簽署的具結書亦可實現當面達至檢察機關。另一方面，由于人口流動、疫情防控以及遠程送達技術的成熟，當前具結書的簽署時常會突破常規(guī)的“面對面”情境。因此具結書的成立和生效之間就產生了一定的時間差。在這一期間，犯罪嫌疑人雖然做出了接受要約的意思表示，但具結書仍未送達檢察機關，即犯罪嫌疑人對檢察機關的承諾并未生效。因此，若此時出現了影響定罪量刑的新證據，則應允許犯罪嫌疑人在具結書到達前撤回，并與檢察機關展開進一步的協商。

(二)控辯契約的形式表征

認罪認罰從寬制度的目的在于引導、鼓勵、保障有罪的犯罪嫌疑人、被告人如實供述、自愿認罪認罰，以此換取司法機關的從寬處理。因此，“罪”“罰”與“從寬”就是認罪認罰從寬案件中控辯協商的對象。在雙方協商一致后，具結書應為認罪認罰案件控辯訴訟契約的主要載體，其中既包括了犯罪事實、認定罪名、量刑建議等主要實體內容，也包括了程序選擇內容。需要注意的是，要約與承諾是訂立契約的必要過程，而契約訂立后通常都會有文書作為締約的結果。

1.書面載體。首先，認罪認罰具結書包含了控辯契約的實體內容，載明了犯罪事實、涉案罪名和刑罰。從具結書格式化的文本內容來看，在其第四部分中寫明了犯罪嫌疑人認可檢察機關指控的犯罪事實、罪名和量刑建議，這就意味著控辯雙方在協商的基礎上對犯罪事實、罪名和刑罰達成了一致，這些應為控辯契約的實體內容，具結書將這些實體內容從控辯協商的繁雜過程中加以提煉、確定和規(guī)范。其次，認罪認罰具結書包含了控辯契約的程序內容即案件的程序選擇，如具結書格式文本第二部分中的“犯罪嫌疑人同意適用速裁、簡易或普通程序”，第四部分中也包括案件適用速裁、簡易或普通程序的內容。這就意味著，案件的適用程序在具結書簽署時就已然選定。如前文所述，具結書的主體內容與裁判結果具有高度相關性。這意味著具結書的簽署在很大程度上影響案件的最終裁判結果。因而，具結書在內容上是控辯契約的書面體現。

2.形式要件的完善。作為控辯雙方契約的書面形式載體，具結書的具體內容和格式仍需進一步完善和修改才能體現出認罪認罰控辯契約的精神和內容。第一，具結書應當一式多份，確保犯罪嫌疑人、檢察機關以及審判機關審查所需。具結書是控辯雙方充分協商一致后的契約書面化形式，其對犯罪嫌疑人和檢察機關都具有契約的約束力。同時，人民法院在后續(xù)的審判程序中也需要依據具結書對認罪認罰的自愿性和合法性進行審查。在我國古代契約常分為兩半，雙方各執(zhí)其一，校驗時合二為一[22]?？梢?，契約雙方各執(zhí)一定形式的書面文件已然是私法領域約定俗成的習慣。因此，具結書也應當由犯罪嫌疑人、檢察機關各執(zhí)一份，同時還應有一份隨案移送審判機關。第二，具結書應有控辯雙方的形式確認。在私法領域中，當事人需要以簽名按印或蓋章的形式來表示其對契約的認可和締結。在刑事訴訟中，也常有訴訟文書需要犯罪嫌疑人、檢察官或檢察機關簽名按印、蓋章，如訊問筆錄、提訊證以及起訴書等。因此，具結書作為檢察機關與犯罪嫌疑人針對認罪認罰控辯契約的書面形式載體，也應當具備檢察機關的印章，以彰顯檢察機關代表國家依法履職進行協商的行為依據，彰顯控辯契約的公法屬性。第三，具結書應當包括檢察機關的義務和責任?；谄跫s對控辯雙方的約束力，不僅犯罪嫌疑人需要遵守其所簽署的認罪認罰具結書，檢察機關也需要遵守并承擔相應的責任和義務。例如，檢察機關應當在犯罪嫌疑人簽署具結書后及時提出與具結書一致的量刑建議等，同時在審判階段應當維護犯罪嫌疑人的合法權益。

五、余 論

黨的二十大報告指出全面依法治國是國家治理的一場深刻革命。認罪認罰從寬制度適用是推進國家治理體系和治理能力現代化的具體體現。在刑事司法領域，認罪認罰從寬制度是寬嚴相濟和坦白從寬刑事政策的制度化、程序化；在刑事訴訟領域，認罪認罰從寬制度又是刑事案件繁簡分流、刑事訴訟模式轉型的關鍵所在。從當前司法實踐來看，認罪認罰從寬制度是為了應對不斷變化的刑事司法的實踐探索，是在不斷尋找公正與效率之間最大公約數過程中的選擇。

主流觀點認為認罪認罰從寬制度是刑事司法的“中國方案”[23]，而非控辯之間的辯訴交易；同時也認為簽署具結書是個人與檢察機關的合意，需遵守契約精神[24]。在取得共識的基礎上，空泛地討論控辯契約并無實際意義，為此筆者才著意選用要約承諾理論這一“放大鏡”對控辯契約進行了拆解。筆者認為，具結書是認罪認罰從寬制度的核心所在，它承載了控辯雙方的合意，表征了合作司法的實踐，是控辯審三方連接的訴訟鏈條?；诒倔w論視角引入要約承諾理論對認罪認罰具結書進行剖析，旨在還原具結書的本真屬性，以便更深刻洞悉認罪認罰從寬制度的本來樣貌和應然制度邏輯。此舉直觀的具體指向在于努力地回答控辯契約到底何為的問題，同時間接地立足刑事訴訟功能視角，還原刑事訴訟所隱含的爭端機理以及刑事訴訟可能的發(fā)展方向即刑事民事化，更宏觀地探索刑民一體化的可能性。