鄭玉雙

內(nèi)容提要：現(xiàn)代競技體育是實現(xiàn)基本善的重要實踐，因此禁止使用興奮劑被視為競技體育的倫理防線。然而，隨著人工智能和生命科技等新興科技形態(tài)的迅猛發(fā)展，本身就面臨著屢禁不止、執(zhí)法效果低下和程序嚴(yán)苛等實踐困境的反興奮劑制度背負(fù)了一個更深層次的重?fù)?dān)：反興奮劑的倫理正當(dāng)性爭議。生命科技對人體機能的提升、人工智能技術(shù)對訓(xùn)練方式的更新、興奮劑藥物的層出不窮，使得很多理論家質(zhì)疑興奮劑禁令的公平性并倡導(dǎo)反興奮劑制度改革的必要性。當(dāng)前迫切需要對新興科技沖擊下的公平原則和法律規(guī)制體系進(jìn)行理論反思。相比于一元論模式和反思平衡模式，重構(gòu)模式是更為合理和動態(tài)的理論方案。反興奮劑制度需要構(gòu)建解決興奮劑之倫理爭議的元道德，將新興生命技術(shù)對人體機能的革命性改進(jìn)、人工智能對競技表現(xiàn)的數(shù)字化和算法化等因素納入考量，完善捍衛(wèi)體育之善、強化科技與人文互動的反興奮劑機制。

2020 年初，孫楊違反《世界反興奮劑條例》 被禁賽事件在媒體曝光之后引發(fā)社會各個領(lǐng)域的廣泛關(guān)注。體育明星的身份標(biāo)簽與復(fù)雜苛刻的反興奮劑程序機制發(fā)生碰撞，使得反興奮劑制度的諸多面向進(jìn)入公眾討論和學(xué)理反思的視野。雖然孫楊案涉及的主要是程序問題，即孫楊因在抽血過程中撕毀協(xié)議和打破血樣瓶而構(gòu)成阻撓執(zhí)法，但程序正義必然與各種實體問題糾纏在一起。世界反興奮劑機構(gòu)（World Anti-Doping Ageny，以下簡稱WADA）成立二十年以來，在反興奮劑斗爭中做出大量努力，其主要規(guī)范文本《世界反興奮劑條例》 以實體嚴(yán)格和程序苛刻著稱，但其執(zhí)法程序也常常被詬病，特別是對運動員施加的負(fù)擔(dān)過重。①參見韓勇：《世界反興奮劑機構(gòu)訴孫楊案法律解讀》，載 《體育與科學(xué)》 2020 年第1 期。孫楊案將程序問題凸顯和放大，反映出反興奮劑機制在實踐中必須面對的一些困境。盡管該案經(jīng)國際體育仲裁院裁決后基本塵埃落定，其中所涉程序性爭議也得到定性，但由此案而引發(fā)的法理問題才剛剛展開。

體育是眾多社會基本善的一種，是構(gòu)建生活多樣性和促成共同體合作的重要力量。體育運動有幾千年的發(fā)展歷史，但現(xiàn)代意義上的體育以公平競爭、個人能動性、卓越和健康為價值追求，這些構(gòu)成了現(xiàn)代體育精神的基本要義。伴隨著法治觀念的深入人心和制度化，體育領(lǐng)域的規(guī)范化和法治化也被視為現(xiàn)代體育精神的彰顯。反興奮劑制度成為體育規(guī)范化的象征，也是實現(xiàn)體育之善的制度動力。然而，興奮劑為何應(yīng)當(dāng)禁止，反興奮劑制度應(yīng)當(dāng)如何完善，一直以來引發(fā)大量的理論探討。與世界反興奮劑機構(gòu)的努力相對應(yīng)的是，運動員使用興奮劑的比例并未實質(zhì)降低，新型興奮劑藥物層出不窮。②參見王聰?shù)龋骸杜d奮劑違規(guī)事件屢禁不止現(xiàn)象的思考》，載 《體育科技》 2019 年第6 期。在理論上，呼吁放開興奮劑禁令的聲音越發(fā)強烈。2013 年基因編輯技術(shù)的發(fā)明，以及人工智能、大數(shù)據(jù)技術(shù)的迅猛發(fā)展，使得新興科技對體育事業(yè)的沖擊越來越顯著。早在本世紀(jì)初期就有很多學(xué)者提出基因興奮劑的潛在可能，而基因編輯技術(shù)的成熟使得通過基因工程提高運動員體能的預(yù)測越來越接近現(xiàn)實。技術(shù)革命引發(fā)的一個根本性追問是：興奮劑禁令在法理上是否仍然具有正當(dāng)性？本文依據(jù)倫理學(xué)和法理學(xué)的相關(guān)理論，借助于興奮劑這個具體實踐問題來觀察新興科技對人類實踐形態(tài)的沖擊，并構(gòu)建從法理上進(jìn)行回應(yīng)的恰當(dāng)框架。

一、體育之善與公平競爭

使用興奮劑不只是違規(guī)行為，也是倫理不當(dāng)行為，往往會受到制度懲罰和道德譴責(zé)的雙重評價。然而，早在體育運動產(chǎn)生之初，運動員就通過草藥和酒等來提高自身的競技能力?，F(xiàn)代意義上的興奮劑已經(jīng)完全不同于酒精這種低效的能力提升物品，而是會對人體肌肉和體能產(chǎn)生實質(zhì)促進(jìn)的化學(xué)物品。理解興奮劑的歷史變遷及當(dāng)代倫理處境，需要以體育之善和體育精神兩個方面為起點。

（一）體育之善

按照菲尼斯（Finnis）的主張，體育是一種值得追求的基本善，屬于他所列舉的八種共同善之一。③See John Finnis,Natural Law and Natural Rights (second edition),Oxford University Press,2011,p.87.然而菲尼斯并未明確分析如何實現(xiàn)體育之善，只是強調(diào)體育之善是不證自明的，與知識、實踐理性、審美等基本善同等地重要。雖然體育之善具有基礎(chǔ)地位，人們對此也無分歧，但其重要性和具體內(nèi)涵卻存在著不同的理論解讀。在古代，體育競技與宗教和戰(zhàn)爭緊密相關(guān)。而在現(xiàn)代，體育是促進(jìn)健康、社會團(tuán)結(jié)和國際合作的重要渠道，大多數(shù)國家將發(fā)展體育事業(yè)作為公共事務(wù)，通過舉辦國際奧林匹克運動、單項賽事等各種比賽來促進(jìn)體育競技的全球化。體育是超越語言和文化差異的共同語言，有著培育個人德性和加強國際交往的獨特魅力，可以被視為人類命運共同體的重要塑造機制。

運動員在時間、精力和訓(xùn)練上的巨大投入是為了獲得異于他人的成就，這種追求可以納入體育之善的道德框架進(jìn)行分析，但運動員不是道德推理的主體，道德理由也不是運動員參與競技的首要理由。對運動員來說，參與競技并不是道德生活的一部分，那我們?nèi)绾螌Ⅲw育事務(wù)納入社會道德事務(wù)？

禁止運動員服用興奮劑似乎是不證自明的，然而，要求以競技為核心目標(biāo)的運動員滿足特定道德要求這一點必須在倫理上獲得辯護(hù)（justification）。人們可能會反對說，運動員不需要進(jìn)行道德推理，只需要執(zhí)行反興奮劑禁令并在運動場上出色發(fā)揮便可。國際反興奮劑機構(gòu)、國內(nèi)法律和社會公眾對運動員提出了禁止興奮劑的道德要求，這些要求必須在興奮劑的本質(zhì)、禁止興奮劑的恰當(dāng)理由和實施方案上符合體育之善的內(nèi)在屬性。然而，這個倫理辯護(hù)工作并不令人滿意。

興奮劑只是一類體能增強物質(zhì)的統(tǒng)稱，通常包含化學(xué)藥品，但其范圍并不確定。WADA 每隔一段時間都會對《世界反興奮劑條例》 進(jìn)行修正，以應(yīng)對層出不窮的新型興奮劑。然而，WADA 作為一個執(zhí)法機構(gòu)，其確定興奮劑范圍的依據(jù)是什么？科學(xué)發(fā)揮著重要作用，以識別某種藥物是否會產(chǎn)生增強效果。然而科學(xué)判斷無法最終確定一種藥物是否應(yīng)當(dāng)被列入名單，最后的名單仍然由WADA裁斷。運動員使用興奮劑是為了增強體能，而反興奮劑的依據(jù)之一是興奮劑會對運動員身體造成傷害。然而，多數(shù)競技項目對運動員身體健康都會造成損害，相比于此，興奮劑造成的傷害不是最嚴(yán)重的。而且在WADA 所列的興奮劑名單之中，有一些藥物對運動員并無損害，典型的有大麻酚（Cannabinoids）。④Michael McNamee,The Spirit of Sport and the Medicalisation of Anti-Doping:Empirical and Normative Ethics,Asian Bioethics Review,2012,Vol.4 (4),p.375.WADA 在興奮劑名單的武斷性上或許不是大問題，但反興奮劑執(zhí)法過程中出現(xiàn)的一系列實體和程序問題，包括孫楊案中所反映的程序瑕疵，都削弱了WADA 的公信力，比如對檢測陽性結(jié)果的過度依賴，實施不利于運動員的嚴(yán)格責(zé)任等。WADA 對《世界反興奮劑條例》 不斷修正，2021 年版加強了對運動員的權(quán)利保護(hù)。⑤郭樹理：《2021 年實施版 〈世界反興奮劑條例〉 之修訂》，載 《體育科研》 2020 年第2 期。但該機構(gòu)所采取的一貫立場是，運動員應(yīng)該運用運動天賦和后天努力來獲得勝利，通過藥物獲得不當(dāng)?shù)膬?yōu)勢，是對體育精神的違背，因此破壞了體育之善。這種精神，用WADA 的理念來說，是 “公平、干凈和真實地競爭（play fair，play clean and play true）”。體育精神是體育之善的一種表達(dá)形式。那么需要回答的問題是，體育精神是什么，它發(fā)揮著何種作用。

（二）體育精神

體育精神是體育活動的氣質(zhì)。體育之善衍生出一系列美德要求，形成了體育精神的各種不同表達(dá)，綜合起來有：（1）道德、公平競爭和誠實；（2）健康；（3）卓越的表現(xiàn)；（4）性格和教育；（5）樂趣和快樂；（6）團(tuán)隊合作；（7）奉獻(xiàn)和承諾；（8）尊重規(guī)則和法律；（9）尊重自己和其他參與者；（10）勇氣；（11）共同體和團(tuán)結(jié)。然而，這些具體要求之間可能相互沖突，而且地位也不盡相同。體育精神的闡發(fā)者認(rèn)為這些要求本質(zhì)上都指向了公平競爭這一精神。羅蘭德（Loland）將體育精神視為圍繞公平競爭而建立起來的道德規(guī)范體系，是通過競技來實現(xiàn)道德良善的一系列規(guī)范。⑥Sigmund Loland,Fair Play in Sport:A Moral Norm System,Psychology Press,2002,p.147.公平競爭體現(xiàn)了運動員對體育之善的認(rèn)可和珍視，而平等參與則是對運動員之人格的尊重，通過公平和平等的價值保障運動員在競技之中展現(xiàn)卓越的自然才能。

然而，羅蘭德對體育精神的理解并未澄清體育的道德屬性。羅蘭德作為WADA 的倫理顧問，似乎是從理論角度為WADA 的組織理念進(jìn)行辯護(hù)。這種對體育精神的界定是對體育之競技性的浪漫主義化，而其形塑歷程反映的是新教主義的工作倫理，或者新教精神。默勒（M?ller）認(rèn)為，當(dāng)代反興奮劑制度最開始是韋伯所提出的新教倫理的一種體現(xiàn)。反興奮劑制度從二十世紀(jì)六十年代被推動以來，體現(xiàn)了這種新教的氣質(zhì)，即通過運動員辛苦的訓(xùn)練和競賽來體現(xiàn)體育運動的神圣性和超然性。⑦Verner M?ller,The Ethics of Doping and Anti-Doping,Routledge,2009,p.105.在吉利特（Geeraets）看來，WADA 所擁護(hù)的實質(zhì)上是關(guān)于體育的意識形態(tài)（ideology），它所捍衛(wèi)的是公正的外觀，而非公正本身。⑧Vincent Geeraets,Ideology,Doping and the Spirit of Sport,Sport,Ethics and Philosophy,2018,Vol.12 (3),p.264.

我們可以從不同方面來理解公平理念在體育中的體現(xiàn)，但就反興奮劑問題來說，兩個問題較為關(guān)鍵：公平精神禁止運動員使用興奮劑嗎？體育運動中的公平是作為社會之基本結(jié)構(gòu)的公平價值的具體體現(xiàn)嗎？興奮劑的反對者的主要理由是興奮劑破壞了公平競爭，然而公平競爭論證非常脆弱。運動員使用興奮劑對其他運動員不公平，這個判斷的依據(jù)只是在于運動員破壞了競爭規(guī)則，是典型的以違規(guī)的錯誤性來論證規(guī)則的正當(dāng)性。西蒙（Simon）援引德沃金對規(guī)則和原則的區(qū)分，指出在體育運動中有時違背規(guī)則可能結(jié)果上更為公平。⑨Robert Simon,The Ethics of Sport,Oxford University Press,2016,p.24.所以，公平競爭論證必須借助其他理由來增強其合理性。認(rèn)為體育競技的唯一精神是不惜一切代價追求卓越，這個論證過于極端，但的確指出了公平論證的模糊性。十九世紀(jì)末奧林匹克運動恢復(fù)的時候運動員們在比賽中所追求的是如古希臘運動員那樣的宗教敬虔，公平并不是首要追求。

羅爾斯（Rawls）將正義視為社會的基本美德，他認(rèn)為正義的核心是公平，但這種公平首先指向的是社會政治安排將充分的基本自由賦予獨立自由之個體，即正義的第一原則。⑩See John Rawls,Justice as Fairness:A Restatement,Harvard University Press,2001,p.43.羅爾斯并未否認(rèn)他的公平的正義理論能夠適用于具體領(lǐng)域，比如家庭，但需要對公平的理念做出適當(dāng)調(diào)整。體育競技領(lǐng)域需要大量的規(guī)則約束，當(dāng)然能夠促進(jìn)競技中的公平，但這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。訓(xùn)練資源投入、運動員選拔、教練訓(xùn)練方案和國內(nèi)體育機制等都是影響競技公平的實質(zhì)性因素，興奮劑問題可以說與這些因素都有復(fù)雜的關(guān)聯(lián)。如果僅僅從抽象的公平價值和體育精神來斷定興奮劑的倫理正確與否，可能與正義的一般性要求相沖突。賽德維克（Sandvik）主張，所謂的體育公平問題在本質(zhì)上是運動員忠于團(tuán)隊還是忠于體育事業(yè)的忠誠困境。?Morten Sandvik,“Fair Play”as a Larger Loyalty:The Case of Anti-Doping,Sport,Ethics and Philosophy,2021，Vol.15（2），p.2.體育競技在社會實踐的正義結(jié)構(gòu)之中處于何種位置，以及如何讓抽象的體育精神轉(zhuǎn)化為具有指引意義的倫理規(guī)范并積極回應(yīng)實踐中的各種困境，目前仍然爭議不斷。

二、反興奮劑：倫理正當(dāng)性爭議與實踐困境

回應(yīng)新興科技對反興奮劑制度的挑戰(zhàn)，需要先厘清反興奮劑的倫理基礎(chǔ)。興奮劑錯在哪里？爭論雙方圍繞興奮劑的性質(zhì)和后果進(jìn)行了激烈論辯，但一個更為根本的問題是興奮劑之爭的理論性質(zhì)：它是真正意義上的倫理爭議嗎？

（一）興奮劑之倫理正當(dāng)性是真正的倫理爭議嗎？

反興奮劑論證主要可以概括為三個立場：公平論證、健康論證和道德不端論證。公平論證主張使用興奮劑構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，獲得了額外的不正當(dāng)優(yōu)勢，因此破壞了公平這一價值。健康論證主張興奮劑對運動員造成健康威脅，因此應(yīng)當(dāng)基于對運動員的保護(hù)而禁止興奮劑。道德不端論證是體育精神的闡釋，使用興奮劑是作弊，違背了體育精神。在桑德爾看來，使用興奮劑是一種人為的掌控，是對人的自然饋贈（giftedness）的破壞。?參見[美] 桑德爾：《反對完美》，黃慧慧譯，中信出版社2013 年版，第84 頁。體育史上的興奮劑丑聞和作弊引發(fā)的道德反感強化了興奮劑的負(fù)面形象，而WADA 也因其執(zhí)法嚴(yán)格和立場堅定而受到贊許。

但這些論證受到了不同形式的反駁。代表性的批判人物有生命倫理學(xué)家瑟武列斯庫（Savulescu）。瑟武列斯庫提出了十項批判反興奮劑制度的理由，包括：（1）使用興奮劑并不構(gòu)成作弊；（2）并未違背體育精神；（3）沒有違背公平；（4）體育運動資金耗費巨大，興奮劑可以減少財政支出；（5）興奮劑不必然帶來安全風(fēng)險，而且體育競技本身就具有危險性；（6）改革興奮劑制度有利于保障孩子的利益；（7）興奮劑禁令無助于改變作弊氛圍；（8）反興奮劑規(guī)定淪為空文；（9）嚴(yán)格責(zé)任對運動員不公平；（10）其他替代措施效果不佳；等。?See J.Savulescu et.al,Why We Should Allow Performance Enhancing Drugs in Sport,British Journal of Sports Medicine,2004,Vol.34 (8),pp.666-670.在瑟武列斯庫看來，真正有益的出路是放開興奮劑，將關(guān)注的重點放在運動員的健康上，而非服用的藥物上。如果藥物是安全的，對運動員的競技性和創(chuàng)造性產(chǎn)生增進(jìn)，那么就不存在禁止他們的正當(dāng)理由。只有這種方案才能實現(xiàn)公平。其他支持興奮劑合法化的學(xué)者基本上是對上述某一具體理由進(jìn)行擴(kuò)充和強化，或者采取不同的論證方法。比如塔姆布里尼（Tamburrini）認(rèn)為，興奮劑與體育精神不是沖突的，而是相符的，體現(xiàn)的正是現(xiàn)代精英體育的精神。此外，WADA 要實現(xiàn)公平，就不能只是對興奮劑標(biāo)準(zhǔn)一刀切，而是做出更為細(xì)致靈活的規(guī)定和實施方案。他同時也認(rèn)為興奮劑禁令反而讓我們失去了檢測興奮劑對人體到底造成多大傷害的機會。?See Claudio Tamburrini,What’s Wrong with Doping?,in Claudio Tamburrini ed.,Values in Sport,Taylor &Francis,2000,p.209.

瑟武列斯庫等人給出的理由是否成立？至少目前來看，健康論證和道德不端論證過于脆弱，它們只能依附于公平論證來獲得力量。公平論證并非無法辯護(hù)，關(guān)鍵是何種意義上的公平。在批評者看來，瑟武列斯庫過于激進(jìn)和樂觀地夸大了放開興奮劑對于體育競技的積極意義。即使反興奮劑機制是不完善的，但放開之后不意味著公平競爭能得到更好的保障，以及體育執(zhí)法會更加有效。如布斯米特（Breitsameter）所言，如果只是從后果上來看，放開興奮劑對體育事業(yè)的促進(jìn)不會比興奮劑禁令更能保障公平。?Christof Breitsameter,How to Justify a Ban on Doping?,Journal of Medical Ethics,2017,Vol.43 (5),p.290.而如果不考慮后果，那么運動員是否可以使用興奮劑就取決于我們?nèi)绾卫斫怏w育競技之公平的道德意義。正如支持人類增強的博斯特羅姆（Bostrom）所指出的，如果體育競技是競技能力的展現(xiàn)和角逐，那么對這種能力的增強可能并不會展現(xiàn)體育的價值，因為如果每個人都可以獲取增強的資源，那么興奮劑增強對體育競技的意義是不明顯的。?Nick Bostrom &Rebecca Roache,Ethical Issues in Human Enhancement,in J.Ryberg eds.,New Waves in Applied Ethics,Palgrave Macmillan,2008,pp.131-132.

從已有爭論來看，支持或反對論證首先都需要借助于特定的倫理學(xué)理論來解釋公平是什么，比如道義論或者后果主義，但如何將這些學(xué)說運用到體育競技的獨特結(jié)構(gòu)之上，目前仍然缺乏一個可靠的框架。其次，對興奮劑進(jìn)行倫理判斷需要對體育競技的本旨（point）進(jìn)行界定。借用德沃金所提出的分析框架，雖然體育競技是身體潛能的展現(xiàn)，但體育并非自然概念，而是包含著一個詮釋空間的解釋性概念。?參見[美] 羅納德·德沃金：《身披法袍的正義》，周林剛、翟志勇譯，北京大學(xué)出版社2010 年版，第13 頁。解釋性概念的內(nèi)涵無法通過分析事物的自然結(jié)構(gòu)而展現(xiàn)，所以我們無法從競技活動的自然結(jié)構(gòu)來判斷對運動員進(jìn)行增強是否符合其結(jié)構(gòu)。根據(jù)德沃金的理論，增強的對與錯在于競技運動的意義空間是否能夠最好地展現(xiàn)這項運動的目的，解釋的依據(jù)則在于它是否符合美好生活的基本價值。德沃金指出了一個正確的方向：興奮劑之正當(dāng)性與否是一個真正的道德爭議。體育精神的表達(dá)雖然抽象，但它指向的是體育競技的道德內(nèi)涵。支持或者反對興奮劑的各方立場都至少接受體育競技要受到道德約束。因此，興奮劑的道德爭議的核心就在于，體育競技中的公平究竟有著何種內(nèi)涵。

（二）體育競技中的公平

為什么體育競技要追求公平？公平是體育精神的內(nèi)涵，但公平如何體現(xiàn)在運動員通過實力對決而追求世界排名的過程之中？國際體育組織或WADA 對公平的界定常常是循環(huán)論證的，即體育競技的公平性來自體育精神，而體育精神之所以包含公平，因為這是體育競技。這種解釋對于理解體育競技的本質(zhì)并無益處，也無法說明反興奮劑的正當(dāng)性。一種觀點將體育競技的意義歸結(jié)為人性（humanness）的彰顯。盡管人性概念也比較空洞，但通過競技展現(xiàn)以探索人的潛能，的確使得人性更為具體。不過從對人性的理解之中仍然無法確定公平是內(nèi)在于體育競技之中的，因為人性包含著不惜一切代價追求至高目標(biāo)的成分。

體育競技不是資源分配，不需要對競技結(jié)果所產(chǎn)生的社會資源流動負(fù)責(zé)，雖然現(xiàn)代體育事業(yè)與商業(yè)、資本和娛樂等各個領(lǐng)域糾纏在一起。體育競技也并非選拔機制，像職業(yè)考試那樣通過選拔競賽為相關(guān)領(lǐng)域輸送合格人才。體育就是為了體育之善，其他相關(guān)價值依附于這種基本善而產(chǎn)生。體育之善是構(gòu)成人類生活之獨特性和多元性的基本內(nèi)容，體育競技和普通個體對體育活動的參與共同塑造了共同體生活的想象空間和理想訴求。但問題是，既不追求資源合理分配的社會后果，也僅限于為自身目的而訓(xùn)練專業(yè)人才的一項事業(yè)，為什么要符合公正這一項基本政治價值和理想，以至于需要通過極為嚴(yán)格的規(guī)范設(shè)計來避免任何可能的個體作弊行為？

對此，我們只能采取一種多元和包容的公平競爭觀念，盡力展現(xiàn)體育競技之價值光譜的復(fù)雜面向。相比于其他社會實踐，體育是單維的，它的實踐形態(tài)非常單一，只是通過運動員的競技來展現(xiàn)人的卓越潛能。然而，它的價值形態(tài)卻比較復(fù)雜。體育中的公平競爭值得追求，但公平的內(nèi)涵與體育活動的結(jié)構(gòu)是互動的。興奮劑不是新鮮事物，但現(xiàn)代興奮劑是基于生物醫(yī)學(xué)的現(xiàn)代產(chǎn)物。體育活動致力于展現(xiàn)人的生物機能的結(jié)構(gòu)沒有變化，但體育內(nèi)嵌于整體社會實踐的方式發(fā)生了變化。在這種情況下，堅持一種機械且內(nèi)容含混的公平價值不利于解決體育競技中的困境，特別是反興奮劑制度在實踐中所出現(xiàn)的各種困境。

（三）反興奮劑制度的執(zhí)法困境

國際反興奮劑制度具有自發(fā)性、自治性和國際性，可以視之為技術(shù)善治的先驅(qū)和樣本。眾所周知，WADA 在實踐中常常受到的兩個指控是：一是運動員使用興奮劑的比例不降反升，嚴(yán)厲的反興奮劑執(zhí)法并未抑制運動員冒險的動機。WADA 的一項匿名調(diào)查顯示，“超過1/3 的運動使用興奮劑，但被檢測出來的比例不到2%，使用基因興奮劑被檢測出來的概率更低”。?《基因興奮劑逼近東京奧運會，何以求解》，載光明網(wǎng)：http://news.gmw.cn/2019-11/15/content_33323810.htm，2022 年5 月5 日訪問。二是反興奮劑機制存在各種實體和程序上的瑕疵。WADA 可以勉強為自身辯護(hù)，因為如果沒有反興奮劑執(zhí)法，興奮劑使用可能會像二十世紀(jì)上半葉那樣失控。反興奮劑機制不斷在修正，WADA 至少是在勤勉地執(zhí)行他們的職責(zé)。

反興奮劑機制的真正實踐難題在于，反興奮劑是一種制度化的道德實踐。但既然WADA 無法進(jìn)行充分的道德論辯，也不是一個功能完備的執(zhí)法主體，因此無論是讓體育成為一項道德事業(yè)，還是在全球范圍之內(nèi)實現(xiàn)體育法治，WADA 都無法勝任。

首先，反興奮劑禁令和具體措施當(dāng)然一直是有道德和法律爭議的，但體育之善的凝聚力、體育精神的理想化、競技體育實現(xiàn)基本善的特殊形式以及反興奮劑執(zhí)法從公眾認(rèn)同之中所獲得的道義支持結(jié)合起來支撐了反興奮劑制度的正當(dāng)性。WADA 是道德爭議的執(zhí)行者，而非裁斷者，它沒有能力做出可辯護(hù)的倫理判斷，只能以權(quán)威方式執(zhí)行反興奮劑禁令。導(dǎo)致的結(jié)果是，它并沒有應(yīng)對新興科技之挑戰(zhàn)的有效反饋機制。由于反興奮劑執(zhí)法的嚴(yán)厲和WADA 本身的理想化，反興奮劑制度在實施上達(dá)到了一種微弱的平衡，雖然其嚴(yán)厲規(guī)定不能保證令行禁止，但WADA 自身也在完善。然而，這種微弱的平衡也是脆弱的，反興奮劑制度是應(yīng)對科技挑戰(zhàn)的道德化的行動機制，其本身也被科技所重塑，甚至過度和機械地依賴科學(xué)判斷和檢測。?參見熊英灼、宋彬齡：《從信賴到懷疑：世界反興奮劑體系對科學(xué)的法律控制》，載《武漢體育學(xué)院學(xué)報》 2016 年第10 期。特別是新興科技的沖擊之下，WADA 基本喪失做出道德回應(yīng)的能力。盡管 《反興奮劑條例》 2021 年版仍然抽象地禁止基因興奮劑，但WADA 顯然沒有能力承受和面對基因科技所帶來的巨大挑戰(zhàn)。

其次，反興奮劑執(zhí)法機制不同于一般執(zhí)法的地方在于這是一個欠缺理由、欠缺互惠性責(zé)任關(guān)系的機制，因此它并不符合法治的典范模式。法治要求給出理由，而且必須是充分的，法治也構(gòu)建了一個互惠性的責(zé)任關(guān)系，雙方是互惠的。但興奮劑執(zhí)法并沒有預(yù)設(shè)這兩點，所以興奮劑機制欠缺靈活性和前瞻性，導(dǎo)致的結(jié)果必然是責(zé)任不對稱和應(yīng)變能力欠缺。雖然全球體育自治是一種跨越國界的值得推崇的國際合作機制，但它的制定過程民主化程度不高，缺乏世界統(tǒng)一的行動綱領(lǐng)和標(biāo)準(zhǔn)，并且受制于當(dāng)前的國際政治體系。?周青山：《法治視野下全球體育自治規(guī)則的合理性建構(gòu)》，載 《天津體育學(xué)院學(xué)報》 2019 年第1 期。反興奮劑制度的批判者認(rèn)為興奮劑執(zhí)法并不能抑制運動員的違規(guī)動機。這意味著反興奮劑機制只是一個脆弱的威懾機制，在現(xiàn)實實踐中極易失靈。但支持者認(rèn)為普遍違法不意味著這套機制是不合理的，正如犯罪高發(fā)不意味著應(yīng)當(dāng)廢除刑法。但這種觀點是對興奮劑機制與法律權(quán)威機制的錯誤類比。法治在法律所追求的目標(biāo)和法律的權(quán)威實踐結(jié)構(gòu)之間建立了一個溝通機制，通過權(quán)威主體與共同體成員之間的相互責(zé)任（communal accountability）來夯實法治的理想意義?？贫鲗⒎ㄖ蔚倪@一品性稱為給出理由的德性。?參見[美] 瑪?shù)贍柕隆た贫鳎骸蹲鳛槔碛芍蔚姆ㄖ巍?，楊貝譯，載 《中外法學(xué)》 2010 年第3 期。但反興奮劑機制欠缺這種責(zé)任機制，產(chǎn)生的結(jié)果便是，WADA 只能固守反興奮劑制度的嚴(yán)苛，既無力改革這套制度中的各種缺陷，也難以應(yīng)對新興科技的沖擊。

三、新興科技形態(tài)下的體育增強

生命科技和人工智能對體育所造成的沖擊并不是提供了新型的增強手段，而是改變了增強的技術(shù)本質(zhì)和倫理意義。生命科學(xué)對遺傳規(guī)律的探究揭示了人的體能生成、塑造和增進(jìn)的規(guī)律，“一些篩選試驗證實人類的運動能力很大程度上受遺傳因素的影響，并將不同個體運動能力的差異性歸因于基因多態(tài)性上”。?張瓔：《基因與體育》，載 《北京體育大學(xué)學(xué)報》 2012 年第9 期?；蚩萍嫉难该桶l(fā)展創(chuàng)造出人對自身生物屬性進(jìn)行改造的可能空間，基因興奮劑問題應(yīng)運而生。人工智能對體育事業(yè)的影響更為多元，應(yīng)用場景覆蓋運動員訓(xùn)練、比賽數(shù)據(jù)分析和戰(zhàn)術(shù)設(shè)計等訓(xùn)練輔助手段和體育傳播、廣播和廣告等商業(yè)領(lǐng)域。毫無疑問，生命科技和人工智能都是對運動員競技能力的增強和促進(jìn)，但它們與興奮劑一樣，應(yīng)當(dāng)被禁止嗎？

（一）生命科技與基因增強

基因是人體遺傳的密碼，也在很大程度上決定人體機能和健康狀況，絕大多數(shù)遺傳病都與人體基因相關(guān)?？茖W(xué)家對人體基因世界的探索尚處于起步階段，世界科學(xué)家群體于2003 年合作完成人體2.5 萬個基因的測序工作，實現(xiàn)基因研究的實質(zhì)跨越。但短短十幾年，基因科技研究突飛猛進(jìn)。2013 年，具有劃時代意義的CRISPR-Cas9 基因編輯技術(shù)被發(fā)明出來，人類進(jìn)入真正意義上的基因科技時代?？茖W(xué)家可以運用基因編輯技術(shù)便捷和安全地對人體基因序列進(jìn)行裁切和重組，這意味著只要鎖定人體遺傳病的基因源頭，就可以對該基因進(jìn)行編輯以切斷遺傳病。2018 年末引發(fā)軒然大波的 “基因編輯嬰兒事件”，即是科學(xué)家賀建奎通過對一對胚胎實施基因編輯手術(shù)以幫助他們形成對艾滋病病毒的終生免疫。

基因科技引發(fā)了大量倫理爭議和法律難題，包括基因科技的適用邊界和法律責(zé)任認(rèn)定。?鄭玉雙：《生命科技與人類命運：基因編輯的法理反思》，載 《法制與社會發(fā)展》 2019 年第4 期。最激烈的爭議涉及是否可以通過基因技術(shù)對人體進(jìn)行增強，既包括生物意義上的增強，比如提高身高和智力，也包括道德意義上的增強。雖然修改基因來提高智商在臨床上尚未實施，但科學(xué)家認(rèn)為這在理論上是可行的?；蛟鰪姷姆磳φ哒J(rèn)為，該技術(shù)反映了人對自身的人為掌控，“除了它會破壞人的自然性和冒犯人之尊嚴(yán)之外，一個更重要的原因在于它剝奪了潛在者主宰自己命運和生活的機會?！?孫海波：《基因編輯的法哲學(xué)辨思》，載 《比較法研究》 2019 年第6 期。也有學(xué)者主張基因增強構(gòu)成作弊，違背實質(zhì)公平，在倫理上無法辯護(hù)。?參見陳景輝：《有理由支持基因改進(jìn)嗎？》，載 《華東政法大學(xué)學(xué)報》 2019 年第5 期。而支持基因增強的學(xué)者認(rèn)為，基因技術(shù)的適用并不會帶來價值危機，反而會促進(jìn)某些基本價值的實現(xiàn)，比如人的尊嚴(yán)。?朱振：《基因編輯必然違背人性尊嚴(yán)嗎？》，載 《法制與社會發(fā)展》 2019 年第4 期。布坎南（Buchanan）認(rèn)為人類一直在改變自身的生物屬性，基因技術(shù)的特殊性在于它是在科學(xué)知識的基礎(chǔ)上，基于特定價值而對人的生物屬性所做出的改變。?Allen Buchanan,Beyond Humanity? The Ethics of Biomedical Enhancement,Oxford University Press,2011,p.41.

在科學(xué)家的努力下，科學(xué)研究對基因世界的探究更為深入，基因編輯技術(shù)會更為成熟和安全。真正的難題是，對人體實施基因手術(shù)在倫理上是否正當(dāng)。

基因科技的倫理討論直接地影響著基因技術(shù)應(yīng)用于體育競技的可行性問題，即運動員是否能接受基因手術(shù)。在二十一世紀(jì)初，有大量學(xué)者對基因興奮劑表示擔(dān)憂。WADA 于2002 年在班伯里（Banbury）專門就此問題進(jìn)行討論，隨后將基因興奮劑納入興奮劑禁止名單之中。彼時科學(xué)家和國際奧委會所關(guān)注的還是通過藥物、注射或者對胰島素生長因子（IGF-1）進(jìn)行修飾來增強人體肌肉生長能力。然而，在CRISPR 基因編輯技術(shù)發(fā)明之后，對紅細(xì)胞生長素（EPO）基因進(jìn)行編輯和修飾以提高血氧量的目標(biāo)可以輕易實現(xiàn)。

目前唯一可行的路徑看起來是全面禁止人體基因編輯手術(shù)，這也是絕大多數(shù)國家所采取的謹(jǐn)慎立場。美國國家科學(xué)院對此做出的判斷是，“出于增效目的的生殖細(xì)胞基因組編輯目前尚不可能符合啟動臨床試驗所需的潛在利益和風(fēng)險承受標(biāo)準(zhǔn)”。?美國國家科學(xué)院等：《人類基因組編輯：科學(xué)、倫理和監(jiān)管》，馬慧等譯，科學(xué)出版社2019 年版，第116 頁。然而，這種方法并不是最好的解決方案。首先，關(guān)于基因增強的倫理爭議必然會受到基因科技的發(fā)展動態(tài)所塑造，這場爭論是開放的，并不排除有些國家會適度放開基因編輯的適用空間。興奮劑的本質(zhì)是賦予運動員以額外的優(yōu)勢，而基因技術(shù)將從根本上改變身體的存在意義和體育競技的價值結(jié)構(gòu)。正如米亞（Miah）所指出的，基因興奮劑與興奮劑功能類似，但基因興奮劑所涉及的遺傳學(xué)的社會語境、人類增強的動機、基因信息的知識和代際基因正義等問題使得它與普通興奮劑存在較大差異。?See Andy Miah,Genetically Modified Athletes:Biomedical Ethics,Gene Doping and Sport,Routledge,2004,p.147.

其次，生物科學(xué)研究進(jìn)入爆炸式發(fā)展階段，基因科技不斷取得重大突破。隨著社會觀念的改進(jìn)和技術(shù)的成熟，運動員的獲勝心態(tài)和逐利動機會驅(qū)使他們冒險去嘗試接受基因改造，這無疑增加了興奮劑檢測的難度和負(fù)擔(dān)。在目前，基因興奮劑檢測可以開展，但檢測效果低下、成本高昂和程序煩瑣等問題比較突出。直接檢測方法，比如檢測外源基因表達(dá)的蛋白質(zhì)外源導(dǎo)入基因序列，可以在血液中檢測出蛋白質(zhì)被修飾的痕跡，但并不能有效檢測以CRISPR-Cas9 技術(shù)進(jìn)行編輯的體細(xì)胞。間接檢測方法通過對宿主的免疫反應(yīng)進(jìn)行檢測，但正如研究者所指出，“通過長期監(jiān)測運動員的表達(dá)圖譜、蛋白質(zhì)圖譜或代謝圖譜也有助于得到有關(guān)基因表達(dá)發(fā)生變化的相關(guān)信息，然而這一方案則需要建立龐大的相關(guān)信息數(shù)據(jù)庫，同時也存在著假陽性的可能”。?王嘉禹、趙美萍：《基因興奮劑檢測方法研究進(jìn)展》，載 《分析科學(xué)學(xué)報》 2019 年第6 期。

最后，基因科技和生物醫(yī)學(xué)的最新進(jìn)展與體育競技的逐利性和冒險性具有天然親緣性，會使得藥物興奮劑更加多元、隱蔽和難以檢測，興奮劑執(zhí)法的微弱平衡即將被打破?；蚋脑斓男Ч煌谒幬铮殡S著運動員一生。是否允許幼年時接受過基因編輯的運動員進(jìn)入競技、運動員在職業(yè)生涯中進(jìn)行基因增強后是否應(yīng)該終生禁賽等問題，考驗著WADA 解決倫理爭端和化解政策難題的能力。

（二）人工智能與體育增強

相比于基因科技，人工智能在體育競技中所發(fā)揮的作用更為正面，但這忽視了人工智能對于體育競技之公平性的真正沖擊。在電影《點球成金》 中，處于劣勢的奧克蘭運動家隊運用數(shù)學(xué)建模的方式改變了自身球隊的劣勢而贏得棒球比賽，這是算法在體育競技中應(yīng)用的雛形。而隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)和算法應(yīng)用的縱深化，體育競技的數(shù)據(jù)化和算法化已經(jīng)成為現(xiàn)實。人工智能的基本工作方式有自動化智能、輔助智能、增強智能、自主智能等，本質(zhì)上說，人工智能技術(shù)能夠模仿人類的感知、思考和行動能力。球隊或者教練運用數(shù)據(jù)和算法來訓(xùn)練和增強運動員，是合理的技術(shù)應(yīng)用，還是作弊？

人工智能技術(shù)的應(yīng)用是否構(gòu)成作弊，取決于運動員或者教練運用該技術(shù)是否給運動員帶來了額外的競技優(yōu)勢。目前人工智能在體育比賽中的應(yīng)用場景有很多，一種情況是工具型優(yōu)化應(yīng)用，比如通過互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字化改變體育賽事的傳播方式，促進(jìn)體育消費升級和完善體育裁判制度等。另外一種情況則涉及對運動員的競技提升，主要類型有：

（1）運動員的訓(xùn)練效果分析：人工智能在建立定量、可測量的變量（如跑步、目標(biāo)、時間）和定性的因素（如注意力、戰(zhàn)略能力、團(tuán)隊合作）之間的相關(guān)性方面正快速發(fā)展，這能幫助組建出隊員最互補的隊伍。?9 ways AI is changing the world of sports,http://almostism.com/ai-changing-the-world-of-sports/.2022 年5 月5 日訪問。

（2）通過機器學(xué)習(xí)分析運動員數(shù)據(jù)：傳統(tǒng)計算機分析方法使用信號處理來發(fā)現(xiàn)輸入讀數(shù)中的事件。然而，該方法對于體育數(shù)據(jù)很難進(jìn)行預(yù)測，因為很少會出現(xiàn)完全相同的運動模式和動作，有許多因素會變化。但機器學(xué)習(xí)使得軟件能夠從輸入的讀數(shù)中學(xué)習(xí)，并識別影響測量的因素。即使當(dāng)前沒有海量的訓(xùn)練數(shù)據(jù)可供機器學(xué)習(xí)，人工智能也不可能100%準(zhǔn)確，但可以從少量的數(shù)據(jù)開始，逐漸用更多的數(shù)據(jù)訓(xùn)練機器學(xué)習(xí)模型以提高準(zhǔn)確性。

（3）訓(xùn)練效果的數(shù)據(jù)化：有研究者以舉重訓(xùn)練為例，提出一種結(jié)合人工智能方法的新評估方法，用于舉重訓(xùn)練的機器輔助評估。這種方法使用附在訓(xùn)練設(shè)備上的現(xiàn)代傳感器技術(shù)，以便有效地獲取和收集特定運動的具體數(shù)據(jù)，用來對所實施的訓(xùn)練進(jìn)行自動分析。數(shù)據(jù)建?；诩缮窠?jīng)網(wǎng)絡(luò)的監(jiān)督學(xué)習(xí)過程，預(yù)處理后的傳感器輸入被用于分類和執(zhí)行的自主評估。該技術(shù)取得了良好的效果，為其在集成反饋系統(tǒng)中的實際應(yīng)用帶來了希望。?Hristo Novatchkov,Arnold Baca,Artificial Intelligence of Things in Sports Science:Weight Training as an Example,Journal of Sports Science and Medicine,2013,Vol.12（1）,pp.27-37.

（4）教練功能的智能化：關(guān)西大學(xué)的林勇雄（Isao Hayashi）通過使用TAM（Topographic Attentive Mapping）網(wǎng)絡(luò)、可能性數(shù)據(jù)插值—引導(dǎo)聚集算法/提升方法聚類成機器學(xué)習(xí)以及基于神經(jīng)模糊邏輯的視覺人工智能，對乒乓球運動員的技能水平進(jìn)行分類，以改善運動員的表現(xiàn)和提高教練技能。TAM 網(wǎng)絡(luò)能夠提取輸入屬性和技術(shù)規(guī)則，以便根據(jù)傳感器數(shù)據(jù)對運動員的技能水平進(jìn)行分類。引導(dǎo)聚集算法/提升方法作為機器學(xué)習(xí)是一種多層聚類方法，通過將虛擬生成的數(shù)據(jù)添加到學(xué)習(xí)數(shù)據(jù)中來提高判別技能水平的準(zhǔn)確性。

（5）優(yōu)化團(tuán)隊合作：人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)（artificial neural networks）、決策樹分類器（decision tree classifier）、支持向量機（support vector machine）和馬爾可夫過程（Markov process）等人工智能技術(shù)或方法，逐漸被開發(fā)用于預(yù)測團(tuán)隊運動中運動員的受傷風(fēng)險和運動表現(xiàn)。該方法的主要運用領(lǐng)域是足球、籃球、手球和排球等。目前的發(fā)展?fàn)顩r表明，人工智能在團(tuán)隊運動中的應(yīng)用前景廣闊。?J.G.Claudino,et al.,Current Approaches to the Use of Artificial Intelligence for Injury Risk Assessment and Performance Prediction in Team Sports:a Systematic Review.Sports Medicine -Open,2019,Vol.5（28）,https://doi.org/10.1186/s40798-019-0202-3.

人工智能和算法在體育競技中的應(yīng)用領(lǐng)域會隨著技術(shù)發(fā)展而不斷拓展，勢必會引發(fā)體育公平的判斷難題。支持者可能主張人工智能技術(shù)可以通過技術(shù)輔助更好地實現(xiàn)公平競爭，是一種積極的輔助（supplement），而非增強。輔助與增強的簡單區(qū)分在于，輔助是為運動員提供能力發(fā)揮的條件，而增強是通過外在干預(yù)突破運動員的背景限制。?See Michael H.Shapiro,The Technology of Perfection:Performance Enhancement and the Control of Attributes,Southern California Law Review,1991,Vol.65 (1),p.72.然而，人工智能對體育競技的挑戰(zhàn)是深層次的，至少會產(chǎn)生以下根本性問題：第一，體育競技在很大程度上會成為技術(shù)的比拼，競技實力雄厚的體育團(tuán)隊或國家會花費巨大投入以提高人工智能的應(yīng)用程度，這是否會加劇體育事業(yè)無法擺脫的貧富差距和不平等？第二，人工智能帶來了一種全新意義的 “體育增強”，借助現(xiàn)代醫(yī)藥而產(chǎn)生的興奮劑帶來的是通過藥物擴(kuò)張運動員的身體潛力，而把運動員的競技表現(xiàn)和訓(xùn)練過程加以數(shù)字化和算法化并借助數(shù)據(jù)分析來最優(yōu)化運動員的競技表現(xiàn)，與藥物增強有本質(zhì)不同嗎？第三，體育之善的獨特性在于運動員的“獲勝時刻” 凝結(jié)了人類對自身之卓越、潛力和神秘性的有形贊嘆，而體育訓(xùn)練和比賽的全過程被智能技術(shù)所計算和理性化之后，體育之善是否仍然能夠保持它原有的價值姿態(tài)？

（三）新興科技對反興奮劑制度的沖擊：奇點來臨？

科技發(fā)展對體育運動的沖擊是不可避免的，伴隨著新興科技的迅猛發(fā)展，社會結(jié)構(gòu)和交往方式發(fā)生了革命性變化。人工智能和生命科技代表了新興科技的最新發(fā)展形態(tài)，也為體育之善提供了價值分析的技術(shù)結(jié)構(gòu)，展現(xiàn)了體育價值受挑戰(zhàn)以及做出應(yīng)對的不確定前景。庫茲韋爾（Kurzweil）認(rèn)為新興技術(shù)發(fā)展導(dǎo)向的是技術(shù)的快速升級和極端進(jìn)化，最終超出人的存在方式與技術(shù)融合，“人類超越自身的生物局限性，在人類與機器、現(xiàn)實與虛擬之間，不存在差異和后奇點”。?[美] 雷·庫茲韋爾：《奇點臨近》，董振華、李慶成譯，機械工業(yè)出版社2011 年版，第4 頁。

這個論斷有些危言聳聽，但新興科技的確在改變社會結(jié)構(gòu)和存在方式。奧利維亞（Oliveira）認(rèn)為科學(xué)已經(jīng)對人性進(jìn)行重新定義，主要體現(xiàn)在借助人工智能和生物信息學(xué)而可能即將出現(xiàn)的數(shù)字心靈（digital mind），將會對社會和政治系統(tǒng)帶來深層改變。?Arlindo Oliveira,The Digital Mind:How Science Is Redefining Humanity,MIT Press,2017,p.8.佛里斯曼（Frischmann）等人表達(dá)了類似的擔(dān)憂，認(rèn)為我們已經(jīng)進(jìn)入新興科技所帶來的智能技術(shù)-社會環(huán)境（smart techno-social environment），人性已經(jīng)被技術(shù)重新設(shè)計（re-engineering），人的心智能力與機器理性之間的界限越來越模糊，人的情感和自由意志也會被技術(shù)設(shè)計和測試，甚至被機器所決定。?Brett Frischmann,Re-Engineering Humanity,Cambridge University Press,2019,p.209.這些來自專業(yè)科學(xué)家而非外行判斷的觀點正在被現(xiàn)實所印證，特別是技術(shù)所引發(fā)的負(fù)面后果，比如信息技術(shù)帶來的嚴(yán)重信息泄露，人工智能產(chǎn)生的人的身份認(rèn)同危機等。?陳景輝：《人工智能的法律挑戰(zhàn)：應(yīng)該從哪里開始？》，載 《比較法研究》 2018 年第5 期。

在體育領(lǐng)域，雖然觀眾仍然能夠因球類運動員和田徑選手在賽場上展現(xiàn)的完美球技和驚人爆發(fā)力而贊嘆，但科技正在實質(zhì)性地改變體育的結(jié)構(gòu)和內(nèi)涵。運動的科學(xué)本質(zhì)是展現(xiàn)人的生物潛能，雖然人的理性能力（比如自治、節(jié)制和耐性等）和合作精神發(fā)揮重要作用，但人的生物性能是體育這一創(chuàng)造性競技活動的支撐。然而，在奇點來臨之遠(yuǎn)景下，人的生物性能不再是完全自然意義的，新興科技創(chuàng)造了更為多元和復(fù)雜的增強人的生物潛力的方式，使得反興奮劑問題更為棘手。藥物增強是生物意義上的增強，而人工智能和技術(shù)設(shè)計（比如高科技跑鞋和泳衣、訓(xùn)練設(shè)備）可能帶來比藥物增強更為明顯的效果。雖然 《世界反興奮劑條例》 將基因興奮劑納入禁令，但WADA 既無法區(qū)分興奮劑藥物與基因興奮劑之間的本質(zhì)區(qū)別，也未給出禁止基因興奮劑的有力理由，而且滯后于基因科技的最新發(fā)展?？萍技冉鈽?gòu)了體育的神秘性，也重構(gòu)了體育產(chǎn)生的社會意義，在一個即將被機器和算法所塑造和支配的社會形態(tài)下，反興奮劑制度的法理基礎(chǔ)顯然需要全新的理論分析。

四、反興奮劑制度之法理重構(gòu)

（一）體育元道德之構(gòu)建

體育規(guī)則和反興奮劑制度建立在體育精神的基礎(chǔ)之上，但由于公平競爭的倫理內(nèi)涵模糊，因此需要構(gòu)建一種體育元道德，解決公平競爭的概念內(nèi)涵問題，為體育競技規(guī)則的設(shè)計提供指引。對于如何通過反興奮劑制度設(shè)計來保障公平競爭的難題，存在兩種法理方案。一種方式是一元論模式，該模式可以基于德沃金所捍衛(wèi)的價值一元論立場進(jìn)行說明。?[美] 羅納德·德沃金：《刺猬的正義》，周望、徐宗立譯，中國政法大學(xué)出版社2016 年版，第135 頁。該模式主張公平價值與各方訴求融貫地結(jié)合在一起，形成了一張和諧的價值網(wǎng)絡(luò)，反興奮劑阻止了不公平的優(yōu)勢，也表達(dá)了對運動員的尊重。WADA 對體育精神的捍衛(wèi)體現(xiàn)的正是這一立場。然而，一元論無法解釋一系列難題，比如運動員的逐利動機和集體行動難題：運動員難以對體育精神形成強烈認(rèn)同，而是通過各種方式規(guī)避興奮劑檢測或嘗試新型興奮劑，使用興奮劑可能是一個理性選擇。?See J.S.Russell &Alister Browne,Performance-enhancing Drugs as a Collective Action Problem,Journal of the Philosophy of Sport,2018,Vol.45 (2),p.115.

第二種方案是反思平衡模式，借鑒了羅爾斯的理論框架。?See John Rawls,supra note ⑩,p.29.盡管反興奮劑制度存在理論爭議和現(xiàn)實困境，但通過對競技運動的本質(zhì)、公平的普遍價值內(nèi)涵和制度實施的基本框架進(jìn)行綜合平衡，可以形成反興奮劑的一般價值原則。羅蘭德和麥克納米（McNamee）提出了理解公平競爭的反思平衡模式：體育競技是在運動員的影響和責(zé)任范圍內(nèi)，基于他們的能力和技巧而對他們進(jìn)行評估、比較和排名。?Sigmund Loland &Michael McNamee,The ‘Spirit of Sport’,WADAs Code Review,and the Search for an Overlapping Consensus,International Journal of Sport Policy and Politics,2019,Vol.11 (2),p.334.然而，反思平衡模式面臨兩個困境，一是未能有效區(qū)分體育競技中公平的特殊內(nèi)涵，二是為了維持反思平衡的狀態(tài)，對新興科技的沖擊不能及時回應(yīng)。

不同于社會道德需要全體共同體成員的道德行動和推理，體育競技的道德分量落實在少數(shù)人和與之相關(guān)的特定體制之上。這表明競技群體和普通民眾之間存在著一個相互的道德框架。在這個框架之中，雙方存在著特定的互惠關(guān)系和責(zé)任關(guān)系?；セ蒹w現(xiàn)在運動員通過體育競技對基本善的追求能夠促進(jìn)社會公眾對這種善的理解和追求，從而在整體上提升社會福祉。責(zé)任關(guān)系體現(xiàn)在運動員事業(yè)參與構(gòu)建了社會結(jié)構(gòu)的形塑和多元化，并且也部分地貢獻(xiàn)于社會資源的分配之中。然而，體育事業(yè)的道德屬性在兩個關(guān)鍵方面不同于一般社會道德的基本原理，而這兩個方面反過來增加了理解體育運動內(nèi)嵌之價值的難度。

第一，體育運動的價值聚焦和實現(xiàn)于運動員的競技表現(xiàn)和相關(guān)制度保障，如果沒有公眾的參與，運動員依然需要全力投入競技之中，而如果沒有運動員的全力參與，那么體育的價值就會大打折扣。所以，體育事業(yè)與社會團(tuán)結(jié)之間的互惠關(guān)系是弱相關(guān)的。這不同于在一般意義上共同體成員所擔(dān)負(fù)的道德使命，按照契約主義倫理觀，共同體成員在道德意義上互嵌于彼此，每個個體都是社會道德的構(gòu)建者，也擔(dān)負(fù)著相應(yīng)的道德責(zé)任。而在體育事業(yè)中，運動員、教練和體育組織是運動倫理的構(gòu)建者，其他社會主體從中受益，但并非完全意義上的建構(gòu)者。因此，這是一種弱意義上的互惠關(guān)系，它所印證的是體育事業(yè)的宗旨和目標(biāo)一直在變動。

第二，體育競技是較為特殊和專業(yè)性的實踐形態(tài)，然而其與音樂、藝術(shù)創(chuàng)作和娛樂等其他同樣追求專業(yè)性的社會實踐的一個重要區(qū)別在于，體育與政治實踐共享著同一套道德話語，即公平、平等和權(quán)利等。在藝術(shù)創(chuàng)作領(lǐng)域追求公平是古怪的，因為創(chuàng)作需要的是打破常規(guī)和探索未知。體育競技的這一特征使得人們傾向于認(rèn)為體育倫理與社會倫理是相通的，特別是在遵守規(guī)則這一點上，違規(guī)構(gòu)成了對體育競技的嚴(yán)重傷害。然而，這里容易出現(xiàn)一個混淆。對競技規(guī)則的遵守是參與競技的必要條件，否則無論是球賽還是游泳比賽都無法進(jìn)行。這種規(guī)則是內(nèi)在于體育之中的構(gòu)成性規(guī)則。但反興奮劑的規(guī)則并非競技規(guī)則，而是體現(xiàn)公共性和公平性的外在社會約束，因此很多國家進(jìn)行反興奮劑立法，將反興奮劑制度納入法律制度。然而在對反興奮劑制度的討論中，常見的混淆是將違背反興奮劑規(guī)則視為對體育運動專業(yè)性的損害，以及將公平視為競技活動的要旨。競技運動的要核是通過專業(yè)性的表現(xiàn)獲得最佳認(rèn)可，而公平是一種對競技的束縛。競技的專業(yè)性規(guī)則與基于公平而施加的反興奮劑規(guī)則是在不同的層面之上。我們可以從道德上譴責(zé)使用興奮劑的行為并通過懲罰以回應(yīng)，但歸責(zé)本身應(yīng)該建立在可辯護(hù)的依據(jù)之上。

（二）反興奮劑制度的重構(gòu)模式

本文倡導(dǎo)一種理解反興奮劑制度之倫理基礎(chǔ)的重構(gòu)模式，試圖克服一元論模式和反思平衡模式的弊端，厘清反興奮劑制度與公平的法理關(guān)聯(lián)。體育之善是社會共同善的一種，通過競技這種特殊形式展現(xiàn)社會的特定面向，因此體育之善以特定方式與社會的正義結(jié)構(gòu)和其他基本善產(chǎn)生互動。具體可以分為以下三個方面。

（1）競技體育的正義環(huán)境：競技體育中的公平要求是正義的體現(xiàn)，但其內(nèi)涵不同于社會正義原則。羅爾斯的正義理論預(yù)設(shè)了休謨所提出來的正義環(huán)境這個觀念。?葉金州：《羅爾斯式的正義觀念與休謨式正義的環(huán)境》，載 《現(xiàn)代哲學(xué)》 2019 年第5 期。雖然很多批評者認(rèn)為羅爾斯錯誤地依賴于正義環(huán)境，但從一般意義上，對社會結(jié)構(gòu)之正義屬性的分析的確需要考查其背景環(huán)境，對政治實踐的分析也需要結(jié)合實踐動機和目的背后的環(huán)境要素。同樣，對體育競技的倫理分析也需要考查其正義環(huán)境，這個環(huán)境與社會正義環(huán)境不同，但存在緊密關(guān)聯(lián)。反興奮劑的支持者所訴諸的公平觀念常常顯得薄弱，在很大程度上是因為未能意識到競技體育的正義環(huán)境不同于社會正義環(huán)境，而從模糊的體育精神中也無法提煉出確定的倫理指引。對競技正義環(huán)境的關(guān)注促使我們關(guān)注競技運動的特殊結(jié)構(gòu)如何與一種敏感于這個環(huán)境的公平觀相融貫，并建構(gòu)一種關(guān)于體育公正的合理學(xué)說。

（2）競技體育運動的實踐結(jié)構(gòu)：通過參與競技體育而實現(xiàn)體育之善的實踐形式顯然不同于其他基本善的實現(xiàn)形式，比如對知識的獲取、對美的追求等。對體育競技的倫理判斷需要緊扣競技實踐本身。然而，作為一種社會實踐，競技活動也包含著一個詮釋空間。通過身體技能的展現(xiàn)以獲取競爭優(yōu)勢，在實現(xiàn)體育之善這種內(nèi)在價值時，必須恪守自然才能的限制嗎？技術(shù)發(fā)展和社會文化發(fā)展都會發(fā)揮作用，體育制度的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)考慮這些因素。

（3）競技體育與外在正義環(huán)境的互動：競技體育由少數(shù)精英運動員參與，但體育事業(yè)屬于人類社會的共同事務(wù)。運動員競技與外在正義環(huán)境的互動是多維的，運動員體質(zhì)與選拔、國家在體育事務(wù)上的投入、社會對體育運動的反饋等都是互動機制，而國際奧委會和WADA 等機構(gòu)則是這種機制的制度化，通過制定和執(zhí)行體育規(guī)則來保障體育與社會的互動。WADA 不是完美的執(zhí)法機制，但在貫徹反興奮劑禁令方面發(fā)揮關(guān)鍵作用。在競技體育與外在正義環(huán)境的互動機制之中，WADA 是一個符合正義理念的制度實施機制。然而，正是由于競技體育的內(nèi)涵存在著一個有爭議的解釋空間，所以反興奮劑是否最佳地體現(xiàn)這種互動的真正意義，卻是存疑的。

興奮劑作為一種體育增強方法，究竟在倫理上正當(dāng)與否，需要在上述三個方面所型構(gòu)的倫理框架之下展開。反興奮劑制度的設(shè)計應(yīng)當(dāng)遵循法律與科技的重構(gòu)模式，特別是在面對新興科技帶來的體育增強模式?jīng)_擊時，應(yīng)當(dāng)堅持一種多元互動的公平競爭觀。?鄭玉雙：《破解技術(shù)中立難題——法律與科技之關(guān)系的法理學(xué)再思》，載 《華東政法大學(xué)學(xué)報》 2018 年第1 期。

第一，體育價值和精神與科技是共生的，互相塑造和構(gòu)建。體育的價值處境不是憑空產(chǎn)生的，我們對體育精神的理解也是現(xiàn)代性的產(chǎn)物。但一提到現(xiàn)代性，關(guān)于體育的悖論就呈現(xiàn)出來?，F(xiàn)代性要求我們尊重人的自主性和人性，在體育運動中充分發(fā)揮人的能動性和創(chuàng)造性，但現(xiàn)代性同時也是科技支配的，要求我們以符合理性的方式生存和生活。技術(shù)改變了體育競技，那么科技是否會對體育精神產(chǎn)生影響？運動員從事某一項體育競技，其主導(dǎo)動機是贏得比賽。對競技能力的考驗當(dāng)然主要是運動員的身體潛能，但競技并不排斥科技。第一，很多競技運動是現(xiàn)代科技的產(chǎn)物，典型的如自行車比賽和賽車。自行車比賽考驗人的耐力，但自行車在技術(shù)上的更新?lián)Q代也不斷拓寬人的耐力空間。第二，運動競技的設(shè)計本身就體現(xiàn)了現(xiàn)代意義的科技精神。當(dāng)游泳運動員在水中以專業(yè)技能來充分運用體能、減輕阻力從而獲得瞬時性競賽優(yōu)勢時，實際上是把游泳的藝術(shù)性徹底技術(shù)化和理性化。第三，運動員訓(xùn)練和身體維護(hù)需要借助于現(xiàn)代醫(yī)療科技。運動員的健康維護(hù)、傷病治療和訓(xùn)練過程都是受科學(xué)支配的。

第二，如果現(xiàn)代性和世俗性是體育精神的底色，那么體育競技領(lǐng)域沒有排斥新興科技的理由，問題就在于二者結(jié)合的限度是什么。首先，反興奮劑制度在某種意義上承載了體育之現(xiàn)代性的二律背反，一方面強化體育背后的人文主義和科學(xué)精神，另一方面拒斥現(xiàn)代生物科技對體育之自然性的侵蝕。WADA 捍衛(wèi)運動員在競技訓(xùn)練和比賽中的自然力量，羅蘭德主張競技體育是一種道德測驗，其道德性體現(xiàn)在運動員把自然天分或生理真實（physiological authenticity）展現(xiàn)為卓越的過程。?Sigmund Loland,Performance-Enhancing Drugs,Sport,and the Ideal of Natural Athletic Performance,The American Journal of Bioethics,2018,Vol.18 (6),p.12.然而現(xiàn)代體育發(fā)展中對訓(xùn)練技術(shù)、營養(yǎng)學(xué)和理療學(xué)等各個領(lǐng)域的綜合運用，已經(jīng)徹底更新了運動的自然意義。其次，新興科技正在以極為劇烈的方式向前推進(jìn)，體育競技不必然擁抱這種技術(shù)形態(tài)，比如以機器人替代運動員來參加比賽可能沒有實際價值，但競技必須要面對新興科技所帶來的各種機遇和契機，因為現(xiàn)代體育運動本身就是以科技為驅(qū)動的。

在這樣的背景之下，分析生命科技和人工智能技術(shù)對體育競技所產(chǎn)生的沖擊，就可以形成一個可靠的框架。現(xiàn)代生命科技致力于改變?nèi)说拇嬖诜绞胶蜕餀C能，基因科技的目標(biāo)是提升人們對抗疾病和維持健康的能力，而人工智能通過機器的深度學(xué)習(xí)來部分取代人類的思維模式從而解決社會實踐中的一些難題。生命科技的主要應(yīng)用場景是疾病治療，隨著基因編輯技術(shù)的成熟，通過基因編輯來增強人的認(rèn)知和體能在理論上是可行的。人工智能的應(yīng)用場景更為廣泛，與生命科技相結(jié)合，可以更為精準(zhǔn)地揭示人體的遺傳規(guī)律。科技進(jìn)步幫助我們形成更為合理的體育增強觀，至少不會將體育增強“妖魔化”。波斯納（Posner）認(rèn)為，除了興奮劑，不只是技術(shù)進(jìn)步帶來了運動員競技能力的提升，他借用經(jīng)濟(jì)學(xué)家布萊德布里（Bradbury）的觀點指出，經(jīng)濟(jì)進(jìn)步和種族融合同樣也提高了棒球運動員的潛能。?Richard A.Posner,In Defense of Prometheus:Some Ethical,Economic,and Regulatory Issues of Sports Doping,Duke Law Journal,2008,Vol.57 (6),p.1732.

第三，反興奮劑制度是公平競爭的體現(xiàn)，但其限度應(yīng)該動態(tài)調(diào)整。反興奮劑禁令和具體措施仍然是有道德和法律爭議的，由于反興奮劑執(zhí)法的嚴(yán)厲和WADA 本身的理想化，反興奮劑制度在實施上達(dá)到了一種微弱的平衡；雖然其嚴(yán)厲規(guī)定不能保證令行禁止，但WADA 自身也在完善。然而，這種微弱平衡也是脆弱的，反興奮劑制度是應(yīng)對科技挑戰(zhàn)的道德化的行動機制，其本身也被科技所重塑。

（三）基于重構(gòu)模式的反興奮劑制度設(shè)計

WADA 應(yīng)當(dāng)以重構(gòu)模式為基礎(chǔ)進(jìn)行反興奮劑制度的改革，這是一項宏大工程，本文只能提出幾項具體原則。重構(gòu)模式下的公平競爭是什么？公平是運動員在參與上的平等，也是競技條件的合理保障。公平是一種共同體責(zé)任，體現(xiàn)了體育作為基本善的屬性。公平要求不同國家的運動員平等地參與，各個國家也要通過公正的制度設(shè)計來培養(yǎng)和支持體育事業(yè)與運動人才。因此，公平具有制度屬性。然而，公平并不意味著排斥現(xiàn)代科技對體育競技的參與。首先，公平競爭并不排斥增強技術(shù)對運動員所發(fā)揮的作用。其次，在反興奮劑制度的設(shè)計上，對公平的尊重和有活力的制度應(yīng)當(dāng)能夠達(dá)成穩(wěn)定的平衡，關(guān)于公平的價值內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)與技術(shù)發(fā)展形態(tài)保持動態(tài)的一致。

首先，WADA 捍衛(wèi)體育法治的重要性，但應(yīng)當(dāng)將體育元道德納入體育法治的框架之中。反興奮劑制度的核心并不是興奮劑禁令的嚴(yán)苛實施，而是通過反興奮劑禁令與公平價值的倫理論辯確立更為多元的反興奮劑實體規(guī)則和程序規(guī)則。WADA 是一個執(zhí)法機構(gòu)，不是倫理機構(gòu)，因此應(yīng)該開放其倫理論辯空間，特別是關(guān)于有爭議的興奮劑類型是否應(yīng)當(dāng)在名單中保留的問題。舉例來說，如果WADA 并不禁止高原氧艙，那么有一些“無辜” 的興奮劑就不應(yīng)該出現(xiàn)在名單之上。

其次，WADA 應(yīng)當(dāng)與科學(xué)界與倫理學(xué)界合作，形成關(guān)于基因興奮劑和人工智能的倫理指南?；蚩萍己腿斯ぶ悄芩l(fā)的倫理問題與體育倫理存在重疊，技術(shù)應(yīng)用不能以單方的倫理原則作為依據(jù)，而是在體育倫理與技術(shù)倫理兩種原則的碰撞之中構(gòu)建一種彰顯人之能動性的開放原則。該原則尊重反興奮劑制度的基本價值預(yù)設(shè)，但以運動員健康為首要考慮，反興奮劑制度的基本框架應(yīng)當(dāng)保持，但也應(yīng)動態(tài)調(diào)整。開放興奮劑并不會減輕制度成本，但伴隨著基因科技與人工智能對人類增強的不斷重塑，WADA 對增強物質(zhì)的界定也應(yīng)當(dāng)不斷更新。如布朗所建議的，“禁止不再是一種可行的選擇，可由WADA 認(rèn)證的醫(yī)生將基因修改控制在醫(yī)學(xué)安全水平之內(nèi)”。?[美] 詹姆士·布朗：《基因興奮劑：WADA 該如何應(yīng)對未來體育中的 “作弊行為”》，孫宏達(dá)譯，載 《蘇州大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版）》 2019 年第3 期。

最后，基因興奮劑并非近在咫尺，但也非遙不可及，體育領(lǐng)域是基因科技的試驗田，因為運動員更易于鋌而走險。重構(gòu)模式要求反興奮劑制度對基因興奮劑保持警惕，但應(yīng)當(dāng)綜合考慮三個因素：倫理學(xué)對基因科技的寬容度、基因科技的研究進(jìn)展以及WADA 應(yīng)對基因興奮劑的執(zhí)行能力。全面禁止和全面放開都不是最佳方案，因為全面禁止并不能阻止基因科技在人體上適用的前景，反而會使得體育科技的步伐更為落后，而全面放開則會破壞基因科技研究應(yīng)有的審慎和警覺。面對新興科技的劇烈沖擊，我們難以形成一勞永逸的倫理準(zhǔn)則。但在具體制度設(shè)計中，可以通過審慎、開放和合作的動態(tài)靈活機制來檢驗制度實施的效果。對于人工智能來說，其對體育的重塑正在醞釀之中。算法的全面應(yīng)用和競技活動的數(shù)據(jù)化在何種意義上會改變體育的本質(zhì)，我們只能拭目以待，但有一些倫理擔(dān)憂已經(jīng)出現(xiàn)，比如通過數(shù)據(jù)對運動員職業(yè)生涯進(jìn)行決策的公平性問題。?See Dov Greenbaum,Wuz You Robbed? Concerns with Using Big Data Analytics in Sports,The American Journal of Bioethics,2018,Vol.18 (6),pp.32-33.如果體育競技成為技術(shù)化和智能化的力量角逐，公平競爭原則的內(nèi)涵勢必需要重寫?；谥貥?gòu)模式，國際奧委會或WADA 應(yīng)當(dāng)成為技術(shù)治理的先行者和創(chuàng)新者。

結(jié)語

體育競技所承載的現(xiàn)代性悖論在新興科技面前顯得更為突出，但新興科技恰恰可能是解決這種悖論的契機。很多理論家表達(dá)對新興科技的擔(dān)憂，特別是對改造自身身體結(jié)構(gòu)的生命科技的恐慌，因為這種技術(shù)應(yīng)用會改變?nèi)说淖匀淮嬖诜绞?，甚至于說改變?nèi)说谋举|(zhì)。然而，基于新興技術(shù)之不確定的擔(dān)憂在人類發(fā)展過程中并不是新鮮事，而大部分擔(dān)憂都已經(jīng)被克服。并非說我們不應(yīng)該對新興技術(shù)表達(dá)警惕，特別是在新興技術(shù)形態(tài)越來越復(fù)雜、技術(shù)風(fēng)險越來越不可測的情況下，但人類解決技術(shù)風(fēng)險的能力也在提升。

追求基本善的過程充滿利益沖突和價值失衡，因此社會實踐需要一整套權(quán)威機制來解決實踐分歧。法律是解決分歧的最重要的權(quán)威性機制。在體育競技實踐中，為了保障比賽的公正進(jìn)行，國際社會努力地打造一種實現(xiàn)公正的反興奮劑機制。雖然體育制度與人們所處的社會制度在價值追求和實踐方式上存在很大差異，但我們?nèi)匀豢梢詫Ⅲw育制度視為人類探索社會合作和技術(shù)善治的嘗試，這種嘗試反過來也為其他領(lǐng)域的技術(shù)治理提供范本。如果重構(gòu)模式能夠在捍衛(wèi)體育公平之要義的情況下拓展體育、科技與人文的良性互動，那么國際反興奮劑機制就應(yīng)當(dāng)依循這一路徑進(jìn)行改革，從而實現(xiàn)技術(shù)驅(qū)動下的體育善治。