劉文淵，張潤(rùn)琛

（1.延安大學(xué) 政法與公共管理學(xué)院，陜西 延安 716000；2.鄭州楓楊外國(guó)語(yǔ)學(xué)校，河南 鄭州 450000）

興奮劑的使用有著久遠(yuǎn)的歷史。 起初這種物質(zhì)的使用僅用來(lái)克服狩獵活動(dòng)而帶來(lái)的恐懼， 后來(lái)為了在賽馬等動(dòng)物比賽中博得名次，逐步演變?yōu)橐詣?dòng)物為使用對(duì)象的興奮劑制品。而到了古希臘時(shí)代， 在人類(lèi)間的體育競(jìng)技活動(dòng)中也出現(xiàn)了興奮劑的身影， 至此興奮劑真正發(fā)展為在體育競(jìng)技活動(dòng)中以競(jìng)技運(yùn)動(dòng)員為對(duì)象、意在提高運(yùn)動(dòng)員成績(jī)的藥物。 由于濫用興奮劑導(dǎo)致比賽失去公平甚至出現(xiàn)運(yùn)動(dòng)員死亡的事件屢見(jiàn)報(bào)端，這樣一種嚴(yán)重違反體育精神的行為引起了體育界的重視并對(duì)此采取了一系列的措施，卻仍未能根絕興奮劑的使用。 現(xiàn)如今體育活動(dòng)早已深入人們的生活， 在承載著公平期待的競(jìng)技體育中，沒(méi)有什么能夠比興奮劑這個(gè)話題更能引人側(cè)目了。

“體育強(qiáng)則中國(guó)強(qiáng)”，這是習(xí)近平總書(shū)記對(duì)我國(guó)體育事業(yè)給予的厚望，也是我國(guó)體育事業(yè)發(fā)展的方向［1］。 2021 年3 月1日起施行的《刑法修正案（十一）》增設(shè)了妨害興奮劑管理罪，這不僅表明了我國(guó)反對(duì)興奮劑使用的堅(jiān)定立場(chǎng)， 是新時(shí)代堅(jiān)持發(fā)展中國(guó)特色體育強(qiáng)國(guó)的應(yīng)有之義， 也回應(yīng)了興奮劑入刑的呼聲。 作為全新的罪名，準(zhǔn)確理解其保護(hù)的法益對(duì)該罪名的正確適用有著現(xiàn)實(shí)意義。

1 單一法益說(shuō)的局限

刑法的目的在于法益保護(hù)， 其決定著何種行為應(yīng)被刑法所禁止。 明確具體刑法規(guī)范所保護(hù)法益的范圍和性質(zhì)，對(duì)于刑法的解釋具有重要意義。 正是由于法益自身的解釋論機(jī)能，對(duì)具體構(gòu)成要件的解釋結(jié)論必然要與刑法規(guī)范所意欲保護(hù)的法益相契合，從而使刑法規(guī)定該犯罪、設(shè)立該條文的目的得以實(shí)現(xiàn)［2］。同樣，對(duì)具體規(guī)范所保護(hù)法益的理解出現(xiàn)偏差，也必然引起具體構(gòu)成要件的解釋偏差， 進(jìn)而導(dǎo)致處罰范圍出現(xiàn)不同［3］。因此，需要對(duì)具體規(guī)范所保護(hù)的法益進(jìn)行厘定，為妨害興奮劑管理行為的刑罰適用打下基礎(chǔ)，充分發(fā)揮其指引作用。 目前對(duì)妨害興奮劑管理罪保護(hù)法益有單一法益說(shuō)和復(fù)合法益說(shuō)之分，通過(guò)對(duì)其內(nèi)在邏輯的研究有助于厘清保護(hù)法益的范圍，

1.1 財(cái)產(chǎn)法益說(shuō)

財(cái)產(chǎn)法益說(shuō)著眼于體育活動(dòng)背后的商業(yè)化利益， 認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員在競(jìng)技體育中取得的優(yōu)異成績(jī)不僅僅意味著名次的先后，更重要的是伴隨名次而來(lái)的豐厚經(jīng)濟(jì)利益。 運(yùn)動(dòng)員通過(guò)使用興奮劑這種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為， 非法獲取了本不屬于該運(yùn)動(dòng)員的合理財(cái)產(chǎn)利益［4］。正是基于這種獲取利益行為的不正當(dāng)性，有德國(guó)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)增設(shè)專(zhuān)門(mén)條款對(duì)其進(jìn)行處罰［5］。

體育競(jìng)技商業(yè)化的時(shí)代， 在競(jìng)技比賽中拔得頭籌在一定程度上的確意味著獲取獎(jiǎng)金、代言費(fèi)等豐厚的財(cái)產(chǎn)利益，但是這種財(cái)產(chǎn)利益的具體數(shù)額卻無(wú)法進(jìn)行確定。 同時(shí)考慮到競(jìng)技比賽本身的偶然性特點(diǎn)， 運(yùn)動(dòng)員在比賽中獲取的名次也存在很大的隨機(jī)性， 在司法實(shí)踐中根本無(wú)法查明運(yùn)動(dòng)員未使用興奮劑時(shí)的原有名次。 因此財(cái)產(chǎn)法益說(shuō)即便察覺(jué)到現(xiàn)代體育活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)屬性，也因其偏離實(shí)際而不可取。

1.2 管理秩序說(shuō)

管理秩序說(shuō)認(rèn)為妨害興奮劑管理罪所保護(hù)的法益是國(guó)家所確立的興奮劑管理秩序［6］。該觀點(diǎn)認(rèn)為目前我國(guó)通過(guò)行政法規(guī)和體育界的自治規(guī)范，已經(jīng)建立起完善的興奮劑管理體系。妨害興奮劑管理罪在本質(zhì)上屬于行政犯， 一方面規(guī)定本罪的真正目的在于維護(hù)現(xiàn)有興奮劑管理體系的有效性； 另一方面由于本罪位于刑法“妨害社會(huì)管理秩序罪”一章中，本質(zhì)上屬于社會(huì)管理秩序法益的具體表現(xiàn)形態(tài)。 因此，本罪所保護(hù)的法益是我國(guó)興奮劑管理秩序。

管理秩序說(shuō)關(guān)注到本罪所具備的社會(huì)管理秩序?qū)傩?，但是這種觀點(diǎn)值得商榷。 首先，將保護(hù)法益界定為興奮劑管理秩序過(guò)于抽象，無(wú)法對(duì)犯罪構(gòu)成要件起到具體的指導(dǎo)作用，也不能揭示規(guī)定本罪的目的。 其次，將興奮劑管理秩序確定為保護(hù)法益，不能說(shuō)明本罪的處罰范圍。 國(guó)家的興奮劑管理秩序明確禁止服用興奮劑， 因此采用各種方式服用興奮劑的行為已經(jīng)侵犯了國(guó)家的興奮劑管理秩序， 然而這種行為卻并不成立犯罪， 出現(xiàn)已經(jīng)違反國(guó)家興奮劑管理秩序卻不構(gòu)成犯罪的自相矛盾現(xiàn)象。 此外，將法益虛化為興奮劑的管理秩序，意味著對(duì)法益的侵害就是對(duì)興奮劑管理秩序的違反， 對(duì)興奮劑管理秩序的違反就是對(duì)法益的侵害， 實(shí)際上已經(jīng)陷入了循環(huán)解釋的桎梏，喪失了法益的解釋論機(jī)能［7］。

1.3 公眾健康說(shuō)

有觀點(diǎn)將妨害興奮劑管理罪保護(hù)的法益視為公眾健康［8］。該觀點(diǎn)以社會(huì)健康保護(hù)為出發(fā)點(diǎn)， 認(rèn)為興奮劑的使用會(huì)對(duì)人體造成各種損害，而國(guó)家之所以對(duì)興奮劑的使用進(jìn)行管控，本質(zhì)上是為了對(duì)保護(hù)社會(huì)公眾的身體健康。 同時(shí)由于本罪增于毒品犯罪之后，而毒品犯罪保護(hù)的法益也為公眾健康，因此本罪法益當(dāng)然應(yīng)同毒品犯罪所保護(hù)的法益保持一致。

公眾健康說(shuō)將關(guān)注重點(diǎn)落于興奮劑濫用造成的人體生理機(jī)體損害。 然而并非所有的興奮劑均會(huì)對(duì)人體造成相當(dāng)程度的損害， 并且能夠在短時(shí)間內(nèi)提高運(yùn)動(dòng)員競(jìng)技能力的興奮劑藥品通常價(jià)值不菲［9］，社會(huì)公眾難以負(fù)擔(dān)，并且社會(huì)公眾通常也無(wú)相匹配的服用場(chǎng)景。

2 復(fù)合法益說(shuō)的邏輯復(fù)現(xiàn)

單一法益說(shuō)聚焦于法益保護(hù)的某一具體面向， 企圖用單一視角完全涵蓋妨害興奮劑管理罪保護(hù)法益的全部?jī)?nèi)容，這也造成單一法益說(shuō)難免有以偏概全之感。 基于妨害興奮劑管理罪保護(hù)法益的復(fù)雜性和單一法益說(shuō)的局限性， 復(fù)合法益說(shuō)意欲對(duì)法益保護(hù)的單一面向進(jìn)行突破。

復(fù)合法益說(shuō)認(rèn)為妨害興奮劑管理罪所保護(hù)的法益應(yīng)包含個(gè)人法益和超個(gè)人法益兩部分，前者為生命健康法益，后者則是公平公正的體育秩序法益［10］。 其中個(gè)人法益部分對(duì)公眾健康說(shuō)的法益保護(hù)范圍進(jìn)行了限縮， 將興奮劑對(duì)全社會(huì)范圍內(nèi)健康所造成的危險(xiǎn)限縮為對(duì)運(yùn)動(dòng)員身體機(jī)能所造成的顯性或者隱性的損害； 公平公正的體育秩序法益則意味著通過(guò)防止在體育競(jìng)技比賽中使用興奮劑而獲得不正當(dāng)優(yōu)勢(shì)， 從而避免對(duì)體育比賽秩序造成侵害。 也有學(xué)者在此基礎(chǔ)上對(duì)復(fù)合法益進(jìn)一步細(xì)化，認(rèn)為體育比賽的完整性為基礎(chǔ)性法益，運(yùn)動(dòng)員的身體健康是選擇性的法益［11］。

不可否認(rèn)，復(fù)合法益說(shuō)突破了單一法益說(shuō)的局限，將視野拓寬致不同面向，豐富了妨害興奮劑管理罪保護(hù)法益的內(nèi)涵。但是將運(yùn)動(dòng)員的生命健康作為保護(hù)法益并列于首位是否準(zhǔn)確，這就需要對(duì)復(fù)合法益說(shuō)的具體邏輯進(jìn)行復(fù)現(xiàn)，在邏輯梳理中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題之所在。

2.1 以人道化刑法為出發(fā)點(diǎn)

復(fù)合法益說(shuō)從人道化的刑法立法出發(fā)， 基于對(duì)興奮劑本身危害性的認(rèn)識(shí)將運(yùn)動(dòng)員的生命健康置于法益保護(hù)的首位。興奮劑以刺激或麻痹神經(jīng)中樞的方式， 能夠在短時(shí)間內(nèi)提高人體的運(yùn)動(dòng)機(jī)能， 但伴隨而來(lái)的是對(duì)運(yùn)動(dòng)員身體造成不可逆轉(zhuǎn)的顯性或隱性損傷。 在復(fù)合法益說(shuō)看來(lái)，興奮劑使用所帶來(lái)的副作用， 或者說(shuō)興奮劑本身的危害性已經(jīng)嚴(yán)重威脅到運(yùn)動(dòng)員的生命健康， 將運(yùn)動(dòng)員的生命健康法益置于復(fù)合法益首位一方面現(xiàn)實(shí)性避免了使用興奮劑對(duì)運(yùn)動(dòng)員的身體造成損害，另一方面體現(xiàn)刑法對(duì)人權(quán)的尊重和保護(hù)，符合“人性刑法”的宗旨。

2.2 注重文本間的形式協(xié)調(diào)

復(fù)合法益說(shuō)以體系解釋為依托， 通過(guò)法律文本之間形式邏輯的協(xié)調(diào)推導(dǎo)出運(yùn)動(dòng)員的生命健康應(yīng)為保護(hù)法益的結(jié)果。

從刑法文本的內(nèi)部協(xié)調(diào)性來(lái)說(shuō)，《刑法修正案 （十一）》將妨害興奮劑管理罪規(guī)定于“妨害社會(huì)管理秩序罪”一章內(nèi)，列于“走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪”一節(jié)中，其法益保護(hù)必然需要與毒品犯罪所保持一致。 毒品不僅嚴(yán)重危害人體健康，并且極易使吸食者成癮， 并且除吸食造成的現(xiàn)實(shí)危害性外還具備二次傳播的危害可能。 傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為毒品犯罪所保護(hù)的法益為國(guó)家的毒品管理制度［12］，但刑法對(duì)毒品犯罪進(jìn)行規(guī)制并不是簡(jiǎn)單的對(duì)國(guó)家的管理制度維護(hù)， 而是為了公眾健康的保護(hù)。 同理，作為“走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪”一節(jié)的具體犯罪，同樣也出自于對(duì)公眾生命健康保護(hù)的考量，亦即對(duì)興奮劑的管控只是手段，最終目的使為了對(duì)公眾健康進(jìn)行保護(hù)。

從刑法文本與關(guān)聯(lián)文本的外部協(xié)調(diào)性來(lái)說(shuō)， 我國(guó)的刑事規(guī)范與《反興奮劑條例》的刑事責(zé)任準(zhǔn)用條款長(zhǎng)久以來(lái)銜接不暢，刑法司法活動(dòng)更是難以規(guī)制興奮劑濫用的行為。 此次立法正是將阻礙打通之舉，符合立法目的［13］。我國(guó)憲法第21 條第2款規(guī)定國(guó)家通過(guò)發(fā)展體育事業(yè)以增強(qiáng)公眾的健康；《反興奮劑條例》第1 條明確指出本法的制定目的在于“保護(hù)體育運(yùn)動(dòng)參加者的身心健康”；而在《興奮劑刑事案件司法解釋》的引言部分也指出要通過(guò)對(duì)興奮劑犯罪的規(guī)制，從而能夠充分的“保護(hù)體育運(yùn)動(dòng)參加者的身心健康”。法秩序本身存在統(tǒng)一性，刑法與行政前置法的規(guī)范保護(hù)目的也應(yīng)當(dāng)保持一致［14］。在我國(guó)憲法和反興奮劑行政法已經(jīng)明確最終目的是保護(hù)公眾健康的前提之下， 妨害興奮劑管理罪所保護(hù)法益的明確應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法秩序的統(tǒng)一，對(duì)反興奮劑行政法的保護(hù)目的進(jìn)一步進(jìn)行刑法確認(rèn)，打通法律體系間的銜接障礙。 同時(shí)復(fù)合法益說(shuō)根據(jù)《反興奮劑條例》第1 條和妨害興奮劑管理罪的具體罪狀，在公眾健康的范圍內(nèi)進(jìn)行修正，以運(yùn)動(dòng)員的身體健康為保護(hù)法益［15］。

3 復(fù)合法益說(shuō)的內(nèi)在矛盾

復(fù)合法益說(shuō)內(nèi)在觀點(diǎn)均將運(yùn)動(dòng)員的健康作為首要保護(hù)法益，然而通過(guò)仔細(xì)分析卻發(fā)現(xiàn)這種做法并不具備可取性。

3.1 對(duì)文本內(nèi)在協(xié)調(diào)性的認(rèn)識(shí)不足

通過(guò)對(duì)復(fù)合法益說(shuō)明確法益的邏輯復(fù)現(xiàn)， 不難看出復(fù)合法益說(shuō)是運(yùn)用體系解釋的方法， 通過(guò)協(xié)調(diào)刑法內(nèi)部以及刑法與其他文本間的體系關(guān)系， 推導(dǎo)出運(yùn)動(dòng)員的生命健康應(yīng)為首要保護(hù)法益的結(jié)論。 而對(duì)興奮劑本身的危害性闡述以及將興奮劑的危害性與毒品的危害性進(jìn)行比對(duì)， 實(shí)質(zhì)上只是為了向毒品犯罪的保護(hù)法益靠攏， 使妨害興奮劑管理罪的保護(hù)法益能夠嵌于法律體系中所進(jìn)行的鋪墊， 從而達(dá)到形式上的邏輯貫通。 然而對(duì)刑法文本的解釋并非只是對(duì)概念進(jìn)行簡(jiǎn)單的界定或者達(dá)到形式上的邏輯協(xié)調(diào)， 否則作出的任何結(jié)論不過(guò)是依據(jù)現(xiàn)有法律體系而進(jìn)行的機(jī)械推導(dǎo)。 因此在復(fù)合法益說(shuō)通過(guò)外在體系的統(tǒng)一而推導(dǎo)出法益保護(hù)范圍的情形下， 有必要從內(nèi)在維度的體系范圍進(jìn)行審視， 以達(dá)到外在和內(nèi)在兩個(gè)維度的融貫。

從眾多法律文本中截取進(jìn)行解釋所需要參照的體系范圍，無(wú)疑是進(jìn)行體系解釋的必要前提。 然而問(wèn)題在于，僅僅將待解釋的文本與截取的相關(guān)聯(lián)文本進(jìn)行對(duì)照即得出結(jié)論的做法能否真正使法律體系間協(xié)調(diào)貫通。 對(duì)法律文本的解釋?zhuān)紫刃枰紤]的是待解釋的文本與關(guān)聯(lián)文本的內(nèi)在價(jià)值，換言之，在選取需要參照的體系范圍時(shí)應(yīng)當(dāng)明確法律文本所承載的規(guī)范目的是否統(tǒng)一。 其次，在選定妥當(dāng)?shù)捏w系范圍基礎(chǔ)之上明確文本間在概念或者語(yǔ)義上是否保持一致， 亦或者盡可能的保持連貫， 并且通過(guò)文本內(nèi)以及文本之間的對(duì)比更能明確各自的真正意義。 這種從內(nèi)而外的融貫方法避免了文本間的關(guān)聯(lián)僅局限于外在的形式邏輯上， 保證了規(guī)范目的和語(yǔ)言含義銜接的順暢。 如果僅僅追求法律體系外觀的邏輯協(xié)調(diào)，也就無(wú)異于追求構(gòu)建抽象化的概念體系［16］。

3.2 對(duì)興奮劑危害性的認(rèn)識(shí)不足

復(fù)合法益說(shuō)采用體系解釋的方法探尋妨害興奮劑管理罪的保護(hù)法益， 以行政不法與刑事不法間的內(nèi)在聯(lián)系為由，將《體育法》《反興奮劑管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)作為參照范圍并無(wú)問(wèn)題。 但是在此基礎(chǔ)上簡(jiǎn)單以興奮劑同毒品一樣均對(duì)人體具有損害為由來(lái)達(dá)到語(yǔ)義的貫通， 從而將運(yùn)動(dòng)員的生命健康作為保護(hù)法益的方式卻存在不妥。

3.2.1 長(zhǎng)期服用特定的興奮劑才具備危害性

不可否認(rèn)興奮劑本身具備一定的危害性， 長(zhǎng)期服用類(lèi)固醇等藥物的確會(huì)對(duì)心腦血管、身體機(jī)能造成不可逆的損害。 而對(duì)于女性運(yùn)動(dòng)員來(lái)說(shuō)，長(zhǎng)期服用興奮劑更會(huì)導(dǎo)致月經(jīng)紊亂、不孕不育等現(xiàn)象，甚至有男性化癥狀的出現(xiàn)［17］。 從此角度看，興奮劑藥物與毒品在對(duì)身體機(jī)體造成損害方面的確存在天然的相似性， 然而這種危害程度已經(jīng)與毒品的危害性相當(dāng)而需要通過(guò)刑法進(jìn)行規(guī)制嗎？ 從對(duì)人體健康的危害性來(lái)說(shuō)，興奮劑雖然的確會(huì)對(duì)人體健康產(chǎn)生不可逆的危害， 但是前述學(xué)者在指出興奮劑對(duì)人體造成嚴(yán)重?fù)p害時(shí)， 其實(shí)蘊(yùn)含著潛在必要條件即長(zhǎng)期性的服用興奮劑。 當(dāng)一種藥物經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的服用才會(huì)對(duì)人體造成損害時(shí)，將其危害性等同于毒品，并期望通過(guò)刑法所規(guī)制就存在疑問(wèn)。

3.2.2 含興奮劑目錄的物質(zhì)并非均威脅生命健康

在行政法律規(guī)范的內(nèi)部， 其實(shí)并不必然將興奮劑等同于對(duì)人體造成嚴(yán)重危害的藥物而絕對(duì)禁止。 誠(chéng)如復(fù)合法益說(shuō)指出，《反興奮劑條例》 第1 條規(guī)定：“為了防止在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑， 保護(hù)體育活動(dòng)參加者的身心健康……制定本條例。 ”通過(guò)重申保護(hù)運(yùn)動(dòng)員身心健康的立法目的來(lái)說(shuō)明規(guī)制興奮劑的必要性固然無(wú)錯(cuò)， 但是實(shí)際上卻忽視了行政法律規(guī)范對(duì)待興奮劑的內(nèi)部邏輯。

《反興奮劑條例》第二條將興奮劑限定為興奮劑目錄所列的禁用物質(zhì)， 要求對(duì)興奮劑目錄所列的禁用物質(zhì)實(shí)行嚴(yán)格管理，但是在第3 章第25 條和26 條卻為運(yùn)動(dòng)員持有、使用興奮劑目錄作出了例外規(guī)定：“享有處方權(quán)的執(zhí)業(yè)醫(yī)師為運(yùn)動(dòng)員開(kāi)具處方的情況下， 運(yùn)動(dòng)員可以持有含有興奮劑目錄所禁用物質(zhì)的藥品； 同時(shí)當(dāng)運(yùn)動(dòng)員因?yàn)獒t(yī)療的目的確實(shí)需要使用含有興奮劑目錄所列禁用物質(zhì)的藥品時(shí)， 在按照興奮劑檢查規(guī)則的規(guī)定進(jìn)行申請(qǐng)并得到核準(zhǔn)的情況下也可以使用。 ” 由此可見(jiàn)，《反興奮劑條例》實(shí)際對(duì)興奮劑做廣義理解，即便部分藥物的主要作用在于疾病治療而并非在于增強(qiáng)運(yùn)動(dòng)員的身體機(jī)能，該條例也將這些藥物劃入反興奮劑的管制范圍內(nèi)。 同樣，在一些日常生活中隨處可見(jiàn)的飲品、 食品中也因含有興奮劑目錄所禁用的物質(zhì)而禁止運(yùn)動(dòng)員服用。 因此即便含有興奮劑目錄所列的禁用物質(zhì)也不必然會(huì)危害身體健康， 也就無(wú)法得出對(duì)運(yùn)動(dòng)員生命健康造成威脅的結(jié)論。

3.3 對(duì)創(chuàng)設(shè)抽象危險(xiǎn)環(huán)境的認(rèn)識(shí)不足

從創(chuàng)設(shè)抽象危險(xiǎn)的角度似乎存在這樣一種理解： 運(yùn)動(dòng)員服用興奮劑的行為在可以決定運(yùn)動(dòng)員職業(yè)生涯的特殊競(jìng)技比賽場(chǎng)合實(shí)際創(chuàng)設(shè)出一種絕境——使其他運(yùn)動(dòng)員冒著結(jié)束職業(yè)生涯的風(fēng)險(xiǎn)也要服用興奮劑才可以得到公平競(jìng)賽的機(jī)會(huì)，亦即這種服用興奮劑的行為逼迫其他運(yùn)動(dòng)員為了搏取公平競(jìng)賽的機(jī)會(huì)而不得不服用興奮劑藥物， 這種絕境的形成對(duì)他人的健康產(chǎn)生了抽象危險(xiǎn)，因此屬于抽象危險(xiǎn)犯。 也有學(xué)者認(rèn)為妨害興奮劑管理罪實(shí)際對(duì)其他運(yùn)動(dòng)員產(chǎn)生了一種抽象的危險(xiǎn)，這與毒品犯罪的抽象危險(xiǎn)性質(zhì)犯具有相似性［18］。

從競(jìng)技比賽的結(jié)果出發(fā)， 服用興奮劑的運(yùn)動(dòng)員的確破壞了體育競(jìng)賽的公平性， 但是這并不必然意味著這種行為所造成的影響已經(jīng)達(dá)到了迫使其他運(yùn)動(dòng)員不得不服用興奮劑的境地。 作出這種推論的前提在于假設(shè)運(yùn)動(dòng)員服用興奮劑的行為不被發(fā)現(xiàn)（一旦服用興奮劑的行為暴露必然會(huì)被取消成績(jī)，其所創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)自然也會(huì)消除），而在無(wú)人知曉的情況下，其余運(yùn)動(dòng)員并不會(huì)因?yàn)椤皠?chuàng)設(shè)出的絕境”而服用興奮劑來(lái)求得公平競(jìng)賽的機(jī)會(huì)， 自然也不存在對(duì)其他運(yùn)動(dòng)員的生命健康產(chǎn)生抽象的危險(xiǎn)。 同樣，作出這種推論的同時(shí)抹去了運(yùn)動(dòng)員自身的道德水平以及對(duì)體育精神的追求，將所有運(yùn)動(dòng)員置于“不惜一切代價(jià)取得勝利”的環(huán)境下進(jìn)行考量。 而毒品犯罪的確是以公眾健康為保護(hù)法益的抽象危險(xiǎn)犯， 但這種公眾健康并非針對(duì)特定的個(gè)人，而是作為超個(gè)人法益來(lái)進(jìn)行理解，與興奮劑所產(chǎn)生的危險(xiǎn)也并不相同。

4 結(jié)論

本文認(rèn)為，妨害興奮劑管理罪保護(hù)法益應(yīng)限定為“國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育競(jìng)賽的公平秩序”，對(duì)運(yùn)動(dòng)員的身體健康所造成的侵害不屬于本罪的保護(hù)法益，部分性質(zhì)上屬于毒品、麻醉藥品和精神藥品的興奮劑可以直接歸入刑法第353 條和第355條的規(guī)制范圍內(nèi)。 體育競(jìng)賽寄托著人類(lèi)對(duì)更高、更快、更強(qiáng)的競(jìng)技精神和公平、公開(kāi)、公正原則的美好向往，將體育活動(dòng)的內(nèi)在價(jià)值作為反興奮劑體系的基礎(chǔ)雖大體無(wú)錯(cuò)， 但其語(yǔ)義邊界存在無(wú)限擴(kuò)張的可能。 因此將抽象的公眾情感和體育價(jià)值具體化為體育競(jìng)賽的公平秩序更為直觀， 也真正確保了刑法和其他法律規(guī)范在興奮劑規(guī)制問(wèn)題上的一致。