王建生

70余年前，張政烺發(fā)表了《講史與詠史詩(shī)》的鴻篇大作，窮源溯流，考探精微。張先生認(rèn)為詠史詩(shī)乃講史之祖：詠史詩(shī)始于胡曾，晚唐或稍后已用作兒童讀物，米崇吉逐篇評(píng)解，實(shí)開(kāi)平話之端；周曇進(jìn)講詠史詩(shī)，題下注大意，詩(shī)下引史，斷以己意，已樹(shù)立平話之規(guī)模；平話即由詠史詩(shī)演變而來(lái)①?gòu)堈R：《講史與詠史詩(shī)》，原載《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》第十本，上海：商務(wù)印書(shū)館，1948 年；后收入《張政烺文集·文史叢考》，北京：中華書(shū)局，2012年，第225—281頁(yè)。。張先生對(duì)講史的淵源流變和體質(zhì)特點(diǎn)的一系列洞見(jiàn)，啟人良多。筆者在閱讀宋代汴京詩(shī)詞和宋元講史話本中，深受張先生的啟示，注意到《宣和遺事》引用宋代劉子翚的汴京詩(shī)，在文學(xué)史上具有溝通士庶文化的作用，深具文體學(xué)、文化學(xué)之意義。故不揣粗疏，略陳淺見(jiàn)，以就教于博雅君子。

一、《汴京紀(jì)事二十首》：劉子翚的當(dāng)代史書(shū)寫(xiě)

《汴京紀(jì)事二十首》名為紀(jì)事，實(shí)非即時(shí)性寫(xiě)作，這一點(diǎn)學(xué)界看法基本一致，但作于何時(shí)，則多屬籠統(tǒng)之說(shuō)②張鳴認(rèn)為“這組詩(shī)是宋室南渡后作者感慨靖康之難、回思北宋覆亡前后歷史、痛定思痛而作”（《宋詩(shī)選》，北京：人民文學(xué)出版社，2004 年，第371 頁(yè)）；左福生認(rèn)為《汴京紀(jì)事》大概成詩(shī)于“廬墓三年”的“痛憤”時(shí)期（《劉子翚與〈汴京紀(jì)事〉考論》，《重慶社會(huì)科學(xué)》2006 年第7 期）；王利民認(rèn)為該組詩(shī)是“時(shí)過(guò)境遷后的感慨”（《劉子翚紀(jì)事詩(shī)考論》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2014年第6期）。。弄清楚寫(xiě)作時(shí)間，有助于我們更準(zhǔn)確地判定詩(shī)歌性質(zhì)、明晰其文學(xué)價(jià)值。

劉子翚卒于紹興十七年（1147），13年后其侄子劉玶編次成集，得古賦、古律詩(shī)、記、銘、章奏、議論20卷。乾道九年（1173）經(jīng)朱熹校定，付刊時(shí)間或在此后不久③祝尚書(shū)：《宋人別集敘錄》，北京：中華書(shū)局，1999年，第885頁(yè)。。《直齋書(shū)錄解題》卷18著錄《屏山集》20卷④陳振孫：《直齋書(shū)錄解題》卷18，上海：上海古籍出版社，1987年，第534—535頁(yè)。，足證它在南宋后期已刊刻流行。《屏山集》“宋元舊刻今俱無(wú)存，而所存最早版本惟明弘治十七年刻本”①王智勇：《屏山集》書(shū)前提要，《宋集珍本叢刊》第42冊(cè)，北京：線裝書(shū)局，2004年，第182頁(yè)。。明刻本《屏山集》源出于宋本，詩(shī)歌部分基本上是按年代編排，每卷中不分詩(shī)體，古今律絕并陳。

時(shí)間印跡突出的詩(shī)歌篇目表：

劉子翚文集經(jīng)過(guò)朱熹的校訂，詩(shī)歌編排大體上以時(shí)間排列，《靖康改元四十韻》作為長(zhǎng)篇五排，題目中明確的“靖康改元”信息，卻偏偏置在《望京謠》《胡兒莫窺江》《防江行》等建炎三、四年（1129—1130）的詩(shī)作之后，于情于理皆不通。詩(shī)中對(duì)靖康改元前后宋朝軍政形勢(shì)有近乎全方位的透辟之見(jiàn)，遠(yuǎn)非靖康改元時(shí)身在真定府路劉韐幕府的劉子翚耳目之所及，這首詩(shī)過(guò)度的全知全能視角，恰恰顯示出寫(xiě)作者不在現(xiàn)場(chǎng)、事后評(píng)判的印跡。“覆車宜自戒，曲突更深論”，金兵壓境，宋徽宗內(nèi)禪，欽宗即位后有勵(lì)精圖治之措施，劉子翚雖有深刻的隱憂，但“覆車”兩句顯然不符合改元更新之語(yǔ)境，必是北宋亡國(guó)后對(duì)靖康前后歷史之回望、追記。向之論者多認(rèn)為該詩(shī)寫(xiě)于靖康改元之時(shí)②詹繼良《屏山先生年譜》將此詩(shī)系于靖康元年，《宋明理學(xué)家年譜續(xù)編》第2 冊(cè)，北京：北京圖書(shū)館出版社，2006 年，第564頁(yè)。，屬于望題而生義。

劉子翚真正寫(xiě)于汴京的《游朱勔家園》則在第10卷，也就是詩(shī)歌的開(kāi)頭卷次。靖康元年（1126）八月三日，劉韐聞解潛敗，奔回京師③趙效宣：《宋李天紀(jì)先生綱年譜》，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1980年，第71頁(yè)。。劉子翚跟從父親劉韐一同入京，《游朱勔家園》應(yīng)作于八月之后、十一月金人圍攻汴京之前，在劉子翚作品中屬于真正即時(shí)性題寫(xiě)汴京之作。宣和七年（1125）十二月，太學(xué)生陳東等人上書(shū)列舉蔡京、童貫、王黼、梁師成、李彥、朱勔之罪，稱之為“六賊”④脫脫等：《宋史》卷23《欽宗紀(jì)》，北京：中華書(shū)局，1985年，第422頁(yè)。。靖康元年正月之后，王黼、李彥、朱勔、蔡京、童貫等人先后遭到貶斥。劉子翚詩(shī)中“向來(lái)堂上人，零落煙海隅”，指的便是靖康元年正月朱勔被放歸田里，三月被籍沒(méi)家產(chǎn)，四月安置循州，九月賜死。循州在廣南東路，轄龍川、興寧、長(zhǎng)樂(lè)三縣⑤脫脫等：《宋史》卷90《地理志》，第2236頁(yè)。，確屬煙海之地。此時(shí)，朱勔賜死。詩(shī)題為游園，實(shí)際上滿目傷懷，與其說(shuō)是游賞，不如說(shuō)是評(píng)述當(dāng)下歷史。詩(shī)歌的基調(diào)，劉子翚自己說(shuō)得很清楚——“繁華能幾時(shí)，喪亂實(shí)感予”，那就是繁華和喪亂的二重奏。劉子翚在寫(xiě)《游朱勔家園》時(shí)，金兵尚未兵臨城下，北宋更沒(méi)有亡國(guó)，但從前線敗歸的劉子翚有山雨欲來(lái)、大廈將傾之預(yù)感，眼前的繁華還能持續(xù)多久，內(nèi)心充滿隱憂。在北宋汴京詩(shī)歌中，劉子翚的這首《游朱勔家園》紀(jì)述當(dāng)下，預(yù)判形勢(shì)，具有詩(shī)史功能；若論劉子翚紀(jì)事詩(shī)的詩(shī)史意義，此篇自不可遺漏。且它將繁華與喪亂交錯(cuò)的基調(diào)，也為后來(lái)的《汴京紀(jì)事二十首》組詩(shī)所承繼。

紀(jì)事詩(shī)名作如《四不忍》《望京謠》《胡兒莫窺江》《防江行》等，均在卷11；而我們討論的核心文本——《汴京紀(jì)事二十首》則在卷18，同在此卷的《呂尚書(shū)挽詩(shī)二首》《胡文定公挽詩(shī)三首》。呂尚書(shū)，即呂祉，紹興七年（1137）八月淮西兵變時(shí)為叛將酈瓊所殺①李心傳：《建炎以來(lái)系年要錄》卷113，紹興七年八月壬寅條，北京：中華書(shū)局，1956年，第1830頁(yè)。；胡文定公，即胡安國(guó)，卒于紹興八年（1138）二月②李心傳：《建炎以來(lái)系年要錄》卷118，紹興八年二月丙寅條，第1905頁(yè)。。卷17 有《隆祐太后挽歌辭三首》，而隆祐太后崩于紹興元年（1131）四月③李心傳：《建炎以來(lái)系年要錄》卷43，紹興元年四月庚辰條，第789頁(yè)。。在卷次、篇目的最終編排上，《汴京紀(jì)事》介于《隆祐太后挽歌辭三首》和《呂尚書(shū)挽詩(shī)二首》之間，時(shí)間上應(yīng)在紹興元年四月至紹興七年八月。

《屏山集》卷17有《哭士特二首》《讀士特詩(shī)集》。士特，即翁挺，亦是建州崇安人，建炎二年（1128）遭彈劾，除名編管④李心傳：《建炎以來(lái)系年要錄》卷18，建炎二年十二月丁巳條，第372頁(yè)。。據(jù)李綱《祭翁士特郎中文》之系日——紹興三年歲次癸丑三月丙辰朔二十二日丁丑，可推定劉子翚悼念翁挺的《哭士特二首》，當(dāng)作于紹興三年（1133）三月?！躲昃┘o(jì)事二十首》編排在《哭士特二首》和《呂尚書(shū)挽詩(shī)二首》之間，由此可進(jìn)一步斷定汴京組詩(shī)作于紹興三年三月至紹興七年八月之間。另?yè)?jù)《屏山集》卷18《讀韓子蒼呂居仁近詩(shī)》，此詩(shī)系排在《汴京紀(jì)事》之后的第二首，中有“咫尺煙塵不相見(jiàn)”，紹興四年冬，呂本中寓居福州，直至紹興六年（1136）夏才離開(kāi)。福州與建州從交游距離來(lái)講，確實(shí)稱得上咫尺之遙。據(jù)此，《汴京紀(jì)事》之寫(xiě)作時(shí)間，又可推至紹興三年三月至紹興六年之間。

結(jié)合以上分析，可斷定《汴京紀(jì)事二十首》必作于紹興四年左右。是時(shí)距北宋滅亡已近十年，靖康之變和北宋亡國(guó)都已成為歷史事件，事后之追記、沉思，迥異于事件進(jìn)行中或未了時(shí)的聞見(jiàn)和感想。前者能了然事件始末，事后之評(píng)判會(huì)不自覺(jué)滲透其中；后者則與事件進(jìn)展同步調(diào)，身在局中不明結(jié)果，這是事后追記與即時(shí)寫(xiě)作的最大區(qū)別。

《靖康改元四十韻》亦屬事后之追記，寫(xiě)作時(shí)間在建炎三年（1129），早于《汴京紀(jì)事二十首》。二者均屬于時(shí)過(guò)境遷的紀(jì)述，這有助于我們更準(zhǔn)確把握劉子翚紀(jì)事詩(shī)的內(nèi)蘊(yùn)和價(jià)值。劉子翚退居福建崇安之潭溪，正值壯年，他親身經(jīng)歷了國(guó)家覆亡、父親舍身成仁的歷史，對(duì)當(dāng)代史的題詠和書(shū)寫(xiě)不自覺(jué)地成為他生命的依托?！毒缚蹈脑氖崱?，五言排律，80 句計(jì)400 字；《汴京紀(jì)事二十首》，七絕組詩(shī)，共560 字，前者以第一人稱全知全能地?cái)⑹鼍缚登昂笥H見(jiàn)親歷，敘述的視角隨時(shí)間而變動(dòng)，不妨視作靖康遺事；后者從時(shí)間上繼續(xù)回溯，凝眸于宋徽宗宣和時(shí)期，間及靖康亡國(guó)，同樣以第一人稱敘事，敘述的視角不再是時(shí)間，而是北宋歷史空間的中心點(diǎn)——汴京。將《靖康改元四十韻》《汴京紀(jì)事二十首》比對(duì)并觀，可見(jiàn)劉子翚書(shū)寫(xiě)當(dāng)代史的自覺(jué)意識(shí)。

以上對(duì)《汴京紀(jì)事二十首》寫(xiě)作時(shí)間之推斷，宋代史實(shí)與劉子翚詩(shī)歌互相印證，便是劉子翚詩(shī)歌深具“詩(shī)史”的最好說(shuō)明。重大事件發(fā)生或進(jìn)行之時(shí)，不能即時(shí)記下見(jiàn)聞感想，以追記補(bǔ)敘的方式來(lái)呈現(xiàn)已然發(fā)生過(guò)的事件或歷史，這在劉子翚詩(shī)中自是常例。這一情況并非消解劉子翚詩(shī)歌的“詩(shī)史”特質(zhì)，反而豐富了詩(shī)史的內(nèi)涵，提供了更具歷史穿透力的當(dāng)代史題寫(xiě)范式。跳出歷史事件之后，再來(lái)書(shū)寫(xiě)業(yè)已發(fā)生的歷史，寫(xiě)作者的視域更廣、站位更高、思考更深。他對(duì)歷史的書(shū)寫(xiě)，不再身陷事中，而是站在事外，對(duì)歷史有一覽無(wú)余式的整體把控。就呈現(xiàn)方式來(lái)講，劉子翚的事后追記，并沒(méi)有將“我”消弭，而將個(gè)人經(jīng)歷融入當(dāng)代史的書(shū)寫(xiě)中?！躲昃┘o(jì)事二十首》第17首：“梁園歌舞足風(fēng)流，美酒如刀解斷愁。憶得少年多樂(lè)事，夜深燈火上樊樓?！雹輨⒆恿殻骸镀辽郊肪?8，《宋集珍本叢刊》第42冊(cè)，第320頁(yè)。此首詩(shī)所寫(xiě)所憶者，正是劉子翚本人的汴京生活史。有個(gè)體參與的當(dāng)代史書(shū)寫(xiě)，這正是劉子翚汴京詩(shī)的顯著特點(diǎn)。

二、劉子翚汴京詩(shī)乃《宣和遺事》之關(guān)紐

北宋末年的汴京詩(shī)，可謂蔚為大觀。呂本中在汴京圍城前后寫(xiě)過(guò)一系列詩(shī)史性質(zhì)的作品，《京城圍閉之初天氣晴和軍士乘城不以為難也》《守城士》《聞軍士求戰(zhàn)甚力作詩(shī)勉之》《兵亂寓小巷中作》《城中紀(jì)事》《丁未二月上旬四首》《圍城中故人多避寇在鄰巷者雪晴往訪問(wèn)之坐語(yǔ)既久意亦暫適也》《兵亂后自嬉雜詩(shī)》，等等，即時(shí)記錄了“靖康之難”給社會(huì)民眾帶來(lái)的災(zāi)難，向來(lái)被稱為“詩(shī)史”。鄧肅亦有《花石詩(shī)十一章》《靖康迎駕行》《后迎駕行》《賀梁溪李先生除右府》《劉忠顯挽詞》等紀(jì)實(shí)諸詩(shī)，意在記錄時(shí)代、記錄歷史。鄧肅有關(guān)汴京的詩(shī)歌中，最為人稱引的便是《靖康迎駕行》。宋人所修靖康史籍如《避戎夜話》《三朝北盟會(huì)編》等都全文引用該詩(shī)，就編修者石茂良、徐夢(mèng)莘等人看來(lái)，這首詩(shī)內(nèi)容之豐富、切實(shí)，堪稱靖康詩(shī)史。除詩(shī)歌之外，詞有謝克家《憶君王》、鄧肅《瑞鷓鴣》、無(wú)名氏《鷓鴣天》上元詞15 首，皆屬哀悼北宋亡國(guó)之詞。

劉子翚《汴京紀(jì)事二十首》本屬個(gè)人題詠當(dāng)代史的詩(shī)歌，在士林中似乎并沒(méi)有引起太大的反響；真正在社會(huì)上引起轟動(dòng)，已是南宋理宗時(shí)“江湖詩(shī)禍”。詳載此事的有《鶴林玉露》①羅大經(jīng)：《鶴林玉露》乙編卷4“詩(shī)禍”條，北京：中華書(shū)局，1983年，第188頁(yè)?！洱R東野語(yǔ)》②周密：《齊東野語(yǔ)》卷16“詩(shī)道否泰”條，北京：中華書(shū)局，1983年，第293頁(yè)。以及《瀛奎律髓》③李慶甲：《瀛奎律髓匯評(píng)》卷20，上海：上海古籍出版社，2005年，第843—844頁(yè)。。羅大經(jīng)、周密、方回的記述為劉子翚《汴京紀(jì)事二十首》傳播提供了非常重要的證據(jù)。改劉子翚詩(shī)者，一說(shuō)是敖陶孫（福建人），一說(shuō)是曾極（臨川人），一說(shuō)是陳起（杭州書(shū)商）。人各異說(shuō)，卻都注意到劉子翚《汴京紀(jì)事二十首》第7 首“夜月池臺(tái)王傅宅，春風(fēng)楊柳太師橋”，乃江湖詩(shī)人改詩(shī)之本；而改定后的詩(shī)句“秋雨梧桐皇子府，春風(fēng)楊柳相公橋”，諷刺史彌遠(yuǎn)廢黜皇子趙竑。無(wú)論改詩(shī)者是誰(shuí)，改得相當(dāng)成功，起到針砭現(xiàn)實(shí)之效。故統(tǒng)治集團(tuán)以謗訕朝政炮制了詩(shī)禍，卻使得劉子翚詩(shī)歌名氣大增。南宋詩(shī)話中有關(guān)劉子翚汴京詩(shī)的記載，目見(jiàn)者如劉克莊《后村詩(shī)話》有兩則：

先朝上元，駕御端門(mén)，示與民同樂(lè)之意而已。宣和間，燈尤盛，至于騎年連月，警蹕夜岀。尹少稷《靖康元夕》詩(shī)云：“景龍只是當(dāng)時(shí)路，不見(jiàn)金錢(qián)打著人?！眲⑵辽揭嘣疲骸捌鄾龅性祁^月，曾照當(dāng)時(shí)步輦歸?！苯杂浵騺?lái)期門(mén)之事。

汴都角妓郜六、李師師，多見(jiàn)前輩雜記……師師著名宣和，間入掖廷。頃見(jiàn)鄭左司子敬云，汪端明家有《李師師傳》，欲借抄不果。劉屏山詩(shī)云：“輦轂繁華事可傷，師師垂老過(guò)湖湘。縷衣檀板無(wú)顏色，一曲當(dāng)年動(dòng)帝王。”④劉克莊：《后村詩(shī)話》前集卷2，北京：中華書(shū)局，1983年，第29頁(yè)。

劉克莊詩(shī)話所評(píng)述的劉子翚《汴京紀(jì)事二十首》，分別是第12、20首。環(huán)視南宋晚期士林社會(huì)，劉子翚《汴京紀(jì)事二十首》中至少有3首被稱引評(píng)述，分別是第7、12、20首。這也是劉子翚汴京詩(shī)歌進(jìn)入通俗文藝的文化基礎(chǔ)。當(dāng)其進(jìn)入《宣和遺事》后，詩(shī)歌的傳播效應(yīng)和價(jià)值功能都發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變：跳脫出精英士大夫接受之畋域，走向普通民眾；個(gè)體的記憶史變?yōu)榧w的歷史想象。

《汴京紀(jì)事二十首》組詩(shī)乃南渡后對(duì)北宋宣和、靖康歷史的回眸、省思，所題詠者是一個(gè)個(gè)的歷史片段，這些片段由一樁樁的史事構(gòu)成。正如詩(shī)題中所顯示的，“事”是聚焦點(diǎn)。具體詩(shī)作中都不乏人物出場(chǎng)，比如宋徽宗、王黼、蔡京、張補(bǔ)、鄆王、蕭衙內(nèi)、李師師等，但人物并非劉子翚汴京詩(shī)歌聚焦的中心，至少作者的原始動(dòng)機(jī)不在于描繪人物，人之事才是焦點(diǎn)。比如最后一首：“輦轂繁華事可傷，師師垂老過(guò)湖湘。縷衣檀板無(wú)顏色，一曲當(dāng)時(shí)動(dòng)帝王?！雹輨⒆恿殻骸镀辽郊肪?8，《宋集珍本叢刊》第42冊(cè)，第321頁(yè)。詩(shī)中的人物李師師，在宣和承平時(shí)代一曲動(dòng)帝王，而眼下卻容顏憔悴輾轉(zhuǎn)湖湘；通過(guò)李師師的命運(yùn)陡轉(zhuǎn)，來(lái)表達(dá)繁華消歇的傷心“事”。首句“輦轂繁華事可傷”，正可謂該詩(shī)的主題，亦是作者創(chuàng)作的動(dòng)機(jī)。

“事”乃《汴京紀(jì)事》組詩(shī)之骨。多個(gè)歷史事件構(gòu)成了一首詩(shī)，又由20首詩(shī)串成了王朝興亡治亂的流動(dòng)圖景?！缎瓦z事》在征引劉子翚《汴京紀(jì)事》時(shí)，曾有這么一句話：“劉屏山曾有詩(shī)記汴京遺事?！雹佟缎戮幮瓦z事》前集，《士禮居黃氏叢書(shū)》，揚(yáng)州：廣陵書(shū)社，2010年，第830頁(yè)。說(shuō)話人不經(jīng)意的一句話，指出了劉子翚這組詩(shī)歌的本質(zhì)——汴京遺事。汴京作為王朝的政治文化中心，自然是宋朝繁華的空間依托，更是趙宋文化鼎盛的象征。

本文討論的另一關(guān)鍵文本《宣和遺事》，則以時(shí)間為軸，同樣是以“事”為核心。這樣看來(lái)，本質(zhì)意義上的“汴京遺事”和“宣和遺事”就有了相通相似之處。不僅如此，《宣和遺事》引劉子翚《汴京紀(jì)事》多達(dá)7首。其中前集引4首，分別是第12、9、16、7首；后集引了3首，分別是第17、18、20首。

為了更好地說(shuō)明《宣和遺事》所引劉子翚詩(shī)歌的比重和意義，筆者統(tǒng)計(jì)了《宣和遺事》征引詩(shī)詞的情況：五律2首，七律9首，七絕28首，五絕4首，詞16首；歌行3處，四言韻語(yǔ)1處，五言對(duì)句1處，七言對(duì)句22 處。由此統(tǒng)計(jì)可見(jiàn)詩(shī)在講史中占據(jù)重要地位，多達(dá)43 首，詩(shī)中以七言絕句為多，七律次之。所引詩(shī)，全篇征引者居多，節(jié)引者亦有。凡開(kāi)端、結(jié)尾及文字緊要處，必資詩(shī)為評(píng)斷之根據(jù)，或引起下文，或收束前篇。

《宣和遺事》屬于添加拼湊型講史。前集所講宋江三十六人故事乃后來(lái)所添加。后集“靖康元年正月初六日”以下，乃拼湊《南燼紀(jì)聞》。今通行本《新刊大宋宣和遺事》之書(shū)名，必非宋本。宋人稱本朝，或皇朝，或我朝，或吾宋?！缎戮幮瓦z事》乃元人所為，即云“新編”“新刊”，社會(huì)上必有舊編、原編之《宣和遺事》。舊編或原編，只有宣和事跡，自開(kāi)篇入話詩(shī)至劉子翚“輦轂繁華事可傷，師師垂老過(guò)湖湘”詩(shī)（《汴京紀(jì)事二十首》之二十）。符合以詩(shī)入話、以詩(shī)煞話的宋元說(shuō)話之通例。最初文本僅是徽宗朝遺事，故取名“宣和遺事”。

《宣和遺事》版本系統(tǒng)中，分前后集的二卷本有宋末建刊本、清黃丕烈手跋本也即《士禮居黃氏叢書(shū)》本的底本；四卷本中，有吳郡修綆山房本和按元亨利貞分卷的金陵王氏洛川?？?。因《士禮居黃氏叢書(shū)》本最近宋本，故以此本為據(jù)，來(lái)說(shuō)明《宣和遺事》引用劉子翚汴京詩(shī)的情況。

據(jù)《士禮居黃氏叢書(shū)》本《新編宣和遺事目錄》，前集共149目，后集共144目，去除所添加的水滸故事6目和所拼湊的《南燼紀(jì)聞》128目，屬“宣和遺事”最初文本部分，計(jì)159目。而其所對(duì)應(yīng)的詩(shī)詞韻語(yǔ)，卻達(dá)73 處。講史的內(nèi)容雖為“宣和遺事”，卻從歷代荒淫君王道來(lái)，除入話詩(shī)和歷敘前代史事時(shí)引詩(shī)為證外，宋徽宗朝的事跡部分，至崇寧四年劉逵乞碎元祐黨碑事目，方引劉克莊《觀元祐黨籍碑》詩(shī)。以下為引詩(shī)和對(duì)應(yīng)事目的簡(jiǎn)況：

朱勔因花石綱得幸 引無(wú)名氏七絕：“神霄新殿聳云端，像塑青華帶道冠。竭力勞民運(yùn)花石，不堪炮石礙游觀?！?/p>

置道階品秩 引劉子翚《汴京紀(jì)事二十首》之十二

徽宗夢(mèng)游神霄宮 引劉子翚《汴京紀(jì)事二十首》之九

道士劉混康奏增萬(wàn)歲艮岳 引劉子翚《汴京紀(jì)事二十首》之十六

宴蔡京父子于保和殿、蔡京請(qǐng)見(jiàn)安妃 引蔡京七絕三首

“宴蔡京父子于保和殿”和“上幸蔡京第觀金芝”之間 引劉子翚《汴京紀(jì)事二十首》之七

鄧肅進(jìn)十詩(shī)譏切朝政 引鄧肅《花石詩(shī)》第十一首

“高俅楊戩勸上休聽(tīng)臣諫”至“冊(cè)李師師為明妃” 引劉子翚《汴京紀(jì)事二十首》之二十

童貫蔡攸交割燕城、吳乞買(mǎi)立為金國(guó)皇帝、童貫伐燕敗走平州 引左企弓七絕：“并力攻遼盟共尋，功成力有淺和深。君王莫聽(tīng)捐燕議，一寸山河一寸金?！?/p>

徽宗與靈素游月宮見(jiàn)二人弈 引無(wú)名氏七絕：“道君好道寵林靈，天下伽藍(lán)盡滅形。極樂(lè)上元?dú)g事罷，看看身死五云城?！?/p>

十二月預(yù)賞元宵 引劉子翚《汴京紀(jì)事二十首》之十七

作為講史話本的“宣和遺事”，由花石綱（無(wú)名氏七絕、鄧肅詩(shī)）、崇道（劉子翚詩(shī)、無(wú)名氏七絕）、大興土木如建艮岳（劉子翚詩(shī)）、寵信蔡京王黼等佞臣（劉子翚詩(shī)）、迷戀李師師（劉子翚詩(shī)）、聯(lián)金滅遼（左企弓詩(shī)）、預(yù)賞元宵（劉子翚詩(shī)）等7 個(gè)核心事目構(gòu)成。除花石綱和聯(lián)金滅遼外，劉子翚詩(shī)是宣和絕大部分事目的主腦。張政烺對(duì)宋代講史話本的體裁有這樣評(píng)判，“介于評(píng)注詠史詩(shī)與平話之間”①?gòu)堈R：《講史與詠史詩(shī)》，《張政烺文集·文史叢考》，第266頁(yè)。。這一結(jié)論深得講史之精義，筆者極度贊同。回歸到《宣和遺事》最初的文本形態(tài)，以詩(shī)開(kāi)篇，以詩(shī)終篇。而結(jié)束詩(shī)正是劉子翚《汴京紀(jì)事二十首》的最后一首。可以說(shuō)，《宣和遺事》最初文本，簡(jiǎn)直就是在評(píng)注劉子翚《汴京紀(jì)事》詩(shī)。從講史的體裁特質(zhì)來(lái)說(shuō)，劉子翚的汴京詩(shī)構(gòu)成宣和講史話本的骨架。

宋末元初的方回在《讀劉屏山詩(shī)跋》中也列舉了《汴京紀(jì)事二十首》中的第7、12、17、20首，稱這些詩(shī)“皆極詩(shī)人之趣”②李修生：《全元文》第7冊(cè)，南京：江蘇古籍出版社，1999年，第161頁(yè)。。值得注意的是，這4 首都被引入《宣和遺事》中，從某種程度上也說(shuō)明詩(shī)家與話本編著者相似的欣賞眼光。

三、娛樂(lè)消遣文藝為何選擇劉子翚的汴京詩(shī)

劉子翚開(kāi)啟了南宋文人題詠當(dāng)代史之先河。他的汴京詩(shī)，映現(xiàn)萬(wàn)象，書(shū)寫(xiě)人心，既是南宋文人之心史，亦是關(guān)乎一代盛衰之詩(shī)史。劉子翚汴京詩(shī)提供了細(xì)微、獨(dú)特的記憶，構(gòu)成了宣和、靖康時(shí)代堅(jiān)實(shí)生動(dòng)的歷史細(xì)節(jié)，這些具體生動(dòng)、細(xì)致入微的文字深深地刻寫(xiě)在民族災(zāi)難史冊(cè)上。

我們不禁要問(wèn)，劉子翚的汴京詩(shī)何以入選面向市民聽(tīng)眾的講史話本？

故事是《汴京紀(jì)事》最吸引講史者的因素。揀取歷史事象，是詠史類詩(shī)歌的第一要義。評(píng)判是非，或褒或貶，只是寫(xiě)作者基于史實(shí)陳述后的態(tài)度。最關(guān)鍵的是，作者從紛繁復(fù)雜的歷史中抽繹出什么樣的史事。左思《詠史》，對(duì)史事不限于一人一事，或錯(cuò)綜歷史人物和事件，或取其一點(diǎn)，融通今古，資史以述懷。在七絕獨(dú)擅勝場(chǎng)的唐宋詠史詩(shī)中，28 字內(nèi)不可能嵌進(jìn)過(guò)多的史事，只能揀擇代表性的歷史片段。杜牧懷古詩(shī)中很多名篇，比如《過(guò)華清宮絕句三首》《題烏江亭》等，都是對(duì)現(xiàn)地歷史的吟詠；在萃取經(jīng)典的歷史片段之后，進(jìn)行歷史的想象，前者想象歷史的重演，后者想象真實(shí)的畫(huà)面，這些對(duì)后世詠史詩(shī)都產(chǎn)生直接的影響。胡曾詠史詩(shī)，雖以地名為題，并不表明胡曾到過(guò)每一個(gè)地方；周曇詠史詩(shī)則以朝代為綱，二者均屬案頭之作。

詠史詩(shī)發(fā)展到劉子翚時(shí)代，已經(jīng)非常成熟。他本人是否詳參過(guò)胡曾、周曇等人詠史詩(shī)，無(wú)從考實(shí)。胡、周等人詠史詩(shī)作為當(dāng)時(shí)童蒙讀物，讀書(shū)人得見(jiàn)并習(xí)誦，實(shí)為慣常。劉子翚《汴京紀(jì)事二十首》的韻腳，有10 首與胡曾詠史詩(shī)全同，卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。與前舉杜牧、胡曾、周曇等人的詠史詩(shī)稍有不同的是，劉子翚的當(dāng)代史書(shū)寫(xiě)，是對(duì)其親身經(jīng)歷甚至是個(gè)體參與的前朝史的題詠。劉子翚當(dāng)然不會(huì)使用北宋這樣的概念，他寫(xiě)作這組詩(shī)時(shí)，對(duì)當(dāng)朝與前朝、眼下與過(guò)去有清晰的時(shí)間區(qū)分。這反映出劉子翚清醒而又清晰的時(shí)間意識(shí)——“空嗟覆鼎誤前朝”，毫無(wú)疑問(wèn)，“前朝”指的就是北宋徽欽時(shí)代；“盡卷清風(fēng)入圣朝”，指的就是宋高宗趙構(gòu)的南渡政權(quán)。從劉子翚對(duì)歷史時(shí)間的認(rèn)識(shí)來(lái)看，將其《汴京紀(jì)事二十首》視作為詠史——題詠當(dāng)代史的詩(shī)作，符合他本人的意愿和歷史觀。

前文已論及，劉子翚《汴京紀(jì)事二十首》的核心在“事”，以至于詩(shī)歌正文中“事”竟出現(xiàn)4次：“唐虞盛事今寥落”（其二）、“政事紛更屬紀(jì)年”（其四）、“憶得少年多樂(lè)事”（其十七）、“輦轂繁華事可傷”（其二十），這些都屬于作者寫(xiě)作意旨的直接表露——本組詩(shī)之動(dòng)機(jī)就是說(shuō)事紀(jì)事。所說(shuō)所紀(jì)者，皆為前朝之事。

劉子翚的20首汴京詩(shī)，每首都以事為中心，詩(shī)歌的構(gòu)成不再是物象，而是由多個(gè)事象構(gòu)成。所謂事象，指人的行動(dòng)和事跡，多為動(dòng)賓、動(dòng)補(bǔ)等結(jié)構(gòu)。事象之多寡、組構(gòu)、虛實(shí)，卻各有不同。分述如下：

前兩句各詠一事，后兩句合詠一事。如第1首：“帝城王氣雜妖氛，胡虜何知屢易君。猶有太平遺老在，時(shí)時(shí)灑淚向南云。”首句寫(xiě)奸邪充斥京城，第二句記金人先后擁立張邦昌偽楚、劉豫偽齊等傀儡政權(quán)，三四句詠京城遺民心系趙宋；前兩事是并列關(guān)系，第三事反轉(zhuǎn)，通過(guò)京城遺民南向垂淚之虛寫(xiě)，想象民心所系。第7首、16首同樣如此。

前兩句合寫(xiě)一事，后兩句各詠一事。第9 首：“神霄宮殿五云間，羽服黃冠綴曉班。詔許群臣親受箓，步虛聲里認(rèn)龍顏?！鼻皟删鋵?xiě)神霄宮殿氣勢(shì)宏偉，黃冠盛行，林靈素、徐知常、劉混康、張?zhí)摪椎鹊拦俳砸?jiàn)寵信，位列朝臣；后兩句寫(xiě)群臣受道箓，宋徽宗自號(hào)教主道君皇帝，篤信道教。

每句各述一事者，如第14首：“橋上游人度鏡光，五花殿里奏笙簧。日曛未放龍舟泊，中使傳宣趣鄆王?！贝耸讓Ｔ伣鹈鞒佚堉蹱?zhēng)標(biāo)及賜宴游樂(lè)諸事①劉德岑：《劉子翚〈汴京紀(jì)事〉詩(shī)箋注》（下），《西南師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1984年第1期。，每句分寫(xiě)一事：橋上游人看客熙熙攘攘、五花殿里歌吹管弦聲響徹、爭(zhēng)標(biāo)競(jìng)渡天晚正酣、宦官傳宣鄆王趙楷赴宴，四個(gè)片段構(gòu)成一個(gè)完整的圖卷?！爸惺箓餍むi王”同屬于想象的史實(shí)，憑藉這一傳神之句，故事的趣味性、生動(dòng)性得以體現(xiàn)。

亦有錯(cuò)位紀(jì)事者，如第6 首：“內(nèi)苑珍林蔚絳霄，圍城不復(fù)禁芻蕘。舳艫歲歲銜清汴，才足都人幾炬燒?！币弧⑷錇橐皇?，言宣和盛時(shí)運(yùn)送花石至汴京，奇花異卉，萃集艮岳；二四句為一事，金兵圍城，朝廷毀拆萬(wàn)歲山屋宇為薪、縱民樵采艮岳竹木。調(diào)換次序，打破前后對(duì)比之常規(guī)，可見(jiàn)劉子翚汴京詩(shī)寫(xiě)作之用心。第20首亦是如此結(jié)構(gòu)。

對(duì)大型組詩(shī)而言，結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言最易陷入套路化、同質(zhì)化的拘限。以宋代南渡文學(xué)的實(shí)際情況來(lái)看，這一時(shí)期的作品普遍采用今昔對(duì)比的手法。朝代更替之際文學(xué)的寫(xiě)作，經(jīng)常會(huì)使用此法。這一點(diǎn)，學(xué)界已有共識(shí)，不必贅論。劉子翚《汴京紀(jì)事二十首》，今昔對(duì)比雖然也使用，比如第5、7、10、12首；但像上舉的第6首和第20首，雖然也用今昔對(duì)比，但通過(guò)語(yǔ)句次序的變化，先是前后兩句分別對(duì)比，最后構(gòu)成一三句與二四句的整體對(duì)比，在詩(shī)歌的結(jié)構(gòu)和敘述效果上，避免陷入千篇一律式的寫(xiě)作套路，給人以新鮮的閱讀感受。

劉子翚汴京組詩(shī)的寫(xiě)作中，今昔對(duì)比并不占絕對(duì)比重。驗(yàn)之上文的分析，前兩句和后兩句并不一定形成兩極對(duì)立的結(jié)構(gòu)②王利民指出：“汴京紀(jì)事詩(shī)前兩句和后兩句之間在意義上往往有俯仰盛衰的巨大逆折，由此形成一個(gè)兩極對(duì)立的張力結(jié)構(gòu)?！保ā秳⒆恿毤o(jì)事詩(shī)考論》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2014年第6期）；是否構(gòu)成對(duì)比或?qū)α?，取決于“事”的比重，或每句一事，或兩句一事。組合結(jié)構(gòu)則有前后對(duì)比、反轉(zhuǎn)、順承等。前后反轉(zhuǎn)者，有第1、2、4、11、16、19 首。前后順承者有第3、8、9、13、14、15、17、18 首。這些分析足以說(shuō)明《汴京紀(jì)事二十首》的結(jié)構(gòu)和寫(xiě)法靈活多變；通過(guò)靈活多變的書(shū)寫(xiě)，汴京遺事才得以生動(dòng)呈現(xiàn)。

南宋羅燁在《醉翁談錄》中指出，說(shuō)話藝人在講說(shuō)時(shí)“得其興廢，謹(jǐn)按史書(shū)；夸此功名，總依故事”③羅燁：《醉翁談錄》甲集卷1，上海：古典文學(xué)出版社，1957年，第2—3頁(yè)。，強(qiáng)調(diào)了“故事”在講說(shuō)環(huán)節(jié)的重要意義?？梢哉f(shuō)，沒(méi)有故事，就沒(méi)有所謂的說(shuō)話四家，也就沒(méi)有所謂的通俗文藝之勃興。劉子翚《汴京紀(jì)事》之所以能進(jìn)入講史話本編纂者的視野，正是連環(huán)畫(huà)冊(cè)般的汴京故事集的吸引力所致。劉子翚所凝煉的汴京故事，介于史實(shí)和想象之間，分寸火候拿捏精準(zhǔn)。既不是史事的實(shí)錄再現(xiàn)，也不是信馬由韁地肆口空說(shuō)。它的想象，是基于史事之上的歷史想象，這也是唐宋詠史詩(shī)的一貫技法。歷史想象為劉子翚汴京詩(shī)平添了無(wú)限風(fēng)神，可以說(shuō)每一首都有一兩句傳神之筆，如“時(shí)時(shí)灑淚向南云”（第1首）、“壺春堂上獨(dú)逍遙”“盡卷清風(fēng)入圣朝”（第2首）、“舳艫歲歲銜清汴”（第6首）、“夜月池臺(tái)王傅宅，春風(fēng)楊柳太師橋”（第7首）、“步虛聲里認(rèn)龍顏”（第9首）、“曾照當(dāng)時(shí)步輦歸”（第12首）、“夜深燈火上樊樓”（第17 首）、“倉(cāng)黃禁陌夜飛戈，南去人稀北去多”（第18 首）、“一曲當(dāng)時(shí)動(dòng)帝王”（第20 首），皆可謂詩(shī)才、史筆兼具，生動(dòng)傳神地呈現(xiàn)了北宋汴京的歷史想象，凝定為經(jīng)典的汴京縮影。

遺事本身帶有過(guò)往性，前人、前朝、前輩等留下來(lái)的事跡，是過(guò)去時(shí)。劉子翚詩(shī)歌對(duì)“事”的關(guān)注，某種程度上順應(yīng)了近世文學(xué)發(fā)展之潮流。市民文藝對(duì)故事的偏好，反映出不同的欣賞趣味和受眾需求，通俗文藝竭力滿足民眾的訴求；在寫(xiě)故事、講故事方面，劉子翚和通俗文藝不謀而合。

劉子翚20首汴京詩(shī)，呈現(xiàn)出豐富生動(dòng)的北宋宣靖時(shí)代的歷史畫(huà)卷。這固然得益于劉子翚青少年時(shí)代太學(xué)就讀、靖康之變前后隨父居住京城的經(jīng)歷，許多事情目見(jiàn)耳聞。靖康之難后，感憤國(guó)破君擄父死，在父親劉韐的墓地，“瞻望裴回，涕泗嗚咽，或累日而后返”①朱熹：《屏山先生劉公墓表》，《朱文公文集》卷90，《朱子全書(shū)》第24 冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002 年，第4168頁(yè)。；元代方回在《瀛奎律髓》中也稱劉子翚詩(shī)“忠憤至矣”②李慶甲：《瀛奎律髓匯評(píng)》，第1370頁(yè)。，其節(jié)慨亦屢見(jiàn)于詩(shī)文、行實(shí)。汴京閱歷及聞見(jiàn)錄匯集成一樁樁歷史事件或一幕幕歷史畫(huà)面，最終結(jié)晶為以故事為要義的汴京組詩(shī)。

劉子翚才情橫溢，除五七言詩(shī)體外，四言、六言亦有妙語(yǔ)。那么，《宣和遺事》為何獨(dú)鐘意于其絕句呢？

林庚論絕句的體式特點(diǎn)時(shí)，說(shuō)：“絕句雖然最為短小，卻是最富有生命力的，它是最接近于歌的，最有別于散文的，最‘天然去雕飾’的。它的登上詩(shī)壇，意味著詩(shī)歌語(yǔ)言的完全成熟而歸真返樸，是唐詩(shī)高潮中最鮮明的一顆明珠，最突出的一個(gè)標(biāo)志?！雹哿指骸堵哉勌圃?shī)高潮中國(guó)的一些標(biāo)志》，《唐詩(shī)綜論》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2011年，第63頁(yè)。這一意見(jiàn)是對(duì)絕句的深刻認(rèn)識(shí)和高度的概括，不僅適用于唐代絕句，亦適用于唐代以后。形式短小、內(nèi)容豐贍的絕句體式，是《汴京紀(jì)事》進(jìn)入講史話本的另一重要原因?！捌呓^易作易寫(xiě)，可以播之樂(lè)府，吟詠于藝妓走卒之口，騰揚(yáng)于達(dá)官貴人之間，故題壁之作尤以此為夥?！雹軓堈R：《講史與詠史詩(shī)》，《張政烺文集·文史叢考》，第248頁(yè)。翁方綱在《石洲詩(shī)話》中說(shuō)：“劉屏山《汴京紀(jì)事》諸作，精妙非?！杂嘘P(guān)一代事跡，非僅嘲評(píng)花月之作也。宋人七絕，自以此種為精詣?！雹菸谭骄V：《石洲詩(shī)話》卷4，北京：人民文學(xué)出版社，1981年，第131頁(yè)。詠史絕句以高度凝煉的語(yǔ)言和生動(dòng)傳神的事象，呈現(xiàn)了歷史的動(dòng)態(tài)圖景，樂(lè)律感、畫(huà)面感、鮮活性都十分突出，這是詠史絕句自身的價(jià)值所在。可以確定的是，劉子翚的汴京詩(shī)進(jìn)入講史話本后，其受眾和影響力呈幾何級(jí)的速度增長(zhǎng)。

四、士庶文化溝通的津梁

紹興四年左右，劉子翚寫(xiě)下《汴京紀(jì)事二十首》，內(nèi)中有對(duì)汴京歷史的諸多想象。就當(dāng)時(shí)形勢(shì)而言，宋朝能不能收復(fù)汴京、光復(fù)神州尚不明朗；放棄中原，也未提到議事日程。因此，劉子翚汴京詩(shī)中的追憶和想象，基于往昔的舊閱歷和聞見(jiàn)錄，絕非憑空臆想。紹興十七年（1147），孟元老完成《東京夢(mèng)華錄》，同樣是追敘東京太平生活。所不同者，孟元老時(shí)代，宋金和議已得到貫徹執(zhí)行，回不去的汴京已成為既定事實(shí)。因此，他通過(guò)記錄汴京節(jié)物風(fēng)俗、市井生活，來(lái)保存東京社會(huì)生活之事實(shí)，“開(kāi)卷得睹當(dāng)時(shí)之盛”⑥孟元老：《夢(mèng)華錄序》，《東京夢(mèng)華錄注》，北京：中華書(shū)局1982年，第4頁(yè)。。劉子翚《汴京紀(jì)事二十首》的寫(xiě)作動(dòng)機(jī)，同樣是要存史，只不過(guò)他要保存的是東京的政治生活史。結(jié)合前文所論《靖康改元四十韻》，可看出劉子翚的存史意識(shí)之強(qiáng)烈。劉子翚、孟元老并非個(gè)例，存史、寫(xiě)史乃南宋文人自覺(jué)的意識(shí)。姑舉數(shù)例，以證其實(shí)。李綱《靖康行紀(jì)序》：“姑以自今以往所經(jīng)歷，所聞見(jiàn)，所施為，所會(huì)遇，日著于篇，為《靖康行紀(jì)》，使將來(lái)有所考云?！雹呃罹V：《李綱全集》卷136，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2004年，第1305—1306頁(yè)。李綱自序中透露出自覺(jué)的存史意識(shí)，自己的親身經(jīng)歷及所作所為，記錄下來(lái)，有可能成為歷史記載。歷史的經(jīng)歷者、參與者與記錄者的合一，是南宋初期有關(guān)北宋宣和、靖康寫(xiě)作的一大特點(diǎn)。經(jīng)歷家國(guó)之難的宋朝士民，記錄下靖康年間圍城始末、抗金史實(shí)、逸聞?shì)W事等。這些見(jiàn)聞?lì)惖碾s史或稗史，成為靖康國(guó)難史的非官方的實(shí)錄，也是我們了解北宋亡國(guó)的可靠的第一手資料。據(jù)徐夢(mèng)莘記載，“縉紳草茅，傷時(shí)感事，忠憤所激，據(jù)所聞見(jiàn)，筆而為記錄者無(wú)慮數(shù)百家”①徐夢(mèng)莘：《三朝北盟會(huì)編序》，《三朝北盟會(huì)編》，上海：上海古籍出版社，2008年，第3頁(yè)。，這類靖康雜史記錄多達(dá)百余種。之所以稱得上第一手的可靠資料，因?yàn)榫缚凳返挠涗浾咭彩鞘录挠H歷者，他們記錄的對(duì)象、內(nèi)容可能詳略不一，卻極大程度上保留了各場(chǎng)域的實(shí)況、場(chǎng)境。若將劉子翚《汴京紀(jì)事二十首》和其他北宋末汴京詩(shī)詞放置在私史雜記勃興的語(yǔ)境中，更能理解南宋士庶在東京興衰問(wèn)題上的熱情和耐力！

由繁華到喪亂的故事，屬于印象式的紀(jì)述，南渡親歷者讀來(lái)感同身受，感傷愴痛。而代際之間的記憶傳承，汴京故事是極好的紐帶，后來(lái)者雖無(wú)汴京生活之經(jīng)驗(yàn)，但對(duì)舊京繁華的興趣絲毫未減，汴京夢(mèng)華、中原臥游，皆為南宋士庶精神生活的常調(diào)。

不論是士大夫，還是庶民，都對(duì)汴京繁華癡心念想，懷想的對(duì)象可能不完全關(guān)合，庶民關(guān)心的或許是衣食住行，士大夫關(guān)懷的也許是治亂興替，或者是兩者的混合。二者在汴京繁華這一點(diǎn)上形成交集，繁華消歇，往昔難繼，通過(guò)講述和聽(tīng)聞汴京故事，夢(mèng)回汴京。這種尋夢(mèng)般的敘事方式，在宋代的詩(shī)、詞、文、雜記中到處可見(jiàn)。孟元老在說(shuō)明《東京夢(mèng)華錄》書(shū)名由來(lái)時(shí)說(shuō)道：“古人有夢(mèng)游華胥之國(guó)，其樂(lè)無(wú)涯者。仆今追念，回首悵然，豈非華胥之夢(mèng)覺(jué)哉？目之曰《夢(mèng)華錄》。”②孟元老：《夢(mèng)華錄序》，鄧之誠(chéng)注：《東京夢(mèng)華錄注》，第4，4頁(yè)。陳振孫曾援引南朝畫(huà)家宗炳“臥游”一詞，表達(dá)不能游目天下勝境的遺憾和無(wú)奈，南北分裂，無(wú)論是兗州景靈宮太極觀、嵩山崇福宮，還是華山云臺(tái)觀，皆屬敵境，不能前往瞻拜，只得臥游其勝境。陳振孫還手寫(xiě)《洛陽(yáng)名園記》，“與《東京記》，《長(zhǎng)安》、《河南志》，《夢(mèng)華錄》諸書(shū)并藏，而時(shí)自覽”③陳振孫：《直齋書(shū)錄解題》卷8“《續(xù)成都古今集記》”條目，第256頁(yè)。，亦表臥游之意。陳振孫臥游對(duì)象，已超脫了山水畫(huà)作，都城記、地理志、雜錄和風(fēng)土記等文字資料都可以游目遠(yuǎn)想，實(shí)現(xiàn)臥游之目的。陳振孫臥游的勝境，偏向于非南宋之境的勝跡。這些對(duì)歷史地理和人文地理的想象，徜徉于尺幅或文字之中，回眸剛剛過(guò)去的前朝史，仿佛身臨其境，得見(jiàn)北宋承平時(shí)代汴京的風(fēng)流遺韻。

進(jìn)入《宣和遺事》的劉子翚汴京詩(shī)，不經(jīng)意間成為士庶文化溝通的津梁。汴京作為集體記憶的空間坐標(biāo)，是士庶共筑的東京夢(mèng)想。這一點(diǎn)，孟元老有明確的認(rèn)識(shí)，“此錄語(yǔ)言鄙俚，不以文飾者，蓋欲上下通曉爾”④孟元老：《夢(mèng)華錄序》，鄧之誠(chéng)注：《東京夢(mèng)華錄注》，第4，4頁(yè)。。上者，文人士大夫精英群體；下者，庶民也。由駢散結(jié)合、氣韻流暢的自序來(lái)看，孟元老絕對(duì)能寫(xiě)出雅致的適合士大夫趣味的文字，但他選擇了遷就普通民眾的閱讀水平和欣賞趣味，希望能同時(shí)滿足士庶共同的汴京夢(mèng)想，因?yàn)閼雅f、反思是南宋社會(huì)的普遍心理。

士大夫、說(shuō)話者、聽(tīng)眾共同推動(dòng)了精英文學(xué)與通俗文藝的合流。通常的理解，說(shuō)話者有意向士大夫文學(xué)靠攏，主動(dòng)汲取其價(jià)值。實(shí)際上，士大夫也在順應(yīng)市民喜歡聽(tīng)故事的文化傾向，有意采用市民喜聞樂(lè)見(jiàn)的文學(xué)形式來(lái)紀(jì)述舊聞?shì)W事。據(jù)周煇記載：“紹興初，故老閑坐，必談京師風(fēng)物，且喜歌曹元寵‘甚時(shí)得歸京里去’一小闋。聽(tīng)之感慨，有流涕者?！雹葜軣悾骸肚宀▌e志》卷中，《叢書(shū)集成初編》第2774冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1985年，第135頁(yè)。通過(guò)聽(tīng)聞汴京故事，來(lái)重溫舊京繁華，排遣悵惘的情緒。

張政烺在《講史與詠史詩(shī)》中有這樣的論斷：“詠史就教育兒童論亦有其優(yōu)點(diǎn)，易解易習(xí)，詞句簡(jiǎn)短而不迫促，可以學(xué)史事詩(shī)筆議論，故數(shù)百年間沿襲不替?！雹迯堈R：《張政烺文集·文史叢考》，第277頁(yè)。張先生之論點(diǎn)，給人以極大的啟發(fā)。思憶故國(guó)往事，不堪回首，每每讀之聽(tīng)之，幾近淚目。從紀(jì)事到遺事，士大夫詩(shī)歌進(jìn)入到作為娛樂(lè)消遣的講史話本中，成為講史的線索和素材，其莊嚴(yán)性可能被消解。遺事，作為消遣笑談之資，天生帶有非莊嚴(yán)性。但講史不自覺(jué)地起到了勸善懲惡、揚(yáng)清激濁、化民成俗的作用。對(duì)于聽(tīng)者而言，他的興趣點(diǎn)或許在汴京繁華本身，或是尋求盛衰興亡的個(gè)體體驗(yàn)，可能不去思考北宋亡國(guó)深層次原因這樣莊嚴(yán)的政治問(wèn)題。進(jìn)入講史話本后，劉子翚汴京詩(shī)的流傳更廣，影響更大。個(gè)體化的記憶，逐漸成為集體記憶。

靖康圍城詩(shī)詞構(gòu)成的東京記憶，是南宋人的不斷重復(fù)的華麗的夢(mèng)。這個(gè)夢(mèng)，不僅是文化紐帶，也是心理、情感乃至價(jià)值觀的補(bǔ)濟(jì)?！稏|京夢(mèng)華錄》的書(shū)名是最好的詮釋。陳與義《鄧州西軒書(shū)事十首》其五：“皇家卜年過(guò)周歷，變故未必非天仁。東南鬼火成何事，終待胡鋒作爭(zhēng)臣。”①陳與義：《陳與義集》卷15，北京：中華書(shū)局，1982年，第228頁(yè)。劉克莊《后村詩(shī)話》引后兩句，詩(shī)題作“記宣靖事”，且注云：“謂方臘不能為患，直待粘斡耳?！雹趧⒖饲f：《后村詩(shī)話》前集卷2，第26頁(yè)。劉克莊所題的“記宣靖事”，指的也正是宣和、靖康之事；從其對(duì)前賢詩(shī)題的命名和注解，可看出南宋晚期士大夫?qū)π甘肥碌呐d趣，這也正是《宣和遺事》能在士庶不同文化圈子流行的文化土壤?！缎瓦z事》還引用同一時(shí)期詩(shī)人鄧肅的《花石詩(shī)》，內(nèi)容如下：

有太學(xué)士鄧肅上十詩(shī)，譏諷徽宗。其末詩(shī)云，詩(shī)曰：“靈臺(tái)靈囿庶民攻，樂(lè)意充周百姓同。但愿君王安百姓，圃中何日不春風(fēng)?！雹邸缎戮幮瓦z事》前集，《士禮居黃氏叢書(shū)》，第830—831頁(yè)。

詩(shī)歌的后兩句出自《花石詩(shī)》第11首，詩(shī)云：“安得守令體宸衷，不復(fù)區(qū)區(qū)踵前蹤。但為君王安百姓，圃中無(wú)日不春風(fēng)?！雹茑嚸C：《栟櫚先生文集》卷3，《宋集珍本叢刊》第40冊(cè)，第33頁(yè)?！缎瓦z事》所引前兩句不見(jiàn)于鄧肅詩(shī)，完全是講史底本的編者信手拈來(lái)，或講史者的肆口而出；與其說(shuō)是征引，不如說(shuō)是重組。相較于鄧肅之詩(shī)，《宣和遺事》所引劉子翚詩(shī)，絕無(wú)任何重組，都是原詩(shī)征引，從某一側(cè)面說(shuō)明講史底本的編者或講史者本身對(duì)劉子翚《汴京紀(jì)事》的熟悉程度。值得注意的是，《宣和遺事》引崇安劉子翚詩(shī)7首，莆田劉克莊詩(shī)3首，南劍州鄧肅詩(shī)1首，三位都來(lái)自福建?！缎瓦z事》所引詩(shī)人，具有明顯的地域選擇性，或許講史話本編纂者對(duì)福建本地詩(shī)人格外熟悉。劉子翚家鄉(xiāng)福建崇安，毗鄰宋代雕版印書(shū)中心——建寧府，其中建陽(yáng)、建甌兩地所刻的書(shū)被稱為建本?！缎瓦z事》較早的版本便是建本⑤黃永年：《記修綆山房本〈宣和遺事〉》，《古籍研究》1997年第3期。，它大量引用福建籍文人的詩(shī)歌，體現(xiàn)了福建書(shū)坊和福建文人的合作共贏、共生共存。宋元講史話本離不開(kāi)詩(shī)，詩(shī)、詞、對(duì)句等皆為韻語(yǔ)，在講史系統(tǒng)中屬詩(shī)語(yǔ)，而史事講述部分則為講語(yǔ)。劉子翚生前斷不會(huì)為書(shū)坊或講史者寫(xiě)詩(shī)語(yǔ)。那么，誰(shuí)、何時(shí)將劉子翚詩(shī)歌引入《宣和遺事》，則有待進(jìn)一步考索。

劉子翚《汴京紀(jì)事二十首》并非紀(jì)實(shí)之作，而是題詠當(dāng)代史。他寫(xiě)這組詩(shī)歌時(shí)，距離靖康之變已近十年，用詩(shī)歌的形式來(lái)評(píng)論北宋亡國(guó)史。20首詩(shī)只有一個(gè)總標(biāo)題，每首并無(wú)小題，詳觀詩(shī)意，所詠之核心，既非人名，亦非地名，而是史事。無(wú)論是詠史、存史，還是講史，劉子翚的汴京詩(shī)都與“史”有密不可分的關(guān)系。從這個(gè)角度來(lái)講，稱劉子翚汴京詩(shī)為“詩(shī)史”之說(shuō)并不為過(guò)；詠史、存史、講史，無(wú)一不豐富了“詩(shī)史”的內(nèi)涵。在詩(shī)史之外，我們看到了士大夫文學(xué)和通俗文藝共同的故事化傾向，這是近世文學(xué)發(fā)展的新動(dòng)向。如果說(shuō)這是劉子翚汴京詩(shī)能進(jìn)入《宣和遺事》的素材基礎(chǔ)的話，那么，士庶共通的汴京記憶和想象，則是精神基礎(chǔ)。北宋宣和、靖康間汴京人物群像、事件回覽，焦點(diǎn)便是人之事，更容易與故事性、消遣性的講史相結(jié)合。劉子翚的汴京詩(shī)歌，在文學(xué)史上具有溝通雅俗的作用。