涂宇坤 姜忠

摘 要：辯論主義下民事訴訟當(dāng)事人享有相當(dāng)?shù)拿袷略V訟權(quán)利，但對民事訴訟當(dāng)事人具體有哪些訴訟上的義務(wù)一直是眾說紛紜。本文從辯論主義的視角分析民事訴訟當(dāng)事人在整個訴訟程序中有何義務(wù)，并對學(xué)界一直以來相關(guān)論述進行觀點的分析。

關(guān)鍵詞：訴訟義務(wù);辯論主義;民事訴訟當(dāng)事人;負擔(dān)

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）20-0098-02

作者簡介：涂宇坤（1998-），男，漢族，江西南昌人，華北理工大學(xué)人文法律學(xué)院，本科，法學(xué)專業(yè);姜忠（1998-），男，漢族，江西南昌人，華北理工大學(xué)人文法律學(xué)院，本科，法學(xué)專業(yè)。

民事訴訟制度以辯論主義為原則的國家都賦予當(dāng)事人如提起訴訟的權(quán)利、選擇調(diào)解的權(quán)利、申請強制執(zhí)行的權(quán)利等廣泛的訴訟權(quán)利。我國也賦予當(dāng)事人廣泛的訴訟程序上的權(quán)利，“沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)[1]”，民事訴訟當(dāng)事人也承擔(dān)一定的義務(wù)。但對當(dāng)事人具體有何種義務(wù)學(xué)界對此卻有較大爭議，有的學(xué)者認為當(dāng)事人的訴訟義務(wù)主要有：“遵循誠實信用原則，不得濫用訴訟權(quán)利;遵守訴訟秩序;履行生效的法律文書”[2]。還有學(xué)者認為在一般情況下當(dāng)事人沒有訴訟義務(wù)，由于民事訴訟的特殊性所謂的當(dāng)事人義務(wù)實際上是當(dāng)事人負擔(dān)，而只在法律特別規(guī)定時才有相應(yīng)的訴訟義務(wù)[3]。民事訴訟當(dāng)事人在辯論主義視角在下究竟有哪些義務(wù)？

一、民事訴訟當(dāng)事人義務(wù)分析

國家作為第三方參與裁判調(diào)整民事主體之間權(quán)義關(guān)系的民事訴訟制度一般都會通過制定法明確當(dāng)事人有哪些權(quán)利同時承擔(dān)何種義務(wù)，由此當(dāng)事人權(quán)利得以保障，義務(wù)得以明確。如今大陸法系各國均將民事訴訟當(dāng)事人規(guī)定為訴訟之主體并賦予以保障當(dāng)事人對私權(quán)利的處分之廣泛訴訟權(quán)利，充分尊重當(dāng)事人意思，但在當(dāng)事人義務(wù)方面的規(guī)定卻不盡相同。我國《民事訴訟法》規(guī)定當(dāng)事人義務(wù)有：“當(dāng)事人必須依法行使訴訟權(quán)利，遵守訴訟秩序，履行發(fā)生法律效力的判決書、裁定書和調(diào)解書”，有學(xué)者認為還有當(dāng)事人的真實義務(wù)[4]，訴訟促進義務(wù)[5]等。筆者認為，以法治之要求，要成為法律上的義務(wù)，必須要法律明文規(guī)定，否則不能稱之為法上義務(wù)。研究訴訟當(dāng)事人義務(wù)有助于民事司法實踐和法學(xué)教育并可以捋清此法義務(wù)和他法義務(wù)的關(guān)系，現(xiàn)實中民事訴訟當(dāng)事人義務(wù)內(nèi)容的不明確就是由于沒有捋清這一關(guān)系進而導(dǎo)致義務(wù)體系的混亂。訴訟負擔(dān)的概念在辯論主義視角下民事訴訟當(dāng)事人義務(wù)方面有相當(dāng)?shù)囊饬x。

二、民事訴訟當(dāng)事人義務(wù)

“義務(wù)”一詞意為“公民或法人按法律規(guī)定應(yīng)盡的責(zé)任”[6]。故民事訴訟當(dāng)事人的義務(wù)就是在從提起訴訟到履行生效裁判的整個民事訴訟程序中，當(dāng)事人按照民事訴訟法律的規(guī)定應(yīng)盡的責(zé)任。這里的訴訟法律應(yīng)該從廣義來理解，包括民事訴訟法典和關(guān)于民事訴訟法的司法解釋。當(dāng)事人對訴訟義務(wù)的履行直接決定了訴訟的進行效率，影響對方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利以及法院在訴訟中的作用。一般而言，為保證訴訟效率并實現(xiàn)最大效益，訴訟法律會規(guī)定不履行義務(wù)的法律后果，但我國民訴法中這種規(guī)定并不多甚至沒有法律后果，但沒有法律后果的義務(wù)還是義務(wù)嗎？筆者認為此類沒有法律后果的義務(wù)依照我國語境實際上不是當(dāng)事人的義務(wù)而是當(dāng)事人的一種負擔(dān)。負擔(dān)意為承受的壓力或擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任、費用等，如思想負擔(dān)、減輕負擔(dān)[7]。民事訴訟中當(dāng)事人義務(wù)的內(nèi)容常常按《民訴法》的規(guī)定進行擴充，當(dāng)事人必須依法行使訴訟權(quán)利的義務(wù)往常羅列有：訴訟提起時必須要符合起訴條件;委托訴訟代理人必須向法院提交授權(quán)委托書并且載明或說明授權(quán)范圍，委托的律師必須是中國公民;經(jīng)過法院傳喚被告人必須出庭應(yīng)訴;對自己的主張，要提出證據(jù);對案件提出管轄權(quán)異議的應(yīng)在答辯之前提出;申請案件執(zhí)行應(yīng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)提出申請;離婚判決生效前，不得再結(jié)婚;當(dāng)事人對應(yīng)該繳納的訴訟相關(guān)費用應(yīng)該足額及時繳納;涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私的證據(jù)應(yīng)當(dāng)保密等。對于遵守訴訟秩序的內(nèi)容過去常將其列舉為：遵守法庭秩序和紀律;不得毀滅、隱藏或偽造證據(jù);不得阻礙司法工作人員執(zhí)行職務(wù);不得暴力、威脅、收買證人作證等。最后是民事訴訟當(dāng)事人的履行生效法律裁判和調(diào)解書的義務(wù)。

實際上，這些列舉的當(dāng)事人義務(wù)模糊了民事訴訟和其他訴訟的界限，混淆了民事訴訟當(dāng)事人的義務(wù)和其他領(lǐng)域法律規(guī)定的義務(wù)，由此導(dǎo)致此法和彼法義務(wù)體系的混亂，進而嚴重影響研究特定法的法律義務(wù)之工具價值。

三、民事訴訟當(dāng)事人辯論主義視角的訴訟義務(wù)重構(gòu)

同一法系國家的法律體系宏觀上差異不大，但國家間內(nèi)部的法律體系微觀層面卻因法制程度不同而差異明顯，學(xué)界對當(dāng)事人義務(wù)內(nèi)容的爭議就是這種不成熟的典型表現(xiàn)之一，捋順民事訴訟當(dāng)事人義務(wù)對認識訴訟法之間的關(guān)系具有相當(dāng)?shù)膬r值。

（一）我國民事訴訟辯論主義的評價

辯論主義又叫當(dāng)事人主義，《民事訴訟法》第12條：“人民法院審理民事案件時，當(dāng)事人有權(quán)進行辯論?！北灰暈槭俏覈袷略V訟由職權(quán)主義向辯論主義過度的過渡性規(guī)定，就其字面意義我國法律只保障當(dāng)事人進行辯論形式上的權(quán)利，而對案件實質(zhì)影響不大，對此有的學(xué)者稱之為“非約束性辯論原則”[8]。事實上，這種非約束性辯論主義功用價值并不大，有的地方法院更是當(dāng)事人辯論前就已經(jīng)確定了判決結(jié)果，當(dāng)事人在法庭上的辯論就像是小孩間的打鬧而沒有實質(zhì)影響，當(dāng)事人對自身權(quán)利的處分變成了法院對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的安排。這些都反映出我國民事訴訟最初制定時就折射出濃郁的家長式政治性思維，可見在法治建設(shè)上我國還有很長的路要走。

德國民事訴訟制度則體現(xiàn)為約束性的辯論主義。體現(xiàn)為當(dāng)事人雙方對爭議訴訟標的的處分，并且由當(dāng)事人辯論情況決定法院工作具體內(nèi)容和方向的關(guān)系，如一般情況下法院對證據(jù)調(diào)查應(yīng)限于當(dāng)事人在辯論中所提出的證據(jù)。

筆者認為，適用民事訴訟的案件爭議主體絕大多數(shù)情況下是平等的主體，僅有的特殊主體主要體現(xiàn)在公益訴訟中，嚴格說，公益訴訟不是民事訴訟。另外，我們應(yīng)該拋棄傳統(tǒng)的家長式觀點，況且就是不識大字的素人，在涉及自身利益時也會極盡各種辦法。民事訴訟中法院本是當(dāng)事人請求幫助處理當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)劃分的第三方裁判者，本不該參與到當(dāng)事人間權(quán)利處分中，俗稱之即當(dāng)事人的權(quán)利當(dāng)事人說了算。且在法官釋明權(quán)義務(wù)化[9]的今天，更應(yīng)拋棄傳統(tǒng)的家長式職權(quán)主義。

（二）民事訴訟當(dāng)事人的訴訟義務(wù)

辯論主義視角下的當(dāng)事人訴訟義務(wù)應(yīng)當(dāng)為何？由于權(quán)利和義務(wù)本就是相對的，訴訟程序不只有民事訴訟，實體法和程序法之間的聯(lián)系。對于民事訴訟當(dāng)事人的義務(wù)的某些爭議實際上是沒能縷清權(quán)利和義務(wù)之間的關(guān)系，忽略了民事訴訟的特殊性，混淆了實體法義務(wù)和程序法上的義務(wù)。

分析上述義務(wù)，當(dāng)事人必須依法行使訴訟權(quán)利的義務(wù)，訴訟提起必須要符合起訴的條件，這一條顯然是沒能捋清權(quán)利和義務(wù)之間的關(guān)系，由于訴權(quán)是一項由憲法規(guī)定的基本權(quán)利，提起訴訟是公民、法人和其他組織維護自身權(quán)利的一種方式一種法定權(quán)利。對于任何權(quán)利的行使當(dāng)然要符合規(guī)范，如果當(dāng)事人提起訴訟不符合規(guī)范，法院可以釋明，再不符合則裁定駁回起訴，而這只是權(quán)利的行使不合規(guī)范而承受的負擔(dān)，這種負擔(dān)多與以一定行為才能實現(xiàn)的權(quán)利相關(guān)。認為委托訴訟代理人必須向法院提交授權(quán)委托書并說明授權(quán)范圍，且委托的律師必須是中國公民是義務(wù)和上一錯誤是同一類型的，當(dāng)事人為了更好的行使訴訟權(quán)利以維護自身利益委托授權(quán)第三人行使權(quán)利實際上是由民事實體法加以規(guī)范的而不應(yīng)該視為民事訴訟義務(wù)，而律師必須是中國公民則是律師法的規(guī)定，是一種權(quán)利行使的負擔(dān)。經(jīng)過法院傳喚被告人必須出庭的規(guī)定可以被視為是民事訴訟當(dāng)事人的義務(wù)，但行政訴訟同樣有類似規(guī)定，不僅是當(dāng)事人，其他訴訟參加人經(jīng)法院傳喚同樣有出庭的義務(wù)。雖嚴格來說這不是民事訴訟當(dāng)事人的義務(wù)，但為了保證司法權(quán)威，筆者認為這可以視為是當(dāng)事人的訴訟義務(wù)之一。當(dāng)事人對自己的主張必須提出相應(yīng)證據(jù)的內(nèi)容很抽象，但不難發(fā)現(xiàn)將其作為當(dāng)事人的義務(wù)經(jīng)不起推敲，在辯論主義視角下，雙方當(dāng)事人有權(quán)根據(jù)之間的意思一致處分之間的訴訟標的，當(dāng)事人當(dāng)然可以在訴訟主張?zhí)岢龊蠓艞壧岢鲇欣谧约旱淖C據(jù)，可見將提出證明自身訴訟請求的證據(jù)作為一項訴訟義務(wù)顯然是不合理的。對案件提出管轄權(quán)異議的應(yīng)在答辯之前提出和申請案件執(zhí)行應(yīng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)提出申請顯然和第一項一樣是權(quán)利行使的一種負擔(dān)。離婚判決生效前，不得再結(jié)婚作為民事訴訟當(dāng)事人的義務(wù)是混淆了實體法義務(wù)和程序法上的義務(wù)。我國刑法規(guī)定了重婚罪，在婚姻解除的要件滿足前，婚姻還未解除，再次結(jié)婚不符合結(jié)婚的要件且可能觸及刑法。為此主張其為當(dāng)事人民事訴訟義務(wù)是不合理的。最后，對于訴訟費用和保密義務(wù)和上述權(quán)利行使負擔(dān)和其他法規(guī)定的義務(wù)同類，可見當(dāng)事人必須依法行使訴訟權(quán)利中除經(jīng)法院傳喚被告人必須出庭外多不是當(dāng)事人的訴訟義務(wù)而是訴訟負擔(dān)。

民事訴訟法規(guī)定的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循訴訟秩序，雖然規(guī)定在當(dāng)事人一章中且語境同義務(wù)相當(dāng)，但遵守訴訟秩序畢竟不是民事訴訟才有的，而為三大訴訟程序所共有，將其視為民事訴訟當(dāng)事人的義務(wù)顯然不合適。實際上遵守訴訟義務(wù)不在于保障民事訴訟的順利進行而在于維護司法權(quán)威，故而三大訴訟法均規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守訴訟秩序的本意是維護司法權(quán)威，而非確立了各自訴訟程序中應(yīng)履行的義務(wù)。不遵守訴訟秩序并不會給當(dāng)事人帶來利益，還可能視情節(jié)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

最后，履行發(fā)生法律效力的判決書、裁定書和調(diào)解書能否成為民事訴訟當(dāng)事人的義務(wù)則要辯證地看，一方面如果不為民事訴訟當(dāng)事人的義務(wù)，則極大的損害司法權(quán)威;另一方面，如果作為民事訴訟當(dāng)事人的義務(wù)，那刑事訴訟和行政訴訟的生效法律文書應(yīng)被履行難道也是民事訴訟當(dāng)事人的義務(wù)？可見在民事訴訟法的規(guī)定中該規(guī)定不是十分周到，而改為履行發(fā)生法律效力的民事判決書、裁定書和調(diào)解書則可以作為民事訴訟當(dāng)事人的義務(wù)。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]張文顯，主編.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2018，7：135.

[2]《民事訴訟法學(xué)》編寫組，編.民事訴訟法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2017，2：106.

[3]張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].法律出版社，2016，3：128.

[4]柯陽友，吳英旗.民事訴訟當(dāng)事人真實義務(wù)研究[J].北京科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2005（03）：26-32.

[5]劉萍.論民事訴訟當(dāng)事人之訴訟促進義務(wù)[J].天津大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010，12（01）：45-49.

[6]現(xiàn)代漢語詞典[M].商務(wù)印書館出版，2012：1540.

[7]同上，第406頁.

[8]張衛(wèi)平.我國民事訴訟辯論原則重述[J].法學(xué)研究，1996（06）：46-56.

[9]蘇瑋.論法官釋明權(quán)——在民事訴訟視域下[J].廣東青年職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2018，32（04）：90-94.