彭小杰

[摘? 要]阿爾都塞的“多元決定論”和拉克勞、墨菲“激進(jìn)多元民主”是西方馬克思主義陣營(yíng)中兩股重要的多元話語思潮。它們之間存在復(fù)雜且隱晦的關(guān)聯(lián)，梳理兩種多元理論的詮釋進(jìn)路，不難發(fā)現(xiàn)，兩者主要表現(xiàn)為方法論分歧、“多元”內(nèi)涵的異質(zhì)性及其處理經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑關(guān)系不同，而保衛(wèi)馬克思與貶斥主體性是它們共同的表征。全面科學(xué)地把握兩者的聯(lián)系與區(qū)別，旨在深化對(duì)西方馬克思主義的認(rèn)識(shí)與研究，以期更好地堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義，也對(duì)我國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)具有重要的啟示意義。

[關(guān)鍵詞]多元決定;激進(jìn)多元民主;馬克思主義;結(jié)構(gòu)主義;解構(gòu)主義

[中圖分類號(hào)]A8? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A? [文章編號(hào)]1672-2426（2019）11-0019-05

阿爾都塞是法國(guó)著名的馬克思主義學(xué)者和“結(jié)構(gòu)主義馬克思主義”學(xué)派的奠基人物，其思想在國(guó)內(nèi)外的馬克思主義研究領(lǐng)域產(chǎn)生了巨大又深遠(yuǎn)的影響。而阿爾都塞的“多元決定”直接催生了拉克勞、墨菲（下文簡(jiǎn)稱拉墨）“激進(jìn)多元民主”的萌芽，成為拉墨建構(gòu)“后馬克思主義”（自我標(biāo)榜）的重要理論源泉，并對(duì)后現(xiàn)代性的開啟也產(chǎn)生深刻影響。對(duì)阿爾都塞的“多元決定”與拉墨的”激進(jìn)多元民主”進(jìn)行比較研究，全面科學(xué)地把握兩者的聯(lián)系與區(qū)別，旨在深化對(duì)西方馬克思主義的認(rèn)識(shí)與研究，以期更好地堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義。

一、多元決定與激進(jìn)多元民主的相同點(diǎn)

阿爾都塞“多元決定”思想是拉墨建構(gòu)以“激進(jìn)多元民主”為核心的新社會(huì)主義策略的重要理論源泉。拉墨的“激進(jìn)多元民主”直接繼承了“多元決定”的某些理論特質(zhì)，與阿爾都塞“多元決定”理論典型地表征出保衛(wèi)馬克思和貶斥主體性。

1.保衛(wèi)馬克思。阿爾都塞和拉墨雖然運(yùn)用不同的方法重新解讀馬克思主義理論，但是，他們都基于同一目標(biāo)指向：保衛(wèi)馬克思，完善和發(fā)展馬克思主義理論，增強(qiáng)馬克思主義的科學(xué)性和真理性，使馬克思主義理論更好地指導(dǎo)實(shí)踐。

阿爾都塞曾指出：“要是沒有蘇共‘二十大和赫魯曉夫批評(píng)斯大林以及后來的自由化，我永遠(yuǎn)不會(huì)寫任何東西”[1]4。針對(duì)當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的教條主義和蘇共二十大以后泛濫的人道主義馬克思主義思潮，阿爾都塞認(rèn)為，馬克思主義受到了非科學(xué)化的規(guī)定，馬克思主義已面臨嚴(yán)重的危機(jī)，作為馬克思主義的學(xué)者，有必要對(duì)這種理論形勢(shì)和政治局勢(shì)實(shí)行干預(yù)。他豪情壯志地提出：“保衛(wèi)馬克思”。“多元決定”思想也正是在這種干預(yù)下的結(jié)果。基于理論形勢(shì)和政治局勢(shì)的促逼，阿爾都塞重新“癥候”馬克思原著，試圖對(duì)馬克思主義理論作一個(gè)科學(xué)的解釋和規(guī)范，肅清那些歪曲馬克思主義的非科學(xué)化思想。

馬克思主義理論在解釋后工業(yè)引發(fā)的新問題上一度失靈。拉墨認(rèn)為，馬克思主義傳統(tǒng)的社會(huì)主義策略在反對(duì)資本主義中業(yè)已失去原有的效力。為了解除馬克思主義面臨的危機(jī)，他試圖構(gòu)建激進(jìn)多元民主的新政治規(guī)劃藍(lán)圖，給左翼政治斗爭(zhēng)提供新的革命方案，最終達(dá)及馬克思的終極關(guān)懷取向——人類解放。于是，化本質(zhì)主義為話語空間;化工人階級(jí)為多元身份;化革命政治為文化政治。拉墨原本懷著保衛(wèi)馬克思主義的旨趣和實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義理想的美好愿望，但事實(shí)上，他們的激進(jìn)多元民主是保守的政治，一種不科學(xué)的政治藍(lán)圖實(shí)現(xiàn)模式，其理論抱負(fù)成為與馬克思主義的科學(xué)社會(huì)主義策略相悖的空想。

2.貶斥主體性?！岸嘣獩Q定”的直接動(dòng)因是批判加羅蒂把馬克思主義粉飾為黑格爾主義化和人道主義化。針對(duì)加羅蒂的扭曲，“多元決定”的生成力圖證明：社會(huì)歷史進(jìn)程是多元決定的，人并非是歷史的主體。可見，“多元決定”隱而不彰地傳達(dá)對(duì)主體性的貶斥，壓抑人的主觀能動(dòng)性，否定人的本性，駁斥了“人道主義的馬克思主義”對(duì)人的本質(zhì)的凸顯和曖昧。在“多元決定”理論的鋪墊基礎(chǔ)上，“理論上反人道主義”對(duì)人的主體性思想予以更明朗化和公開化，鮮明地表達(dá)：馬克思主義不是人道主義意識(shí)形態(tài)，而是歷史唯物主義科學(xué)?；凇岸嘣獩Q定”的輻射和牽引，阿爾都塞于1968年作了一篇《馬克思和黑格爾關(guān)系》的報(bào)告，其中提出一個(gè)著名的命題，即“歷史是個(gè)無主體過程”，從而進(jìn)一步粉碎了人在社會(huì)歷史形態(tài)歷程中的主體地位，貶低人類主體的價(jià)值和作用。

阿爾都塞指出：“從1845年起，馬克思同一切把歷史和政治歸結(jié)為人的本質(zhì)的理論徹底決裂”[2]222鑒于此，他指出，馬克思主義徹底批判傳統(tǒng)哲學(xué)的人道主義意識(shí)形態(tài)理論，摒棄了異化、類本質(zhì)等純抽象思辨的概念，從而構(gòu)建以經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、上層建筑、生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、社會(huì)形態(tài)等新概念為基礎(chǔ)的歷史理論和政治理論。以往主體性、理性主義、觀念本質(zhì)等哲學(xué)范疇從馬克思的信條中清除出去，馬克思不再把人的本性或人的本質(zhì)作為自己理論大廈的根基，“人的概念或范疇在馬克思那里已經(jīng)不起理論作用了”[3]207，繼而以一個(gè)新的理論總問題式置換人性或人本質(zhì)總問題式來重新解釋和實(shí)踐世界。阿爾都塞的評(píng)判并不無根據(jù)。的確，馬克思原文可資佐證：“我的分析方法……不是從人出發(fā)，而是從一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)時(shí)期出發(fā)”[4]415，在此尚不作對(duì)阿爾都塞的評(píng)判。人類主體在社會(huì)歷史領(lǐng)域遭遇缺失，決定歷史發(fā)展的是多元性的結(jié)果，并不存在所謂固定、永恒不變的主體地位。那么，人在社會(huì)結(jié)構(gòu)系統(tǒng)中究竟處在何種境地抑或被賦予何種使命和職責(zé)呢？阿爾都塞進(jìn)一步闡發(fā)：“生產(chǎn)關(guān)系的結(jié)構(gòu)決定生產(chǎn)當(dāng)事人所占有的地位和所負(fù)擔(dān)的職能，而生產(chǎn)當(dāng)事人只有在他們是這些職能的‘承擔(dān)者的范圍內(nèi)才是這些地位的占有者?！盵1]209

主體性的邊緣化在拉墨的思想域中被繼承與發(fā)展，他們對(duì)主體觀的批判和肢解比阿爾都塞表現(xiàn)得更加徹底和直白。拉墨直言不諱地講：“我們應(yīng)該非常清楚地聲明……現(xiàn)在已經(jīng)不可再堅(jiān)持馬克思主義的主體性和階級(jí)概念”[5]4。拉墨認(rèn)為主體范疇存在會(huì)導(dǎo)致理性主義和二元對(duì)立的泛濫，在“人”范疇內(nèi)引發(fā)的經(jīng)驗(yàn)與先驗(yàn)、自由意志與決定論、科學(xué)與倫理等一系列對(duì)立現(xiàn)象難以解決。他們進(jìn)一步指出：“無論什么時(shí)候我們?cè)谖谋局惺褂谩黧w范疇，在話語結(jié)構(gòu)中都是在‘主體立場(chǎng)的意義上去這樣做的?！盵5]128拉墨否認(rèn)主體是社會(huì)復(fù)雜關(guān)系的本源，其存在的可能性要依賴于話語，從這個(gè)意義講，對(duì)主體范疇的考察應(yīng)從“主體立場(chǎng)”角度出發(fā)，但是，“主體立場(chǎng)”的發(fā)生空間又是存在話語空間。因此，每一個(gè)“主體立場(chǎng)”都代表一種話語立場(chǎng)。在拉墨看來，社會(huì)是話語的社會(huì)，社會(huì)的意義在于話語的建構(gòu)，而作為社會(huì)結(jié)構(gòu)系統(tǒng)中的主體人自然也逃不出話語的“劫難”。這種將主體范疇延伸到話語空間，究其原因是，話語表征出開放性、差異性和分散性，毋庸置疑，這就自然而然地瓦解傳統(tǒng)主體所內(nèi)含的統(tǒng)一性、普遍性和固定性。通過對(duì)話語空間中立場(chǎng)的剖析，導(dǎo)引出“主體立場(chǎng)”之間是平等的和多元的，他們進(jìn)而將批判的角點(diǎn)聚焦在馬克思主義傳統(tǒng)革命主體——工人階級(jí)?！肮と穗A級(jí)作為‘變化的歷史性力量的觀念已不再有效了”[6]66。對(duì)于工人階級(jí)的界定，這是馬克思的一種先驗(yàn)性設(shè)定，即假設(shè)了一種先于一切社會(huì)活動(dòng)的前定性和統(tǒng)一性的存在。“馬克思主義聲稱自己知道根本上被確定的歷史過程，對(duì)實(shí)際事件的理解只能意味著把它當(dāng)成已經(jīng)先驗(yàn)地被決定了的現(xiàn)實(shí)演化過程的一個(gè)因素”[5]19-20。由此，這就和黑格爾預(yù)先設(shè)定的內(nèi)在本原——絕對(duì)精神——的演進(jìn)邏輯如出一轍。觀照現(xiàn)實(shí)，女權(quán)主義、反種族主義、生態(tài)主義等新型的對(duì)抗資產(chǎn)階級(jí)形式不斷涌現(xiàn)。拉墨認(rèn)為，階級(jí)已不再存在，與之代替的是多元身份。

二、多元決定與激進(jìn)多元民主的相異點(diǎn)

拉墨的激進(jìn)多元民主雖然直接繼承了阿爾都塞“多元決定”思想的某些特質(zhì)，表征出保衛(wèi)馬克思和貶斥主體性的重合，但是拉墨不滿阿爾都塞對(duì)“多元決定”的運(yùn)用，并對(duì)“多元性”發(fā)揮得更加徹底。因此，激進(jìn)多元民主和“多元決定”也表現(xiàn)出如下差異性：

1.方法論分歧：結(jié)構(gòu)主義和解構(gòu)主義。結(jié)構(gòu)主義不再重點(diǎn)關(guān)注事物存在本身，轉(zhuǎn)而聚焦在事物與事物之間的密切關(guān)系的研究。阿爾都塞正是運(yùn)用結(jié)構(gòu)主義方法重新“癥候”馬克思主義原著，以至形成一支新的馬克思主義學(xué)派，即“結(jié)構(gòu)主義馬克思主義”。拉墨的“后馬克思主義”的形成主要基于葛蘭西、德里達(dá)、阿爾都塞、拉康理論的鋪墊，從與阿爾都塞思想關(guān)系來看，除了存在吻合外，他們表征出更多的差異，這主要是由于他們?cè)诜椒ㄕ撛瓌t上受益于德里達(dá)的解構(gòu)主義。從方法論上看，“多元決定”和“激進(jìn)多元民主”主要存在如下差異：

一是整體性與去總體化。阿爾都塞的“多元決定”強(qiáng)調(diào)整體性，而拉墨主張消解整體性、去總體化。整體性是指各要素或部分組成一個(gè)復(fù)雜的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)，在結(jié)構(gòu)的內(nèi)部，要素之間是有規(guī)則、有秩序地緊密聯(lián)系在一起，形成一個(gè)內(nèi)部相互融通、自我調(diào)節(jié)的系統(tǒng)。因此，整體性不是各部分或要素簡(jiǎn)單相加的結(jié)果?！吧a(chǎn)關(guān)系的結(jié)構(gòu)規(guī)定著經(jīng)濟(jì)本身，那么，一定的生產(chǎn)方式的生產(chǎn)關(guān)系的概念的規(guī)定，必然要通過社會(huì)各個(gè)層次及其固有的聯(lián)連的型式（即作用型式）的整體概念的規(guī)定才能完成”[7]292。在阿爾都塞看來，界定生產(chǎn)關(guān)系的概念時(shí)，并不是孤立地、片面地去理解和把握，而是將它置于它本身所處的復(fù)雜的系統(tǒng)中，通過與社會(huì)內(nèi)部的其它各層次的相互聯(lián)結(jié)的關(guān)系來全面定義。

反之，拉墨極力反對(duì)和消解總體性，因?yàn)榭傮w性會(huì)窒礙事物的發(fā)展，形成思想僵化的形而上學(xué)原則，抹殺個(gè)體的多樣性和活力。但是，它將促使社會(huì)的多元性、差異性和開放性的彰顯，為他建構(gòu)“激進(jìn)多元民主”政治創(chuàng)造條件。拉墨在《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義策略》一文的開篇就直接指出：“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)將暗示缺席的總體”[5]1。拉墨認(rèn)為，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的邏輯意蘊(yùn)著一種非總體化的偶然性邏輯，當(dāng)與本質(zhì)主義邏輯脫離后，更有利于人們對(duì)社會(huì)多元的認(rèn)同，尤其是政治認(rèn)同，并且這種認(rèn)同不再是既定的事實(shí)，而是開放的、偶然的、非統(tǒng)一的。

二是因果性和隨機(jī)性。因果性意蘊(yùn)著普遍性、必然性和規(guī)律性的特征。阿爾都塞反對(duì)歷史上兩類主流因果觀：一類是以伽利略和笛卡爾為代表的線性因果觀;一類是以萊布尼茨和黑格爾為代表的表現(xiàn)因果觀。為了消除由一個(gè)原因和結(jié)果構(gòu)成的經(jīng)驗(yàn)主義或理性主義的因果觀，阿爾都塞提出具有異質(zhì)性的馬克思主義結(jié)構(gòu)因果觀。他指出：結(jié)構(gòu)是內(nèi)在于要素或它們關(guān)系的整體中，而非是外在的分離的。結(jié)構(gòu)既是原因又是結(jié)果，作為隱而不彰的原因埋藏在復(fù)雜整體的深層，不是外在顯現(xiàn)物，而結(jié)果也不是先驗(yàn)的對(duì)象要素抑或預(yù)先在結(jié)構(gòu)區(qū)域空間留下自身的足跡，相反，結(jié)構(gòu)內(nèi)在于它的結(jié)果中。

量子力學(xué)的問世引發(fā)人們重新審視某些古老的哲學(xué)問題，例如，質(zhì)疑因果性、普遍性、必然性和規(guī)律性的合理性，與之相對(duì)的隨機(jī)性和偶然性價(jià)值更加彰顯。拉墨也借用隨機(jī)性來支撐他的激進(jìn)多元民主理論。他們建構(gòu)一套話語理論試圖摧毀因果觀念，拒斥用因果性、必然性、可理解性來解釋社會(huì)歷史，強(qiáng)調(diào)社會(huì)歷史是隨機(jī)性、偶然性、不確定性和開放性。

2.處理經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的關(guān)系不同。在處理經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑關(guān)系時(shí)，阿爾都塞多次強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)在社會(huì)歷史發(fā)展中起歸根到底的支配作用，與此同時(shí)也注重上層建筑對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反作用力。一方面，它有效地回駁了庸俗的經(jīng)濟(jì)主義對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑關(guān)系的扭曲;另一方面，阿爾都塞過分的夸大上層建筑的作用限度，認(rèn)為在特殊的環(huán)境狀態(tài)下上層建筑成為和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)等量齊觀的有效決定因素。拉墨對(duì)阿爾都塞處理經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑關(guān)系的行為表示不滿，究其原因是，阿爾都塞對(duì)“多元決定”發(fā)揮的不徹底性，保留了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的歸根到底作用，必然會(huì)導(dǎo)致新的本質(zhì)主義復(fù)發(fā)。于是，拉墨對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)實(shí)行徹底的瓦解，鏟除經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)作為社會(huì)歷史發(fā)展的根基，并將上層建筑凌駕經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，給予“政治優(yōu)先性”。由此可見，基于拉墨視域，上層建筑的地位業(yè)已超越了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的支配地位。

阿爾都塞認(rèn)為，在社會(huì)發(fā)展的歷程中，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)從來不是單獨(dú)的孤立的發(fā)生作用，是和社會(huì)結(jié)構(gòu)內(nèi)其它有效因素共同起作用的，例如，政治制度、意識(shí)形態(tài)、特殊環(huán)境等對(duì)其的有效決定。然而，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)歸根到底的決定效果并不是固定的永恒不變的，而是隨著矛盾的多元決定及它們不平衡發(fā)展而發(fā)生相應(yīng)的改變?！懊艿倪@一‘方面（生產(chǎn)力、經(jīng)濟(jì)、實(shí)踐）必定起主導(dǎo)作用，而另一‘方面（生產(chǎn)關(guān)系、政治意識(shí)形態(tài)、理論）必定起次要作用，卻不了解歸根到底由經(jīng)濟(jì)所起的決定作用在真實(shí)的歷史中恰恰是通過經(jīng)濟(jì)、政治、理論等交替起第一作用而實(shí)現(xiàn)的”[2]。上層建筑和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)在推動(dòng)社會(huì)進(jìn)程時(shí)是交替“值班”即輪流起第一性作用。阿爾都塞特別突出上層建筑的反作用，以致使它與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)處在同等地位，但他并沒有像拉墨那樣將經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)鏟除。

較之阿爾都塞，拉墨更加走向激進(jìn)。他們首先肯定了阿爾都塞“多元決定”的價(jià)值，因?yàn)樗_啟了某種新的連接概念的可能性，原本可以解構(gòu)馬克思主義理論的總體性，但是，這些都未能在預(yù)期范圍內(nèi)演進(jìn)?！岸嘣獩Q定”概念也就逐漸在阿爾都塞話語中消失，最終導(dǎo)致一種新的本質(zhì)主義的生發(fā)。他們力圖攻破本質(zhì)主義的最后堡壘——經(jīng)濟(jì)，指出“經(jīng)濟(jì)空間本身被結(jié)構(gòu)化政治空間”[5]85。鏟除了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的根基地位，留下的是空洞的話語邏輯，社會(huì)成為話語的社會(huì)。政治相對(duì)經(jīng)濟(jì)而言被拉墨賦予了享有特例的優(yōu)先性，并在社會(huì)生活的每個(gè)角落都起著支配作用，而脫離現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)活動(dòng)的政治只能是一種抽象的空洞的虛幻。由此可見，拉墨的理論邏輯實(shí)質(zhì)是在唯心主義范疇統(tǒng)攝下的演繹。

3.“多元”的理論根基和對(duì)象不同。阿爾都塞的“多元”具有某種解構(gòu)“中心化”的傾向，為拉墨開啟“后馬克思主義”學(xué)派產(chǎn)生了重大的影響。不可否認(rèn)，拉墨繼承了“多元”的某些因素，但是，除了某些重合點(diǎn)外，更加表現(xiàn)出明顯的差異：一是兩者的“多元”理論根基的異質(zhì)性，二是對(duì)“多元”運(yùn)用的程度和范圍不同。

一是“多元”理論根基的異質(zhì)性。阿爾都塞的“多元決定”是指“構(gòu)成社會(huì)整體的各個(gè)社會(huì)領(lǐng)域是由異質(zhì)的諸矛盾構(gòu)成的異質(zhì)的諸事件交互作用決定的復(fù)合體（結(jié)構(gòu)），這種復(fù)合體（結(jié)構(gòu)）的復(fù)合構(gòu)成社會(huì)整體”[8]115。他的“多元決定”最終是屈服于“最后決定”，其理論根基仍然是歷史唯物主義。拉墨的“激進(jìn)多元民主”的“多元”置于話語空間，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)根基被挖除。因此，他們的“多元”范疇的根基是歷史唯心主義。

二是對(duì)象側(cè)重性不同。阿爾都塞的“多元”是側(cè)重于矛盾的多元性。在社會(huì)結(jié)構(gòu)整體中，生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、上層建筑、意識(shí)形態(tài)、政治制度等多元矛盾形態(tài)，它們貫穿人類社會(huì)形態(tài)始終，規(guī)定社會(huì)的性質(zhì)和基本結(jié)構(gòu)。拉墨的“多元”主要指社會(huì)主義民主政治的主體是多元身份的聯(lián)合，而不是專屬某個(gè)階級(jí)抑或團(tuán)體，以及實(shí)現(xiàn)政治民主形式的多元性。最后，拉墨指責(zé)阿爾都塞對(duì)“多元”的運(yùn)用不夠徹底，關(guān)鍵是對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)有所保留，認(rèn)為阿爾都塞對(duì)“多元決定”使用的領(lǐng)域也是非常有限的。因此，為了清除阿爾都塞留下的諸如二元對(duì)立、本質(zhì)主義等病癥，他們對(duì)“多元決定”思想發(fā)揮的徹頭徹尾，越走越偏離了馬克思主義航線。

三、幾點(diǎn)啟示

全面科學(xué)地把握兩者的聯(lián)系與區(qū)別，旨在深化對(duì)西方馬克思主義的認(rèn)識(shí)與研究，同時(shí)對(duì)今后我們堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義及我國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)具有良好的啟示作用。

1.科學(xué)地堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義。馬克思主義是建立在實(shí)踐基礎(chǔ)上的唯物論與辯證法、自然觀與歷史觀、科學(xué)性與革命性相統(tǒng)一的世界觀和方法論，基于工人階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)而產(chǎn)生的關(guān)于人類解放和人的全面發(fā)展的學(xué)說。但是，任何真理都是相對(duì)的，在一定具體的歷史的條件和范圍內(nèi)適用，超出其存在的界域，就有轉(zhuǎn)化謬誤的傾向，作為時(shí)代精神之精華的馬克思主義也如此。在馬克思逝世一百多年后的當(dāng)下，馬克思主義某些理論的確業(yè)已乏力應(yīng)對(duì)新環(huán)境引發(fā)的諸多新問題和新矛盾。因此，馬克思主義學(xué)者試圖重新詮釋和解讀馬克思理論，以至完善和豐富馬克思理論體系，增強(qiáng)馬克思主義的科學(xué)性和真理性。但是，在理解與把握、繼承與發(fā)展馬克思主義理論時(shí)，要秉持實(shí)事求是的態(tài)度，不應(yīng)踐踏馬克思主義原生態(tài)，偏離馬克思主義軌道。

2.始終堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想。以人民為中心的發(fā)展思想是馬克思主義人學(xué)思想中國(guó)化的成果，它從后現(xiàn)代那種主張消解本體論，貶斥主體性，否定“邏各斯”和“在場(chǎng)”的思想域中跨越出，重新肯定人的“在場(chǎng)”，并且超越了傳統(tǒng)哲學(xué)本體論對(duì)“人”的界定。以人民為中心的發(fā)展思想是建立在實(shí)踐基礎(chǔ)上，根據(jù)我國(guó)具體國(guó)情，依照人民大眾利益需求而提出的，與馬克思畢生的終極關(guān)懷取向——人的全面自由發(fā)展——相契合，也表明了黨和政府充分汲取了馬克思主義精髓，正確運(yùn)用馬克思主義理論指導(dǎo)實(shí)踐。由此可見，以人民為中心的發(fā)展思想對(duì)于馬克思主義中國(guó)化時(shí)代化大眾化以及實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。因此，務(wù)必將這一理念貫徹到生活中的方方面面，讓廣大人民感受到自身價(jià)值，增強(qiáng)精神力量，觸發(fā)人民大眾為建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)而奮斗的激情。而任何企圖消解人民的主體性規(guī)定的行徑，都是與歷史和現(xiàn)實(shí)、理論和邏輯、人民根本利益和社會(huì)發(fā)展規(guī)律相悖的。人民群眾是社會(huì)復(fù)雜系統(tǒng)中的主體，是歷史的創(chuàng)造者，既創(chuàng)造了物質(zhì)財(cái)富，又創(chuàng)造了精神財(cái)富。正是由于人的實(shí)踐活動(dòng)，世界的存在才變得有意義。

3.正確處理經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的關(guān)系。歷史唯物主義原理表明，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，上層建筑反作用經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑作為社會(huì)歷史的基本矛盾，推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的基本動(dòng)力，實(shí)現(xiàn)人類社會(huì)形態(tài)由低級(jí)向高級(jí)演變。社會(huì)能否健康、有序、快速地發(fā)展關(guān)鍵在于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑之間是否和諧穩(wěn)定。因此，著力把經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)變革和推動(dòng)上層建筑改革相結(jié)合，這不僅是中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的需要，也是堅(jiān)持和發(fā)展馬克思基本理論的必然要求。一方面，要承認(rèn)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的第一性，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的產(chǎn)生、變化、發(fā)展以及性質(zhì)狀態(tài)。另一方面，也要關(guān)注上層建筑的反作用力，尤其是在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐漸完善后，作為上層建筑的政治機(jī)構(gòu)、法律體系、意識(shí)形態(tài)等也應(yīng)不斷的健全和完善，以便更好地推進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在我國(guó)改革實(shí)踐中，我們既要反對(duì)像阿爾都塞那樣把上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)等量齊觀的“溫和”，也要反對(duì)拉墨那種把鏟除作為社會(huì)發(fā)展根基的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的“偏激”。

參考文獻(xiàn)：

[1]阿爾都塞，巴利巴爾.讀《資本論》[M].北京：中央編譯出版社，2001.

[2]阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思[M].北京：商務(wù)印書館，2010.

[3]陳越.哲學(xué)與政治：阿爾都塞讀本[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2003.

[4]馬克思恩格斯全集（19）[M].北京：人民出版社，2006.

[5]恩斯特·拉克勞，查特爾·墨菲.領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義的策略：走向一種激進(jìn)民主政治[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2003.

[6]周凡，李惠斌.后馬克思主義[M].北京：中央編譯出版社，2007.

[7]張一兵.問題式、癥候閱讀與意識(shí)形態(tài)[M].北京：中央編譯出版社，2003.

[8]金瑤梅.阿爾都塞及其學(xué)派研究[M].重慶：重慶出版社，2010.

責(zé)任編輯? 姚黎君? 魏亞男