王培培 莫少華 馬昕宇 張嘉玲 徐志卿 王 靜

(首都醫(yī)科大學(xué)神經(jīng)生物學(xué)系 北京腦重大疾病研究院，北京 100069)

抑郁障礙(depression disorder)是以抑郁為主要癥狀的一種心境障礙。大學(xué)是從青年過(guò)渡到成年的重要階段，大學(xué)生面臨著諸多挑戰(zhàn)，比如學(xué)業(yè)、就業(yè)壓力、人際交往障礙，使得部分大學(xué)生存在一定的抑郁傾向[1]。醫(yī)學(xué)生學(xué)業(yè)壓力更大，抑郁傾向更加明顯。醫(yī)學(xué)院通常會(huì)進(jìn)行心理測(cè)評(píng)，以篩查有抑郁傾向的學(xué)生。測(cè)評(píng)采用的方式以自評(píng)量表為主，如Beck抑郁問(wèn)卷(Beck depression inventory, BDI)、自評(píng)抑郁量表(self-rating depression scale, SDS)[2]。但是自評(píng)量表缺乏客觀性，容易受到多種因素的影響[3]。同時(shí)，醫(yī)學(xué)生中普遍存在的焦慮、失望、恐懼、敵意等負(fù)性情緒，在自我評(píng)定時(shí)較難區(qū)分，導(dǎo)致自評(píng)量表不能全面、準(zhǔn)確地反映大學(xué)生群體的抑郁情緒狀態(tài)。

與自評(píng)量表相比，認(rèn)知任務(wù)具有更強(qiáng)的可操作性和客觀性。如在實(shí)施量表檢測(cè)的同時(shí)，輔以客觀量化的行為指標(biāo)，測(cè)查的信度和效度會(huì)增加。Stroop效應(yīng)是指字義對(duì)字體顏色的干擾效應(yīng)，是檢測(cè)認(rèn)知能力的客觀指標(biāo)。其中情緒性Stroop效應(yīng)是指在實(shí)驗(yàn)中，給被試者呈現(xiàn)情緒詞匯即正性、中性和負(fù)性詞匯，并且這些詞匯呈現(xiàn)不同顏色，讓被試者只對(duì)詞匯的顏色快速準(zhǔn)確的做出判斷。如果被試者對(duì)刺激的詞義有認(rèn)知加工偏向的話，則對(duì)顏色的判斷和反應(yīng)時(shí)間延長(zhǎng)，由此可以檢測(cè)刺激中的情緒信息對(duì)非情緒信息的影響[4]。研究[5]顯示抑郁癥患者常伴有認(rèn)知加工偏向及功能障礙。因此，本研究結(jié)合兩個(gè)指標(biāo)，即自評(píng)量表和認(rèn)知測(cè)量。本研究預(yù)期兩者的結(jié)果具有相關(guān)性，能更有效的在醫(yī)學(xué)生群體中篩查出有抑郁傾向的學(xué)生。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象

招募首都醫(yī)科大學(xué)學(xué)生共31名，其中女生15名，男生16名，年齡為18～30歲，平均年齡(24.00±2.75)歲。被試者的納入和排除標(biāo)準(zhǔn)是基于Stroop任務(wù)的要求(視力正常和右利手)，被試者身體健康，均為右利手，視力或矯正視力正常，無(wú)色盲或色弱現(xiàn)象，無(wú)精神系統(tǒng)疾病等。被試者試驗(yàn)前簽署知情同意書(shū)，本研究獲得首都醫(yī)科大學(xué)倫理委員會(huì)的批準(zhǔn)。

1.2 檢測(cè)量表

BDI是最常用的抑郁自評(píng)量表，廣泛應(yīng)用于科學(xué)研究與臨床實(shí)踐。BDI將抑郁表述為21個(gè)“癥狀-態(tài)度類別”，每個(gè)條目便代表一個(gè)類別，目的是評(píng)價(jià)抑郁的嚴(yán)重程度。BDI采取4級(jí)評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，從無(wú)到極重，級(jí)別賦值為0～3分，總分范圍0～63分。參考標(biāo)準(zhǔn)[6]：≤4分為無(wú)抑郁或極輕微；5～13分為輕度抑郁；14～20分為中度抑郁；21分或更高為重度抑郁。

SDS[7]用于衡量抑郁狀態(tài)的輕重程度及其在治療中的變化。由20個(gè)陳述句和相應(yīng)問(wèn)題條目組成，每一條目相當(dāng)于一個(gè)有關(guān)癥狀，按1～4級(jí)評(píng)分。抑郁嚴(yán)重度指數(shù)=各條目累計(jì)分/80(最高總分)。指數(shù)范圍為0.25～1.0。0.5以下者無(wú)抑郁，0.50～0.59為輕度抑郁，0.60～0.69為中至重度抑郁，0.70以上為重度抑郁。

抑郁形容詞檢查表(depression adjective checklist， DACL)[8]用于測(cè)定一過(guò)性抑郁心情、感受或情緒而不是慢性、長(zhǎng)期的抑郁。包含7個(gè)分表，本研究用的是E、F、G 3個(gè)量表詞匯測(cè)量，其中每個(gè)量表各34個(gè)形容詞，22個(gè)詞指向抑郁，12個(gè)詞指向非抑郁。選一個(gè)指向抑郁的詞或者否定一個(gè)指向非抑郁的詞都得1分，評(píng)分越高說(shuō)明被試者抑郁程度越重。

1.3 情緒性Stroop實(shí)驗(yàn)

Stroop實(shí)驗(yàn)程序所用的詞匯選自陳湛愔等[9]創(chuàng)建的情緒詞匯庫(kù)，正性詞匯4個(gè)(道德、端莊、公平、執(zhí)著)， 負(fù)性詞匯8個(gè)(悲慘、絕望、沮喪、逃避、悲痛、噩夢(mèng)、緊張、災(zāi)難)，中性詞匯4個(gè)(客觀、明確、實(shí)踐、相對(duì))，共16個(gè)詞。16個(gè)詞匯分別由4種顏色呈現(xiàn)，紅黃藍(lán)綠，在鍵盤(pán)上的I、O、K、L鍵分別貼上4種顏色方便被試區(qū)分，快速作答(圖1)。被試坐在電腦屏幕前，保持距離60 cm。在正式實(shí)驗(yàn)之前，被試者先進(jìn)行練習(xí)，直到熟練掌握。正式實(shí)驗(yàn)時(shí)，在屏幕中央呈現(xiàn)一個(gè)注視點(diǎn)，持續(xù)500 ms，有顏色的情緒詞出現(xiàn)時(shí)，要求被試忽略詞匯信息，立即對(duì)顏色做出判斷，用右手的食指按相應(yīng)的顏色鍵。一旦做出反應(yīng)，顏色詞消失。兩個(gè)刺激間隔為1 000 ms。每個(gè)詞重復(fù)4遍(4種不同的顏色)，總共64個(gè)刺激。

1.4 數(shù)據(jù)分析與統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

2 結(jié)果

2.1 量表檢測(cè)結(jié)果

BDI評(píng)分為(7.57±9.36)分，SDS評(píng)分為(37.27±5.23)分，抑郁形容詞檢查表評(píng)分為(28.27±11.63)分。根據(jù)BDI評(píng)分的判定標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)計(jì)各分類的人數(shù)，結(jié)果顯示被試中屬于輕度抑郁有11名，中度抑郁3名，重度抑郁2名。根據(jù)SDS判定輕微至輕度抑郁7名，中至重度抑郁1名。DACL評(píng)分在30分以上的有8名，其中1名學(xué)生分值高達(dá)78分。

圖1 實(shí)驗(yàn)用圖Fig.1 Experimental map

為了進(jìn)一步探究被試者在3個(gè)量表的評(píng)分是否具有一致性，采用Person統(tǒng)計(jì)分析方法，分析3個(gè)量表評(píng)分之間的相關(guān)性。結(jié)果發(fā)現(xiàn)三者的整體趨勢(shì)呈正相關(guān)，其中SDS與DACL、BDI與DACL顯著相關(guān)(r=0.44，P<0.05；r=0.36，P<0.05)(圖2)。

圖2 3個(gè)量表之間的相關(guān)性Fig.2 Correlation between 3 scalesA：correlation between Beck and SDS; B：correlation between SDS and DACL; C:correlation between DACL and Beck; SDS:self-rating depression scale; DACL:depression adjective checklist.

2.2 Stroop檢測(cè)結(jié)果

統(tǒng)計(jì)被試者對(duì)不同情緒詞匯的反應(yīng)，結(jié)果顯示對(duì)正性詞匯的反應(yīng)時(shí)為565 ms，中性詞匯的反應(yīng)時(shí)為555 ms，而負(fù)性詞匯的反應(yīng)時(shí)最長(zhǎng)，為575 ms，即被試者對(duì)中性詞匯反應(yīng)最快，對(duì)負(fù)性詞匯反應(yīng)最慢。相對(duì)于中性情緒詞匯，對(duì)負(fù)性詞匯的加工時(shí)間延長(zhǎng)。3者差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(F2,90=0.090，P=0.920)(圖3)。

2.3 Stroop在不同BDI組的結(jié)果

根據(jù)量表的結(jié)果，BDI的抑郁檢出率為53%。按照結(jié)果把被試者分為兩組：低評(píng)分組(≤4分，正常組)和高評(píng)分組(≥5分，抑郁傾向組)。分別統(tǒng)計(jì)這兩組的Stroop結(jié)果，兩組對(duì)正性詞匯的反應(yīng)時(shí)間分別是485 ms和561 ms(t=1.370，P=0.180)；對(duì)中性詞匯的反應(yīng)時(shí)間分別是545 ms和606 ms(t=0.36,P=0.72)；對(duì)負(fù)性詞匯的反應(yīng)時(shí)間分別是530 ms和603 ms(t=1.210,P=0.120)。雖然差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但兩組被試對(duì)于情緒詞匯的反應(yīng)時(shí)有差異，即抑郁傾向組的被試對(duì)于情緒類的詞匯加工時(shí)間更長(zhǎng)(圖4)。

圖3 正性、中性和負(fù)性詞匯的反應(yīng)時(shí)比較Fig.3 Response time comparison of positive, neutral and negative words

圖4 低評(píng)分(正常組)和高評(píng)分(抑郁傾向組)的Stroop結(jié)果分析Fig.4 Stroop results analysis of low (normal) and high (depressed) groupsA：differences between low and high groups in response time to positive words; B：differences between low and high groups in response time to neutral words; C：differences between low and high groups in response time to negative words.

3 討論

本研究從自評(píng)量表和客觀的認(rèn)知任務(wù)兩方面測(cè)評(píng)醫(yī)學(xué)生的抑郁傾向。3個(gè)量表都在一定程度上篩查出被試者的抑郁傾向，醫(yī)學(xué)生學(xué)業(yè)繁重，更面臨著以后走向臨床的壓力，其負(fù)性情緒更容易誘發(fā)。而且醫(yī)學(xué)生的抑郁情緒困擾比一般綜合性大學(xué)學(xué)生更為突出[10]。研究[11]表明，抑郁情緒可能會(huì)對(duì)醫(yī)學(xué)生以后走向臨床、提供醫(yī)學(xué)治療產(chǎn)生負(fù)性影響。所以醫(yī)學(xué)生的抑郁情況的篩查和干預(yù)很重要，如何提高篩查率成了當(dāng)務(wù)之急，這也是本研究的初衷。

現(xiàn)在篩查學(xué)生抑郁狀態(tài)的方式是采用自評(píng)量表，這些量表都來(lái)自于以英語(yǔ)為母語(yǔ)的國(guó)家，在文字翻譯和本土化修訂上都存在諸多問(wèn)題[12]，并且這些量表的常模都是以外國(guó)人尤其是白種人為樣本得到的結(jié)果，在國(guó)內(nèi)的普適性有待進(jìn)一步的考量。單純的以自評(píng)量表的形式測(cè)查，其結(jié)果具有很強(qiáng)的主觀性，隱瞞性[13-14]。所以本研究采用主客觀相結(jié)合的方式，在量表篩查的基礎(chǔ)上予以認(rèn)知測(cè)量—情緒Stroop的監(jiān)測(cè)。情緒Stroop實(shí)驗(yàn)范式的優(yōu)點(diǎn)是具有一定的隱蔽性。本研究結(jié)果證實(shí)了這一點(diǎn)，即大學(xué)生出現(xiàn)情緒Stroop效應(yīng)，消極詞匯出現(xiàn)反應(yīng)延遲。

本研究更關(guān)注量表與Stroop結(jié)果之間的關(guān)系，進(jìn)一步分析Stroop在不同BDI評(píng)分組中的表現(xiàn)。發(fā)現(xiàn)抑郁傾向組的被試對(duì)負(fù)性情緒詞匯的加工時(shí)間會(huì)延長(zhǎng)。雖然差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但是有接近顯著性的趨勢(shì)。導(dǎo)致這一結(jié)果的原因如下：第一，被試樣本量較小，隨機(jī)招募的31名醫(yī)學(xué)生雖然滿足了統(tǒng)計(jì)學(xué)把握度的要求，但是數(shù)據(jù)還是不充足，以后研究加大樣本量做進(jìn)一步的探索。另外，本研究隨機(jī)選取不同年級(jí)的31名被試，分別來(lái)自大二、大三和不同年級(jí)的研究生。不同年級(jí)的醫(yī)學(xué)生面臨的問(wèn)題和壓力不同，情緒狀態(tài)也會(huì)有變化。比如高年級(jí)的學(xué)生面臨畢業(yè)和就業(yè)壓力時(shí)，更容易被誘發(fā)抑郁情緒[15-17]。本研究作為初步探索性的研究，為了增加實(shí)驗(yàn)效度，于是考察較大范圍的醫(yī)學(xué)生。以后進(jìn)一步的研究中，研究者會(huì)逐步完善實(shí)驗(yàn)條件，考察不同年級(jí)醫(yī)學(xué)生的抑郁狀態(tài)的差異。第二，Stroop的實(shí)驗(yàn)材料不充分，如果增加詞匯，結(jié)果可能會(huì)更理想。第三，按照BDI量表得分，把被試分為正常組和抑郁傾向組，其Stroop結(jié)果并沒(méi)能在客觀指標(biāo)上證實(shí)這兩組分類的有效性。BDI存在自身的不足，所以如果BDI量表結(jié)果再加上客觀的Stroop結(jié)果，這樣的“雙重指標(biāo)”能更加有效的篩查出有抑郁傾向的學(xué)生，提高檢出率和有效性。本研究是初步設(shè)想與探索，還有待進(jìn)一步的研究和證實(shí)。