李素素

摘 要：本文以四川宜賓章某某被綁架受脅迫殺人案為例，分析被脅迫殺人的定性問題。對本案中的章某某行為定性，主要有以下幾種觀點：第一，該行為符合緊急避險條件，但構(gòu)成避險過當(dāng)；第二，該行為應(yīng)認(rèn)定為共同犯罪的脅從犯；第三，該行為出于不可抗力，不構(gòu)成犯罪。筆者從我國現(xiàn)行刑法的相關(guān)規(guī)定出發(fā)，分析上述三種觀點，對章某某進(jìn)行定罪和量刑，并得出一般結(jié)論。

關(guān)鍵詞：被脅迫；故意殺人；刑罰

某日晚9時許，章某某在回家途中被人綁架，綁匪脅迫其殺害一名按摩店女工，并對殺人過程進(jìn)行攝像記錄作為威脅依據(jù)，勒索其交付巨額贖金，之后將其釋放回家準(zhǔn)備贖金。第二日凌晨4時許，章某某報案，警方接到報案后，立即展開偵查，于當(dāng)日中午1時許，將劉某、岳某、陳某、馮某4名犯罪嫌疑人抓獲。目前，劉某等4名犯罪嫌疑人已被依法刑事拘留，案件正在進(jìn)一步偵辦中。

該案一經(jīng)披露即引起熱議，章某某被脅迫殺人的行為應(yīng)如何定性，這一問題引發(fā)了眾多學(xué)者專家及網(wǎng)友的討論。章某某的行為是否構(gòu)成故意殺人罪，是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，存在巨大爭議，筆者想結(jié)合當(dāng)前法律規(guī)定和專業(yè)所學(xué)，簡要談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

一、被脅迫殺人與緊急避險

有觀點認(rèn)為，章某某的行為符合緊急避險的基本條件，但其避險行為超過必要限度造成不應(yīng)有的損害，構(gòu)成避險過當(dāng)，應(yīng)負(fù)相應(yīng)的刑事責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

所謂緊急避險，由《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第21條第一款的規(guī)定可知，其含義是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的合法權(quán)益免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的損害另一較小合法權(quán)益的行為。緊急避險是以損害一個較小合法權(quán)益來保護(hù)另一個較大合法權(quán)益來加以實施的，因此，只有符合刑法規(guī)定的基本條件才能被排除刑事違法性。根據(jù)《刑法》的規(guī)定，以及學(xué)理之觀點，緊急避險有如下五個基本條件，第一，起因條件，緊急避險只能是面對實際存在的危險才能進(jìn)行；第二，時間條件，緊急避險只能是針對正在發(fā)生的危險才能進(jìn)行，即危險具有緊迫性，已經(jīng)產(chǎn)生但尚未消除；第三，意思條件，緊急避險只能是為了保護(hù)合法權(quán)益才能進(jìn)行，即行為人要有避險的意思，認(rèn)識到自己是在為了挽救合法權(quán)益而進(jìn)行避險；第四，補充性條件，緊急避險只能是在迫不得已、無法排除危險的情況下才能進(jìn)行，避險手段只能是最后的補充手段，是不得已而為之；第五，緊急避險不能超過必要限度造成不應(yīng)有的損害，緊急避險保護(hù)的法益要大于等于損害的法益。

就上述幾個條件而言，章某某被綁架被脅迫殺人的行為是面對被綁匪脅迫不殺按摩店女工便會損害自身綁匪脅迫這一實際存在，且正在發(fā)生的危險，為了保護(hù)自己的合法權(quán)益，即生命權(quán)，且此時章某某迫不得已，無法排除危險，只能通過該手段避險，其行為符合前四個條件。第五個條件中，緊急避險不能超過必要限度造成不應(yīng)有的損害，緊急避險保護(hù)的法益要大于等于損害的法益。而本案中，章某某避險行為造成的按摩店女工生命權(quán)的損害，與行為所保護(hù)的自己的生命權(quán)是相等的，也就是說，章某某進(jìn)行的緊急避險超過必要限度造成不應(yīng)有的損害，故構(gòu)成避險過當(dāng)，根據(jù)《刑法》第21條第二款規(guī)定，章某某應(yīng)當(dāng)付刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

這一觀點看似正確，但卻忽略了司法實踐中衡量利益之間的價值輕重的標(biāo)準(zhǔn)。緊急避險的第五個條件，要求緊急避險保護(hù)的法益要大于等于損害的法益，但是，“等于”這一情形中，是將保全自己生命而犧牲他人生命排除在外的。在人身權(quán)利中，生命權(quán)利是最高的權(quán)利，人的生命是無價的，不可予以比較衡量，也不可作為任何目的的手段。因此，進(jìn)行緊急避險不能以犧牲一個生命來保全另一個生命，更不允許以犧牲他人的生命來保全自己的生命進(jìn)行避險。所以，章某某殺害按摩店女工，犧牲其生命來保全自己生命的行為，不構(gòu)成緊急避險，也就更不存在避險過當(dāng)?shù)膯栴}。因此，不論是否就本案而言，被脅迫殺人的行為是緊急避險這一觀點都是錯誤的。

二、被脅迫殺人與不可抗力

有觀點認(rèn)為，章某某人身安全受到綁匪的巨大威脅，因不得已殺害了被害者，是出于不可抗力，故不構(gòu)成犯罪，不負(fù)刑事責(zé)任。

刑法上的不可抗力，規(guī)定于《刑法》第16條，其含義是指行為雖然在客觀上造成了損害結(jié)果，但行為人不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒的原因所引起的情形。根據(jù)定義而言，不可抗力具有兩個基本特征，第一，行為人的行為在客觀上已經(jīng)造成了一定的損害結(jié)果；第二，行為人在主觀上不是出于故意或者過失，而是由于不可抗拒的原因所引起的，也就是說這一行為完全違背了行為人的意志。即行為人在為其行為時，在主觀上已經(jīng)預(yù)見到了行為會造成的損害結(jié)果，行為人雖對這一結(jié)果持否定態(tài)度，但出于違背其主觀意志且主觀能力無法加以排除的客觀原因，仍為該行為并發(fā)生損害結(jié)果。已經(jīng)預(yù)見是前提，不可抗拒是原因，這種情形下，行為人不存在主觀罪過，在我國刑法所堅持的犯罪構(gòu)成主客觀相統(tǒng)一的立法原則下，法律明確規(guī)定，不可抗力排除行為人犯罪的成立，不負(fù)刑事責(zé)任。

不可抗力之所以無罪，是因為行為人缺乏結(jié)果避免可能性，其判斷標(biāo)準(zhǔn)，一是行為人自身的避免能力，而是客觀上有誤避免的條件和環(huán)境。結(jié)合本案分析，章某某在殺害按摩店女工時，處于綁匪的綁架之下，若其完全失去意志和行動自由，雖知損害結(jié)果并持否定態(tài)度，但仍由于不可抗拒的客觀原因而為殺害行為，則章某某的行為不構(gòu)成犯罪，不負(fù)刑事責(zé)任。但就本案案情而言，章某某懼于綁匪的脅迫，為了個人的安危考慮，違心地屈從于脅迫而殺害按摩店女工，但分析本案綁匪作案動機可知，綁架是為勒索財物，而非因其他目的而意欲剝奪章某某的生命，即便章某某寧愿犧牲自己，也不愿殺害他人，其是否會被綁匪殺害是未可知的；同時，綁匪希望防止釋放章某某后其報警，脅迫章某某殺人是該目的是手段，但并非必要手段，從這兩點分析，我們可以得出一個結(jié)論，即使章某某沒有殺害按摩店女工，生命受到綁匪損害的可能性并不大，意即，章某某在當(dāng)時受綁匪脅迫的客觀條件和環(huán)境下，避免殺害按摩店女工的可能性是存在的。因此，章某某的行為，不符合不可抗力的條件，不可排除其犯罪的成立。

三、被脅迫殺人與脅從犯

有觀點認(rèn)為，章某某在綁匪的脅迫下殺害了按摩店女工，構(gòu)成共同故意殺人罪，但其作為被脅迫者，屬于脅從犯，量刑上應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

脅從犯，是一種共同犯罪人，由《刑法》第28條的規(guī)定可知，脅從犯是指被脅迫參加犯罪的人。從犯罪的主觀原因分析，被脅迫的犯罪分子參與犯罪并非出于完全自愿，從意志因素來看，其處于他人的威逼和強迫之下，因為個人意志的軟弱，而參與犯罪活動。因此，脅從犯雖然是被脅迫而進(jìn)行犯罪的，但他們?nèi)跃哂幸欢ǖ囊庵咀杂桑雌湟庵静⒎峭耆栽傅卜峭耆蛔栽?，而是具有是否參加犯罪活動的選擇余地的。如若犯罪分子具有完全的意志自由，即參與犯罪是出于完全自愿的，則不存在脅從犯問題，應(yīng)按主犯或從犯處理；如若行為人身體完全被強制，意志自由完全被剝奪，是在完全不自愿的情形下參與犯罪的，則不構(gòu)成脅從犯。

本案中，章某某被綁匪脅迫殺害按摩店女工的行為，是否屬共同犯罪的脅從犯，是需要分具體情況分析的。章某某在綁匪的脅迫下殺人時，如果身體完全受強制，比如被催眠，被迷幻藥迷幻等，完全喪失意志自由，沒有犯罪故意，此種情形下，章某某淪為了綁匪的犯罪工具，即具備刑事責(zé)任的綁匪利用沒有犯罪故意的章某某實施故意殺人這一犯罪，這種情況刑法理論上稱為“間接正犯”，實際上，間接正犯是把缺乏刑事責(zé)任條件的人作為其實施犯罪的工具或中介，綁匪通過章某某這一中介實施犯罪，二者不具備共犯關(guān)系，因而不成立共同犯罪。

但如前所述，綁匪的作案動機是為了勒索章某某的財物，章某某雖受到綁匪的威脅，精神上受到了強制，但并不代表其意志自由完全喪失。作為心智正常的成年人，章某某對于故意殺人的后果十分清楚，且從一個理性謹(jǐn)慎的一般人角度出發(fā)，其應(yīng)知綁匪求財而非剝奪生命，即使不受脅迫殺人，導(dǎo)致其生命受損害的可能性也是很小的，但其懼于綁匪的脅迫，為了個人的生命安全，違心地屈從于脅迫而殺害按摩店女工，說明這一決定是經(jīng)過思考和權(quán)衡利弊的，也體現(xiàn)其具有一定的意志自由。由此可見，此種情形下，章某某未完全喪失意志自由，被迫殺人的行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)以共同犯罪中的脅從犯論處，在量刑時，按照《刑法》第28條的規(guī)定，應(yīng)按其犯罪情節(jié)，比對故意殺人罪的刑罰，減輕或免除處罰。

四、對章某某行為的定性

結(jié)合上述討論可知，章某某被綁匪脅迫殺人的行為不構(gòu)成緊急避險，也不符合不可抗力，而是應(yīng)以共同犯罪的脅從犯論處。

在量刑上，應(yīng)當(dāng)免除對章某某的刑罰。原因如下：

第一，《刑法》中所規(guī)定的刑罰最主要的功能是改造功能，在對犯罪分子適用刑罰時，須將刑罰目的納入考量：對主觀惡性深，再犯可能性大的犯罪分子，予以較重的處罰，反之則予以較輕的處罰。本案中章某某雖未完全喪失意志自由，但就案情而言，章某某的身體被強制，生命受到綁匪的威脅，脅迫程度極深，其參加犯罪的自愿自覺的程度小，主觀惡性程度不深，行為的社會危害性不大，再犯的可能性也較小，故對于章某某應(yīng)予以較輕的刑罰。

第二，章某某在被綁匪釋放后，主動報案，并如實供述了自己被綁匪脅迫殺害按摩店女工的罪行，根據(jù)《刑法》第67條，這一行為符合自首的定義，可以從輕或者減輕處罰，且章某某作為脅從犯，犯罪較輕，故可以免除處罰。

第三，若章某某需負(fù)刑事責(zé)任，則會造成較大社會危害性。類似的綁架案再發(fā)生時，綁匪便都會脅迫被害人故意殺人，被害人若選擇脅從，即便人身恢復(fù)自由，也會懼于報案，無異于給綁匪目的的達(dá)成帶來的極大的便利。這不利于打擊犯罪，預(yù)防犯罪，保護(hù)公民人身安全。

章某某作為脅從犯雖能免除刑罰，但其在事實上參與殺害按摩店女工的行為，給被害人本人及其家庭造成了難以挽回的傷害，被害人家屬若提起民事訴訟，章某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第33條第一款規(guī)定，“完全民事行為能力人對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；沒有過錯的，根據(jù)行為人的經(jīng)濟狀況對受害人適當(dāng)補償?！北景钢校履衬呈苊{迫殺害按摩店女工的行為，因其身體被強制失去控制而致，但其侵害了被害人的生命權(quán)，且就前述分析而言，章某某沒有完全喪失意志自由，是有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

五、結(jié)論

總而言之，對于被脅迫殺人問題的定性，首先可以明確這一行為不符合緊急避險；其次，定性為脅從犯還是不可抗力，應(yīng)從被脅迫者的是否具有意志自由出發(fā)，具體問題具體分析：若被脅迫者完全喪失意志自由，則其殺人行為出于不可抗力，不構(gòu)成犯罪，不負(fù)刑事責(zé)任；若不完全喪失意志自由，則其構(gòu)成共同犯罪的脅從犯，應(yīng)當(dāng)按照其犯罪情節(jié)減輕或者免除處罰。

注釋：

①《刑法》第21條第一款為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。

②《刑法》第21條第二款緊急避險超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

③《刑法》第16條行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪。

④《刑法》第28條對于被脅迫參加犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰。

⑤《刑法》第67條犯罪以后自動投案，如實供述自己罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉憲權(quán)主編：《刑法學(xué)》（第三版），上海人民出版社，2012年。

[2]張亞男：《生命對生命法益下受脅迫殺人行為的合罪性探討》，載《法治與社會》，2011年15期。

[3]趙楊：《遭綁架后被脅迫殺人該如何定性》，載《法制博覽》，2016年02期。

[4]李世宇，王斐：《被脅迫強奸殺人行為的法理辨析》，載《中國檢察官》，2010年16期。

[5]劉靜申：《生命法益下被挾持殺人行為的無責(zé)性探討》，載《四川職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報》，2015年04期。