莫鵬飛

摘 要：敲詐勒索行為在現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)交往中時(shí)有發(fā)生，并且形式更為多樣復(fù)雜，而在司法實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)就敲詐勒索行為存在較大定罪分歧，本文通過引入消費(fèi)者購買劣質(zhì)電腦索賠涉嫌敲詐勒索被逮捕關(guān)押這個(gè)典型案例，以維權(quán)領(lǐng)域?yàn)橐暯牵治銮迷p勒索罪與非罪的區(qū)分。

關(guān)鍵詞：敲詐勒索罪；犯罪；維權(quán)；研究

侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的敲詐勒索罪因社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展而形式多樣，國內(nèi)關(guān)于敲詐勒索罪制定了相應(yīng)的法律規(guī)范，但法律條文具有穩(wěn)定性，難以隨時(shí)代發(fā)展而及時(shí)做出調(diào)整。在司法實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)遇到針對(duì)敲詐勒索行為存在較大定罪分歧的情況，成為國內(nèi)法律界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

一、經(jīng)典案例導(dǎo)入——消費(fèi)者購買劣質(zhì)電腦索賠涉嫌敲詐勒索被逮捕關(guān)押案

2006年2月9日，當(dāng)時(shí)在某大學(xué)就讀的大學(xué)生黃某，在北京A公司以20900元價(jià)格購買了一臺(tái)華碩V6800V型筆記本電腦一臺(tái)，配置是：P-M 760 2.0G CPU1G內(nèi)存80G硬盤15.1顯示器。黃某回家后即發(fā)現(xiàn)電腦出現(xiàn)使用異常，與新人公司聯(lián)系，然后將電腦送到新人公司由新人公司陪同前往華碩電腦北京分公司進(jìn)行檢測(cè)，華碩公司工程師進(jìn)行檢測(cè)后告訴黃某，電腦無任何硬件故障，重新安裝系統(tǒng)軟件之后工作正常了。次日上午華碩公司通知黃某將電腦取回。黃某將電腦取回之后，發(fā)現(xiàn)電腦使用仍不正常。2006年2月10日下午黃某再次將該電腦送到華碩北京分公司檢測(cè)，并要求A公司退貨，A公司承諾，如果有硬件故障可以退貨，而如果沒有硬件故障的話，不能退貨。華碩公司對(duì)該機(jī)進(jìn)行了檢測(cè)之后，開具《華碩皇家俱樂部服務(wù)行為報(bào)告》，華碩工程師告訴黃某，機(jī)器沒有硬件故障。重新安裝軟件之后，問題解決了。黃某在華碩工程師的勸說下，將電腦取回。2006年2月10日晚上，黃某發(fā)現(xiàn)電腦又出現(xiàn)運(yùn)行不穩(wěn)定的情況而且死機(jī)頻繁時(shí)，向朋友周某求助。周某使用軟件檢查之后發(fā)現(xiàn)該電腦內(nèi)部原配的P-M 760 2.0 CPU被更換成了工程樣品處理器2.13G CPU，而按照英特爾公司相關(guān)規(guī)定工程樣品處理器CPU是不允許使用到最終產(chǎn)品上的。周某還發(fā)現(xiàn)，《華碩皇家俱樂部服務(wù)行為報(bào)告》上明確注明：升級(jí)原2.0G CPU為2.13G CPU。

2006年2月14日-2006年3月7日，黃某等人先后多次與華碩協(xié)商談判，并提出索賠500萬美元的要求，并以此作為平息事端、進(jìn)入和解程序的交換條件，而如果和解不成，前者將會(huì)向海淀區(qū)人民法院提起民事訴訟，并將公告于全國媒體。華碩公司顯然不會(huì)支付500萬美元的賠償款，并明確拒絕了這個(gè)賠償要求。3月8日下午，黃某再一次向華碩公司要求賠償，華碩公司法務(wù)人員隨后報(bào)警。隨后，黃某被北京公安機(jī)關(guān)以涉嫌敲詐勒索罪為由逮捕。2006年5月15日，黃某被北京市某區(qū)檢察院批準(zhǔn)逮捕。2007年10月7日，檢察院向黃某做出不起訴決定書（京海檢刑不訴「2007]154號(hào)）。2008年6月5日，黃某的代理律師向檢察院提出刑事賠償?shù)纳暾?qǐng)。同年9月22日，檢察院做出刑事賠償確認(rèn)決定書。11月20日，檢察院做出刑事賠償決定書，決定賠償黃某29197.14元。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

如果上述案件中消費(fèi)者以向新聞媒體曝光等對(duì)經(jīng)營者聲譽(yù)造成不良影響的手段，向經(jīng)營者索取巨額賠償?shù)倪@種行為屬于敲詐勒索，那么維權(quán)與敲詐勒索罪的“度”在哪里？

目前，國內(nèi)法律界在區(qū)分維權(quán)過度與敲詐勒索界線時(shí)，其存在兩個(gè)主要爭(zhēng)論：一方面，怎樣確定當(dāng)事人是否存在主觀“非法占有”意圖，其提出的賠償要求過高是否就可以判斷其存在“非法占有”的主觀意圖？實(shí)踐中大部份維權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的案件都存有此類爭(zhēng)議，但是為何電腦索賠案中，黃某的行為沒有被認(rèn)定為“非法占有”。另一方面，如何判斷行為人在客觀方面構(gòu)成了敲詐勒索罪的 “要挾”？在上述案件中，黃某采取向媒體曝光對(duì)華碩公司造成不利影響的行為，是否就意味著其對(duì)華碩公司的“要挾”。

對(duì)于上述兩個(gè)方面的爭(zhēng)議，在理論界和司法實(shí)踐中均有不同的意見：

（1）對(duì)于客觀要件的認(rèn)定，一種處理依據(jù)是，當(dāng)消費(fèi)者提出向新聞媒體曝光或其他影響經(jīng)營者聲譽(yù)的方式，并據(jù)此向?qū)Ψ教岢鏊髻r，那么消費(fèi)者這種行為就符合法律中“要挾”要件。因?yàn)椤断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定，一旦消費(fèi)者權(quán)益受到侵害，其有權(quán)采取手段維護(hù)自己正當(dāng)權(quán)益，但是這種維權(quán)行為要符合法律規(guī)定，如向消費(fèi)者協(xié)會(huì)提請(qǐng)解決或者向法院提起訴訟等。由于媒體曝光等私力救濟(jì)不同于法律規(guī)定的公力救濟(jì)，可能會(huì)對(duì)經(jīng)營者造成不利影響，因此應(yīng)該認(rèn)定消費(fèi)者采取的對(duì)經(jīng)營者聲譽(yù)造成不利影響的方式符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成。另一種處理根據(jù)是，在存在消費(fèi)欺詐的前提下，消費(fèi)者的維權(quán)行為只要不超出法律規(guī)定范圍，都是合法的。那么，即使消費(fèi)者采取了對(duì)經(jīng)營者不利的維權(quán)方式，也不能就認(rèn)定該行為屬于刑法范疇的敲詐勒索行為。

（2）關(guān)于主觀要件的界定，國內(nèi)學(xué)術(shù)界存在不同觀點(diǎn)。主要有以下兩種代表性觀點(diǎn)：一種認(rèn)為，如果消費(fèi)者提出的賠償金額高于其實(shí)際損失，則就可以認(rèn)為其存在“非法占有他人財(cái)物”的動(dòng)機(jī)。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，如果消費(fèi)者遇到商品質(zhì)量問題，其權(quán)益受到損害，消費(fèi)者有權(quán)依法向商家提出一定的賠償要求，賠償金額不得超過購買商品價(jià)格的兩倍，即通常所說的“雙倍賠償”。當(dāng)消費(fèi)者提出遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過物品價(jià)值的索賠數(shù)額時(shí)，是缺乏法律基礎(chǔ)，其意圖就是非法占有經(jīng)營者的公私財(cái)物。但是若消費(fèi)者受到的是人身方面的傷害，則區(qū)別對(duì)待。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，如果消費(fèi)者遇到商品質(zhì)量問題，且向商家提出賠償要求，這屬于民法權(quán)利問題，而不能劃入到刑法犯罪范疇當(dāng)中。

三、區(qū)分不同情況分別處理

維權(quán)過當(dāng)是否涉嫌敲詐勒索，其本質(zhì)是兩種權(quán)利的沖突。權(quán)利沖突實(shí)際上是以權(quán)利為媒介的人與人間的矛盾沖突，是以權(quán)利邊界為中介的利益沖突與意志沖突。關(guān)于維權(quán)領(lǐng)域內(nèi)敲詐勒索罪與非罪的區(qū)分，應(yīng)堅(jiān)持刑法上主客觀相統(tǒng)一的原則，具體案件具體分析。

（一）應(yīng)當(dāng)定罪的情形

（1）行為人購買的產(chǎn)品沒有質(zhì)量瑕疵，但行為人采取一定手段讓經(jīng)營者誤以為該商品存在瑕疵，行為人以此向媒體曝光、向有關(guān)部門投訴及向社會(huì)公開或不曝光、不公開等作為條件相要挾，強(qiáng)迫經(jīng)營者進(jìn)行賠償，數(shù)額較大的，應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪定罪處罰。

（2）行為人在購買無瑕疵的商品后，故意捏造虛假信息并將之公布，爾后以替經(jīng)營者消除不良影響作為條件相要挾，索取數(shù)額較大的財(cái)物的，構(gòu)成犯罪?！靶袨槿说男袨闃?gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪和敲詐勒索罪的牽連犯，至于其構(gòu)成何種犯罪，應(yīng)當(dāng)在兩者之間擇一重處罰。行為人故意偽造產(chǎn)品質(zhì)量問題，以向新聞媒體曝光或向有關(guān)部門舉報(bào)相要挾，向經(jīng)營者索要財(cái)物未果的情況下，為報(bào)復(fù)向媒體曝光虛假信息的，同時(shí)構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪的，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。”

（3）行為人在購買無瑕疵商品后，謊稱商品存在質(zhì)量問題，向經(jīng)營者索賠數(shù)額較小的，不構(gòu)成犯罪；但是，多次敲詐勒索的，構(gòu)成敲詐勒索罪。如 “全國首例差評(píng)師案”，行為人在購買商品后，以“差評(píng)”（對(duì)經(jīng)營者網(wǎng)店聲譽(yù)造成不利影響）相威脅，索取數(shù)額。雖然索取的金額較少，但多次實(shí)施的仍定性為敲詐勒索罪。

（4）行為人已經(jīng)獲得合理賠償后，沒有發(fā)生新的損害，又以曝光產(chǎn)品質(zhì)量問題及企業(yè)違法事實(shí)等相要挾，向經(jīng)營者強(qiáng)索財(cái)物數(shù)額較大的，應(yīng)以敲詐勒索罪追究刑事責(zé)任。另外，根據(jù)《刑法修正案（八）》對(duì)敲詐勒索罪的修改，行為人獲得合理賠償后，又多次以曝光作為要挾勒索財(cái)物，對(duì)經(jīng)營者的經(jīng)營活動(dòng)和和生活安寧造成嚴(yán)重騷擾的，即使達(dá)不到數(shù)額較大，但構(gòu)成多次敲詐勒索的，也應(yīng)追究刑事責(zé)任。

（二）不宜定罪的情形

（1）在消費(fèi)者與經(jīng)營者協(xié)商維權(quán)的過程中，經(jīng)營者態(tài)度蠻橫，對(duì)合理的賠償要求置之不理。消費(fèi)者以向新聞媒體曝光、向工商管理部門舉報(bào)等方式要挾經(jīng)營者支付高額賠償?shù)?，一般不宜認(rèn)定為敲詐勒索罪。但是，消費(fèi)者以對(duì)經(jīng)營者的人身和財(cái)產(chǎn)造成傷害相威脅的，應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪定罪。

（2）因產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵致使消費(fèi)者人身受到傷害的，消費(fèi)者提出高額索賠要求，即使在索賠過程中態(tài)度惡劣手段強(qiáng)硬，一般也不宜認(rèn)定為敲詐勒索罪。因?yàn)樵谌松頁p害賠償糾紛中，經(jīng)營者作為過錯(cuò)方負(fù)有容忍義務(wù)和推動(dòng)緩和權(quán)利沖突的任務(wù)。

（3）消費(fèi)者與經(jīng)營者私下協(xié)商賠償事宜，因賠償數(shù)額產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，協(xié)商未果的情形下。消費(fèi)者為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，聲稱要向有關(guān)部門舉報(bào)或向新聞媒體曝光等措施威脅經(jīng)營者。經(jīng)營者產(chǎn)生恐懼心理并主動(dòng)給予高額賠償要求其不向媒體曝光，后經(jīng)營者又以其遭到敲詐而報(bào)案的，即使索賠數(shù)額過分高于實(shí)際損失，由于消費(fèi)者的舉報(bào)曝光行為具有正當(dāng)?shù)姆苫A(chǔ)，且主觀上未產(chǎn)生非法占有的目的，對(duì)消費(fèi)者也不應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪。

（4）經(jīng)營者在于消費(fèi)者協(xié)商解決糾紛的過程中，“主動(dòng)聯(lián)系消費(fèi)者進(jìn)行‘釣魚式談判，聲稱只要不曝光可以滿足對(duì)方任何要求并由對(duì)方開價(jià)，誘使消費(fèi)者提出不合理的賠償請(qǐng)求之后向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的，屬于誘發(fā)他人犯意的陷害教唆行為，不應(yīng)對(duì)消費(fèi)者追究刑事責(zé)任?！?/p>

（三）從寬處理的情形

（1）行為人在以非法手段向經(jīng)營者索取巨額賠償，其沒有法律基礎(chǔ)的無理要求遭到經(jīng)營者拒絕后，沒有繼續(xù)采取非法手段，而是采取向法院提起訴訟等具有法律支撐的維權(quán)途徑，并及時(shí)向有關(guān)部門及媒體公開相關(guān)事實(shí)的，屬于主動(dòng)放棄可以重復(fù)實(shí)施的危害行為，符合刑法中關(guān)于犯罪中止的規(guī)定，其行為沒有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰。但是，符合多次敲詐勒索行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為敲詐勒索罪成立。

（2）因所銷售產(chǎn)品的質(zhì)量問題對(duì)消費(fèi)者造成損害，經(jīng)營者對(duì)消費(fèi)糾紛的產(chǎn)生具有一定過錯(cuò)，消費(fèi)者采取威脅或要挾等方式提出高額賠償，與普通敲詐勒索相比，其造成的危害結(jié)果較小，行為人的主觀惡性不大，公眾對(duì)于因非理性維權(quán)升級(jí)為敲詐勒索的刑事案件抱有寬容態(tài)度。因此，在定罪和量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)上，消費(fèi)糾紛中的敲詐勒索應(yīng)當(dāng)與一般敲詐勒索有所區(qū)別，可比照一般標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)提高。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉明祥著.《財(cái)產(chǎn)犯罪比較研究》.中國政法大學(xué)出版社，2001年版.

[2]王作富著.《刑事犯案例叢書（搶奪、敲詐勒索罪）》.中國檢察出版社，1991年版.

[3]周光權(quán)著.《刑法各論講義》.清華大學(xué)出版社，2003年版.

[4]王政勛著.《正當(dāng)行為論》.法律出版社，2000年版.

[5]趙秉志主編.《外國刑法各論》.中國人民大學(xué)出版社，2006年版.

[6]趙秉志主編.《侵犯財(cái)產(chǎn)罪》.中國人民公安大學(xué)出版社，1999年版.

[7]張文顯主編.《法理學(xué)》.高等教育出版社，2003年版.

[8]彭萬林主編.《民法總論》，法律出版社2003年版.

[9]高翼飛.《索賠還是勒索：民刑分界的模糊地帶》.載《犯罪研究》，2011年第六期.

[10]肖本山.《消費(fèi)糾紛領(lǐng)域敲詐勒索罪的認(rèn)定》.載《法學(xué)》，2009年第五期.

[11]于志剛.《關(guān)于消費(fèi)者維權(quán)中敲詐勒索行為的研討》.載《中國檢察官》，2006年第10期.

[12]高翼飛.《如何區(qū)別消費(fèi)糾紛中的“維權(quán)過度”與敲詐勒索罪》.載《中國檢察官》，2011年第11期.

[13]張?zhí)?《華碩案女主角黃某被關(guān)10月冤獄，獲國家賠償》.載《新京報(bào)》，2008年11月21日.