摘 要：震驚損害作為一種純粹精神損害，我國(guó)侵權(quán)法并未對(duì)其加以規(guī)定。但現(xiàn)實(shí)中因震驚損害而請(qǐng)求精神損害賠償?shù)陌讣s不斷增多，因此我國(guó)有必要確立震驚損害制度。本文通過對(duì)震驚損害的概念、構(gòu)成要件等的分析，對(duì)我國(guó)確立震驚損害制度提出一些建議。

關(guān)鍵詞：震驚損害；精神損害；侵權(quán)行為

一、震驚損害的概念和特征

震驚損害是指被侵權(quán)人因?yàn)榍謾?quán)事實(shí)導(dǎo)致精神上受到嚴(yán)重刺激，經(jīng)證明存在純粹的精神痛苦、肉體痛苦或其他嚴(yán)重精神反常情況。震驚并非來源于所有的侵權(quán)行為，如財(cái)產(chǎn)損害行為，震驚通常限于嚴(yán)重人身傷亡的侵權(quán)行為。震驚損害主要為精神損害，但也可能伴有身體健康損害。震驚損害存在廣義和狹義的區(qū)分，廣義的“震驚損害”包括對(duì)直接受害者造成的損害和對(duì)直接受害者以外的第三人造成的損害，其中直接受害者的震驚損害是指受害者因自身某種法益發(fā)生損害或者因自身心理敏感反應(yīng)而引起的損害。因自身某種法益發(fā)生損害，則與其他法益損害后果的處理方式相同，加害者原則上應(yīng)該予以賠償。狹義的“震驚損害”僅指對(duì)直接受害者以外的第三人造成的損害。本文所討論的“震驚損害”是指狹義上的損害。綜上所述，“震驚損害”是指在侵權(quán)行為的現(xiàn)場(chǎng)或者行為發(fā)生后，直接受害者以外的第三人，因?yàn)橛H眼目睹或者耳聞侵權(quán)行為，精神上受到嚴(yán)重刺激導(dǎo)致的精神損害。

震驚損害具有如下的特點(diǎn)：

第一，震驚損害是一個(gè)侵權(quán)行為導(dǎo)致兩個(gè)損害結(jié)果，即導(dǎo)致直接受害者和直接受害者以外的第三人均發(fā)生損害。即震驚損害是對(duì)直接受害者以外的第三人造成的損害，“震驚損害”具有獨(dú)立性，直接受害者與第三人的損害是兩個(gè)不同主體的損害。

第二，震驚損害主要為精神損害，是精神利益的損害，并且屬于純粹精神損害，震驚損害不以法定的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利被侵犯為前提，實(shí)際上一種純粹精神利益之侵害。

第三，震驚損害是可證實(shí)的純粹精神損害，與可推定的純粹精神損害不同，被侵權(quán)人必須承擔(dān)舉證責(zé)任和證明責(zé)任以確定損害的存在，但并不承擔(dān)證明該損害是否為嚴(yán)重的證明責(zé)任。

第四，震驚損害以嚴(yán)重為前提，如果不對(duì)精神損害加以程度的限制必然會(huì)導(dǎo)致濫訴，這種嚴(yán)重程度需以相關(guān)醫(yī)療、生物證明為依據(jù)。在法律上，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》也明確要求精神損害的后果是嚴(yán)重的。

第五，直接受害者與第三人之間須具有緊密的聯(lián)系。通常第三人須與直接受害者有感情上的親密關(guān)系或生存上的依賴聯(lián)系。原則上該第三人應(yīng)當(dāng)是直接受害者的近親屬，即法律上有明確規(guī)定的配偶、父母、子女等。但在具體的司法實(shí)踐中，還包括與直接受害人關(guān)系密切的其他人員。

二、震驚損害的構(gòu)成要件

震驚損害的構(gòu)成要件有三：侵權(quán)行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系及主觀過錯(cuò)。

其一，侵權(quán)行為，即侵害他人民事權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。在震驚損害中為侵害被害人，造成其嚴(yán)重人身傷亡的行為。加害人只針對(duì)直接受害者的行為，不僅侵害了直接受害者的生命健康權(quán)，也同時(shí)侵害了第三人的心理和精神健康，造成兩個(gè)損害結(jié)果。

其二，震驚損害的損害結(jié)果為因他人侵權(quán)行為而遭受的嚴(yán)重精神不利后果。受到的損害并非權(quán)利，而是一種精神上的權(quán)益。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定，精神損害賠償?shù)倪m用限于嚴(yán)重精神損害。因此，震驚損害必須達(dá)到一定程度，才可獲得法律的救濟(jì)。這就要求第三人證明自己因遭受震驚損害而引起了精神疾病的發(fā)生。我國(guó)可借鑒別國(guó)的做法，規(guī)定精神損害程度的定級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，由具有專業(yè)認(rèn)定資質(zhì)的醫(yī)學(xué)專家根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)加以認(rèn)定，做出診斷報(bào)告。第三人以此診斷報(bào)告為依據(jù)向侵權(quán)人請(qǐng)求精神損害賠償。

其三，侵權(quán)人的侵害行為與第三人的損害結(jié)果之間存在怎樣的因果關(guān)系才可要求賠償是爭(zhēng)議的關(guān)鍵，也是震驚損害得不到支持的原因。本文認(rèn)為在震驚損害案件中，除侵權(quán)行為與第三人的精神損害之間具有因果關(guān)系外，同時(shí)還需第三人同直接受害者之間具有情感上的緊密聯(lián)系。另外，還需依照危險(xiǎn)區(qū)原則予以限制。即當(dāng)事人必須證明當(dāng)危害發(fā)生時(shí)，其身處區(qū)域?qū)儆谇謾?quán)行為的危險(xiǎn)區(qū)域之中。危險(xiǎn)區(qū)原則實(shí)際是近因關(guān)系的一種體現(xiàn)，即將范圍限定于法律之近因。

其四，侵權(quán)人具有過失的主觀心態(tài)。第三人精神損害賠償適用過錯(cuò)原則，過錯(cuò)包括故意和過失，但震驚損害中，侵權(quán)行為人只存在過失的心態(tài)。因?yàn)槿绻謾?quán)行為人通過對(duì)第三人有親密關(guān)系的人進(jìn)行傷害來傷害第三人，那么第三人將成為侵權(quán)行為的直接受害者。因此，侵權(quán)人對(duì)震驚損害的發(fā)生具有過失。

三、對(duì)我國(guó)震驚損害制度的法律構(gòu)建的建議

（一）明確規(guī)定第三人的主體范圍

在主體上，第三人作為間接受害人可分為兩類：其一，與直接受害人有親屬關(guān)系，如近親屬或配偶，依照推定這一類人與直接受害人有足夠的親密關(guān)系，足以造成其精神損害的可能性。同時(shí)由于這一類當(dāng)事人是依照推定，被告即可通過舉證予以否定。第二類為與當(dāng)事人有親密關(guān)系的其他人，這一類限制的親密關(guān)系的舉證責(zé)任歸于當(dāng)事人。

（二）擴(kuò)大客體的保護(hù)范圍

我國(guó)法律規(guī)定對(duì)非法脫離監(jiān)護(hù)和造成直接受害者死亡這兩種情況下，被害人的近親屬可以提出精神損害賠償。除此之外的第三人精神損害將無法獲得賠償。而實(shí)踐中，受害者因損害致殘、生活不能自理或者成為植物人的情況下，第三人因目睹慘狀而遭受精神損害的情況也應(yīng)得到賠償。因此，我國(guó)因擴(kuò)大對(duì)精神損害的賠償范圍。

（三）適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則

侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定了過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任，過錯(cuò)責(zé)任為一般性規(guī)定，無過錯(cuò)責(zé)任為特殊規(guī)定。只有在法律明確規(guī)定不考慮行為人的過錯(cuò)時(shí)，才適用無過錯(cuò)責(zé)任，否則就應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任。對(duì)于震驚損害，侵權(quán)責(zé)任法和其他法律都沒有特別規(guī)定，依據(jù)“無特殊即一般”的規(guī)則，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則確定行為人是否承擔(dān)民事責(zé)任。

（四）確定精神損害賠償?shù)馁r償數(shù)額

為了更好的保護(hù)受害者的精神利益，在精神損害賠償金額的認(rèn)定上，首先應(yīng)考慮受害者精神損害的程度，再輔之以侵權(quán)人侵權(quán)行為的具體情況綜合評(píng)定。在確定精神損害賠償數(shù)額時(shí)，法院可以規(guī)定受害者精神賠償?shù)目倲?shù)額占其對(duì)直接受害人賠償總金額的最大比例，從而確定行為人承擔(dān)責(zé)任的最大范圍。由于可證實(shí)的純粹精神損害要求受害人證明其遭受的重大精神損害事實(shí)，而可推知的純粹精神損害無需就精神損害進(jìn)行舉證，所以在司法實(shí)踐中可證實(shí)的純粹精神損害應(yīng)當(dāng)獲得高于可推知的純粹精神損害的精神損害賠償金。

參考文獻(xiàn)：

[1]高昊.論震驚損害賠償[J].法制與社會(huì)，2013，（5）.

[2] 王澤鑒：《侵權(quán)行為》[M].北京大學(xué)出版社， 2009.

[3]周玭. “震驚損害”的精神損害賠償研究[D].湖南師范大學(xué)，2013.

作者簡(jiǎn)介：

王琳瑜（1992～），女，漢族，山西長(zhǎng)治人，現(xiàn)為西北政法大學(xué)民商法學(xué)院2014級(jí)碩士研究生