摘 要：刑事訴訟法第93條所構(gòu)建的“在犯罪嫌疑、被告人被逮捕后對(duì)羈押的必要性繼續(xù)審查”制度顯示了刑事訴訟保障人權(quán)措施的中國(guó)特色，該制度具有堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)和充分的實(shí)踐依據(jù)。羈押必要性審查既強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)額法律監(jiān)督職能，同時(shí)又明確了刑事訴訟各階段辦案機(jī)關(guān)對(duì)羈押必要性審查的職責(zé)。羈押必要性審查制度作為我國(guó)逮捕控制適用體系當(dāng)中的新措施，有著其必然的現(xiàn)實(shí)意義，但在實(shí)踐適用當(dāng)中亦存在著一些問(wèn)題，需要我們進(jìn)一步的完善。

關(guān)鍵詞：羈押必要性；審查；制度構(gòu)建

新《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查”，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)捕后羈押必要性進(jìn)行審查的權(quán)力（義務(wù)）。如何有效行使這項(xiàng)新的監(jiān)督權(quán)，確保立法目的的實(shí)現(xiàn)，是檢察機(jī)關(guān)必須研究應(yīng)對(duì)的課題。

所謂羈押必要性審查，是指在人民法院判決生效前，為保證刑事訴訟進(jìn)行對(duì)犯罪嫌疑人、被告人是否需要進(jìn)行繼續(xù)羈押的審查，并做出相關(guān)決定的一種刑事訴訟行為。我國(guó)《刑事訴訟法》第 93 條首次將羈押必要性審查納入法律規(guī)定，建立了具有中國(guó)特色的審查制度。但是，作為具有創(chuàng)新性的羈押必要性審查制度，在實(shí)踐中會(huì)存在一些問(wèn)題。

一、檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展羈押必要性審查存在的問(wèn)題

任何一項(xiàng)制度的實(shí)施很難做到完美無(wú)缺，羈押必要性審查亦不例外。筆者認(rèn)為在該項(xiàng)制度實(shí)施過(guò)程中存在的問(wèn)題主要體現(xiàn)于以卜幾個(gè)方面：

（1）審查主體不中立。從檢查機(jī)關(guān)各部門(mén)分工來(lái)看，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)則》）第617條規(guī)定了偵查監(jiān)督部門(mén)負(fù)責(zé)偵查階段的羈押必要性審查，公訴部門(mén)負(fù)責(zé)審判階段的羈押必要性審查。第一，在前者的審查中，犯罪嫌疑人是否會(huì)脫逃難以預(yù)料，如果變更強(qiáng)制措施后犯罪嫌疑人脫逃，檢察人員將被追責(zé)； 第二，在后者的審查中，繼續(xù)羈押被告人有利于公訴的方便； 第三，審查具體條件等硬性規(guī)定的缺乏往往導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)不會(huì)主動(dòng)審查；第四，賦予檢察官客觀義務(wù)，從心理學(xué)的角度來(lái)看，與其控訴職能是沖突的；第五，在警檢一體化的思想下，檢察機(jī)關(guān)為了公安方便偵查，也會(huì)傾向于羈押犯罪嫌疑人。

（2）辯護(hù)方難以通過(guò)申請(qǐng)啟動(dòng)審查。根據(jù)《規(guī)則》第六百一十六條第二款、第六百一十八條規(guī)定，辯護(hù)方要想申請(qǐng)審查必須提供理由。一方面，由于逮捕和羈押理由不對(duì)當(dāng)事人公開(kāi)，辯護(hù)方很難就逮捕和羈押理由來(lái)判斷是否不需要繼續(xù)羈押。另一方面，對(duì)于羈押后出現(xiàn)《規(guī)則》第六百一十九條列舉的不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)羈押的事由，即便存在，一般也只有辦案機(jī)關(guān)知曉，辯護(hù)方很難知曉?；谝陨蟽煞矫娴睦碛?，辯護(hù)方很難提供不需要繼續(xù)羈押的有相關(guān)證據(jù)或者其他材料，也就很難啟動(dòng)審查。

（3）相關(guān)審查部門(mén)之間存在職權(quán)不明相互推諉的情況。不少案件審查部門(mén)有時(shí)均不及時(shí)開(kāi)展羈押必要性審查，對(duì)審查顯得較為冷淡，寄希望于其他部門(mén)開(kāi)展，導(dǎo)致踢皮球現(xiàn)象的。

（4）當(dāng)檢察機(jī)關(guān)的建議未被采納的時(shí)候，缺乏相關(guān)的救濟(jì)措施。新刑訴法規(guī)定了人民檢察院對(duì)羈押必要性的審查結(jié)果只有建議權(quán)，而并不能強(qiáng)制要求有關(guān)部門(mén)執(zhí)行。有學(xué)者認(rèn)為，該規(guī)定為建議而非強(qiáng)制性要求，主要是從監(jiān)督的角度考慮的。

二、羈押必要性審查制度的完善

針對(duì)前述羈押必要性審查實(shí)施過(guò)程中存在的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，可從以下幾個(gè)方面加以應(yīng)對(duì)，以尋解決之策：

（1）建立科學(xué)合理的羈押必要性審查程序，在審查主體、期限、程序上予以明確。可以參考德國(guó)等西方國(guó)家的羈押復(fù)審制度，吸取他們的有點(diǎn)，結(jié)合中國(guó)的現(xiàn)狀，建立合適的期限和程序。在審查的方式上建議以書(shū)面審查為主，確有需要的情況下可以提審相關(guān)犯罪嫌疑人或者被告人，盡可能的使有效的司法資源得到最大的利用。

（2）強(qiáng)化檢查機(jī)關(guān)的主動(dòng)審查職責(zé)與被羈押人的知情權(quán)。檢察機(jī)關(guān)既不愿意主動(dòng)審查，辯護(hù)方也難以通過(guò)申請(qǐng)啟動(dòng)審查。為了保障被羈押人的權(quán)利，宜做如下改進(jìn)： 即無(wú)論辯護(hù)方申請(qǐng)審查與否，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所檢察部門(mén)必須每隔一段時(shí)間對(duì)繼續(xù)羈押的必要性進(jìn)行審查。另外，執(zhí)行逮捕時(shí)，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)向被捕人宣告逮捕原因，并應(yīng)隨即告知被控案由。在被捕后的羈押必要性審查中，當(dāng)案件情況發(fā)生變化時(shí)及時(shí)告知被羈押人。

（3）構(gòu)建強(qiáng)有力的檢察監(jiān)督機(jī)制，增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)羈押必要性審查建議的剛性和權(quán)威性。經(jīng)審查，對(duì)于不需要繼續(xù)羈押的，檢察機(jī)關(guān)可以直接啟動(dòng)羈押必要性審查，及時(shí)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。如果有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)于未采納檢察建議的，并不說(shuō)明理由和依據(jù)，可以報(bào)送上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)，由其聯(lián)系相關(guān)機(jī)關(guān)督辦。

（4）完善社區(qū)矯正、幫教等配套措施，建立事后跟蹤制度實(shí)踐中。取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住適用率低，與取保候?qū)?、監(jiān)視居住執(zhí)行監(jiān)督不力有很大關(guān)系，因此，要取得羈押必要性審查監(jiān)督實(shí)效，必須健全社區(qū)矯正、社會(huì)幫教管控體系。同時(shí)，辦案機(jī)關(guān)案件承辦人要加強(qiáng)與基層組織的聯(lián)系，建立事后跟蹤制度，要充分發(fā)揮基層組織的作用，督促基層組織在加強(qiáng)幫教的同時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)其日常活動(dòng)和行為的監(jiān)督，防止其妨礙刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。

捕后羈押必要性審查制度，是人權(quán)保障理念在刑事訴訟領(lǐng)域的落實(shí)和展開(kāi)，是對(duì)權(quán)力制衡理論和比例原則的順應(yīng)，將有助于防止超期羈押和隨意羈押，有利于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。雖然這項(xiàng)制度存在著一點(diǎn)瑕疵，但是我們理應(yīng)在貫徹中不斷摸索和完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳柏新.逮捕后羈押必要性審查機(jī)制的構(gòu)建[J].法治論叢，2012，（4）：27.

[2]萬(wàn)春，劉辰.羈押必要性審查制度的思考[J].人民檢察，2013，（16）.

[3]莉，邵劭.論捕后羈押必要性審查[J].法律科學(xué)，2013，（5）.

作者簡(jiǎn)介：

王春曉（1990～），女，漢族，河南省商丘市人，學(xué)生，法學(xué)碩士，單位：西北政法大學(xué)，研究方向：刑法學(xué)。