呂小光

摘 要：民商法之所以提出連帶責(zé)任是為了防止債務(wù)人之間互相推卸責(zé)任的現(xiàn)象發(fā)生，在現(xiàn)實中，該規(guī)定的適用率也比較高，足可見連帶責(zé)任設(shè)立的重要意義。因此，本文以此為出發(fā)點，對連帶責(zé)任進(jìn)行了研究，提出合理化建議。

關(guān)鍵詞：民商法；連帶責(zé)任；合法權(quán)利

一、連帶責(zé)任概述

至今為止，我國民商法中并未從法理的角度對連帶責(zé)任進(jìn)行過全方位的定義和解釋。然而不同的學(xué)者從不同的角度對連帶責(zé)任進(jìn)行了研究和解釋，比如“連帶責(zé)任是違反連帶債務(wù)或共同侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，不問各自應(yīng)承擔(dān)的份額，也不分先后順序，都應(yīng)根據(jù)權(quán)利人的請求全部或部分承擔(dān)而無權(quán)拒絕的民事責(zé)任”等。這些概念指出了連帶責(zé)任的具體適用辦法，但是在推廣中并不能得到人們的普遍認(rèn)同。就目前來說，人們有一種約定俗成的認(rèn)可性觀點：連帶責(zé)任是一種涉及責(zé)任主體比較多，但是任何一個主體都必須對全部的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的一種規(guī)定。

二、連帶責(zé)任的構(gòu)成要件

民商法規(guī)定了普通民事責(zé)任的構(gòu)成要素：違法行為、損害事實、因果關(guān)系、主觀過錯。但連帶責(zé)任可以說是一種特殊的民事責(zé)任，當(dāng)然滿足以上基本條件是必須的，除此之外還應(yīng)滿足如下條件才可：其一，債務(wù)人至少是兩人以上。其二，連帶責(zé)任人與債權(quán)人之間是一種債的關(guān)系，而且密不可分。其三，連帶責(zé)任涉及的客體必須是種類物，這是承擔(dān)連帶責(zé)任的前提，一旦客體為特定的物，那么債務(wù)由其他債務(wù)人進(jìn)行清償也就難以實現(xiàn)。其四，連帶責(zé)任的履行，必須依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定或者當(dāng)事人事前約定。

三、連帶責(zé)任的類型化分析

（一）共同行為之下造成的連帶責(zé)任

共同行為之下造成的連帶責(zé)任可具體分為以下兩種：其一，共同侵權(quán)情況下產(chǎn)生的連帶責(zé)任。所謂的共同侵權(quán)情況下產(chǎn)生的連帶責(zé)任是指兩個以上（包括兩個人）由于有著共同主觀故意或者過失，而且由于這種原因造成了對他人利益的一定損害，從而一起承擔(dān)債務(wù)責(zé)任的一種連帶責(zé)任。據(jù)規(guī)定，這種情況下的連帶責(zé)任是需要所有責(zé)任主體共同承擔(dān)的，但是實際執(zhí)行卻會出現(xiàn)一定的問題，比如說，如果造成他人利益損害不是由于責(zé)任人主觀故意或過失，那么是否還需要承擔(dān)連帶責(zé)任呢？對此基本有兩種觀點：有的人認(rèn)為由于不是行為人主觀意識造成的，就不應(yīng)讓其承擔(dān)連帶責(zé)任；反對者則以造成的結(jié)果為依據(jù)，認(rèn)為既然實際當(dāng)中他們的行為已經(jīng)造成了他人利益的損害，那么不管主觀意識如何，都應(yīng)該為其承擔(dān)后果。由于沒有確切的規(guī)定，司法實踐中往往會視情況而定。其二，在共同危險行為下產(chǎn)生的連帶責(zé)任。具體上來說，在存在共同危險行為之下，一旦出現(xiàn)無法明確具體責(zé)任人造成的損害結(jié)果，即要對共同危險行為人判定承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）委托代理行為中產(chǎn)生的連帶責(zé)任

代理行為和承擔(dān)連帶責(zé)任是不等同的，只有代理行為出現(xiàn)違約的情況下代理人才要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，如果代理人明知道自己代理的行為是違法的或者不能夠履行的還故意為之，就必須承擔(dān)連帶責(zé)任，法律之所以規(guī)定委托代理行為中的連帶責(zé)任就是為了制止這種明知違法而故意為之的代理行為。這種連帶責(zé)任是一種事先的規(guī)定，能夠更為有利的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，實現(xiàn)司法公平。

（三）由承擔(dān)保證導(dǎo)致的連帶責(zé)任

由保證導(dǎo)致的連帶責(zé)任往往是由于在前期保證階段對保證方式和具體辦法要求不明導(dǎo)致的。債務(wù)人不履行合同中的約定就會出現(xiàn)責(zé)任承擔(dān)的問題，因而保證人的責(zé)任是無法逃脫的。但是法律規(guī)定了如果提供保證的人是兩個以上就必須事前說明擔(dān)保人之間的具體責(zé)任，如果前提忽視了這一點，在承擔(dān)責(zé)任的時候就會轉(zhuǎn)化成共同承擔(dān)。一旦債權(quán)人無過錯，承擔(dān)者之間就共同負(fù)責(zé)賠償，這種情況時常發(fā)生在公司的侵權(quán)糾紛案件之中，民商法將這種連帶責(zé)任種類融入其中也是為了有效的阻止或者減免這種侵權(quán)行為的發(fā)生。

四、民商法中連帶責(zé)任存在的問題

（一）隨著民商法規(guī)則的變化，司法中有關(guān)損害人利益的賠償發(fā)生了本末倒置的現(xiàn)象

實體法與民商法是相互作用、不可分割的。因此民商法的制定、修訂以及適用都不能忽視實體法，且需認(rèn)可實體法所要保護(hù)的一切利益，否則民商法的存在就等同于形式，不能真正保護(hù)當(dāng)事人的合理權(quán)益。此外，一旦現(xiàn)實中程序法和實體法發(fā)生了一定的沖突，首先要以實體法為主，這是考慮當(dāng)事人利益的需要。司法實踐中最典型的一種本末倒置就是人身損害賠償方面的規(guī)定：為了配合程序法中的共同訴訟，把實體法中發(fā)生的共同侵權(quán)現(xiàn)象進(jìn)行重新定義和認(rèn)識。

（二）法院沒有正式受理侵權(quán)行為之前，不追究未被起訴的侵權(quán)者和被起訴的侵權(quán)者之間分擔(dān)的責(zé)任

從法律角度來看，在案件受理之前不追究未被起訴侵權(quán)者的責(zé)任是毋庸置疑的，但是從司法的角度來看，對責(zé)任人和賠償范圍進(jìn)行圈定還是十分必要的。實踐中，一旦原告對其中一部分侵權(quán)人進(jìn)行起訴，法律則忽視對其他侵權(quán)人責(zé)任的追究是一種不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)，顯失公平。法律的本質(zhì)是公平的，因此法院受理原告對侵權(quán)人進(jìn)行的訴訟，理應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步確定責(zé)任的承擔(dān)。但是對于那些未被起訴的侵權(quán)人應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任而置之不理是有悖法律對人們的保護(hù)意義的。

五、完善我國民商法中連帶責(zé)任的建議

（一）在《侵權(quán)法》中填入必要的公共訴訟

必要的公共訴訟主要分為固有的必要公共訴訟以及類似的必要公共訴訟。固有的必要公共訴訟指的是當(dāng)訴訟標(biāo)的一樣時，要讓幾名當(dāng)事人共同進(jìn)行訴訟。并且，法院應(yīng)對該種訴訟一并審理。簡言之，在幾個當(dāng)事人和對方當(dāng)事人中只存在一個訴訟標(biāo)的時，若當(dāng)事人想要行使自己的訴訟權(quán)利以及義務(wù)的時候，法院應(yīng)要求幾人一起提起起訴。類似的必要公共訴訟指的是把訴訟標(biāo)的客觀上的牽連性質(zhì)也納入到考慮的范圍內(nèi)，法院對幾人一起起訴或者是將相同的情況合并審理，而與此同時，幾人也能夠一起或者單獨被起訴。

（二）把共同侵權(quán)所承擔(dān)連帶責(zé)任的一類訴訟歸類必要訴訟

我國程序法的目的就是為了保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利，因此想要更好的保護(hù)原告的訴訟權(quán)利、被告的權(quán)利以及連帶責(zé)任人應(yīng)該具備的權(quán)利，就應(yīng)該完善相關(guān)法律規(guī)定，尤其是要將共同侵權(quán)所承擔(dān)連帶責(zé)任的一類訴訟歸類必要訴訟，而不能一味的將其認(rèn)定為共同訴訟，其目的亦是為了更有效的保障承擔(dān)連帶責(zé)任的責(zé)任人在承擔(dān)責(zé)任之后可以有法可依，向任何其他債務(wù)人進(jìn)行追償。據(jù)此，原告也就可以任意的在承擔(dān)連帶責(zé)任的責(zé)任人中選擇一人或者多人來要求賠償。

參考文獻(xiàn)：

[1]錢志勇，凌華，陳怡.連帶責(zé)任內(nèi)部份額劃分探析[J].特區(qū)法壇，2013（6）：13-16.

[2]孫佑海，唐忠輝.論數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)——《侵權(quán)責(zé)任法》第67條評析[J].法學(xué)評論，2011（6）：68-74.