○曾洪偉

?

當(dāng)代中國文學(xué)批評(píng)的困境與哈羅德·布魯姆的啟示

○曾洪偉

當(dāng)代中國文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)實(shí)狀況如何？隨便翻閱或點(diǎn)擊當(dāng)下一些報(bào)刊雜志或網(wǎng)絡(luò)媒體，如《文學(xué)評(píng)論》《人民日?qǐng)?bào)》《光明日?qǐng)?bào)》《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》《文匯報(bào)》、中國作家網(wǎng)等，詬病、批評(píng)、開方“療救”當(dāng)下文學(xué)批評(píng)的文章可謂層出不窮、俯拾即是，如《文學(xué)批評(píng)的溫度、力度和風(fēng)度》（劉巍，《文學(xué)評(píng)論》2015年第3期）、《批評(píng)為什么備受批評(píng)》（張江、程光煒、方方、邵燕君、高建平，《人民日?qǐng)?bào)》2014年7月15日）、《重塑批評(píng)精神》（張江，《光明日?qǐng)?bào)》2014年10月20日）、《文學(xué)觀象：文學(xué)呼喚崇高》（張江、高建平、李國平等，《人民日?qǐng)?bào)》2014年8月29日）、《文藝拒絕低俗與銅臭》（南帆，《人民日?qǐng)?bào)》2015年4月10日）、《文學(xué)批評(píng)理應(yīng)回歸“文學(xué)”的批評(píng)》（李曉禺，《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》2015年4月10日）、《文學(xué)闡釋的“強(qiáng)制”與“過度”》（王熙恩，《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》2015年4月10日）、《文藝批評(píng)要的就是批評(píng)》（張江、梁曉聲、陳眾議、南帆、雷達(dá)，《文匯報(bào)》2016年1月12日）、《呼喚真正的文學(xué)批評(píng)》（高玉、謝文興，“中國作家網(wǎng)”2015年4月29日）等等。這些學(xué)者或批評(píng)家從各自不同的視角與層面對(duì)當(dāng)代中國文學(xué)批評(píng)進(jìn)行把脈診斷，通過一番“望”“聞”“問”“切”之后，得出了較為一致的結(jié)論：當(dāng)下中國文學(xué)批評(píng)“成就當(dāng)然不容否定，但問題同樣不容輕視”①，中國文學(xué)批評(píng)患上了這樣那樣的病癥，其精、氣、神亟需重建與重塑。但在病癥的輕重上，批評(píng)家們則存在著分歧，有病入膏肓、無藥可醫(yī)的“末路說”，有后天缺鈣、發(fā)育不良的“軟骨癥說”，有屬于疑難雜癥的“困境說”，還有需綜合診治的“偽批評(píng)說”等等，不一而足。那么，當(dāng)代中國文學(xué)批評(píng)的病癥究竟已嚴(yán)重到了什么程度？當(dāng)下批評(píng)界有無可資借鑒的成功范例與出色榜樣？

從綜合、整體、宏觀的視閾考察，筆者認(rèn)為，當(dāng)下中國文學(xué)批評(píng)已名不副實(shí)，并陷入了岌岌可危的身份危機(jī)、學(xué)科專業(yè)危機(jī)、生存危機(jī)之中，必須醍醐灌頂，當(dāng)頭棒喝，否則將不治而亡。這并非危言聳聽，蓄意制造文化噱頭，以博人眼球：因?yàn)楫?dāng)下所謂的“中國文學(xué)批評(píng)”已名存實(shí)亡，既缺乏“中國”立場，又無“文學(xué)”之韻和“崇高”之骨，更無“批評(píng)”之實(shí)。而當(dāng)代美國文學(xué)批評(píng)家哈羅德·布魯姆的文學(xué)批評(píng)立場、批評(píng)原則、批評(píng)方法、批評(píng)個(gè)性、批評(píng)風(fēng)格對(duì)于緩和、紓解、改善當(dāng)下中國文學(xué)批評(píng)的危機(jī)狀況，無疑具有很好的學(xué)習(xí)、參照、借鑒價(jià)值與意義。

一、當(dāng)代中國文學(xué)批評(píng)文化身份、批評(píng)主體的迷失與布魯姆民族與世界、自我與他者對(duì)話、互動(dòng)的文學(xué)批評(píng)

在當(dāng)下的中國文藝界，存在著一種批評(píng)之怪現(xiàn)狀，即批評(píng)家罔顧民族文藝作品的本土原發(fā)性和民族審美性，簡單套用西方文藝批評(píng)理論，對(duì)本土作品進(jìn)行粗暴切割，“強(qiáng)制闡釋”，蠻橫裁定，無視外來理論可能存在的文化錯(cuò)位性、水土不服性、排異性以及闡釋的局限性，強(qiáng)行將外來評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)凌駕于本土、民族審美標(biāo)準(zhǔn)之上，或者對(duì)后者干脆視而不見，眼中只有西方、異域、他者，而無民族、本土、自我，最終導(dǎo)致民族審美標(biāo)準(zhǔn)在文學(xué)話語場中的失聲、失語，并被剝奪話語權(quán)力?！敖陙?，文藝批評(píng)領(lǐng)域流行一種風(fēng)尚，那就是以西方文藝?yán)碚摓闃?biāo)準(zhǔn)，度量中國文藝作品，闡釋中國文藝實(shí)踐，裁剪中國文藝審美。一些理論家、批評(píng)家總以為只有當(dāng)代西方的文藝?yán)碚撓冗M(jìn)、高明，中國的文藝作品只有合乎西方標(biāo)準(zhǔn)，才是佳作，否則，無論大眾如何歡迎，都是次品。中國人創(chuàng)作的文藝作品好與不好，本民族的讀者、觀眾說的不算，必須用西方當(dāng)代文藝?yán)碚搧碓u(píng)判，人家說好才算好，這種奇怪現(xiàn)象早已為社會(huì)各界所詬病?！雹诶纾愤b《平凡的世界》在出版之初遭遇的“兩極閱讀”接受就是一個(gè)典型例子。所謂“兩極閱讀現(xiàn)象”，即“《平凡的世界》發(fā)表后，曾出現(xiàn)了一個(gè)有趣的現(xiàn)象：一面是被大眾讀者特別是青年人熱棒，一面是專業(yè)評(píng)論家對(duì)《平凡的世界》評(píng)價(jià)偏低”。導(dǎo)致這種奇異的接受反差的原因何在？“路遙創(chuàng)作《平凡的世界》之時(shí)，正是中國文壇上借鑒和實(shí)驗(yàn)現(xiàn)代派文藝，先鋒派創(chuàng)作、前衛(wèi)藝術(shù)最為活躍的時(shí)期”，“受到當(dāng)時(shí)西方的現(xiàn)代主義思潮和先鋒文學(xué)的話語霸權(quán)影響，文學(xué)作品有沒有現(xiàn)代感和先鋒性成為那一時(shí)期文學(xué)批評(píng)的重要標(biāo)準(zhǔn)?！庇捎诼愤b沒有追逐現(xiàn)代派先鋒文藝的時(shí)尚風(fēng)潮，“而是堅(jiān)持現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作，堅(jiān)持作為老百姓而寫作”，“扎根大地、根源人民”③，植根傳統(tǒng)、彰顯民族風(fēng)格特色，因此，在當(dāng)時(shí)的專業(yè)評(píng)論家看來，由于其不迎合、不契合當(dāng)時(shí)西方時(shí)髦、主流、“前沿的”文藝?yán)碚摌?biāo)準(zhǔn)，雖然它也受到了中國本土大眾讀者的歡迎和喜愛，但不能被視為優(yōu)秀作品而進(jìn)入經(jīng)典。無疑，這是由于外來批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)與本土作品之間嚴(yán)重的文化、理論錯(cuò)位和水土不服造成的畸形文學(xué)、文化現(xiàn)象。這是值得我們深思和警醒的。

這種不顧中國文學(xué)的本土實(shí)際和現(xiàn)狀而移除文學(xué)批評(píng)的民族文化根基、喪失文化主體性與個(gè)性的文學(xué)批評(píng)“國際化”（西方化），對(duì)本民族的文學(xué)以及文學(xué)批評(píng)的發(fā)展都將帶來深層和深遠(yuǎn)的傷害：從根本上講，這是借文化引進(jìn)之名而對(duì)自身文化進(jìn)行的無意識(shí)自我文化殖民和戕害，毫無文化對(duì)話和文化間性的平等性、復(fù)調(diào)化原則，亦無文化“拿來主義”在進(jìn)行文化擇取與文化接受時(shí)所應(yīng)該持有的文化審慎、堅(jiān)持文化主動(dòng)性與主體性的原則、姿態(tài)與心態(tài)，這種西方一元獨(dú)白的、單邊的、話語霸權(quán)式的文學(xué)批評(píng)格局與范式（“強(qiáng)制闡釋”、粗暴批評(píng)）在中國的泛濫，因其極力遮蔽、壓抑、消解文化的民族性、主體與自我，所以它并不能真正使中國文學(xué)和文學(xué)批評(píng)走向繁榮、成熟，不能真正使其走向世界，反而必將導(dǎo)致民族文學(xué)（批評(píng)）的逐漸枯萎與衰頹。

因此，鑒于當(dāng)前中國文學(xué)批評(píng)失語的嚴(yán)重態(tài)勢(shì)，中國文學(xué)批評(píng)的首要任務(wù)就是重建批評(píng)的中國性、主體性或者說推動(dòng)中國文學(xué)批評(píng)的中國化。當(dāng)然，重建中國文學(xué)批評(píng)的民族身份與自我身份，并非必然意味著排斥西方批評(píng)理論資源與模式，意欲讓中國文學(xué)批評(píng)走上類似以往西方文學(xué)批評(píng)話語一元獨(dú)大/霸的歧途與老路，而是在繼續(xù)引進(jìn)西方/外來批評(píng)理論資源的同時(shí)，積極建構(gòu)、強(qiáng)化民族文學(xué)批評(píng)的本土性和主體性，以破除原先文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域西方/他者獨(dú)霸學(xué)界、文壇，“中國”“自我”被遮蔽、被排斥的“西方”獨(dú)白的畸形批評(píng)格局，建構(gòu)和維護(hù)以“我”為主的中/西二元或中/外多元的、“百花齊放，百家爭鳴”批評(píng)布局，最終建設(shè)一種充滿活力、富有張力、既具有世界開放性品格同時(shí)又凸顯中華民族精神、氣韻和品質(zhì)、具有平等對(duì)話性和雙向互動(dòng)性的文學(xué)批評(píng)。

哈羅德·布魯姆在其文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中，恰當(dāng)?shù)靥幚砹嗣褡迮c世界、自我與他者之間的關(guān)系，在本土與異域、主體與他者的多元對(duì)話、良性互動(dòng)、動(dòng)態(tài)張力中展開文學(xué)批評(píng)。一方面，在批評(píng)理論、工具、標(biāo)準(zhǔn)的選取和使用上，他有對(duì)異域文學(xué)理論、美學(xué)理念、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的吸納與引進(jìn)。如康德的審美無功利性。在其核心的文學(xué)批評(píng)思想中，我們可以窺見康氏的影響：“審美只是個(gè)人的而非社會(huì)的關(guān)切……文學(xué)批評(píng)作為一門藝術(shù)，卻總是并仍將是一種精英現(xiàn)象。”④“……只有審美的力量才能透入經(jīng)典，而這力量又主要是一種混合力：嫻熟的形象語言、原創(chuàng)性、認(rèn)知能力、知識(shí)以及豐富的詞匯。”⑤而英國唯美主義者沃爾特·佩特（Walter Pater）對(duì)布氏的美學(xué)思想影響也很深，并由此而促成了他唯美主義文學(xué)觀的建構(gòu)與塑造：他自稱是“一個(gè)終身的唯美主義者”，并宣稱“審美王國”是“真正詩歌”的唯一泉源。同時(shí)，他還接受了佩特的看法，“把浪漫主義定義為使美感增加陌生性（strangeness）效果的藝術(shù)，并認(rèn)為這種觀點(diǎn)適用于所有的西方經(jīng)典作品。于是，他把從但丁的《神曲》到貝克特的《終局》這一文學(xué)歷史進(jìn)程看作一個(gè)從陌生性到陌生性的不斷發(fā)展過程。他認(rèn)為，這種陌生性是一種無法習(xí)得的審美原創(chuàng)性，只在少數(shù)天才作家身上才能產(chǎn)生，而只有莎士比亞等人才能把人情風(fēng)俗的‘陌生化’推向經(jīng)典的高度”⑥。另外，布氏在《西方正典》一書中對(duì)西方文學(xué)史的循環(huán)四分法又受到意大利學(xué)者維柯的歷史循環(huán)三階段（神權(quán)、貴族、民主三個(gè)階段）理論和加拿大文學(xué)批評(píng)家弗萊對(duì)西方文學(xué)史的四分法（傳奇的、喜劇的、悲劇的、諷刺的）文學(xué)循環(huán)論影響。同時(shí)，布魯姆又有自己基于外來理論的戛戛獨(dú)造，如體現(xiàn)其理論身份、學(xué)術(shù)地位、文化聲譽(yù)的“誤讀理論”，它是布魯姆“利用弗洛伊德的著作提出了［的］過去十年中最富有大膽創(chuàng)新精神的文學(xué)理論之一”，“布魯姆所做的實(shí)際上乃是從俄狄浦斯情結(jié)的角度重寫文學(xué)史”⑦。如今，這一理論（或稱“影響的焦慮”理論）被他廣泛地應(yīng)用于（經(jīng)典）文學(xué)批評(píng)、宗教批評(píng)實(shí)踐之中（前者如《西方正典》，后者如《美國宗教》）。另外，在面對(duì)外來理論與思潮的涌入時(shí)，布魯姆又能保持清醒的頭腦和堅(jiān)定的理論立場，本著“根據(jù)所需，為我所用”的拿來主義原則，運(yùn)用自己的眼光，有所吸收，但同時(shí)又有所選擇，充分體現(xiàn)出其理論擇取的自覺性、主體性、主動(dòng)性以及個(gè)性。如他對(duì)策源和生成于法、德等國的去審美化的文學(xué)（批評(píng)）理論（如結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義等）的批判與拒斥。

另一方面，在文學(xué)（經(jīng)典）批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)或參照系的選擇、建構(gòu)上，布魯姆既樹立了異域/世界標(biāo)準(zhǔn)，如世界經(jīng)典的核心莎士比亞，又建構(gòu)了本土/民族標(biāo)準(zhǔn)，如美國民族經(jīng)典的核心惠特曼，兩者都被應(yīng)用于民族文學(xué)批評(píng)實(shí)踐之中；且兩者各具特點(diǎn)，具有同等批評(píng)地位，并無高下優(yōu)劣之分。在布魯姆看來，它們只是適用于不同的批評(píng)空間和文化場域而已：莎氏主要用于評(píng)判世界范圍內(nèi)的文學(xué)，而惠氏主要用于衡量美國文學(xué)。但這也不是絕對(duì)的，因?yàn)椤霸谶^去的一個(gè)半世紀(jì)里，沒有一位西方詩人，包括布朗寧、萊奧帕爾迪或波德萊爾，其影響能夠超過惠特曼或狄金森”⑧，“艾略特和?？思{也許最能挑戰(zhàn)惠特曼，這是就他們對(duì)其他作家的影響而言，但是這兩人還沒有他那幾近世界范圍的影響和重要性。狄金森和詹姆斯的美學(xué)成就可以媲美惠特曼，但他們?cè)谄毡樾陨弦矡o法與他抗衡。美國文學(xué)在國外總是以惠特曼為第一位，不論是在西班牙語美洲國家，還是日本、俄國、德國或非洲都是如此”⑨。即由于惠氏的世界性影響，他也被布魯姆用于作為其它國家（如拉美等國）的文學(xué)批評(píng)參照系和標(biāo)尺。而由于其詩歌的獨(dú)特氣質(zhì)，布氏認(rèn)為，即使是作為世界經(jīng)典核心的莎士比亞在某些方面也未必能超過惠特曼?！八ɑ萏芈咦ⅲ┦俏覀儠r(shí)代氛圍的詩人，無可取代也無法匹敵。英語世界中只有少數(shù)幾位詩人能超過《當(dāng)紫丁香最近在庭園中綻放時(shí)》：莎士比亞、彌爾頓，或許還有其他一兩人。甚至莎士比亞和彌爾頓是否已經(jīng)取得了比惠特曼的《紫丁香》更急切的哀情和更陰郁的詞藻，這一點(diǎn)我都不能肯定。”⑩這就是說，布氏并不因?yàn)樯系钠毡樾院妥吭剿囆g(shù)成就而無限拔高或任意神化莎氏，張揚(yáng)他者世界性，壓抑或貶黜主體/自我的民族性?！懊褡濉迸c“世界”同臺(tái)演繹，兩者共榮共存，互不排斥，在各自適合的批評(píng)場域發(fā)揮各自的標(biāo)尺、衡量作用。這體現(xiàn)出布氏意識(shí)深層兼收并蓄的寬廣世界視野和理論胸懷以及強(qiáng)烈的文化平等意識(shí)。

因此，布魯姆在其批評(píng)實(shí)踐中立足、扎根民族/本土，胸懷國際，放眼世界，努力營造與建構(gòu)一種多元、平等、包容、對(duì)話、富有張力與活力的批評(píng)氛圍與范式，極力反對(duì)外來理論與文化對(duì)自身文學(xué)、文化的蠻橫綁架與強(qiáng)制闡釋，充分體現(xiàn)出其充滿民族文化自覺性、不迷信、不盲從、不厚此薄彼、具有清醒的文化擇取意識(shí)、深度的文化辨識(shí)力和高度的自信力、主體性突出的文化品格和個(gè)人魅力。這無疑是值得當(dāng)下中國文學(xué)批評(píng)家和批評(píng)界學(xué)習(xí)與借鑒的。

二、當(dāng)下中國文藝批評(píng)的審美缺位與布魯姆的唯美批評(píng)

當(dāng)下中國文藝批評(píng)存在的另一個(gè)重要問題，是批評(píng)家將商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)置，將前者凌駕于后者之上，導(dǎo)致文學(xué)氣息淡化、藝術(shù)風(fēng)向迷失、美學(xué)風(fēng)尚俗化、矮化、丑化、惡化。“時(shí)下的文藝批評(píng)，面臨著藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的博弈。一些批評(píng)家，對(duì)批評(píng)對(duì)象的選擇，不是從藝術(shù)的立場出發(fā)，而是從商業(yè)的立場出發(fā)，哪些作品在市場上受到熱捧就追蹤哪些作品；對(duì)文藝作品的評(píng)判，以點(diǎn)擊率、收視率、銷售量為依據(jù)，認(rèn)為有了好銷量就是好作品，用商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)取代藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。”而真正的文藝批評(píng)或者說有責(zé)任、有擔(dān)當(dāng)、專業(yè)/美學(xué)意義上的文藝批評(píng)應(yīng)該是“堅(jiān)持思想和藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，在大量潮水般涌來的文藝作品中披沙揀金、去粗取精，將思想性、藝術(shù)性、觀賞性高度集中的精品佳作淘選出來，推介給人民大眾，造就良好的市場環(huán)境和積極健康的時(shí)代風(fēng)尚……”?即文藝批評(píng)應(yīng)該首先堅(jiān)持藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第一的原則。

文藝批評(píng)審美缺位的另一個(gè)重要表征是文學(xué)批評(píng)的理論化，或者說意識(shí)形態(tài)化（政治化、文化化），即在文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域內(nèi)部，批評(píng)的去審美化現(xiàn)象一枝獨(dú)秀，并形成一股強(qiáng)制闡釋和消費(fèi)潮流，橫掃文壇和學(xué)界；西方20世紀(jì)先后涌現(xiàn)的令人眼花繚亂的各種批評(píng)理論與方法（如解構(gòu)主義、精神分析、女性主義、現(xiàn)象學(xué)、詮釋學(xué)、接受理論、后殖民主義、符號(hào)學(xué)、原型批評(píng)、敘事學(xué)、生態(tài)批評(píng)、文化研究等）與概念術(shù)語（如陌生化、互文性、交往理性、身份認(rèn)同、文學(xué)場、性屬、族裔、文化霸權(quán)、身體、創(chuàng)傷、空間、生態(tài)、動(dòng)物、文化記憶等等）被批評(píng)家們廣泛應(yīng)用于中外文學(xué)作品的解讀與闡釋之中。由于這些批評(píng)理論和方法大都不是從審美和藝術(shù)（藝術(shù)創(chuàng)作、藝術(shù)手段、藝術(shù)構(gòu)成、藝術(shù)形式、藝術(shù)風(fēng)格等）的剖面切入研究文本，而是從更為廣義和寬泛的人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué)甚至自然科學(xué)角度如文化學(xué)、心理學(xué)、考古學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)、生態(tài)學(xué)等觀照文學(xué)，文本的藝術(shù)性、文學(xué)性被遮蔽、被覆蓋，而其它非詩性特征則被闡揚(yáng)和被放大，甚至被過度闡發(fā)，這樣文學(xué)批評(píng)就不再是一種藝術(shù)探掘和審美批評(píng)，而是褪變和轉(zhuǎn)型為一種它學(xué)科研究，文學(xué)研究者從（審美批評(píng)）“專家”演變?yōu)椋鐚W(xué)科、超學(xué)科、多學(xué)科）“雜家”，“變成了業(yè)余的社會(huì)政治家、半吊子社會(huì)學(xué)家、不勝任的人類學(xué)家、平庸的哲學(xué)家以及武斷的文化史家”?，文學(xué)研究不再與審美相關(guān)，而文學(xué)文本也淪為這些批評(píng)理論（有效性）的試驗(yàn)場和驗(yàn)證所，因此文學(xué)批評(píng)的文學(xué)性越來越淡薄，批評(píng)離文學(xué)越來越遙遠(yuǎn)，文學(xué)批評(píng)的生態(tài)格局嚴(yán)重失衡，而由于審美內(nèi)核的缺失，文學(xué)批評(píng)更是面臨一場學(xué)科合法化生存危機(jī)。

“文藝批評(píng)可以是各種各樣的批評(píng)，但是，它們不能離開審美的批評(píng)。”?而哈羅德·布魯姆是嚴(yán)格堅(jiān)持審美至上原則的批評(píng)家。作為唯美主義者與審美本質(zhì)主義者，由于深受康德“審美無功利性”和奧斯卡·王爾德、沃爾特·佩特唯美主義思想影響，布魯姆堅(jiān)持審美自主性原則，認(rèn)為“審美只是個(gè)人的而非社會(huì)的關(guān)切……文學(xué)批評(píng)作為一門藝術(shù)，卻總是并仍將是一種精英現(xiàn)象”?，“……只有審美的力量才能透入經(jīng)典，而這力量又主要是一種混合力，嫻熟的形象語言、原創(chuàng)性、認(rèn)知能力、知識(shí)以及豐富的詞匯”?。因此，審美成為其文學(xué)批評(píng)的核心或者說唯一衡量標(biāo)準(zhǔn)，而其它的倫理道德、政治意識(shí)形態(tài)以及市場因素等則被統(tǒng)統(tǒng)排斥在外。如他在《西方正典》一書中對(duì)以“憎恨學(xué)派”為代表的文化批評(píng)、政治批評(píng)熱潮和對(duì)《哈利·波特》、斯蒂芬·金通俗暢銷小說閱讀時(shí)尚的極力批判與聲討：“……在20世紀(jì)最后三分之一的時(shí)間里，我對(duì)自己專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)所發(fā)生的事一直持否定的看法。因?yàn)樵诂F(xiàn)今世界上的大學(xué)里文學(xué)教學(xué)已被政治化了：我們不再有大學(xué)，只有政治正確的廟堂。文學(xué)批評(píng)如今已被‘文化批評(píng)’所取代：這是一種由偽馬克思主義、偽女性主義以及各種法國/海德格爾式的時(shí)髦東西所組成的奇觀。西方經(jīng)典已被各種諸如此類的十字軍運(yùn)動(dòng)所代替，如后殖民主義、多元文化主義、族裔研究，以及各種關(guān)于性傾向的奇談怪論。”?“我們正處在一個(gè)閱讀史上最糟糕的時(shí)刻，各家圖書館也難逃此劫。我被一再地告誡說，孩子們讀什么無關(guān)緊要，只要他在讀書就行，不管他讀的是哈利·波特還是斯蒂芬·金。對(duì)這種說法我不敢茍同，因?yàn)閷W(xué)著去讀《哈利·波特》會(huì)使你進(jìn)而要去讀斯蒂芬·金的小說，這也正是后者在評(píng)論最新的《哈利·波特》時(shí)得意地宣稱的。這篇評(píng)論發(fā)表在反文學(xué)的《紐約時(shí)報(bào)周日書評(píng)》上。”?在他看來，這些文化活動(dòng)、文化現(xiàn)象以及文學(xué)作品中審美要素的缺席與丟失，或者說非審美因素（如政治、文化、道德因素以及商業(yè)因素）在文本批評(píng)或文本構(gòu)成中喧賓奪主，鳩占鵲巢，凌駕于審美因素之上，使文學(xué)批評(píng)實(shí)踐和文本生產(chǎn)、文學(xué)消費(fèi)劍走偏鋒，誤入歧途，迷失方向，并勢(shì)必使文學(xué)和文學(xué)批評(píng)陷入生存困境與危機(jī)。由此，布魯姆提出了“以藝術(shù)抵制理論”（art against theory）的口號(hào)，旨在以審美批評(píng)反對(duì)當(dāng)代肆虐、橫行文壇和學(xué)界、呈一邊倒的政治批評(píng)和文化研究（這里的“理論”并非泛指所有理論，而是特指去審美化的批評(píng)理論形態(tài)），以此矯正和祛除當(dāng)代文學(xué)批評(píng)嚴(yán)重的去審美化極端趨向與偏頗。這在一定程度上反映出布魯姆作為一個(gè)唯美批評(píng)家的審美“良知和純度”。

因此，布魯姆的藝術(shù)/審美至上批評(píng)原則，對(duì)矯正和重建當(dāng)下中國文藝批評(píng)原則與標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)文學(xué)批評(píng)和文學(xué)生產(chǎn)、文學(xué)消費(fèi)走出去審美化（即市場化、商業(yè)化、理論化、意識(shí)形態(tài)化）的迷局與困境，重振文學(xué)、審美的士氣，重樹嶄新的時(shí)代文學(xué)、美學(xué)風(fēng)尚，無疑具有較大的學(xué)習(xí)借鑒價(jià)值與意義。

三、當(dāng)代中國文學(xué)批評(píng)崇高的缺失與布魯姆對(duì)崇高的堅(jiān)決捍衛(wèi)

在當(dāng)下的中國，在文藝創(chuàng)作和文學(xué)批評(píng)表面繁榮的背后，隱藏著日漸增多、日趨嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)問題，并在文藝界和文學(xué)批評(píng)界廣泛蔓延，發(fā)展成為一種頑疾，極大地影響著文藝創(chuàng)作與文學(xué)批評(píng)的健康發(fā)展。這其中之一就包括崇高、高雅缺失而通俗、庸俗甚至媚俗、惡俗盛行，崇高陷入無人喝彩的尷尬、落寞境地。例如，有學(xué)者指出，“在當(dāng)下的文化領(lǐng)域，‘躲避崇高’已非個(gè)別現(xiàn)象，反而成了某種時(shí)尚，放縱欲望、淡漠理想、娛樂至死的風(fēng)氣日漸乖張。言及崇高，不僅很難引起共鳴，甚至還會(huì)遭到嘲笑，這是極不正常的現(xiàn)象?！倍褡鍙?fù)興的偉大理想訴求和當(dāng)下國家經(jīng)濟(jì)文化的強(qiáng)勁發(fā)展，高歌猛進(jìn)、昂揚(yáng)奮發(fā)的民族精神和時(shí)代主旋律，以及文學(xué)本身的核心價(jià)值和主流傾向，都迫切需要和熱切呼喚大量具有崇高風(fēng)格、高雅形態(tài)和大氣磅礴的作品問世。“過去三十多年，中國發(fā)生了巨大的變化，成為了一個(gè)越來越強(qiáng)大又對(duì)未來充滿夢(mèng)想的民族。這是一個(gè)充滿崇高精神的過程，需要產(chǎn)生具有崇高精神的、大氣磅礴的作品”，“在今天這樣一個(gè)審美多元化的時(shí)代，我們當(dāng)然不希望所有的文學(xué)都是一副面孔、一種風(fēng)格。但是，倡導(dǎo)審美多元化、風(fēng)格多元化，并不是要讓低俗取代高雅、猥瑣消損崇高。文學(xué)無論分化出多少種風(fēng)格，它的核心價(jià)值依然是引領(lǐng)人、提升人，讓人向著宏闊、高尚、博大的精神之地進(jìn)發(fā)。就此而言，崇高又不僅是一種風(fēng)格概念，它更是一種精神氣韻、靈魂色彩。如此意義上說，崇高應(yīng)該成為所有作家和作品的執(zhí)著追求”?。然而，理應(yīng)擔(dān)當(dāng)起指引文藝創(chuàng)作方向的文藝批評(píng)此時(shí)卻啞然失聲，未能積極、主動(dòng)發(fā)揮其引導(dǎo)文藝創(chuàng)作的現(xiàn)實(shí)職責(zé)與功能，而且由于深受商業(yè)利益的蠱惑或誘惑以及后現(xiàn)代消費(fèi)文化、時(shí)尚、風(fēng)潮的熏染，文藝批評(píng)也羞于或恥于論及、更勿論倡揚(yáng)崇高的文藝風(fēng)格，文藝創(chuàng)作中崇高隱退、淡化、缺席，低俗、庸俗肆虐橫行，中國文藝創(chuàng)作普遍缺乏審美/藝術(shù)的純度和高度，以及人文關(guān)懷的深度，從而也降低了中國文藝作品在世界文學(xué)中的地位和聲譽(yù)度。因此，在當(dāng)下的中國文學(xué)批評(píng)中，僅僅提倡審美維度的文學(xué)批評(píng)還不夠，還必須針對(duì)當(dāng)下中國的文學(xué)現(xiàn)實(shí)狀況，大力提倡和強(qiáng)調(diào)崇高指向的、具有崇高風(fēng)骨的文學(xué)（批評(píng)）。

而哈羅德·布魯姆特別關(guān)注和強(qiáng)調(diào)文學(xué)的“崇高”審美品格，并在不同的論著與場合對(duì)其（以及相鄰概念如“經(jīng)典”、“天才”等）進(jìn)行了闡釋，表達(dá)了自己的觀點(diǎn)與態(tài)度，“崇高”成為他文學(xué)/美學(xué)思想中的核心關(guān)鍵詞之一。在其早期的著作《神圣真理的毀滅：〈圣經(jīng)〉以來的詩歌與信仰》（1989）中，我們可以初見他對(duì)于“崇高”（sublime）的論述，而在其后的《布魯姆文學(xué)主題：崇高》（Bloom’s Literary Themes：The Sublime，2010），《影響的解剖：作為一種生活方式的文學(xué)》（The Anatomy of Influence：Literature as a Way of Life，2011）和《魔鬼知曉：文學(xué)偉大與美國崇高》（The Daemon Knows：Literary Greatness and the American Sublime，2015）以及《西方正典》（1994）、《天才：一百位創(chuàng)造性心靈典范》（2002）等眾多著作中，他對(duì)于“崇高”或相關(guān)概念、話語的闡述與理解越來越翔實(shí)，越來越深入，并日益多元化?？傮w而言，無論從批評(píng)理論還是從批評(píng)實(shí)踐來看，布魯姆都是極力推崇與擁躉崇高形態(tài)的文學(xué)風(fēng)格的。

在布魯姆看來，崇高是一個(gè)多維、立體、具有豐富意涵的概念。它既指一類文學(xué)（文本），又主導(dǎo)文化文學(xué)（文本）、高雅文化文學(xué)（文本）、大眾文化文學(xué)（文本）、民間文化文學(xué)（文本）中的高雅文化文學(xué)（文本），其具體表現(xiàn)形態(tài)則是文學(xué)史上的經(jīng)典作家所創(chuàng)作的經(jīng)典作品，具體范圍則是他在《西方正典》中所羅列的、類似宗教圣典性質(zhì)的、“去意識(shí)形態(tài)化”的、從“神權(quán)時(shí)代”到“貴族時(shí)代”、從“民主時(shí)代”到“混亂時(shí)代”的“唯美”經(jīng)典文學(xué)文本（如喬叟、莎士比亞、但丁、塞萬提斯、彌爾頓、華茲華斯以及華萊士·斯蒂文斯等“強(qiáng)力”或“精英”作家的作品）?！氨緯ㄖ浮段鞣秸洹贰咦ⅲ?duì)作家的選擇并非像看上去的那樣是隨意而為。所選作家的理由是他們的崇高性和代表性：因?yàn)橐槐緯梢哉撌?6位作家，卻容納不下400位人物?！?同時(shí)，它又指一種審美/經(jīng)典衡量標(biāo)準(zhǔn)：“我們只能說，《創(chuàng)世紀(jì)》與《出埃及記》《伊利亞特》與《奧德賽》奠定了文學(xué)的力量或崇高，以后我們就用這種衡量標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)價(jià)但丁和喬叟、塞萬提斯和莎士比亞、托爾斯泰和普魯斯特?！?崇高還可指一種文學(xué)生產(chǎn)、經(jīng)典生成或競爭模式（從文學(xué)發(fā)生學(xué)的角度），亦或從讀者接受（接受美學(xué)）的角度而言是一種特殊形態(tài)的審美接受/體驗(yàn)心理（即具有難度的審美感知與體悟）。“作為一個(gè)批評(píng)家，我想我真正的主題就是傳統(tǒng)所說的崇高，我將——效仿古人朗吉努斯，還有《為詩一辯》中的那個(gè)雪萊——把崇高看做是文學(xué)競爭的模式，每個(gè)人都要努力回答他與過去及現(xiàn)在的競爭對(duì)手較量時(shí)所面臨的三個(gè)問題：優(yōu)于，等于，還是劣于？朗吉努斯和雪萊還暗示說，文學(xué)的崇高就是讀者的崇高，也就是說，讀者必須能夠推遲快感，放棄簡單的滿足，為的是一種比較遲緩的、難度更大的回報(bào)。那種難度是原創(chuàng)性的真正標(biāo)志，這種原創(chuàng)性必須顯得古怪，直到它篡得讀者的心理空間，作為一個(gè)新的核心確立自身。這是一種古老的詩歌理論，甚至比朗吉努斯還古老，因?yàn)樗梢宰匪莸桨⒗锼雇蟹以凇锻堋分械拿枋?。這是關(guān)于埃斯庫羅斯與歐里庇得斯的一次比賽，而歐里庇得斯則表現(xiàn)了影響焦慮癥重患的所有病癥。”?另外，崇高也可以被視作是一種藝術(shù)手法（即“塑造人物的無所不包的特性”）?！岸剪斈氛J(rèn)為，崇高在莎士比亞的作品中是最為豐富，也是最為多變的。莎翁的崇高主要體現(xiàn)在其塑造的經(jīng)典人物形象上，如福斯塔夫、哈姆雷特、奧賽羅、伊阿古以及李爾王。正是這些栩栩如生的崇高性人物擴(kuò)展了我們的意識(shí)。閱讀這些人物的過程就是理解偉大，即積極與消極的過程，也是在我們自身中分享這種偉大的過程。布氏眼中莎士比亞的崇高性就在于其塑造人物的無所不包的特性，那種融合了積極與消極的特性。從這一角度看，布魯姆繼承浪漫主義有機(jī)論對(duì)莎士比亞劇作人物、劇本體裁與特性的理解，在此基礎(chǔ)上形成了他的崇高觀?！?

盡管布魯姆的崇高概念具有繁復(fù)多姿的涵義，但其最明亮的底色與核心內(nèi)蘊(yùn)還是對(duì)于“莊嚴(yán)”“高尚”“宏大”“深沉”“雄渾”“偉大”“力量”等美學(xué)品格與氣韻的吁求。而他在后期之所以如此熱烈地推崇與膜拜、強(qiáng)調(diào)與闡揚(yáng)崇高風(fēng)格，為高雅文學(xué)奔走呼告，是與他不滿此期（后現(xiàn)代社會(huì)）迎合大眾、消解崇高、去除高雅、崇高失落、大眾狂歡、平庸美學(xué)盛行的文化現(xiàn)實(shí)與潮流密切相關(guān)的，即他擬以審美現(xiàn)代性的分化對(duì)抗后現(xiàn)代主義的去分化，以崇高抵擋凡俗、庸俗、低俗的侵蝕與擴(kuò)張，并嘗試恢復(fù)和重建現(xiàn)代主義的精英美學(xué)景觀。“布魯姆重建西方經(jīng)典的做法與他對(duì)美國文學(xué)現(xiàn)狀的悲觀看法有關(guān)。他認(rèn)為當(dāng)今西方文學(xué)已是萬物破碎、中心消解，僅有低劣的文學(xué)和大眾的趣味到處蔓延。出于抗衡時(shí)代‘流弊’的愿意，他要以‘審美價(jià)值’為核心重建經(jīng)典的歷史，并把‘崇高’的審美特征當(dāng)作經(jīng)典作家和經(jīng)典作品的根本標(biāo)志?！?而布魯姆重申與強(qiáng)調(diào)崇高的社會(huì)現(xiàn)實(shí)語境與當(dāng)前中國崇高缺失的文化現(xiàn)實(shí)環(huán)境高度類似，他對(duì)于崇高美學(xué)的堅(jiān)持與當(dāng)下中國社會(huì)、文學(xué)與文化對(duì)于崇高的大聲呼吁與熱切呼喚正相適應(yīng)。

因此，研究、學(xué)習(xí)布魯姆的崇高觀與文學(xué)批評(píng)對(duì)于改變當(dāng)前中國非理性的文學(xué)、文化現(xiàn)實(shí)，一定程度地改善和優(yōu)化失衡的文學(xué)生態(tài)和畸形的文學(xué)批評(píng)形態(tài)（崇高缺失），增強(qiáng)文學(xué)和文學(xué)批評(píng)的崇高底色，提升其美學(xué)品格/位，無疑具有重要的精神、思想資源價(jià)值和理論反思意義。

四、當(dāng)下中國文藝批評(píng)的“批評(píng)”失聲與布魯姆的否定美學(xué)

當(dāng)下中國文藝批評(píng)的又一個(gè)嚴(yán)重問題，是“批評(píng)”的質(zhì)疑、否定、批判、建設(shè)精神與品質(zhì)已走樣、變味，“批評(píng)”的本性缺失，徒剩表揚(yáng)而毫無批評(píng)可言，圈子、面子、人情、紅包批評(píng)、“偽批評(píng)”盛行，批評(píng)和批評(píng)家已然失去身份存在的意義與依據(jù)，并由此引發(fā)學(xué)科生存的合法性危機(jī)?！霸诋?dāng)下文藝批評(píng)場域里，馬克思主義文藝批評(píng)聲音微弱，批評(píng)理念、判斷標(biāo)準(zhǔn)混亂，文藝批評(píng)本身也面臨邊緣化趨勢(shì)和公信力不足的問題，這和當(dāng)下一些批評(píng)家批評(píng)精神缺失、批評(píng)鋒芒消退，文藝批評(píng)褒貶甄別功能弱化，淪為表揚(yáng)和自我表揚(yáng)，甚至是庸俗化、工具化的吹捧和造勢(shì)有很大關(guān)系”，“現(xiàn)在，有些批評(píng)家在不良思潮、低俗趣味、錯(cuò)誤思想面前不敢發(fā)聲，不敢旗幟鮮明地提出批評(píng)。有的批評(píng)家眼里全是面子、圈子和人情，一味跟在創(chuàng)作后面點(diǎn)頭應(yīng)聲、庸俗吹捧、拍馬奉承，表揚(yáng)唯恐沒能說足說盡，批評(píng)則躲躲閃閃，甚至有人操守淪落、格調(diào)低下，把文藝批評(píng)視為博取學(xué)術(shù)資本、為人炒作造勢(shì)的工具”?。

“我們目前迫切需要發(fā)展的，還是診斷性的批評(píng)。這是一種切斷種種利益鏈，直面文學(xué)藝術(shù)作品本身，有好說好、有壞說壞，講真話、說實(shí)話的批評(píng)。學(xué)院中的文學(xué)研究者們有優(yōu)勢(shì)，應(yīng)該也有責(zé)任在這方面做出成績來”?，“文藝批評(píng)要的就是批評(píng)，不能都是表揚(yáng)甚至庸俗吹捧、阿諛奉承……，文藝批評(píng)褒貶甄別功能弱化，缺乏戰(zhàn)斗力、說服力，不利于文藝健康發(fā)展”?。在美國乃至世界文學(xué)批評(píng)界，眾所周知，布魯姆是一位個(gè)性不羈、傲然獨(dú)立、不媚俗、不迎合、不從眾、不附和、具有鮮明批評(píng)風(fēng)骨和強(qiáng)烈批判意識(shí)與精神以及犀利批判鋒芒的批評(píng)家。他的質(zhì)疑精神、反叛性格、否定美學(xué)已成為確定和辨識(shí)其獨(dú)異批評(píng)身份的鮮明標(biāo)識(shí)（因此他是一位對(duì)抗型、批判性的知識(shí)分子）。其誤讀理論也被學(xué)界戲稱為“抬杠詩學(xué)”或“對(duì)抗/反叛詩學(xué)”。而這一批評(píng)品格也是導(dǎo)致他新見迭出、建樹卓著、影響巨大的重要原因之一?！安还苁裁礀|西，我一概反對(duì)?！逼湮膶W(xué)批評(píng)的一生可謂是批判、反叛的一生。從最早的T.S.艾略特、新批評(píng)到解構(gòu)主義，再到后期的文化批評(píng)（憎恨學(xué)派）、通俗文學(xué)、電子文學(xué)、聲像文化乃至宗教文學(xué)，布魯姆一律質(zhì)疑之、批評(píng)之，并在此基礎(chǔ)上推出了諸多在批評(píng)界卓有影響的著作，如《西方正典》《美國宗教》等。“我依次反對(duì)過T.S.艾略特，新基督徒式的新批評(píng)主義及其信徒、保爾·德曼及其同伙的解構(gòu)主義，反對(duì)過當(dāng)下新左派和老右派對(duì)文學(xué)經(jīng)典所謂的不平等和道德可疑性進(jìn)行的攻擊?！?

因此，引介、研習(xí)布魯姆及其批評(píng)作品，對(duì)重塑中國文藝批評(píng)精神，重建中國文藝批評(píng)生態(tài)，凈化和優(yōu)化批評(píng)風(fēng)氣，重構(gòu)良好、良性、復(fù)調(diào)、富有張力、活力、生命力的批評(píng)格局與批評(píng)圖景，推出優(yōu)秀、高質(zhì)、有分量的批評(píng)成果具有積極的意義。

五、當(dāng)下中國文學(xué)批評(píng)的封閉性與布魯姆批評(píng)的開放性、接地性

上述四點(diǎn)探討的是中國文學(xué)批評(píng)本體或者說其內(nèi)部所存在的問題，而從外在或者說從它與學(xué)院外社會(huì)、文化大眾的關(guān)系來看，由于中國文學(xué)批評(píng)整體缺乏“走出去”（走出象牙塔）的自覺、主動(dòng)意識(shí)，與象牙塔外廣泛受眾缺少有效的對(duì)話、交流、互動(dòng)、溝通，這對(duì)其生存而言無疑是雪上加霜，加重了其危機(jī)。

高建平先生在檢視、總結(jié)新時(shí)期以來中國文學(xué)批評(píng)的發(fā)展流變狀況時(shí)，明確地指出其“滑進(jìn)純理論的象牙塔”、日益與學(xué)院外的世界、社會(huì)隔絕、疏離、隔膜的趨勢(shì)與弊端?！斑^去幾十年的文學(xué)理論與批評(píng)文章，也許可以大致這樣分：20世紀(jì)80年代，在改革開放的過程中，出現(xiàn)了文藝思想的大轉(zhuǎn)型。舊有的觀點(diǎn)被突破，新的思想形成，出現(xiàn)了許多有沖擊力的文藝批評(píng)文章。到了90年代，學(xué)術(shù)界檢討80年代的空疏，大興引文注釋之風(fēng)，文學(xué)理論和批評(píng)走向?qū)W院化，這對(duì)糾正時(shí)弊的確有一些作用，有其合理性。但是，在一些學(xué)者那里，這又走向了另一個(gè)極端：不講思想，不講社會(huì)功效，躲進(jìn)學(xué)術(shù)的象牙塔，做純而又純的‘學(xué)問’。這恰恰是學(xué)院批評(píng)之弊?！?學(xué)院批評(píng)家往往借維護(hù)學(xué)術(shù)純粹之名號(hào)，有意與社會(huì)脫節(jié)，與群眾脫鉤；他們以生產(chǎn)“陽春白雪”形態(tài)、面向象牙塔內(nèi)小圈子同行、高高在上的“純粹”學(xué)術(shù)產(chǎn)品為榮、為傲、為正宗，而拒絕批評(píng)的社會(huì)化、大眾化，更毋論使其發(fā)揮社會(huì)功用。

學(xué)院批評(píng)家長期固守知識(shí)精英的價(jià)值觀、優(yōu)越感和“做純粹學(xué)問”的理念，久而久之，便形成了封閉、保守、僵化的精英意識(shí)、思維模式與姿態(tài)，再加之在學(xué)界長期以來文學(xué)批評(píng)的社會(huì)化與大眾化被認(rèn)為是雕蟲小技，壯夫不為，其中的價(jià)值與意義并未為大多數(shù)人所認(rèn)識(shí)，而且文學(xué)批評(píng)成果的社會(huì)轉(zhuǎn)化（即服務(wù)社會(huì)）也被認(rèn)為是不可能的，也不可行，因此，在這些或主觀或客觀因素的誤導(dǎo)下，學(xué)院批評(píng)家往往與象牙塔外的世界缺乏主動(dòng)的交流互動(dòng)，對(duì)社會(huì)、大眾的精神訴求、審美希求以及批評(píng)的社會(huì)功用漠不關(guān)心，文學(xué)批評(píng)淪為他們?cè)谙笱浪?nèi)自導(dǎo)自演、自言自語、自娛自樂、自產(chǎn)自銷、自我欣賞/陶醉、不接地氣的獨(dú)角/白戲，最終批評(píng)離社會(huì)、離大眾越來越遠(yuǎn)，而社會(huì)、大眾亦逐漸疏離批評(píng)：批評(píng)與大眾之間彼此隔膜，互不關(guān)心，文學(xué)批評(píng)與社會(huì)大眾似乎成為了兩條永不相交的平行線。這種自我封閉與畫地為牢導(dǎo)致了中國文學(xué)批評(píng)的傳播范圍、受眾群體日益萎縮，生存空間日顯逼仄，學(xué)院批評(píng)缺乏健康成長所需要的開闊空間、寬廣視野以及廣泛的受眾基礎(chǔ)、肥沃的社會(huì)土壤、豐富的文化源泉、鮮活的思維氣息，中國文學(xué)批評(píng)患上了嚴(yán)重的“自閉癥”和發(fā)育不良癥，缺少生機(jī)、活力與生命力，再加之中國文學(xué)批評(píng)自身存有的種種缺陷與問題（如前面所述四點(diǎn)）以及當(dāng)前其它文化形態(tài)（如大眾文化、通俗文化、圖像文化、消費(fèi)文化）的強(qiáng)力擠壓，中國文學(xué)批評(píng)雖表面繁榮但內(nèi)里卻危機(jī)重重?！皩W(xué)院常常有學(xué)院的標(biāo)準(zhǔn)，但學(xué)院的標(biāo)準(zhǔn)，歸根結(jié)底，還是要服從于更高更內(nèi)在的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)?！?因此，在遵循學(xué)院批評(píng)自身內(nèi)在的學(xué)理邏輯、規(guī)律與規(guī)則的基礎(chǔ)上，為獲得健康的發(fā)展和強(qiáng)勁的生命力以及為促進(jìn)批評(píng)的繁榮，學(xué)院批評(píng)不應(yīng)閉關(guān)自守、閉門造車，而應(yīng)敞開胸懷、開闊視野，主動(dòng)走上與社會(huì)相結(jié)合的道路。

在前期，布魯姆也是象牙塔內(nèi)一位資深的學(xué)院批評(píng)家，其從事的也是典型的學(xué)者批評(píng)，其產(chǎn)品形態(tài)也是標(biāo)準(zhǔn)的、傳統(tǒng)的學(xué)院批評(píng)，他也曾反對(duì)學(xué)者批評(píng)溢出象牙塔，與社會(huì)勾連融合，而極力維護(hù)學(xué)院批評(píng)的學(xué)術(shù)“純粹”性與封閉性；而到了后期，為矯正當(dāng)代文學(xué)精英主義潮流的文化偏至以及其引發(fā)的現(xiàn)實(shí)危機(jī)（文學(xué)終結(jié)、文學(xué)式微），推動(dòng)經(jīng)典普及，實(shí)施大眾美育、心靈救贖，布魯姆根據(jù)時(shí)代、社會(huì)、受眾（普通讀者）的精神、心靈、文化、審美需求，改變其批評(píng)策略與批評(píng)思路，轉(zhuǎn)變其批評(píng)身份與批評(píng)形態(tài)，實(shí)現(xiàn)由學(xué)者批評(píng)向作家學(xué)者批評(píng)的轉(zhuǎn)換，提倡審美的批評(píng)和批評(píng)的審美化、大眾化以及真正的批評(píng)，身先士卒，率先垂范，使文學(xué)批評(píng)走出封閉的象牙塔，走入社會(huì)，走進(jìn)大眾，注重文學(xué)批評(píng)的社會(huì)效應(yīng)/益，其批評(píng)的開放性、接地性突出：如他從20世紀(jì)90年代開始為社會(huì)文化大眾編輯了六百余部“切爾西屋”（Chelsea House）文學(xué)經(jīng)典批評(píng)叢書，從21世紀(jì)開始又專門為青少年學(xué)習(xí)文學(xué)經(jīng)典編輯了系列文學(xué)經(jīng)典學(xué)習(xí)指南叢書等等。這些叢書都具有明顯的大眾普及性質(zhì)與定位。而其批評(píng)（產(chǎn)品）結(jié)果也獲得了更大的接受、生存空間與發(fā)展機(jī)遇，從而更具生機(jī)、活力與生命力：其后期多部批評(píng)著作如《J之書》《美國宗教》《西方正典》《莎士比亞：人類的創(chuàng)造者》等相繼成為全國暢銷書與批評(píng)經(jīng)典，此即為明證。

因此，布魯姆后期開放性、接地性、社會(huì)化、大眾化性質(zhì)/形態(tài)文學(xué)批評(píng)的成功轉(zhuǎn)向，說明中國文學(xué)批評(píng)打破自身的封閉性，改變自身的形象與范式，走出象牙塔，對(duì)社會(huì)/大眾開放，發(fā)揮其社會(huì)功能，同時(shí)獲取更大的生存、生長、生命空間和更為廣闊的未來無疑都是可能的；而在這一過程中，布魯姆從學(xué)者批評(píng)向作家學(xué)者批評(píng)轉(zhuǎn)型時(shí)所運(yùn)用的批評(píng)策略與批評(píng)方法，又為如何開放與轉(zhuǎn)型中國文學(xué)批評(píng)提供了答案、示范、榜樣和具體可行的操作方法。以此而言，布魯姆批評(píng)的開放性對(duì)于改變/善當(dāng)下中國文學(xué)批評(píng)的封閉性和生存發(fā)展?fàn)顩r無疑具有重要的學(xué)習(xí)、汲鑒價(jià)值和意義。

由此可見，布魯姆的文學(xué)批評(píng)在當(dāng)代中國文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)實(shí)境遇中凸顯出十分重要的意義與價(jià)值。學(xué)習(xí)、借鑒、推廣其文學(xué)批評(píng)，可以有效地指導(dǎo)和引導(dǎo)、示范和規(guī)范、凈化和優(yōu)化中國文藝界和學(xué)術(shù)界的文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)閱讀和文學(xué)批評(píng)，可以一定程度地扭轉(zhuǎn)當(dāng)下中國文藝界和批評(píng)界的不良傾向與走向甚至危機(jī)；同時(shí)，通過與中國文藝批評(píng)遙相呼應(yīng)和對(duì)話，布魯姆的文學(xué)批評(píng)還可以有力地支持中國文藝批評(píng)的理論建構(gòu)和精神資源建設(shè)。

（作者單位：西華師范大學(xué)外國語學(xué)院）

①②??張江《重塑批評(píng)精神》［N］，《光明日?qǐng)?bào)》，2014年10月20日。

③張清俐《〈平凡的世界〉研討會(huì)：以讀者為中心是文學(xué)史批評(píng)方向》［N］，《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》，2015年4月15日。

④⑤⑥⑧⑨⑩???????哈羅德·布魯姆《西方正典》［M］，江寧康譯，南京：譯林出版社，2005年版，第12頁，第20頁，“譯者前言”第2頁，第204頁，第224頁，第225頁，第412頁，第12頁，第20頁，“中文版序言”第2頁，“中文版序言”第3頁，“序言與開篇”第1頁，“譯者前言”第4頁。

⑦特雷·伊格爾頓《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》［M］，伍曉明譯，北京：北京大學(xué)出版社，2007年版，第183-184頁。

????高建平《論學(xué)院批評(píng)的價(jià)值和存在問題》［N］，《中國文學(xué)批評(píng)》，2015年第1期。

?張江、高建平、李國平等《文學(xué)觀象：文學(xué)呼喚崇高》［J］，《人民日?qǐng)?bào)》，2014年8月29日。

??哈羅德·布魯姆《神圣真理的毀滅：〈圣經(jīng)〉以來的詩歌與信仰》［M］，劉佳林譯，上海：上海人民出版社，2013年版，第4頁，第6頁。

?屈冬《哈羅德·布魯姆與浪漫主義詩學(xué)的關(guān)系探討》［J］，《求是學(xué)刊》，2015年第2期。

?習(xí)近平《在文藝工作座談會(huì)上的講話》［N］，《人民日?qǐng)?bào)》，2015年10月15日。

?Harold Bloom.The Western Canon［M］.New York：The Berkley Publishing Group，1994，P.486.譯文引自張龍?！豆_德·布魯姆的文學(xué)觀》［M］，上海：上海外語教育出版社，2012年版，第56頁。