李榮存　 李　瀾

?

南海島礁建設中船舶超航區(qū)航行情況下的保險責任

李榮存*李瀾**

針對近兩年出現(xiàn)的船舶超航區(qū)航行情況下產生的保險理賠爭議（尤其是涉及在三沙市下轄的諸島附近航行的問題），本文明確了船舶超航區(qū)航行的含義，指出船舶超航區(qū)航行屬于一種行政違法行為，依法應承擔相應的行政責任；同時，船舶超航區(qū)航行也有可能面臨保險人拒賠的風險。我國現(xiàn)行海事司法實踐中傾向于認定船舶超航區(qū)航行構成船舶不適航，若保險人意圖以船舶超航區(qū)航行為由拒賠，則應舉證證明承保船舶存在超航區(qū)航行的事實、以及與保險事故之間存在因果關系。

船舶超航區(qū)航行 南海島礁 保險責任

一、引 言

近兩年因船舶超航區(qū)航行導致保險理賠爭議的案件時有發(fā)生，尤其是自三沙市設立之后，核定航區(qū)為沿海航區(qū)或近海航區(qū)的船舶在三沙市下轄的島礁附近航行或作業(yè)發(fā)生事故引起保險合同糾紛的案件更是屢見不鮮。保險人與被保險人之間在船舶是否存在超航區(qū)航行的事實，超航區(qū)航行是否構成不適航，以及超航區(qū)航行與保險事故之間是否存在因果關系等問題上存在較大爭議。本文結合作者的實務經驗和調研，對這些問題進行一一探討。

二、船舶超航區(qū)航行之界定

航區(qū)，即航行區(qū)域，我國海事管理中主要涉及以下2種航區(qū)：

1陳文剛、田志宏：《淺析沿海航區(qū)船舶不能超航區(qū)航行的原因》，載于《中國水運》2010年第7期，第51～52頁。.船舶航區(qū)

船舶航區(qū)，是指船舶證書（如適航/適拖證書、船舶入級證書等）上所注明的經船舶檢驗部門、船級社核定的船舶的航區(qū)，其主要是根據(jù)船舶的構造、設施設備、噸位來限定的。一般而言，一艘船舶往往在其設計、建造時就已經確定了它的航區(qū)，航區(qū)不同，則其航行性能，船體的強度、結構及各種設備配備的要求，以及船員配備的要求等均不相同。1陳文剛、田志宏：《淺析沿海航區(qū)船舶不能超航區(qū)航行的原因》，載于《中國水運》2010年第7期，第51～52頁。根據(jù)中華人民共和國海事局頒行的《船舶與海上設施法定檢驗規(guī)則——國內航行海船法定檢驗技術規(guī)則》，海船的航區(qū)分為遠海航區(qū)、近海航區(qū)、沿海航區(qū)和遮蔽航區(qū)4類。

2金躍波：《船舶航區(qū)含義及名稱問題探討》，載于《中國水運》（學術版）2006年第7期，第14～16頁。.船員適任航區(qū)

船員適任航區(qū)，則是指船員適任證書中標明的該適任證書所能夠適用的船舶的航區(qū)，根據(jù)現(xiàn)行2004年《中華人民共和國海船船員適任證書考試、評估和發(fā)證規(guī)則》，海船船員適任航區(qū)分為無限航區(qū)、近洋航區(qū)、沿海航區(qū)、近岸航區(qū)4類，其劃分的航區(qū)名稱及含義與船舶航區(qū)均不盡相同。

由上可知，船舶航區(qū)與船員適任航區(qū)存在實質的區(qū)別，2金躍波：《船舶航區(qū)含義及名稱問題探討》，載于《中國水運》（學術版）2006年第7期，第14～16頁。但二者也存在一定的聯(lián)系，如船舶超航區(qū)航行也有可能同時構成船員超適任航區(qū)航行，本文對此問題不做贅述，而主要探討船舶超航區(qū)航行所涉的保險責任相關問題。本文以下所指的船舶超航區(qū)航行，是指船舶航行或作業(yè)超過了其船舶證書上載明的、由船舶檢驗部門、船級社核定的準予航行的航區(qū)。

三、船舶超航區(qū)航行屬于一種行政違法行為

《中華人民共和國海上交通安全法》（以下簡稱“《海安法》”）第10條規(guī)定，“船舶、設施航行、停泊和作業(yè)，必須遵守中華人民共和國的有關法律、行政法規(guī)和規(guī)章”，《中華人民共和國海上海事行政處罰規(guī)定》（以下簡稱“《海事行政處罰規(guī)定》”）第37條第2款明確列舉了“船舶、設施不遵守有關法律、行政法規(guī)和規(guī)章，影響其他船舶、設施航行、停泊和作業(yè)的安全”的具體情形，其中第（十一）項情形即為“超過核定航區(qū)航行”，由此可見，船舶超航區(qū)航行被法律明文規(guī)定為一種行政違法行為；而且，根據(jù)《海事行政處罰規(guī)定》第37條第1款規(guī)定，按照船舶超航區(qū)航行是否屬于經營活動、是否有違法所得，應對船舶所有人、經營人及船長和其他直接責任人員處以相應金額的罰款。

盡管船舶超航區(qū)航行被《海事行政處罰規(guī)定》明文界定為一種影響其他船舶、設施航行、停泊和作業(yè)安全的違法行為，實踐中卻多有發(fā)生船舶罔顧安全隱患、為了經濟效益、節(jié)省航行時間選擇更便捷的航線等原因而超過了核定的航區(qū)航行，在此情況下，一旦船舶出險，則往往會面臨保險人以船舶超航區(qū)航行拒賠的局面。

四、保險人能否以船舶超航區(qū)航行為由拒賠

在我國海事司法實踐中，保險人與被保險人之間就船舶超航區(qū)航行下的保險責任存在較大爭議，如承保船舶是否存在超航區(qū)航行的事實？船舶超航區(qū)航行是否構成船舶不適航？船舶超航區(qū)航行與保險事故之間是否能夠構建起因果關系？尤其是，在保單中約定的船舶保險的承保范圍（如經營航線）已經遠遠超出該核定航區(qū)的情況下，船舶超航區(qū)航行引致的保險事故是否需要承擔保險責任？在實務中，保險人通常主張船舶超航區(qū)航行構成船舶不適航，并進而主張免除賠償責任，但保險人能否以船舶超航區(qū)航行為由拒賠，主要取決于對以下4個爭議問題的認定。

（一）承保船舶是否超航區(qū)航行

船舶是否超過了核定的航區(qū)航行本質上屬于一個事實問題，尤其是，當船舶險保單中明確以經緯度范圍約定了船舶的航行范圍的情況下，這一問題并不存在爭議。然而，自三沙市設立以來，3經國務院批準，三沙市作為海南省四個地級市之一，于2012年7月24日正式設立，下轄西沙群島、中沙群島、南沙群島的島礁及其海域，政府駐地位于西沙永興島，參見文中圖示。時有發(fā)生我國沿海航區(qū)及近海航區(qū)船舶在三沙市下轄的島礁附近航行或作業(yè)過程中遇險的事故，而由于我國相關海事法律法規(guī)、規(guī)范性文件中對船舶航區(qū)的界定不甚明確，保險人與被保險人之間就出險船舶是否超航區(qū)航行這一事實問題往往存在極大爭議。

根據(jù)中華人民共和國海事局《國內航行海船法定檢驗技術規(guī)則（2011年版）》總則第13條關于“航區(qū)劃分及營運限制”的界定，近海航區(qū)系指“中國渤海、黃海及東海距岸不超過200n mile的海域；臺灣海峽；南海距岸不超過120n mile（臺灣島東海岸、海南島東海岸及南海岸距岸不超過50n mile）的海域”；沿海航區(qū)指“臺灣島東海岸、臺灣海峽東西海岸、海南島東海岸及南海岸距岸不超過20n mile的海域和除上述海域外距岸不超過20n mile的海域；距有避風條件且有施救能力的沿海島嶼不超過20n mile的海域。但對距海岸超過20n mile的上述島嶼，本局將按實際情況縮小該島嶼周圍海域的距岸范圍”。

圖1　三沙市轄區(qū)地圖4

圖2　南海三沙島礁地圖5

經咨詢我國交通運輸部海事局政策法規(guī)處，以上“距岸”的含義原則上是指距海岸線，包括大陸及島嶼（如上述臺灣島、海南島）岸線；而鑒于《國內航行海船法定檢驗技術規(guī)則（2011年版）》規(guī)定航區(qū)應具備“避風條件”和“施救能力”2個條件，考慮到三沙下轄的絕大多數(shù)島礁并不具備這2個條件，故這里的“距岸”并不包括距島礁岸線的含義。

在三沙市下轄的南海諸島中，離海南島最近的西沙群島距海南島東南岸也大約有180海里，可見三沙市轄區(qū)顯然不屬于上述界定的近海航區(qū)或沿海航區(qū)的范圍；然而，具體案件中船舶是否超航區(qū)航行仍需根據(jù)個案情況予以確定。

（二）船舶超航區(qū)航行是否構成不適航

我國《海商法》第244條規(guī)定，“除合同另有約定外，因下列原因之一造成保險船舶損失的，保險人不負賠償責任：（一）船舶開航時不適航，但是在船舶定期保險中被保險人不知道的除外；……”，故在船舶超航區(qū)航行發(fā)生保險事故時，保險人通常以船舶超航區(qū)航行構成船舶不適航為由拒賠。但由于我國《海商法》第十二章“海上保險合同”對何為船舶適航并未予以明確定義，因此，尤其是在船舶保單或保險條款未就船舶適航的標準進行約定的情況下，保險人與被保險人之間在此問題上也存在爭議。

1.保險條款明確約定船舶超航區(qū)航行構成不適航

在保險條款中明確將船舶超航區(qū)航行列為不適航情形之一的典型當屬《中國人民財產保險股份有限公司沿海船舶保險條款（2009版）》及《中國人民財產保險股份有限公司內河船舶保險條款（2009版）》第6條第1款之規(guī)定，即“船舶不適航（不適拖），包括保險船舶的人員配備不當、技術狀態(tài)、航行區(qū)域、用途不符合航行（拖航）規(guī)定或貨物裝載不妥”。

2.中國人民銀行《沿海內河船舶保險條款解釋》（銀發(fā)〔1996〕459號）

央行于1996年12月27日印發(fā)的《沿海內河船舶保險條款解釋》，對船舶保險下的船舶適航進行了詳細詮釋，并認為船舶超航區(qū)航行的情況構成船舶不適航，屬于保險除外責任：

一、適航是船舶能經受所駛航區(qū)通常所遇到的各種危險，它與保障等方面的適宜程度有關。船舶適航在有關法律、國際貿易法和保險條款中都有明確要求。我國《海上交通安全法》、《海商法》對船舶本身的適航均有明確定義，同時也對船舶保險中的船舶適航作了范圍擴大的定義，并作為被保險人及其代表的一項重要義務。因此在保險條款中，船舶必須適航均作為被保險人（包括租賃經營人）的默示保證條款。

二、保險合同中的船舶適航包括3個方面的內容：一是船舶在設計、構造和設備上應符合船舶建造和檢驗規(guī)范的要求，并經過檢驗獲得相應的合格證書；二是船員資格、配備燃料和供給應符合有關法規(guī)的規(guī)定并滿足航區(qū)的需要；三是配載貨物應符合有關規(guī)定的要求。

三、凡有下列情況之一者，均構成了船舶不適航，本保險不負賠償責任。

（一）船舶未持有法定的技術證書，或偽造、涂改證書，或船舶實際狀況與證書所載不符。

（二）不遵守船舶性能限定的航行區(qū)域，擅自擴大航行區(qū)域，或未經過船檢部門檢驗批準改變船舶原定的用途……

應當指出的是，盡管央行上述《沿海內河船舶保險條款解釋》自2010年9月29日起已被廢止，6該條款解釋被《中國人民銀行、中國保險監(jiān)督管理委員會公告（2010）第12號——廢止〈關于恢復國內保險業(yè)務和加強保險機構的通知〉等38件規(guī)范性文件的公告》廢止。但其對我國海事司法實踐中關于船舶保險中船舶適航的判定仍產生了一定影響。

3.我國海事司法實踐中的立場

案例一：

在陽光保險股份有限公司柳州中心支公司等訴柳州遠龍航運有限公司通海水域保險合同糾紛案7（2014）桂民四終字第48號，（2013）海商初字第68號。中，法院認為

船舶是否適航，應從船舶技術狀態(tài)、配員、裝載等方面認定。船舶不適航主要指：

1.人員配備不當。船上未能配備合格職務船員和按規(guī)定數(shù)量配置的人員。

2.船舶適航證書失效。船舶國籍證書、船舶登記證書、船舶檢驗證書、捕撈許可證等過期失效。

3.超航區(qū)、超抗風等級。超過適航證書記載的安全航行區(qū)域或抗風力等級。

4.裝備不妥。船舶技術性能不符合船舶的船級規(guī)范要求和不具備其航程所需的裝備以及燃料、物料、淡水和給養(yǎng)物品不足。

5.配載不當。裝載貨物沒有按船型要求或進行合理配載。

案例二：

在朱某甲與華安財產保險股份有限公司上海分公司海上保險合同糾紛上訴案8（2014）滬高民四（海）終字第117號，（2013）滬海法商初字第1591號。中，唐山海事局出具的事故調查報告對該案事故原因進行了分析，認為

事故的直接原因是“鳴某某”輪航行至京唐港附近水域時，正值臺風“達維”過境，“鳴某某”輪遭遇大風浪，貨艙進水導致船舶沉沒。事故的間接原因是：1.“鳴某某”輪不適航，船舶超航區(qū)航行。“鳴某某”輪屬內河船舶，船舶結構、強度、穩(wěn)性和船上設備均不能滿足海上安全航行需要，亦不具備抵御海上風浪的能力；2.“鳴某某”輪船上人員不適任。船上人員均未持有船員證書，也未經過相關的培訓，違反了海上交通運輸法律法規(guī)；3.船舶管理混亂、安全意識不強。

兩審法院也一致認定船舶構成不適航。

綜上，即便船舶已取得適航/適拖證書，根據(jù)我國現(xiàn)行司法實踐，其超航區(qū)航行仍應被認定為是不適航。

（三）船舶超航區(qū)航行與保險事故之間有無因果關系

根據(jù)我國《海商法》第244條規(guī)定，“除合同另有約定外，因下列原因之一造成保險船舶損失的，保險人不負賠償責任：（一）船舶開航時不適航，但是在船舶定期保險中被保險人不知道的除外；……”，可見，即便船舶超航區(qū)航行構成不適航，作為保險人若想主張免除保險責任，則仍須證明船舶不適航與保險事故之間存在因果關系，這一點在我國現(xiàn)行海事司法實踐中也得到普遍認同。

案例一：在劉和峰與中國太平洋財產保險股份有限公司舟山市普陀支公司海上保險合同糾紛上訴案9（2012）浙海終字第29號，（2011）甬海法舟商初字第72號。中，浙江省高級人民法院認為，

劉和峰經營的“國良108”輪未配置適任船員只構成船舶不適航，并未明確約定為保險人免責事項，即便可以認定為被保險人及其代表的故意行為、重大過失行為，太保公司仍需證明本案事故損失與該行為的因果聯(lián)系。

案例二：在樂清市江南海運有限公司與中國太平洋財產保險股份有限公司等海上、通海水域保險合同糾紛上訴案10（2008）滬高民四（海）終字第1號，（2006）滬海法商初字第612號。中，上海市高級人民法院認為，

對于沉船事故引起的船舶保險合同案件，被保險人只需對損失與承保危險之間的因果關系進行初步證明；在被保險人已經初步證明損失是由于承保危險造成的情況下，保險人如以船舶不適航拒賠，應提供證據(jù)證明損失系因船舶不適航造成，而不能僅證明存在這種可能性。

案例三：在巴拿馬永躍船務發(fā)展有限公司與中國人民財產保險股份有限公司青島市分公司船舶保險合同保險賠償金糾紛上訴案11（2007）魯民四終字第65號，（2004）青海法海商初字第32號。中，山東省高級人民法院認為，

青島人保向永躍公司出具的船舶保險單中記載按中國人保船舶保險條款（1986年1月1日）承保一切險。上述保險條款關于責任范圍的規(guī)定為，本保險承保船長、船員和引水員、修船人員及租船人的疏忽行為所造成的被保險船舶的損失。該條款關于除外責任的規(guī)定為，本保險不負責下列原因所致的損失、責任或費用：不適航，包括人員配備不當、裝備或裝載不妥，但以被保險人在船舶開航時，知道或應該知道此種不適航為限；被保險人及其代表的疏忽或故意行為；被保險人克盡職責應予發(fā)現(xiàn)的正常磨損、銹蝕、腐爛、保養(yǎng)不周，或材料缺陷包括不良狀態(tài)部件的更換或修理。青島人保以本案所涉事故損失是由于船東永躍公司未克盡職責所致為由主張免除其保險賠償責任，應提交證據(jù)證實船舶不適航，或永躍公司有疏忽或未克盡職責的行為，且船舶不適航或永躍公司疏忽或未克盡職責的行為導致了本案所涉機損事故的發(fā)生。《船舶技術鑒定報告》的鑒定結論表明，本案所涉機損事故是船員的疏忽行為所造成的，屬于中國人保船舶保險條款（1986年1月1日）一切險的責任范圍，青島人保應予賠付。青島人保提供的證據(jù)尚不足以證明“海豐大阪”輪存在雙誠咨詢公司《檢驗報告》所稱的在瀝港船廠修理后存在滑油分油機不能正常工作的問題和悅之公估公司《分析報告》所稱的問題，亦不足以證明《檢驗報告》所稱的該輪存在的五項問題和悅之公估公司《分析報告》所稱的問題與機損事故之間存在因果關系，不能證明本案所涉機損事故是因為該輪不適航，或永躍公司疏忽或未克盡職責造成的，其免除賠付責任的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

然而，在有些船舶保險條款中，保險人關于船舶不適航與保險事故之間的因果關系這一舉證責任因保險條款的設計而“化繁為無”，典型如《中國人民財產保險股份有限公司沿海船舶保險條款（2009版）》及《中國人民財產保險股份有限公司內河船舶保險條款（2009版）》除外責任條款的設計：

第六條 在保險期間內存在下述情況的，自該情況發(fā)生之日起保險人對任何原因產生的責任、損失和費用不負責賠償：

（一）船舶不適航（不適拖），包括保險船舶的人員配備不當、技術狀態(tài)、航行區(qū)域、用途不符合航行（拖航）規(guī)定或貨物裝載不妥……

根據(jù)上述保險條款的約定，一旦船舶超航區(qū)航行，即構成船舶不適航，且一旦構成不適航，則不論是何原因導致的責任、損失和費用，保險人均可以免除賠償責任。但是，應當注意的是，鑒于此條款屬于明顯減輕、免除保險人責任的格式條款，保險人在與被保險人簽訂保險合同時應當作出明確說明，否則該條款將不產生效力。如在崔繼好與民安財產保險有限公司蚌埠中心支公司海上保險合同糾紛案12（2013）浙海終字第77號，（2012）甬海法商初字第450號。中，法院即認定，因保險人民安公司未能舉證證明其已經履行了明確告知的義務，保險合同的免責條款不發(fā)生效力，進而判決民安公司作為保險人仍應予以賠償。

（四）船舶保險承保范圍是否超出船舶核定航區(qū)

實踐中，保單中載明的船舶航行區(qū)域一般與船舶證書上核定的航區(qū)一致，但也存在為減少風險而對承保船舶的航行區(qū)域進行特別約定，如具體到某些特定的航線或以經緯度確定承保船舶準予航行的范圍（通常均在船舶證書核定航區(qū)的范圍內），但也存在一些例外的情況，比如承保船舶的核定航區(qū)僅為沿海航區(qū)或近海航區(qū)，保單中約定的船舶保險的承保范圍（如經營航線）卻遠遠超出該核定航區(qū)，在這種情況下，若船舶超出核定的航區(qū)航行，但仍在約定的船舶保險的承保范圍內，則保險人能否以船舶超航區(qū)構成船舶不適航為由拒賠呢？

我國《海商法》第244條規(guī)定，“除合同另有約定外，因下列原因之一造成保險船舶損失的，保險人不負賠償責任：（一）船舶開航時不適航，但是在船舶定期保險中被保險人不知道的除外；……”，可見《海商法》賦予了海上保險合同締約雙方極大的合同自由，雙方完全有權約定保險人對船舶超航區(qū)/不適航造成的責任、損失或費用承擔賠償責任，

五、結 語

綜上所述，根據(jù)我國現(xiàn)行法律及海事司法實踐，盡管船舶超航區(qū)航行屬于一種行政違法行為，且在船舶超航區(qū)航行的情況下，法院極有可能認定船舶構成不適航；即便如此，保險人若想以船舶超航區(qū)航行為由拒賠，其仍面臨繁重的舉證責任：（1）在船舶保險單或保險條款中明確約定因船舶超航區(qū)航行構成不適航從而免除保險人賠償責任的情況下，保險人須證明其妥善盡到對此類格式條款的說明、告知義務；（2）在不存在此種明確約定的情況下，保險人須證明船舶不適航與保險事故之間存在因果關系。

除此之外，如上所分析，若船舶保險合同中約定的承保范圍超出了船舶核定的航區(qū)，則意味著保險人應當就其承保范圍內的所有風險承擔賠償責任，因此，若船舶在承保范圍內超航區(qū)行駛，則保險人可能喪失針對被保險人的免責抗辯。

? THE AUTHORS AND CHINA OCEANS LAW REVIEW

* 李榮存，廣東敬海（廈門）律師事務所主任、合伙人。郵箱：lirongcun@wjnco.com。

** 李瀾，廣東敬海（廈門）律師事務所律師。郵箱：lilan@wjnco.com。