[摘 要] 乾隆三十八年開(kāi)設(shè)“四庫(kù)全書(shū)館”開(kāi)始編纂《四庫(kù)全書(shū)》，歷時(shí)十三年完成，先后共繕寫(xiě)七份分貯七閣，由于歷次戰(zhàn)亂多份被毀。本文作者在整理清宮遺存典籍時(shí)，發(fā)現(xiàn)故宮圖書(shū)館仍然留存有文淵閣、文津閣以及南三閣《四庫(kù)全書(shū)》存本。對(duì)此，作者對(duì)這些書(shū)籍的留存原因及其特殊的文獻(xiàn)價(jià)值一一進(jìn)行了考校，且對(duì)研究《四庫(kù)全書(shū)》的編纂具有重要意義。

[關(guān)鍵詞] 故宮；《四庫(kù)全書(shū)》 存本；考證

[中圖分類(lèi)號(hào)] G256.2 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1008—1763（2016）06—0025—06

Abstract：Siku Quanshu were selected and compiled by the imperial Institute of Siku Quanshu， which was established in 1773 （the 38th year of the Qianlong Reign）. It took about 13 years to complete the compilation of the whole series of books， which were divided into seven different versions of Siku Quanshu and separately stored in seven places from north to south of China. Large parts （ four out of seven ） of books were destroyed during the wars later on. The author surprisingly found that some Siku Quanshu books which should be stored at Wen Yuan Ge， Wen Jin Ge or Nan San Ge had been yet left at the Palace Museum Library when she sorted out ancient books preserved from the Qing Dynasty. This paper represents an extensive analysis on why these books are preserved at the Library and what kind of unique literature value they embrace. It makes significant contributions to the further research and understanding of the compilation process of the Siku Quanshu.

Key words： the Palace Museum； Siku Quanshu；version；research

《四庫(kù)全書(shū)》是清代乾隆皇帝親自組織編纂的中國(guó)歷史上規(guī)模最大的一部叢書(shū)。自乾隆三十八年（1773）下詔開(kāi)設(shè)“四庫(kù)全書(shū)館”開(kāi)始編纂《四庫(kù)全書(shū)》，一共繕寫(xiě)了七部，分貯七閣。乾隆三十九年（1774）下詔興建藏書(shū)樓文源閣、文淵閣、文津閣、文溯閣（即“內(nèi)廷四閣”或稱(chēng)“北四閣”）。乾隆五十三年（1788）又續(xù)抄三部，分貯于文匯閣、文宗閣、文瀾閣（即“江南三閣”或稱(chēng)“南三閣”）。時(shí)至今日，各閣書(shū)籍多部在戰(zhàn)火中被毀，只存三部半的藏書(shū)也是飽經(jīng)滄桑。文源閣本在咸豐十年（1860）英法聯(lián)軍攻占北京、火燒圓明園時(shí)被焚毀。南三閣書(shū)，鎮(zhèn)江的文宗閣首罹兵燹，文宗、文匯閣本在太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)期間先后被毀?，F(xiàn)存完整的文淵閣本運(yùn)到臺(tái)灣、文津閣本存國(guó)家圖書(shū)館、文溯閣本存甘肅省圖書(shū)館。文瀾閣本在戰(zhàn)亂中散失三分之二，后經(jīng)配補(bǔ)三次才齊全，現(xiàn)存于浙江省圖書(shū)館。

筆者在整理編目清宮遺存典籍時(shí)，發(fā)現(xiàn)故宮圖書(shū)館仍然留存有多閣《四庫(kù)全書(shū)》，由于各種原因存藏下來(lái)。對(duì)此，筆者對(duì)這些存本逐一進(jìn)行考證，分析探討其留存原因以及這些《四庫(kù)全書(shū)》存本的特殊文獻(xiàn)價(jià)值及意義。

一 文淵閣及《四庫(kù)全書(shū)》存本

清乾隆年間建置文淵閣，地點(diǎn)選在文華殿之后、明代御藥房辦公之所的圣濟(jì)殿舊址。據(jù)《欽定日下舊聞考》載，清代本無(wú)此閣：“謹(jǐn)按舊文淵閣在內(nèi)閣傍，當(dāng)文華殿之前，明時(shí)已毀于火，乾隆四十年皇上命于文華殿后度地創(chuàng)建藏書(shū)之閣仍名曰文淵”

清朱彝尊撰，朱昆田英廉等補(bǔ)訂：《欽定日下舊聞考》卷62，清乾隆年武英殿刻本，第6頁(yè)。。文淵閣是乾隆四十一年（1776）建成，閣名沿襲明代文淵閣之稱(chēng)，但并未采用明文淵閣的磚城式樣，而是以浙江鄞縣范氏天一閣的輪廓開(kāi)間為藍(lán)圖修建的一座莊重華貴，別具風(fēng)格的兩層建筑。在“七閣”中是第三個(gè)建成，貯藏最先告成的第一部《四庫(kù)全書(shū)》。為了便于查檢翻閱，還特別繪制了《四庫(kù)全書(shū)排架圖》一并放置其中。《四庫(kù)全書(shū)》連同《欽定古今圖書(shū)集成》入藏文淵閣，按經(jīng)史子集四部分架分層放置。以經(jīng)部儒家經(jīng)典為首共22架和《四庫(kù)全書(shū)總目考證》、《欽定古今圖書(shū)集成》放置一層；二層放史部書(shū)33架；三層子部書(shū)22架、集部書(shū)28架。所有書(shū)籍分別貯藏在楠木匣中。

1933年，華北局勢(shì)動(dòng)蕩，為避免侵華日軍的掠奪和破壞，故宮博物院文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》隨大批文物被迫南遷，清宮存藏的16萬(wàn)冊(cè)古籍被輾轉(zhuǎn)運(yùn)到臺(tái)灣，現(xiàn)藏臺(tái)北故宮博物院，從此故宮所藏皇室圖書(shū)分置兩地。文淵閣現(xiàn)如今也已是書(shū)去樓空架還在。據(jù)清室善后委員會(huì)及故宮博物院民國(guó)十八年（1929）七月刊行的《故宮物品點(diǎn)查報(bào)告》中記載，文淵閣內(nèi)當(dāng)時(shí)登記的物品有：“硬木雕花書(shū)案1張、硬木書(shū)案1張、木書(shū)架111個(gè)，木架2個(gè)”，現(xiàn)在這些書(shū)架依然原狀陳列在閣里，書(shū)架上清晰地刻著“欽定四庫(kù)全書(shū)，經(jīng)、史、子、集”各部排架的字樣，依稀可見(jiàn)當(dāng)年閣滿《全書(shū)》的壯觀景象。

（一）文淵閣存本介紹

南遷到臺(tái)灣的閣書(shū)據(jù)吳哲夫統(tǒng)計(jì)，“今日國(guó)立故宮博物院藏文淵閣本，經(jīng)過(guò)清點(diǎn)，共計(jì)36381冊(cè)?！?/p>

吳哲夫：《四庫(kù)全書(shū)纂修之研究》臺(tái)北：國(guó)立故宮博物院出版， 1990年6月，第157頁(yè)。按說(shuō)文淵閣書(shū)已經(jīng)全部裝箱運(yùn)往臺(tái)灣，但本文作者在整理清宮遺存典籍時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)仍有留存閣書(shū)，《天學(xué)會(huì)通》和《天經(jīng)或問(wèn)前集》共2種2冊(cè)。這兩冊(cè)書(shū)同裝在一個(gè)原配楠木書(shū)匣中，書(shū)匣上刻有“欽定四庫(kù)全書(shū) 第三千四十一函，子部，天經(jīng)或問(wèn)前集，天步真原，天學(xué)會(huì)通”字樣。書(shū)匣內(nèi)有兩層隔板，每書(shū)之間附有夾板。從書(shū)匣上所鐫刻的目錄上看，匣內(nèi)還應(yīng)該裝有：“《天步真原》和《天經(jīng)或問(wèn)后集》”，但書(shū)已不在匣中，書(shū)籍所在位置空出，或是當(dāng)年裝箱被帶走或是存放它處，總之，現(xiàn)存故宮圖書(shū)館的只有2冊(cè)在書(shū)匣中。

1.《天經(jīng)或問(wèn)前集四卷》存一卷

該書(shū)為子部-天文算法類(lèi)。建寧游藝撰，存1卷（卷4）1冊(cè)，清乾隆年四庫(kù)全書(shū)朱格抄本。舊藏昭仁殿。該書(shū)為藍(lán)色綢面，墨筆楷書(shū)，書(shū)寫(xiě)工整，開(kāi)化榜紙。開(kāi)本長(zhǎng)31.7厘米，寬20厘米、欄長(zhǎng)22.5厘米，寬15.5厘米。卷端書(shū)：“建寧游藝撰，天經(jīng)或問(wèn)前集卷四”，首頁(yè)卷端鈐“文淵閣寶”印，末尾頁(yè)沒(méi)有鈐蓋印章。卷前副頁(yè)黏有黃色題簽2個(gè)，上書(shū)“詳校官欽天監(jiān)天文生臣司廷棟、靈臺(tái)郎臣倪廷梅覆刊”。卷末副頁(yè)書(shū)：“總校官知縣臣楊懋珩，校對(duì)官五官靈臺(tái)郎臣陳際新，謄錄監(jiān)生臣顧九包”。

卷前無(wú)提要，有目錄：“分野、年月、歷法、霄霞、風(fēng)云雨露霧霜、雪霰、雹、雷電、霾、彗孛、虹、日月暈、日月重見(jiàn)、風(fēng)雨徵、天開(kāi)、地震、海、咸水、溫泉、潮汝（汐）、望氣、野火、占候、四行五行、地理、數(shù)、星降生”

清永瑢、紀(jì)昀等編纂：《欽定四庫(kù)全書(shū)·子部·天經(jīng)或問(wèn)前集》卷4目錄，故宮圖書(shū)館藏《欽定四庫(kù)全書(shū)》抄本，第1頁(yè)。。目錄共有27個(gè)條目，其中“汐”寫(xiě)成“汝”，顯然是繕寫(xiě)人員的筆誤。

是書(shū)為天文學(xué)科普讀物，書(shū)內(nèi)有諸多氣象學(xué)知識(shí)，因此，該書(shū)也被譽(yù)為“中國(guó)近代氣象學(xué)啟蒙之作”。該書(shū)簡(jiǎn)要解釋了各類(lèi)氣象要素、大氣光象、風(fēng)雨預(yù)測(cè)的知識(shí)?！端膸?kù)全書(shū)簡(jiǎn)名目錄》曰：“《天經(jīng)或問(wèn)前集四卷》，國(guó)朝游藝撰。是書(shū)凡前后二集。后集多支離汗漫之談；此集于天道運(yùn)行皆設(shè)為問(wèn)答，一一推其所以然，頗有理致，其不談?wù)简?yàn)，由為精識(shí)?！?/p>

清永瑢等著：《四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄》上，北京：中華書(shū)局，1964年，第407頁(yè)?？傋牍偌o(jì)昀評(píng)述該書(shū)曰：“凡天地之象、日月星之行，薄識(shí)朒朓之故，與風(fēng)云雷電雨露霜霧虹霓之屬，皆設(shè)有問(wèn)答，一一推闡其所以然，頗為明晰。至于占驗(yàn)之術(shù)，則悉屏不言，尤為深識(shí)?！?/p>

清紀(jì)昀總纂：《四庫(kù)全書(shū)總目提要》三，石家莊：河北人民出版社，2000年，第2717頁(yè)。

2.《天學(xué)會(huì)通一卷》

子部-天文算法類(lèi)。青州薛鳳祚撰，1卷1冊(cè)，清乾隆四十六年四庫(kù)全書(shū)朱格抄本。舊藏昭仁殿。該書(shū)為藍(lán)色綢面，墨筆楷書(shū)，書(shū)寫(xiě)工整，開(kāi)化榜紙。開(kāi)本長(zhǎng)31.6厘米，寬20.2厘米、框22.5厘米，寬15.5厘米。卷端書(shū)：“青州薛鳳祚撰”，首頁(yè)卷端鈐“文淵閣寶”印，末頁(yè)鈐“乾隆御覽之寶”印。卷前副頁(yè)黏有黃色題簽2個(gè)，上書(shū)“詳校官欽天監(jiān)天文生臣司廷棟、靈臺(tái)郎臣倪廷梅覆勘”。提要末書(shū)“總纂官臣紀(jì)昀 臣陸錫熊 臣孫士毅，總校官臣陸費(fèi)墀”，卷末副頁(yè)書(shū)“總校官檢討臣何思鈞，校對(duì)官五官靈臺(tái)郎臣陳際新，謄錄監(jiān)生臣趙輿昱”卷前有乾隆四十六年十月提要、目錄。

該書(shū)卷前提要曰：“是書(shū)本穆尼閣《天步真原》而作，所言皆推算交食之法。按推算交食，凡有兩例。一用積月積日以取應(yīng)用諸行度數(shù)，由平三角、弧三角等法逐次比例，而得食分時(shí)刻方位者；一用立成表，按年月日時(shí)度數(shù)，逐次檢取角度加減，而得食分時(shí)刻方位者。鳳祚此書(shū)，蓋用表之例，殊為簡(jiǎn)捷精密。梅文鼎訂注是書(shū)，亦稱(chēng)其以西洋六十分通為百分，從授時(shí)之法，實(shí)為便用，惟仍以對(duì)數(shù)立算不如直用乘除為上法。惜所訂注之處，未獲與之相質(zhì)云。乾隆四十六年十月恭校上?！?/p>

清永瑢、紀(jì)昀等編纂：《欽定四庫(kù)全書(shū)·子部·天學(xué)會(huì)通一卷》卷前提要，故宮圖書(shū)館藏《欽定四庫(kù)全書(shū)》抄本，第1-2頁(yè)?！端膸?kù)全書(shū)簡(jiǎn)名目錄》評(píng)曰：“是書(shū)以表算法求交食，蓋本穆尼閣天步真原，而推演其術(shù)?！?/p>

清永瑢等著：《四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄》上，北京：中華書(shū)局，1964年，第407頁(yè)。

（二）存本與原閣本之比勘

1.《天經(jīng)或問(wèn)前集卷四》

筆者在把故宮圖書(shū)館現(xiàn)藏的《四庫(kù)全書(shū)》存本《天經(jīng)或問(wèn)前集卷四》與現(xiàn)藏臺(tái)北故宮的文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》影印本（商務(wù)印書(shū)館1986年影?。┍葘?duì)之后，發(fā)現(xiàn)有幾處不同。

第一，存于臺(tái)北故宮的文淵閣本卷端題書(shū)名《天經(jīng)或問(wèn)》，而北京故宮藏存本著錄書(shū)名《天經(jīng)或問(wèn)前集》；第二，臺(tái)北故宮藏本卷端作者項(xiàng)著錄“閩中游藝撰”。而北京故宮本作者項(xiàng)著錄“建寧游藝撰”；第三，臺(tái)北故宮本末頁(yè)書(shū)“總校官編修銜臣朱鈐，校對(duì)官教習(xí)臣倪廷梅，謄錄監(jiān)生臣沈曾傳”。北京故宮本卷末副頁(yè)書(shū)：“總校官知縣臣楊懋珩，校對(duì)官五官靈臺(tái)郎臣陳際新，謄錄監(jiān)生臣顧九包”，與臺(tái)北故宮本不同。第四，臺(tái)北故宮本有提要，北京故宮本沒(méi)有提要。

鑒于以上四點(diǎn)不同之處，筆者推測(cè)結(jié)論有兩點(diǎn)：

第一，故宮圖書(shū)館現(xiàn)所藏存本《天經(jīng)或問(wèn)前集》應(yīng)是文淵閣本《四庫(kù)全書(shū)》的又一部抄本，該書(shū)完整本應(yīng)為四卷本，現(xiàn)只存一卷卷四，其中缺失的部分或遺失或焚毀。臺(tái)北故宮文淵閣本《天經(jīng)或問(wèn)》應(yīng)是北京故宮存本的修改本。該書(shū)應(yīng)是在已經(jīng)繕寫(xiě)并完成裝潢之后，又進(jìn)行了修改，在經(jīng)過(guò)四庫(kù)館臣們磨勘修改后，把原書(shū)名《天經(jīng)或問(wèn)前集》改為《天經(jīng)或問(wèn)》；撰者項(xiàng)地名“建寧”改為“閩中”，并取消了卷首目錄，最后重新繕寫(xiě)一部題名《天經(jīng)或問(wèn)》裝箱運(yùn)到臺(tái)北?，F(xiàn)藏臺(tái)北故宮的文淵閣本即是最后定本。

第二，此書(shū)卷末還沒(méi)有鈐蓋“乾隆御覽之寶”。由此，我們也可以推論鈐蓋印章的時(shí)間不同。四庫(kù)各閣書(shū)在完成繕寫(xiě)后，首先鈐蓋各閣的藏書(shū)印，如“文淵閣寶”，最后校定完所有《全書(shū)》之后再鈐蓋上“乾隆御覽之寶”。書(shū)的前、后兩枚印章并不一定同時(shí)鈐蓋。

此版本發(fā)現(xiàn)的意義在于，北京故宮存本《天經(jīng)或問(wèn)前集》保留了此書(shū)修改前的原貌，亦可以說(shuō)讓后人了解了《天經(jīng)或問(wèn)》修改之前版本的情況，確是《四庫(kù)全書(shū)》編修過(guò)程的難得版本，珍惜罕見(jiàn)。此書(shū)再經(jīng)過(guò)四庫(kù)館臣修改之后的版本更為簡(jiǎn)單、清晰。

2.《天學(xué)會(huì)通一卷》

此書(shū)經(jīng)與臺(tái)北故宮本比對(duì)基本一致，唯有兩處不同。

第一，臺(tái)北故宮本末頁(yè)書(shū)“總校官中允銜臣王燕緒，校對(duì)官五官靈臺(tái)郎臣陳際新，謄錄監(jiān)生臣張?zhí)薄１本┕蕦m存本末頁(yè)書(shū)“總校官檢討臣何思鈞，校對(duì)官五官靈臺(tái)郎臣陳際新，謄錄監(jiān)生臣趙輿昱”。兩個(gè)本子唯有總校官、校對(duì)官、謄錄監(jiān)生不同。

第二，提要繕寫(xiě)時(shí)間不同。臺(tái)北故宮本“乾隆四十七年九月”，北京故宮本提要撰寫(xiě)時(shí)間是“乾隆四十六年十月”。兩本提要經(jīng)比對(duì)內(nèi)容完全相同，沒(méi)有任何紕漏，并且書(shū)本身內(nèi)容亦完全相同。

經(jīng)比對(duì)可得出結(jié)論，舊藏昭仁殿的文淵閣存本《天學(xué)會(huì)通一卷》，應(yīng)是文淵閣本的重復(fù)本。從提要繕寫(xiě)時(shí)間上看北京故宮文淵閣存本，比臺(tái)北故宮文淵閣本繕寫(xiě)時(shí)間早一年，該書(shū)是繕寫(xiě)完后直接放置在昭仁殿了，并沒(méi)有入藏文淵閣，因此文物南遷裝箱時(shí)此書(shū)沒(méi)有被裝入箱中。

昭仁殿是清朝皇帝讀書(shū)的地方，乾隆九年（1744），皇帝下詔從宮中各處藏書(shū)中選出善本呈覽，列架于昭仁殿內(nèi)收藏，并御筆書(shū)“天祿琳瑯”匾掛于殿內(nèi)。文淵閣本《四庫(kù)全書(shū)》成書(shū)于乾隆四十六年（1781），該書(shū)應(yīng)該是在繕寫(xiě)完就被進(jìn)呈到此。清室善后委員會(huì)留下的編目書(shū)簽上記錄也是該書(shū)舊藏于昭仁殿。嘉慶二年（1797）十月，乾清宮失火，殃及到昭仁殿，《天祿琳瑯》珍貴藏書(shū)大多被焚。嘉慶三年（1798）昭仁殿重建。而《天學(xué)會(huì)通一卷》一書(shū)上提要撰寫(xiě)時(shí)間是“乾隆四十六年十月”，應(yīng)為乾隆時(shí)期繕寫(xiě)，顯然該書(shū)是火中殘余，幸存下來(lái)的書(shū)籍。

該書(shū)發(fā)現(xiàn)的意義在于，幸存下來(lái)的文淵閣存本《天學(xué)會(huì)通一卷》與臺(tái)北故宮文淵閣本完全相同，讓我們知曉，此書(shū)文淵閣本并不只抄寫(xiě)了一部，最起碼是抄寫(xiě)了兩部，所以才有了完全相同的兩個(gè)本子。那么，其它書(shū)還有沒(méi)有重復(fù)本，有待再發(fā)現(xiàn)。

二 《四庫(kù)全書(shū)》撤出本

《四庫(kù)全書(shū)》撤出本是在《四庫(kù)全書(shū)》已完成編纂、繕抄多部并已分貯各閣之后，依然檢查出有“違礙字句”，而再行撤出或銷(xiāo)毀的書(shū)籍。

（一）撤出原因

乾隆皇帝通過(guò)編纂《四庫(kù)全書(shū)》采取了所謂“寓禁于征”的策略，即通過(guò)編纂《四庫(kù)全書(shū)》采取大規(guī)模征集圖書(shū)的舉動(dòng)，銷(xiāo)毀不利其統(tǒng)治的書(shū)籍。禁毀因程度不同可分為全毀、抽毀、篡改、撤出等措施。據(jù)有記載的各種違禁書(shū)目及辦理四庫(kù)全書(shū)時(shí)的檔案統(tǒng)計(jì)，僅列為銷(xiāo)毀之列的就有3000余種，10萬(wàn)余部，另外還銷(xiāo)毀書(shū)版6萬(wàn)余塊。但如歷代禁書(shū)一樣，朝廷不可能將所謂違礙書(shū)籍完全禁絕，乾隆五十二年（1787）三月乾隆帝在抽閱進(jìn)呈的書(shū)籍時(shí)，隨即發(fā)現(xiàn)了本文所撰述的《四庫(kù)全書(shū)》撤出本。

（二）撤出書(shū)籍

乾隆五十二年（1787）三月十七日，軍機(jī)大臣查得李清所撰《諸史同異錄》內(nèi)悖妄之處，傳續(xù)辦三部書(shū)提調(diào)，詳加詢問(wèn)，并查取文淵閣所貯此書(shū)及其余二部書(shū)，以及原書(shū)底本，詳悉核對(duì)，再行擬寫(xiě)將總裁、總纂、校對(duì)等分別議處治罪諭旨進(jìn)呈。十八日，乾隆帝下令將文溯、文津閣藏貯李清所撰《諸史同異錄》一書(shū)，掣出銷(xiāo)毀。十九日，內(nèi)閣奉到上諭稱(chēng)：“李清所撰《諸史同異錄》書(shū)內(nèi)，稱(chēng)我朝世祖章皇帝與明崇禎四事相同，妄誕不經(jīng)，閱之殊甚駭異。李清系明季職官，當(dāng)明社淪亡不能捐軀殉節(jié)，在本朝食毛踐土已閱多年，乃敢妄逞臆說(shuō)，任意比擬！設(shè)其人尚在，必當(dāng)立正刑誅，用彰憲典……其所著書(shū)籍悖妄之處，自應(yīng)搜查銷(xiāo)毀，以杜邪說(shuō)而正人心。乃從前查辦遺書(shū)時(shí)，該省及辦理《四庫(kù)全書(shū)》之皇子、大臣等未經(jīng)掣毀，……所有辦理《四庫(kù)全書(shū)》之皇子、大臣，及總纂紀(jì)昀……其咎更重?！兴拈w陳設(shè)之本及續(xù)辦三分書(shū)內(nèi)，俱著掣出銷(xiāo)毀。其《總目提要》，亦著一體查刪?！?/p>

中國(guó)第一歷史檔案館編：《纂修四庫(kù)全書(shū)檔案》下冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1997年，第1992頁(yè)。于是，連同李清所著《南北史合注》、《南唐書(shū)合訂》、《歷代不知姓名錄》，也一并遭到撤毀。

李清著作撤毀事件發(fā)生不久，乾隆帝翻閱文津閣《四庫(kù)全書(shū)》，又發(fā)現(xiàn)其中有訛謬甚多之處，遂下令復(fù)校已歸藏四閣的《四庫(kù)全書(shū)》。經(jīng)過(guò)幾個(gè)月的查校，紀(jì)昀檢出潘檉章《國(guó)史考異》等有“應(yīng)毀及語(yǔ)意可疑”之處，列為“應(yīng)行撤毀、刪削及毋庸議”。八月十一日，乾隆帝再發(fā)諭旨：“現(xiàn)在復(fù)勘文淵閣等所藏四庫(kù)全書(shū)，據(jù)詳校官祝堃簽出周亮工《讀畫(huà)錄》、吳其貞《書(shū)畫(huà)記》內(nèi)有違礙猥褻之處，已照簽撤改矣?！?/p>

中國(guó)第一歷史檔案館編：《纂修四庫(kù)全書(shū)檔案》下冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1997年，第2057頁(yè)。

在乾隆帝的嚴(yán)厲斥責(zé)和時(shí)常親加檢查下，乾隆五十二年（1787）十月三日，由《四庫(kù)全書(shū)》總裁官紀(jì)昀領(lǐng)銜報(bào)告檢查結(jié)果，并列出應(yīng)行撤毀、抽毀、刪削各書(shū)名單9種，其中包括《國(guó)史考異》，引錢(qián)謙益之說(shuō)甚多，應(yīng)行撤毀。乾隆五十三年（1788）十月二十四日：軍機(jī)大臣奏查四庫(kù)書(shū)內(nèi)應(yīng)行撤出銷(xiāo)毀各書(shū)情形片（附清單一）

查四庫(kù)書(shū)內(nèi)應(yīng)銷(xiāo)毀各書(shū)……續(xù)辦三分書(shū)繕進(jìn)之一分內(nèi)，未照底本刪去?！珪?shū)應(yīng)毀：“《南北史合注》，此書(shū)系李清撰，應(yīng)毀?！赌咸茣?shū)合注》，此書(shū)系李清撰，應(yīng)毀。《列代不知姓名錄》，此書(shū)系李清撰，應(yīng)毀。（注：據(jù)故宮撤出本卷端著錄為《歷代不知姓名錄》，該書(shū)即《列代不知姓名錄》）?！稌?shū)畫(huà)記》，此書(shū)系吳其貞撰，因書(shū)內(nèi)所載《春宵秘戲圖》語(yǔ)涉猥褻，奏明應(yīng)毀?！蹲x畫(huà)錄》，此書(shū)系周亮工撰，因詩(shī)內(nèi)有“人皆漢魏上，花亦義熙余”，語(yǔ)涉違礙，經(jīng)文源閣詳校簽出，奏請(qǐng)銷(xiāo)毀，并將周亮工所撰各書(shū)一概查毀。此系文淵閣繕進(jìn)之本，其違礙語(yǔ)句，已經(jīng)原辦之總校挖改。全書(shū)應(yīng)毀。《閩小記》，此系周亮工撰，應(yīng)毀。《印人傳》，此書(shū)系周亮工撰，應(yīng)毀。《國(guó)史考異》，此書(shū)不著撰人姓名，內(nèi)多引用錢(qián)謙益辨證，奏明應(yīng)毀。

中國(guó)第一歷史檔案館編：《纂修四庫(kù)全書(shū)檔案》下冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1997年，第2144頁(yè)。這樣，在乾隆帝的監(jiān)督下，已入藏各閣之書(shū)，又一次遭到撤毀、抽毀及刪削。

上述諸書(shū)因各種原因的“語(yǔ)涉違礙”被撤出，其中清初人周亮工的著述占5種，再加上乾隆五十二年（1787）三月首先撤毀的李清和潘檉章著作共11種。這幾種書(shū)故宮博物院圖書(shū)館大都有收藏，唯缺《諸史同異錄》。該書(shū)經(jīng)查閱《中國(guó)古籍善本書(shū)目》未有著錄，查閱其它圖書(shū)館館藏書(shū)目也未見(jiàn)有著錄，只在纂修《四庫(kù)全書(shū)》相關(guān)檔案中有一些記載該書(shū)的少量文字。應(yīng)該說(shuō)《諸史同異錄》已被全毀，是銷(xiāo)毀最徹底的一部。

（三）故宮存藏撤出本

至今故宮博物院圖書(shū)館經(jīng)檢點(diǎn)收藏有10種撤出本，每種又藏有多部不等。經(jīng)鑒別，這些撤出本分別從不同閣中撤出，是準(zhǔn)備放到武英殿銷(xiāo)毀，而未及時(shí)銷(xiāo)毀的書(shū)，留存至今實(shí)屬幸運(yùn)。

二部南三閣

撤出本發(fā)現(xiàn)的意義在于，我們可以看到《四庫(kù)全書(shū)》對(duì)于抽毀書(shū)處理的大致情況。以上十種《四庫(kù)全書(shū)》撤出本沒(méi)有從文淵閣撤出的，應(yīng)該說(shuō)文淵閣是查禁最徹底的，違禁之書(shū)全部被銷(xiāo)毀了。這些撤出本主要是從文津閣以及南三閣撤出的本子，也可以說(shuō)明一點(diǎn)，南三閣查禁不嚴(yán)格。上述十種四庫(kù)撤出本筆者經(jīng)與《中國(guó)古籍善本書(shū)目》以及其他館藏目錄核對(duì)未見(jiàn)有收藏，主要都收藏在故宮圖書(shū)館，均為海內(nèi)外孤本。而這些書(shū)籍經(jīng)過(guò)百年之后完整地保存下來(lái)，留存至今，已成為纂修《四庫(kù)全書(shū)》過(guò)程的歷史見(jiàn)證。書(shū)內(nèi)留下的刪改記錄，為今天更加深入探討其撤毀原因提供不可多得的資料依據(jù)。

三 《四庫(kù)全書(shū)》原抄本

故宮圖書(shū)館藏一部《大清一統(tǒng)志》為《四庫(kù)全書(shū)》原抄本。該書(shū)應(yīng)為五百卷，現(xiàn)存一卷一冊(cè)，卷四百二十四，和珅等纂 ，為乾隆四十九年四庫(kù)全書(shū)抄本。舊藏方略館。該書(shū)清室善后委員會(huì)編目著錄為“四庫(kù)原抄本”。開(kāi)本長(zhǎng)31.5厘米，寬15.5厘米、框22.2厘米，寬15.5厘米。太史連紙。此書(shū)卷端著錄“欽定四庫(kù)全書(shū)，欽定大清一統(tǒng)志四百二十四”。書(shū)籍前后沒(méi)有鈐蓋任何印章，沒(méi)有纂修、校定以及謄錄人名。藍(lán)色綢面，墨筆楷書(shū)，書(shū)寫(xiě)工整。

（一）與閣本書(shū)之異同

此冊(cè)書(shū)籍與《四庫(kù)全書(shū)》七閣書(shū)籍裝幀、裝潢特征比對(duì)：

第一，裝幀形式不同?！端膸?kù)全書(shū)》編纂完成后，分別繕抄七部，書(shū)冊(cè)裝幀全部采用包背裝，而此本《大清一統(tǒng)志》，裝幀采用的是普通線裝的形式。

第二，書(shū)籍開(kāi)本大小不同，這一區(qū)別也是比較明顯的。四庫(kù)七閣《全書(shū)》，南三閣開(kāi)本全部均小于北四閣。比如：文淵閣本《天學(xué)會(huì)通》開(kāi)本，長(zhǎng)31.6厘米，寬20.2厘米、框20.5厘米，寬15.5厘米。故宮藏文津閣撤出本《讀畫(huà)錄》，開(kāi)本長(zhǎng)31.8厘米，寬20厘米，框長(zhǎng)22.5厘米，寬15.5厘米。故宮藏南三閣撤出本，如南三閣撤出本《讀畫(huà)錄》開(kāi)本長(zhǎng)29.1厘米，寬17厘米，框長(zhǎng)20.9厘米，寬14厘米。

此本《大清一統(tǒng)志》開(kāi)本長(zhǎng)31.5厘米，寬15.5厘米、框22.2厘米，寬15.5厘米，符合北四閣開(kāi)本大小特點(diǎn)。

第三，紙張不同。按規(guī)定內(nèi)廷四閣用的是浙江開(kāi)化榜紙，南三閣所用堅(jiān)白太史連紙。南三閣書(shū)初繕時(shí)，主持人永瑢于乾隆四十七年（1782）十二月二十九日擬定章程，分款具奏末條云：“伏查原奏寫(xiě)書(shū)格紙，改用堅(jiān)白太史連，系欲與先辦四分顯有分別，以免牽混。今由戶部取到太史連紙樣，質(zhì)地尚屬堅(jiān)致，惟尺幅較小，臣等按將板心略為收入，將來(lái)四面裁齊，裝釘成書(shū)，較之先辦之四分，其高矮闊狹所差不過(guò)七八分，似亦不甚懸殊?！?/p>

中國(guó)第一歷史檔案館編：《纂修四庫(kù)全書(shū)檔案》下冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1997年，第1705頁(yè)。

此書(shū)《大清一統(tǒng)志》筆者經(jīng)與上述諸閣《四庫(kù)全書(shū)》比對(duì)，發(fā)現(xiàn)該書(shū)不是使用北四閣的開(kāi)化榜紙，而是使用南三閣的太史連紙。

（二）如何確定為四庫(kù)原抄本

根據(jù)以上幾點(diǎn)不同之處分析：因乾隆九年（1744）《大清一統(tǒng)志》已不能全面反映當(dāng)時(shí)的國(guó)土情況，且其中有許多不當(dāng)之處，在乾隆帝二十九年（1764）敕命重修的《大清一統(tǒng)志》，于乾隆四十九年（1784）告成，被收入《四庫(kù)全書(shū)》。而永瑢是在乾隆四十七年（1782）十二月才擬定繕寫(xiě)章程，統(tǒng)一各閣專(zhuān)用紙張等繕寫(xiě)規(guī)定。據(jù)此可推斷，該本《大清一統(tǒng)志》抄成時(shí)間應(yīng)是在乾隆三十八年（1773）到乾隆四十七年（1782）之間，是在還沒(méi)有制定繕寫(xiě)、裝幀形式章程之前的繕寫(xiě)本。此書(shū)雖然書(shū)內(nèi)卷端以及書(shū)口均題名“欽定四庫(kù)全書(shū)”，但從繕寫(xiě)時(shí)間到裝幀形式及用紙和開(kāi)本大小上看，又均不屬于七閣任意一閣的本子，亦如清室善后委員會(huì)編目著錄的，亦是經(jīng)過(guò)本文作者分析比對(duì)后，可確定此本為“四庫(kù)原抄本”。

此本發(fā)現(xiàn)的意義在于該本形式獨(dú)特，是《四庫(kù)全書(shū)》的又一種形式的抄寫(xiě)本，雖然是殘本，但給后人留下難得的編修、繕寫(xiě)過(guò)程的歷史見(jiàn)證。

四 結(jié) 語(yǔ)

故宮圖書(shū)館至今收藏的多部《四庫(kù)全書(shū)》存本，既是《四庫(kù)全書(shū)》編纂歷史的實(shí)物遺存，更是研究《四庫(kù)全書(shū)》編纂過(guò)程的重要資料，且版本流傳稀少，保持原書(shū)風(fēng)貌，自有其特殊的文獻(xiàn)價(jià)值和歷史價(jià)值。在歷經(jīng)乾隆皇帝大規(guī)模的禁書(shū)運(yùn)動(dòng)，十種幸存的《四庫(kù)全書(shū)》撤出本，保留了當(dāng)時(shí)刪改及圈點(diǎn)的痕跡，我們亦可從中了解其刪改經(jīng)過(guò)，這一遺存直觀地反映了當(dāng)時(shí)書(shū)籍編修的歷史過(guò)程。文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》存本，因其內(nèi)容的修改而幸存于宮中，使我們了解了修改前的原書(shū)情況，版本實(shí)屬難得?！八膸?kù)原抄本”讓我們看到制定繕寫(xiě)規(guī)章前，《四庫(kù)全書(shū)》抄寫(xiě)的獨(dú)特形式。所有這些幸存下來(lái)的《四庫(kù)全書(shū)》存本，以其自身含有的歷史真實(shí)性更應(yīng)被后人所珍視。