張晨宇 錢愛民

（對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)國際商學(xué)院）

一、引言

會計信息作為一種信息集合包含了豐富的信息，透過企業(yè)的會計信息能夠?qū)ζ髽I(yè)當(dāng)前的盈利能力、營運能力、償債能力以及風(fēng)險有整體的認(rèn)識和把握。因而，會計信息在社會資源配置中占據(jù)著重要地位。已有研究主要集中于資本市場和信貸市場。在資本市場，所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離使股東與管理層之間產(chǎn)生信息不對稱，為了考察管理層是否勤勉盡責(zé)，股東需要依據(jù)企業(yè)的會計信息來做出判斷，因而會計信息有助于緩解企業(yè)與投資者之間的信息不對稱，提高投資者的決策效率，引導(dǎo)資金向會計信息較好的企業(yè)流動（Healy and Palepu，2001；李青原，2009）。在信貸市場，債權(quán)人依據(jù)會計信息質(zhì)量及時甄別企業(yè)的真實運營情況，衡量信貸風(fēng)險，提高信貸資金的配置效率（劉浩等，2010）。因而，高質(zhì)量的會計信息有利于提高投資者、債權(quán)人的決策效率。

然而，會計信息的使用者并不僅局限于投資者、債權(quán)人，對于利益相關(guān)者的供應(yīng)商而言，在現(xiàn)有的供應(yīng)鏈活動中，企業(yè)的銷售依賴于客戶，特別是現(xiàn)有的商業(yè)活動采用賒銷模式，未來企業(yè)的賬款能否回收、回收多少，很大程度上都依賴于企業(yè)的會計信息質(zhì)量。若企業(yè)會計信息質(zhì)量高，一方面，其盈利能力、償債能力均有保障，企業(yè)的風(fēng)險也相應(yīng)可控，未來供應(yīng)商的貨款則有所保證，供應(yīng)商也傾向于采用賒銷的方式；另一方面，高質(zhì)量的會計信息有助于緩解企業(yè)的融資約束（Francis et al.，2009；Fabbri and Meniehini，2010），使企業(yè)獲得更多的資源，為商業(yè)信用的償付提供保障。若企業(yè)會計信息質(zhì)量較差，企業(yè)無法獲取信貸資源為未來商業(yè)信用償還提供保障。因而，會計信息質(zhì)量的好壞影響供應(yīng)商的商業(yè)信用決策。

盡管從理論上來說，會計信息影響供應(yīng)商的商業(yè)信用決策，然而現(xiàn)有的商業(yè)信用研究對此卻忽視了會計信息的決策有用性。現(xiàn)有關(guān)于商業(yè)信用的研究主要基于宏觀和微觀兩個視角：宏觀層面主要基于貨幣政策（Kashyap et al.，1993；饒品貴和姜國華，2013）、金融發(fā)展（余明桂和潘紅波，2010；胡澤等，2013），微觀層面主要從產(chǎn)品市場競爭（Giannetti et al.，2011；張新民等，2012）、審計質(zhì)量（陳運森和王玉濤，2010）、內(nèi)部控制（鄭軍等，2013）、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)（Chen，2015）等視角，但這些研究主要從外圍檢驗了商業(yè)信用存在的原因。不可否認(rèn)，外部環(huán)境會影響供應(yīng)商的決策，但企業(yè)自身的情況則是供應(yīng)商在作出商業(yè)信用決策時應(yīng)關(guān)注的焦點?；诖?，本文選擇會計信息這一視角來試圖回答供應(yīng)商提供商業(yè)信用的原因及其考量因素。

始于20世紀(jì)90年代的“法與金融”強調(diào)了制度對契約的決定性影響（La Porta et al.，1998）。作為契約集合的會計信息如何發(fā)揮決策效率誠然離不開制度環(huán)境對其契約集合的影響。尤其在地區(qū)制度環(huán)境差異較大的新興經(jīng)濟體的中國（樊綱等，2011），外部的制度環(huán)境一定程度上影響會計信息契約的有效性，進而影響會計信息對供應(yīng)商的商業(yè)信用決策。因而，在前述檢驗的基礎(chǔ)之上，本文進一步將會計信息對供應(yīng)商商業(yè)信用決策的影響嵌入到外部制度環(huán)境中。地區(qū)經(jīng)濟的差異導(dǎo)致各地區(qū)法律保護環(huán)境發(fā)展相對不均衡，使得司法制度對個人財產(chǎn)保護的力度也存在一定的差異（La Porta et al.，1999）。在法律保護強的地區(qū)，良好的市場決策機制有助于緩解政府的行政干預(yù)，有利于保護契約的簽訂和執(zhí)行，使得商業(yè)活動雙方受到法律的保護和約束，一定程度上緩解了外部的商業(yè)決策對會計信息的依賴，因而在法律保護強的地區(qū)，外部利益相關(guān)者降低了會計信息質(zhì)量的要求。同時，商業(yè)信用作為一種外部融資形式，其一定程度上也離不開企業(yè)所處的社會信任環(huán)境（張維迎和柯榮住，2002；劉鳳委等，2009），尤其對于供應(yīng)商而言，在提供產(chǎn)品而給予賒銷的情景下，供應(yīng)商的賬款回收面臨著一定的風(fēng)險，因而在缺乏有效的保護制度環(huán)境下，商業(yè)信用作為一種商業(yè)活動也離不開彼此間的社會信任。那么法律保護制度、社會信任和會計信息質(zhì)量之間是何種關(guān)系呢？現(xiàn)有研究并未給出回答。因而，在前述檢驗基礎(chǔ)之上，本文從正式的法律制度環(huán)境和非正式的社會信任兩個角度檢驗制度對會計信息與商業(yè)信用的調(diào)節(jié)作用。

基于上述分析，本文從利益相關(guān)者視角，考察了企業(yè)會計信息質(zhì)量對供應(yīng)商商業(yè)信用決策的影響。研究發(fā)現(xiàn)，供應(yīng)商的商業(yè)信用決策依賴于企業(yè)的會計信息，會計信息質(zhì)量越高，供應(yīng)商提供的商業(yè)信用越多。且在法律保護強和社會信任高的地區(qū)，良好的正式制度和非正式制度產(chǎn)生一種外部保護和替代機制，能夠替代會計信息的商業(yè)信用決策。進一步研究發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)權(quán)屬性和壟斷地位能夠替代會計信息的商業(yè)信用決策，供應(yīng)商的信用決策對非國有企業(yè)和競爭性行業(yè)的會計信息質(zhì)量要求更高。本文研究結(jié)論有助于從制度層面理解會計信息的商業(yè)決策機制。

二、理論分析與研究假設(shè)

作為外部的利益相關(guān)者，供應(yīng)商的商業(yè)信用決策理應(yīng)離不開會計信息，一方面，企業(yè)的會計信息理論Academic質(zhì)量的高低向外界傳遞一種信號，有助于供應(yīng)商做出是否給予賒銷的決定，如果企業(yè)會計信息質(zhì)量高，未來的盈利能力有保障，從而供應(yīng)商的賒銷資金能夠有效的回收，因而企業(yè)的會計信息質(zhì)量對供應(yīng)商而言是一種有效的保護機制。另一方面，會計信息質(zhì)量越好，也有助于企業(yè)獲得資本市場和信貸市場的認(rèn)可，企業(yè)會計信息質(zhì)量越高，資本市場上的資金越向質(zhì)量好的企業(yè)流動（Healy and Palepu，2001；李青原，2009），減少了企業(yè)的股權(quán)融資成本，而且企業(yè)的會計信息質(zhì)量越好，未來違約的風(fēng)險越小，也有助于企業(yè)獲得更多的信貸資金（劉浩等，2010），從而為供應(yīng)商的商業(yè)信用決策提供有力的保障。因而，高質(zhì)量的會計信息有助于企業(yè)獲得供應(yīng)商的認(rèn)可，幫助企業(yè)獲得更多的商業(yè)信用?；诖?，提出假設(shè)1：

H1：會計信息質(zhì)量提高了供應(yīng)商的決策效率，有助于企業(yè)獲得更多的商業(yè)信用。

雖然會計信息質(zhì)量能夠影響供應(yīng)商的信用決策，但會計信息作為一種契約集合離不開信息所處的環(huán)境。同時，商業(yè)信用決策屬于一種融資活動，其能否有效執(zhí)行離不開外界的法律保護環(huán)境。在司法保護制度比較弱的地區(qū)，外部的商業(yè)活動缺乏有效的保護，企業(yè)間的糾紛很難通過有效的司法保護來解決（Chen et al.，2006；陳信元等，2009），而且政府的行政干預(yù)力量擾亂了正常的司法制度，增加了企業(yè)間的訴訟成本（Clarke，1996；Djankov et al.，2003），因而使得商業(yè)信用決策更傾向于選擇有償債能力的企業(yè)。此時的會計信息能夠有效地傳遞企業(yè)的實際經(jīng)營情況。如果企業(yè)的會計信息質(zhì)量好，未來的盈利能力有保障，從而使企業(yè)能夠有足夠的能力償還債務(wù)，確保商業(yè)信用的償還力。而在司法保護制度完善的地區(qū)，外部的司法制度能夠有效地約束契約雙方，而且司法環(huán)境越好，企業(yè)間的商業(yè)活動越能夠有效地得到保護，因而，司法制度的完善有助于緩解供應(yīng)商對企業(yè)會計信息的需求，從而減弱了會計信息的作用?；诖耍岢黾僭O(shè)2：

H2：相對于法律保護強的地區(qū)，在法律保護弱的地區(qū)，供應(yīng)商的商業(yè)信用決策對會計信息質(zhì)量的需求更高。

作為企業(yè)商業(yè)模式的商業(yè)信用，其能否有效實施也離不開企業(yè)所處的社會信任環(huán)境?；谏鐣湃侮P(guān)系形成的社會網(wǎng)絡(luò)有助于交易雙方的協(xié)作交流、減少交易成本，有助于企業(yè)間契約的簽訂和執(zhí)行。在社會信任高的地區(qū)，彼此的社會交流能夠替代正式的契約，從而保證商業(yè)活動的進行（Dearmon and Grier，2009；張維迎和柯榮住，2002）。當(dāng)社會信任程度高時，聲譽懲罰機制能夠約束合約雙方對契約的執(zhí)行與保護，若合約一方違反契約，彼此間的社會網(wǎng)絡(luò)會采取強大的措施對違約方進行制裁，這樣違約同時也會被其他利益相關(guān)者給予反應(yīng)，因而，在社會信任程度比較高的地區(qū)，事后的聲譽懲罰機制能夠約束契約雙方，為了避免無效率的聲譽損失，契約雙方會積極的執(zhí)行契約。因此，基于社會網(wǎng)絡(luò)的聲譽機制，供應(yīng)商對企業(yè)的會計信息質(zhì)量的需求將會隨之降低，為避免未來聲譽懲罰機制帶來的負(fù)面效應(yīng)，企業(yè)也對商業(yè)信用進行償還。而在社會信任低的地區(qū)，彼此間缺乏有效的溝通和信任，聲譽懲罰機制難以對契約雙方產(chǎn)生約束力，為了降低未來違約風(fēng)險，保障資金的可回收性和安全性，供應(yīng)商在做出相關(guān)決策時，會要求企業(yè)提供有效的保障，以期保障未來的還款能力（劉鳳委等，2009），因而，在社會信任低的地區(qū)，供應(yīng)商對會計信息質(zhì)量的需求更高?；诖耍岢黾僭O(shè)3：

H3：相對于社會信任高的地區(qū)，在社會信任低的地區(qū)，供應(yīng)商的商業(yè)信用決策對會計信息質(zhì)量的需求更高。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以2007～2013年所有A股上市公司為初始樣本，剔除金融行業(yè)、ST、PT類樣本以及主要變量缺失的樣本，最終得到10 232個有效樣本。

本文微觀企業(yè)數(shù)據(jù)來自CSMAR及wind數(shù)據(jù)庫。法律保護數(shù)據(jù)來自樊綱編寫的我國各地區(qū)市場化進程指數(shù)，由于該指數(shù)僅到2009年，為保證數(shù)據(jù)的完整性，本文將2010、2011、2012、2013的數(shù)據(jù)用2009年的數(shù)據(jù)來代替。社會信任數(shù)據(jù)來自張維迎和柯榮柱（2002）調(diào)查問卷。最終控制人數(shù)據(jù)來自wind數(shù)據(jù)庫；其余財務(wù)數(shù)據(jù)均來自CSMAR數(shù)據(jù)庫。同時，對連續(xù)變量上下1%winsorize處理。

（二）變量定義與模型設(shè)定

為檢驗本文前述假設(shè)，構(gòu)建如下模型：

其中：

1.被解釋變量：商業(yè)信用TC

本文主要考慮企業(yè)基于供應(yīng)商關(guān)系獲得的商業(yè)信用，因而采用第t年末（應(yīng)付賬款+應(yīng)付票據(jù)）/總資產(chǎn)作為商業(yè)信用TC的替代變量。同時，商業(yè)信用的提供涉及到行業(yè)差異，本文也用行業(yè)調(diào)整后的商業(yè)信用TC_adj來進行衡量。

2.解釋變量：會計信息質(zhì)量AIQ

本文主要采用會計盈余質(zhì)量作為會計信息質(zhì)量的替代變量，采用修正的Jones模型來計算具體的盈余質(zhì)量，經(jīng)過測算取得可操控應(yīng)計利潤的絕對值，該值越大表示會計盈余操縱越大，會計信息質(zhì)量越差。為了理解方便，本文將會計盈余的相反數(shù)作為會計信息質(zhì)量AIQ的替代變量，該值越大表示會計信息質(zhì)量越好。

為檢驗不同制度對會計信息質(zhì)量的替代影響，本文分別從正式制度——法律保護，非正式制度——社會信任兩個方面進行檢驗，并按法律保護和社會信任高低分組檢驗。

3.控制變量

為了控制其他變量對商業(yè)信用的影響，選擇如下控制變量：財務(wù)杠桿Lev，等于總負(fù)債/總資產(chǎn)；經(jīng)營活動現(xiàn)金流CFO，等于經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流/總資產(chǎn)；資本投資Invest，等于購買固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)和股權(quán)投資與出售固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)和股權(quán)投資之差/總資產(chǎn)；盈利能力ROA，凈利潤/總資產(chǎn)；成長性Growth，銷售收入增長率；銀行借款Bank，等于長期借款與短期借款之和/總資產(chǎn)；抵押能力Captial，固定資產(chǎn)凈額/總資產(chǎn)；產(chǎn)品市場競爭能力HHI，采用赫芬達爾指數(shù)（Herfindahl）作為測量指標(biāo)；市場地位Position，企業(yè)年度銷售額占本年度行業(yè)內(nèi)所有企業(yè)銷售總額的比率；貨幣政策MP，參考饒品貴和姜國華（2013）選擇2007、2011、2012為貨幣緊縮年度；上市年齡Age，上市時間取對數(shù)處理；公司規(guī)模大小Size，總資產(chǎn)的自然對數(shù)；同時，在模型中控制年度和行業(yè)虛擬變量。

四、實證結(jié)果分析

（一）描述性分析

表1報告了主要變量描述性分析結(jié)果。由表1可知，供應(yīng)商提供的商業(yè)信用（應(yīng)付票據(jù)和應(yīng)付賬款）約占企業(yè)總資產(chǎn)的12.2%，說明供應(yīng)商提供的商業(yè)信用成為其在產(chǎn)品市場競爭的重要手段之一。但不同企業(yè)獲得的商業(yè)信用存在明顯的差異，最小值為0.2%，最大值約占企業(yè)總資產(chǎn)的一半，這也說明，企業(yè)自身具有強大的能力利用其在供應(yīng)鏈中的地位獲取商業(yè)信用，本質(zhì)上也體現(xiàn)了企業(yè)自身的一種戰(zhàn)略，但企業(yè)的這種商業(yè)戰(zhàn)略是否與自身會計信息相關(guān)仍有待進一步檢驗。采用行業(yè)調(diào)整后的商理論Academic業(yè)信用均值為0，中位數(shù)為-0.016，說明企業(yè)獲得的商業(yè)信用，約一半的公司低于行業(yè)均值，行業(yè)內(nèi)公司商業(yè)信用獲取能力存在明顯的差異。

表1 主要變量描述性分析

表2 會計信息質(zhì)量與供應(yīng)商商業(yè)信用

（二）實證結(jié)果分析

1.會計信息質(zhì)量與商業(yè)信用

為了檢驗會計信息對供應(yīng)商商業(yè)信用決策的影響，本文采用模型（1）對假設(shè)1進行檢驗。表2報告了會計信息質(zhì)量與商業(yè)信用回歸結(jié)果。由表2可知，會計信息質(zhì)量與商業(yè)信用顯著正相關(guān)，并在1%水平上通過了顯著性檢驗。說明會計信息質(zhì)量越高，供應(yīng)商提供的商業(yè)信用越多，這說明好的會計信息有助于提高供應(yīng)商的商業(yè)決策。采用行業(yè)調(diào)整后的商業(yè)信用，結(jié)果一致。這是因為，企業(yè)的會計信息質(zhì)量越高，未來的償債能力越強，違約風(fēng)險越低，而且高質(zhì)量的會計信息有助于企業(yè)獲得更多的信貸資金，緩解企業(yè)的融資約束，高質(zhì)量的會計信息降低了未來企業(yè)的商業(yè)信用償債風(fēng)險，從而為企業(yè)未來的商業(yè)信用兌付提供保障。

2.法律保護、會計信息質(zhì)量與商業(yè)信用

為檢驗正式制度法律保護環(huán)境對會計信息質(zhì)量與商業(yè)信用的影響，按照法律保護環(huán)境高低分樣本檢驗。表3報告了制度、會計信息質(zhì)量與商業(yè)信用的回歸結(jié)果。由表3第（1）～（4）列回歸結(jié)果可知，在法律保護弱的地區(qū)，會計信息質(zhì)量與商業(yè)信用（TC和TC_adj）顯著正相關(guān)，而在法律保護強的組，會計信息質(zhì)量與商業(yè)信用的關(guān)系不再顯著。通過Chow檢驗可知，法律保護強、弱兩組中會計信息質(zhì)量的系數(shù)存在顯著的差異（下同）。這說明在法律保護弱的地區(qū)，會計信息質(zhì)量是獲取供應(yīng)商商業(yè)信用的重要保證，較高的會計信息質(zhì)量說明企業(yè)有較強的財務(wù)能力保證未來的還款。而在法律保護強的地區(qū)，會計信息質(zhì)量并非供應(yīng)商提供商業(yè)信用所必須的，外部良好的法律保護環(huán)境替代了會計信息的作用，因而有助于獲取更多的商業(yè)信用。這說明，正式的法律保護機制能夠替代會計信息在商業(yè)信用中的決策作用，加強外部的法律保護有助于企業(yè)契約的有效執(zhí)行，能夠弱化違約風(fēng)險，促進合約雙方的履約職責(zé)。

3.社會信任、會計信息質(zhì)量與商業(yè)信用

為檢驗非正式制度社會信任對會計信息質(zhì)量與商業(yè)信用的影響，按照社會信任高低分樣本檢驗。由表4第（5）～（8）列回歸結(jié)果可知，在社會信任較低的組，會計信息質(zhì)量與商業(yè)信用（TC和TC_adj）顯著正相關(guān)，而在社會信任較高的組，會計信息質(zhì)量與商業(yè)信用的關(guān)系不再顯著。這說明在社會信任較低的地區(qū)，會計信息質(zhì)量是獲取供應(yīng)商商業(yè)信用的重要保證。而在社會信任較高的地區(qū)，會計信息質(zhì)量并非供應(yīng)商提供商業(yè)信用所必須的，在社會信任程度高的地區(qū)，彼此間的社會信任合作替代了會計信息的作用，因而有助于獲取更多的商業(yè)信用。這說明，基于彼此間的社會信任能夠替代會計信息在商業(yè)信用中的決策作用，社會信任有助于契約的簽訂和執(zhí)行。

表3 法律保護、社會信任與會計信息決策

（三）進一步分析

1.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的差異性：國有vs非國有

盡管上文從正式和非正式兩種制度檢驗了會計信息質(zhì)量與商業(yè)信用的關(guān)系，但不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下兩者關(guān)系有何變化是不能忽視的問題。表4報告了產(chǎn)權(quán)、會計信息質(zhì)量與商業(yè)信用的回歸結(jié)果。由表4可知，國有企業(yè)和非國有企業(yè)的會計信息質(zhì)量與商業(yè)信用均在1%水平上通過了顯著性檢驗，但通過計算邊際效應(yīng)發(fā)現(xiàn)，獲得同樣的商業(yè)信用，供應(yīng)商對非國有企業(yè)的會計信息質(zhì)量要求更高。這是因為，一方面國有企業(yè)承擔(dān)了更多的政策性負(fù)擔(dān)，即使其未來不能承擔(dān)償還能力，作為背后的終極控制人——政府也會給予救濟和扶持，因而政府為國有企業(yè)的商業(yè)信用無形中提供了信用背書和擔(dān)保。另一方面國有企業(yè)一般處于壟斷地位，其擁有強大的議價能力，在政府的支持下在商業(yè)活動中占據(jù)重要地位（Zhang et al.，2014），因而供應(yīng)商對國有企業(yè)的會計信息質(zhì)量要求相對較低。由于商業(yè)信用的償付需要大量的資金，一定程度上加劇了企業(yè)的現(xiàn)金流風(fēng)險，而非國有企業(yè)多面臨融資約束，其未來償還能力充滿風(fēng)險，弱化了企業(yè)的償債能力。因而，在現(xiàn)有的金融體制下，非國有企業(yè)未來面臨眾多不確定性，為了保障未來還款能力、減少違約風(fēng)險，供應(yīng)商對其會計信息質(zhì)量要求相對更高。

表4 會計信息質(zhì)量與商業(yè)信用——基于產(chǎn)權(quán)與行業(yè)的分析

2.行業(yè)特征的影響：壟斷vs非壟斷

基于商業(yè)信用的買方理論，當(dāng)供應(yīng)商的客戶處于強勢地位和保護較強的行業(yè)時，供應(yīng)商此時處于較弱的地位，此時供應(yīng)商的談判能力相對較低，在面臨僅有的少數(shù)客戶群體時，供應(yīng)商對其會計信息質(zhì)量的要求也會較低。因此，本文按照是否屬于壟斷行業(yè)分樣本進行檢驗。由表4可知，在壟斷行業(yè)中，會計信息質(zhì)量與商業(yè)信用的關(guān)系并不顯著；而在非壟斷行業(yè)中，會計信息質(zhì)量與商業(yè)信用在1%水平上顯著正相關(guān)。這說明，壟斷行業(yè)所處的地位，增強了自身的議價能力，使供應(yīng)商降低了對其會計信息質(zhì)量的要求，而在非壟斷行業(yè)中，產(chǎn)品市場競爭降低了企業(yè)的議價能力和行業(yè)壟斷地位，使企業(yè)更多的被供應(yīng)商所影響和把控，為了獲取商業(yè)信用，供應(yīng)商對會計信息質(zhì)量要求也越高，因而，對于非壟斷行業(yè)，高質(zhì)量的會計信息是其獲得商業(yè)信用的必備條件。

（四）穩(wěn)健性檢驗

為了保證研究結(jié)論的穩(wěn)健性，采用如下方式進行穩(wěn)健性測試：（1）采用DD模型計算會計信息質(zhì)量替代Jones模型計算的會計信息質(zhì)量；（2）采用應(yīng)付賬款、應(yīng)付票據(jù)和預(yù)收賬款重新計算商業(yè)信用，并標(biāo)準(zhǔn)化處理；（3）采用制造業(yè)樣本進行回歸分析。采用上述穩(wěn)健性檢驗結(jié)果顯示前述結(jié)論仍成立，說明本文的結(jié)論是穩(wěn)健的（限于篇幅未報告）。

五、研究結(jié)論

本文基于利益相關(guān)者的視角，考察了企業(yè)會計信息質(zhì)量對供應(yīng)商商業(yè)信用決策的影響。研究發(fā)現(xiàn)，供應(yīng)商的商業(yè)信用決策依賴于企業(yè)的會計信息，會計信息質(zhì)量越高，供應(yīng)商提供的商業(yè)信用越多。在法律保護弱、社會信任低的地區(qū)，供應(yīng)商的信用決策更加依賴于企業(yè)的會計信息質(zhì)量；而在法律保護強、社會信任高的地區(qū)，良好的正式制度和非正式制度產(chǎn)生了一種外部保護和約束機制，有助于契約的履行，使供應(yīng)商的信用決策降低了對會計信息質(zhì)量的要求。進一步研究發(fā)現(xiàn)，相對于政府對國有企業(yè)的無形信用背書與擔(dān)保，供應(yīng)商的信用決策對非國有企業(yè)的會計信息質(zhì)量的要求更高；由于壟斷性行業(yè)的強勢地位，供應(yīng)商的信用決策減少了對其會計信息質(zhì)量的需求。本文基于外部的利益相關(guān)者考察了企業(yè)會計信息在商業(yè)活動中的決策作用，并從正式和非正式制度兩個視角探討了制度對會計信息質(zhì)量與商業(yè)信用決策的影響，豐富了會計信息決策及制度這一研究領(lǐng)域成果，有助于從制度層面理解會計信息的商業(yè)決策機制。

本文的啟示是，一方面，企業(yè)在日常的經(jīng)營活動中應(yīng)提升自身的會計信息質(zhì)量，以期提高外部信息使用者的決策效率，而且良好的會計信息有助于企業(yè)獲得更多的信貸資源和商業(yè)信用，從而一定程度上緩解企業(yè)的融資約束，促進企業(yè)的健康發(fā)展。另一方面，政府也應(yīng)努力推進法治進程，完善司法保護環(huán)境，以期為微觀企業(yè)提供良好的法制環(huán)境，促進商業(yè)活動的有序開展和公平競爭。

[1]陳運森，王玉濤.審計質(zhì)量、交易成本與商業(yè)信用模式[J].審計研究，2010（6）.

[2]胡澤，夏新平，余明桂.金融發(fā)展、流動性與商業(yè)信用：基于全球金融危機的實證研究[J].南開管理評論，2013（3）.

[3]李青原.會計信息質(zhì)量與公司資本配置效率——來自我國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].南開管理評論，2009（8）.

[4]劉鳳委，李琳，薛云奎.信任、交易成本與商業(yè)信用模式[J].經(jīng)濟研究，2009（8）.

[5]劉浩，彭一浩，張靜.誰能獲得“信用貸款”?——貸款性質(zhì)結(jié)構(gòu)與會計信息質(zhì)量關(guān)系研究[J].財貿(mào)研究，2010（7）.

[6]饒品貴，姜國華.貨幣政策對銀行信貸與商業(yè)信用互動關(guān)系影響研究[J].經(jīng)濟研究，2013（1）.

[7]余明桂，潘紅波.金融發(fā)展、商業(yè)信用與產(chǎn)品市場競爭[J].管理世界，2010（8）.

[8]張維迎，柯榮住.信任及其解釋：來自中國的跨省調(diào)查分析[J].經(jīng)濟研究，2002（10）.

[9]張新民，王玨，祝繼高.市場地位、商業(yè)信用與企業(yè)經(jīng)營性融資[J].會計研究，2012（8）.

[10]鄭軍，林鐘高，彭琳.高質(zhì)量的內(nèi)部控制能增加商業(yè)信用融資嗎?——基于貨幣政策變更視角的檢驗[J].會計研究，2013（6）.

[11]Chen,G.,Firth,M.,Gao,D.,and Rui,O..Ownership structure,corporate governance,and fraud:Evidence from China[J].Journal of Corporate Finance,2006,12(3).

[12]Chen,Y.S..Social network and trade credit:evidence based on structural hole perspective[J].China Accounting and Finance Review,2015,17(1),forthcoming.

[13]Clarke,D..Power and Politics in the Chinese Court System:The Enforcement of Civil Judgments[J].Columbia Journal of Asian Law,1996,10(1).

[14]Dearmon,J.,and Grier,K..Trust and development[J].Journal of Economic Behavior&Organization,2009,71(2).

[15]Djankov,S.,La Porta,R.,Lopez-de-Silanes,F.,and Shleifer,A..Courts[J].Quarterly Journal of Economics,2003,118(2).

[16]Fabbri,D.,and Meniehini,A..Trade Credit,Collateral Liquidation and Borrowing Constraints[J].Journal of Financial Economics,2010,96.

[17]Francis,J.R.,Huang,S.,Khurana,I.K.,and Pereira,R..Does Corporate Transparency Contribute to Efficient Resource Allocation?[J].Journal of Accounting Research,2009,47(4).

[18]Giannetti,M.,Burkart,M.,and Ellingsen,T..What You Sell Is What You Lend?Explaining Trade Credit Contracts[J].The Review of Financial Studies,2011,24(4).

[19]Healy, P.M., and Palepu, K.G.. Information Asymmetry,CorporateDisclosure,andtheCapital Markets:a Review of the Empirical Disclosure Literature[J].JournalofAccountingandEconomics,2001,31(1-3).

[20]Kashyap,A.K.,Stein,J.C.,and Wilcox,D.W..Monetary Policy and Credit Conditions: Evidence from the Composition of External Finance[J].American Economic Review,1993,83．

[21]Knack,S.,and Keefer,P..Does Social Capital Have An Economic Payoff?A Cross-Country Investigation[J].Quarterly Journal of Economics,1997.

[22]La porta,R.,Lopez-de-silanes,F.,Shleifer,A.,and Vishny,R..Law and finance[J].Journal of Political Economy,1998,106.

[23]La Porta,R.,Lopez-de-Silanes,F.,Shleifer,A.,and Vishny,R..The Quality of Government[J].Journal of Law,Economics and Organization,1999,15(1).

[24]Zhang,M.,Ma,L.J.,Su,J.,and Zhang,W..Do Suppliers Applaud Corporate Social Performance?[J].Journal of Business Ethics,2014,121(4).