借社會建設(shè)東風(fēng)，“社會組織”、“社會服務(wù)”、“社會創(chuàng)新”、“社會管理”、“社會改革”……大有成為政策高頻詞的趨勢。不過，當(dāng)我們談?wù)摗吧鐣钡臅r候，我們在說什么？這算得上一個“1+1=？”難倒數(shù)學(xué)家的問題。

先呈上兩段見聞，表明這個問題不是吹毛求疵，無事生非。有一回，我參加一個主要由企業(yè)家組成的公益交流活動，當(dāng)時剛發(fā)生一起輿論風(fēng)波，大意是媒體質(zhì)疑某企業(yè)主發(fā)起的公益活動涉嫌有詐。事情原委雖然山重水復(fù)，但企業(yè)家的抱怨我聽明白了，就是“我自己掏錢做公益，怎么做、做什么、做多少，難道不是我說了算，還要接受別人說三道四？”這是其一。

還有一回，我旁聽幾位大學(xué)負(fù)責(zé)人，談?wù)摳髯詫W(xué)校的校友會和教育基金會，誰家錢多，誰家錢少，誰的工作得力。到后來我也聽明白了，就是哪家校友會的工作到位，哪家基金會就錢多，大學(xué)建設(shè)的資金就多。甚至一次性從基金會劃走幾千萬，誰也沒把基金會當(dāng)外人。

企業(yè)家也好，大學(xué)校長也好，我認(rèn)為都是精英。但這兩則見聞，讓我感到“社會”在內(nèi)地確實(shí)淪喪久矣，使得我們談?wù)摗吧鐣钡臅r候，其實(shí)不得要旨。

當(dāng)企業(yè)家組成公益組織行善時，盡管是企業(yè)家自己掏錢，但當(dāng)這筆錢從個人賬戶進(jìn)入公益賬戶，資金的屬性就已經(jīng)發(fā)生更改，成為了需要公開監(jiān)管的社會資源。而當(dāng)大學(xué)校長們從高校基金會的賬戶里直接拿走資金，也就相當(dāng)于越過監(jiān)管流程，魯莽地取走了源自社會的資源為我所用。這種驚心的偷換，只有正常的政社、企社關(guān)系才能將其顯影。

在我們這里，“社會”是被公權(quán)力沒收以后再發(fā)還的過程?？墒?，當(dāng)執(zhí)政黨提出政社分開的時候，在很多人的意識里，還有一種慣性，希望能把“社會”裝進(jìn)自己的兜里揣著走。

“社會”當(dāng)然是不可能被裝進(jìn)任何人的兜里的。官員不行，企業(yè)家不行，大學(xué)校長也不行。主觀如此，客觀亦然。因?yàn)樯鐣褪侨伺c人之間的公共空間，它流動著資源、信息和價(jià)值，除了透明的規(guī)則、開放的體系、平等的參與，誰也不能永久地私吞、壟斷和侵占它。

公益慈善的健康發(fā)展，社會組織的正常發(fā)育，就是把“社會”從部分人的兜里解放出來的過程。我們可以學(xué)會放下“社會”，從此不再癡人偷天。