付海艷

（中南財經(jīng)政法大學(xué) 金融學(xué)院，湖北 武漢430073）

近些年來，隨著我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與社會轉(zhuǎn)型的不斷深入，公益慈善事業(yè)與慈善組織也正經(jīng)歷著轉(zhuǎn)型期的壓力與挑戰(zhàn)，自身的轉(zhuǎn)型也勢在必行。“郭美美事件”“明星詐捐門事件”“天價帳篷”和“萬元商務(wù)餐”等一系列負(fù)面事件新聞，在持續(xù)吸引公眾眼球的同時，也不斷地挑戰(zhàn)人們對慈善組織公信力和誠信的忍耐底線。“郭美美事件”對紅十字會的影響是“三天毀掉一百年”，出現(xiàn)不斷遭受公眾質(zhì)疑，甚至遭受網(wǎng)民謾罵的現(xiàn)象，信任危機(jī)使慈善組織的“公益”形象與社會定位幾乎損毀殆盡。國內(nèi)外學(xué)術(shù)界從不同角度對公益慈善組織進(jìn)行了較系統(tǒng)的研究，這些研究各有側(cè)重，揭示出轉(zhuǎn)型期的慈善組織面臨的管理實踐轉(zhuǎn)型問題。本文嘗試從幾個核心視角對最新的理論研究進(jìn)行回顧與評述，對中國慈善組織所應(yīng)承擔(dān)的角色與管理策略進(jìn)行評估，并提出未來迫切需要解決的幾個問題。

一、慈善組織“募款難”的微觀基礎(chǔ)

慈善組織在國外文獻(xiàn)中多以非政府組織（NGO）和非營利組織（NPO）出現(xiàn)，而這兩個概念在中文文獻(xiàn)中并沒有做嚴(yán)格區(qū)分。但是，在關(guān)于中國慈善組織面臨的第一大現(xiàn)實難題是什么這個問題上，國內(nèi)無論理論界還是實踐界幾乎無一例外地把募款難作為首要選項。這是一個無法回避的難題。當(dāng)前，我國需要社會救助的人口數(shù)量比例在10%以上，但人均捐助額度卻非常低，遠(yuǎn)遠(yuǎn)滿足不了需要救助人口的需求。有報告顯示：2007年全國捐款物總計309億元人民幣，2011年總計845億元人民幣（其中捐款686億元人民幣，捐物159億元人民幣）。2011年，美國的慈善捐款總額為2 984.2億美元，在不考慮人民幣升值和通貨膨脹等因素時，美國的捐贈總量是中國的22倍。從人均角度來看，2011年我國人均捐贈62.7元，而美國為962.6美元，是中國的97倍[1]。作為全球前兩大經(jīng)濟(jì)體，在募款這一環(huán)節(jié)，中國各類慈善組織的日子顯然要難過得多。

從微觀角度來看，目前的學(xué)術(shù)關(guān)注點之一是社會傳統(tǒng)觀，這派觀點將募捐難歸因于社會公眾的慈善動機(jī)缺失。有學(xué)者認(rèn)為，在近年來處于轉(zhuǎn)型期的中國，社會民眾尚未形成公眾慈善理念，特別是富裕人群對慈善事業(yè)尚缺乏足夠的認(rèn)同和支持[2]。這一點似乎可以解釋中美慈善事業(yè)的巨大反差。比如，美國基督教的“原罪說”使人相信人生而有罪，需要用一生的勞動和對他人的博愛為自己“救贖”，以求死后升入天堂。而在中國，雖然“仁”為社會道德體系之核心，但慈善事業(yè)的發(fā)展路徑卻是自上而下，多緣于政府出于維護(hù)其形象而運(yùn)作，個人行善與否，主要取決于其性情愛好或道德操行，沒有將慈善活動轉(zhuǎn)化成一種本能意識[3]。因此，公益事業(yè)的發(fā)展離不開其本土化的社會環(huán)境與倫理基礎(chǔ)。

在這一點上，西方理論界的解釋明顯不同。他們認(rèn)為，盡管慈善屬于一種特殊的公共品，但人們依然愿意做出自己的貢獻(xiàn)。對此，目前的解釋主要包括無條件自愿貢獻(xiàn)說與有條件自愿貢獻(xiàn)說。前者認(rèn)為，人們捐贈的主要動機(jī)源于“利他主義”驅(qū)動，這也被Andreoni和Sonnemans等人歸納為“光熱效應(yīng)”[4][5]，即人們的捐贈行為也會給捐贈者個人帶來某種利益，比如，富有之人之所以在公益晚會等場所捐錢捐物，主要原因之一是他們可以獲得名譽(yù)和聲望。Steinberg、Cornes和Sandler則提供另一種非純利他主義的解釋[6][7]，他們認(rèn)為捐贈可以被解釋為一種“聯(lián)合生產(chǎn)”行為，比如人們在慈善商店購買物品，既為公益慈善組織捐了款，也同時滿足了個人的私人物品消費，在這種理論邏輯中，公共物品的提供與私人物品的效用同時得到了滿足。我們認(rèn)為，這種解釋顯然要比基于倫理傳統(tǒng)環(huán)境的解釋更具一般性。至于有條件自愿貢獻(xiàn)學(xué)說，則源于對合作條件的理論分析，在Olson的集體行動的邏輯中，人們之所以捐贈，有時是為了獲得聲望、友誼以及他人尊敬的心理目的，換言之，如果人們沒有這種目的，可能不會從事捐贈。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者貝克爾則認(rèn)為，在社會交往過程中，為了避免被他人瞧不起或渴望得到社會的認(rèn)可，人們會有積極性實施慈善捐贈。這可能在很大程度上解釋了為什么組織良好、社會關(guān)注程度高的慈善募捐活動，其募款成功率會非常高，并且募款規(guī)模會明顯較大。

總體而言，公益慈善組織的募款主要還是依照捐贈人的“自愿機(jī)制”，而這個自愿機(jī)制可能受多種因素的影響而呈現(xiàn)出相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性，從而影響了人們的捐贈決策結(jié)果[8]。因此，從捐贈方的立場出發(fā)，慈善組織需要從宏觀與微觀多個角度設(shè)計足夠有效的激勵機(jī)制，引導(dǎo)人們的捐贈行為。

二、公信力構(gòu)建與慈善組織募捐能力

與從捐贈方角度出發(fā)討論捐贈人決策的文獻(xiàn)思路不同，慈善組織本身存在的問題自然成為了當(dāng)前一個焦點。目前被關(guān)注的有兩個主要方面：一是組織的公信力，二是組織的募款能力。

從本質(zhì)上講，慈善事業(yè)是一種建立在社會捐獻(xiàn)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的民營社會性救助行為，是一種混合型社會分配方式。既然其核心基礎(chǔ)是社會捐獻(xiàn)，那么獲得社會公眾的充分信任應(yīng)當(dāng)是首要的先決條件。我們認(rèn)為，慈善組織的公信力，其實質(zhì)是慈善組織獲得社會公眾信任和信賴的能力，也可表現(xiàn)為社會公眾對慈善組織的滿意度和信賴程度。高的公信力可以帶來慈善組織對社會公眾的強(qiáng)影響力和號召力，實現(xiàn)“振臂一呼，應(yīng)者云集”之功效，其最終外顯的結(jié)果是社會公眾對慈善組織的滿意程度和認(rèn)知評價。

公信力是慈善組織最重要的核心戰(zhàn)略性資源，也是決定慈善組織募款能力的核心要素。大而言之，慈善組織對公信力的管理策略直接決定著慈善事業(yè)的發(fā)展水平。一個簡單的規(guī)律是，公信力的積累需要相當(dāng)長的時間和持續(xù)不斷的投資，非一日之功，但公信力的消失則可以用“毀于一旦”這個詞來形象表述。當(dāng)前，中國的慈善組織正經(jīng)歷著空前的公信力危機(jī)。以2011年6月的“郭美美事件”為例，其“中國紅十字會商業(yè)總經(jīng)理”的頭銜及炫富行為，經(jīng)過媒體的挖掘和傳播，引發(fā)了公眾“我們熱心捐贈的對象是否真正得到了救助”的憤怒，直接導(dǎo)致了中國的“慈善危機(jī)”[9]。2011年7月的一項調(diào)查表明：“郭美美事件”后不信任紅十字會的占92%，說不清的占4%，不關(guān)心的占2%；不會給紅十字會捐款的占86%，看情況的占7%。公信力喪失的一個直接后果就是，社會公眾會采用“有罪推定”邏輯，質(zhì)疑慈善組織的方方面面。

如何化解信任危機(jī)？公信力從哪里來？這些顯然是無法回避的問題。雖然慈善組織的公信力是一個抽象的概念，但從研究與操作層次，均需要對其進(jìn)行深入的討論。石國亮做了一個較系統(tǒng)的劃分，指出公信力應(yīng)當(dāng)包括合法性、誠信度、績效、主體品格、社會使命感和專業(yè)程度6個方面的外顯指標(biāo)[10]。我們認(rèn)為，這給慈善組織的公信力研究提供了一個好的研究指向。另一個邏輯則認(rèn)為，與企業(yè)、政府部門等組織不同，公益慈善組織最本質(zhì)的特征應(yīng)是其公益性，這才是社會公眾對其信任的本質(zhì)基礎(chǔ)，慈善組織的公益性強(qiáng)弱，應(yīng)主要通過社會性、民間性、非營利性、自治性與透明性等5個方面來判斷[11]。對不同類型的慈善組織而言，其公信力的信任基礎(chǔ)和建構(gòu)模式也應(yīng)該有所差異。Zucker曾指出，信任有三個重要來源：一是緣于個人之間的互動和交往而產(chǎn)生的信任（process-based trust），二是緣于族緣或地緣等社會共同性而產(chǎn)生的信任（characteristics-based trust），三是緣于正式的社會結(jié)構(gòu)、制度和法律而產(chǎn)生的信任（institutional-based trust）[12]。那么，對中小慈善組織而言，其公信力應(yīng)建立在互動過程的信任與身份共同性的信任之基礎(chǔ)上，他們應(yīng)主要通過慈善組織與捐款人個人化的互動建立信任，在特定的群體中募集慈善資金；而大型慈善組織則應(yīng)通過第三種信任來構(gòu)建公信力，即依靠嚴(yán)格的內(nèi)部治理和制度機(jī)制，向社會公眾開放而非僅對特定群體募集善款[11]。

既然公益性是慈善組織的核心特質(zhì)，那么在社會信任缺失的當(dāng)下，如何確保其公信力是“公信的”就成為一個問題。國內(nèi)較早研究非營利組織評估的學(xué)者是鄧國勝，他曾提出從非營利性的評估、使命與戰(zhàn)略的評估、項目評估和組織能力的評估四個方面對非營利組織進(jìn)行全方位的評估[13]，但隨后借鑒國際上主流評估理論中的經(jīng)濟(jì)（Economy）、效率（Efficiency）與效果（Effectiveness）的“3E”模式與診斷（Diagnosis）、設(shè)計（Design）與發(fā)展（Development）的“3D”理論，提出了非營利組織的 APC評估理論，即從慈善組織的問責(zé)（Accountability）、績效（Performance）和組織能力（Capacity）三個方面進(jìn)行全方位的評估[14]。

對慈善組織而言，雖然強(qiáng)調(diào)內(nèi)部管理非常重要，但相對于內(nèi)部管理與自我監(jiān)督，外部監(jiān)督與評估可能更為有效。在評估結(jié)果的公信力方面，我們于2011年提出，構(gòu)建獨立于政府的第三方監(jiān)測與規(guī)制體系，將是有效的解決方案之一。石國亮對慈善組織的第三方評估機(jī)制進(jìn)行了研究。他認(rèn)為，為避免我國慈善組織公信力評估過程中可能面臨的本土化問題，可以嘗試從第三方評估的評估主體、評估過程以及外部環(huán)境的優(yōu)化三個方面來改進(jìn)和完善評估的可靠性，并從使命、能力、績效和問責(zé)等四個方面設(shè)計了評估指標(biāo)體系[10]。需要指出的是，對慈善組織而言，最重要的是要對評估結(jié)果加以轉(zhuǎn)換和運(yùn)用，提升自身的公信力；對評估機(jī)構(gòu)而言，最重要的是獨立性、公正性與合法性，評估結(jié)果的根本價值在于引導(dǎo)慈善組織改進(jìn)運(yùn)營績效與公信力，而不是其他非公正性的目標(biāo)。

公信力的重要性雖然體現(xiàn)在慈善組織與外部利益相關(guān)者交往的過程之中，但其得以持續(xù)的基礎(chǔ)還是慈善組織自身的資源優(yōu)化與能力建設(shè)。對這一方面的研究，我們可將其概括為慈善組織的組織能力觀。該派觀點認(rèn)為募捐難以及公信力受損的主要原因，在于慈善組織募捐機(jī)制沒有緊隨經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)型而及時做出調(diào)整與變革，而產(chǎn)生了嚴(yán)重的低效率。這主要表現(xiàn)在三個方面：其一是不規(guī)范的募捐活動與慈善組織自身發(fā)展落后[15]，使得慈善組織的募款形式比較老套、途徑多樣化不夠，從而無法得到足夠的捐款捐物。因此，強(qiáng)化工作隊伍建設(shè)、設(shè)立程序規(guī)范與運(yùn)作透明的工作機(jī)制、完善內(nèi)部監(jiān)督與自律機(jī)制，是提升慈善組織公信力的主要途徑[16]。其二是慈善組織的管理體制使其在募款過程中身份模糊，增加了募款成本，如劉文光指出，各級慈善總會的存在，使得民間公益慈善組織難以找到合適的主管單位，而無法獲得合法身份，不得不以營利企業(yè)的名義開展非營利性的慈善活動[2]；其三是公益慈善組織人才不夠，這是其募捐能力缺失的根本原因，很多地方慈善組織的工作人員，不僅無法納入公務(wù)員、事業(yè)單位的社會保障體系，也無法納入企業(yè)的社會保障體系[17]，這使得慈善組織的人力資源建設(shè)工作困難重重，也給慈善組織的能力建設(shè)工作帶來很大的不穩(wěn)定性。因此，從人力資本運(yùn)營的角度來看，慈善組織應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)工作人員的職業(yè)培訓(xùn)和知識更新，提高從業(yè)人員的道德素養(yǎng)和業(yè)務(wù)素質(zhì)，建設(shè)以具有專業(yè)背景的專職人員為主導(dǎo)，專職人員與志愿者相結(jié)合的現(xiàn)代慈善組織。

三、慈善組織的內(nèi)部運(yùn)營機(jī)制：與企業(yè)的關(guān)系和治理結(jié)構(gòu)改良

雖然公信力是目前國內(nèi)理論界與實踐界關(guān)注的熱點話題，但同期國外學(xué)術(shù)界關(guān)注的卻是慈善組織的內(nèi)部運(yùn)營機(jī)制問題。我們將其概括為兩個方面：一是慈善組織與企業(yè)的關(guān)系，二是慈善組織的內(nèi)部治理問題。

慈善組織與企業(yè)的關(guān)系，是近十年來國外學(xué)者研究的活躍領(lǐng)域。Porter和Kramer指出，慈善組織的根本使命就是使用捐贈資金為受助對象、捐贈者和其他社會利益相關(guān)方創(chuàng)造價值[18]，但是并沒有多少慈善組織做到這一點。所以，Porter和Kramer又從公司的視角，呼吁企業(yè)應(yīng)該重視慈善捐贈行為在獲得競爭優(yōu)勢過程中的作用[19][20]，希望借此推動企業(yè)競爭優(yōu)勢與慈善組織自身經(jīng)營能力的同步提高。此后，慈善組織與企業(yè)之間的合作關(guān)系逐漸成為當(dāng)前研究的新方向。一般而言，企業(yè)從事慈善事業(yè)帶來的社會公益績效，完全可以幫助企業(yè)的營運(yùn)獲得更佳的成效、鼓勵公司員工更投入工作，使優(yōu)質(zhì)的人才不致流失，增加公司的收益和吸引更多的投資者。楊團(tuán)區(qū)別了互利型與他利型兩種公司捐贈模式[21]，認(rèn)為應(yīng)建立與企業(yè)公民文化相關(guān)的捐贈規(guī)則，改善社會環(huán)境，引導(dǎo)社會心理，設(shè)計鼓勵企業(yè)家捐贈的政策途徑。其實，正如石軍偉等指出的那樣，企業(yè)應(yīng)超越傳統(tǒng)的慈善觀來構(gòu)建社會責(zé)任體系，建立起戰(zhàn)略性社會責(zé)任觀，從與各利益相關(guān)方良好的合作關(guān)系中培育企業(yè)的社會資本，為獲得競爭優(yōu)勢提供戰(zhàn)略性關(guān)鍵資源[22]。Yaziji和Doh指出，理論界與實踐界必須很好地理解不同的社會情境中企業(yè)與非營利組織的關(guān)系。他們認(rèn)為，企業(yè)面臨的社會風(fēng)險因素可能會成為各級活動家發(fā)起運(yùn)動（activist campaign）攻擊企業(yè)的原因，這會威脅到企業(yè)自身的合法性與績效[23]（55-74）。近年來，這一點在中國的乳制品、食品等行業(yè)中得到了直觀的驗證。企業(yè)需要認(rèn)識到，慈善組織可以在企業(yè)不同層次的風(fēng)險因素方面有所作為，比如降低企業(yè)商標(biāo)認(rèn)知結(jié)果的脆弱性、保護(hù)企業(yè)在規(guī)則不斷變化的社會環(huán)境中減少犯錯或通過多種活動與各種活動家網(wǎng)絡(luò)建立良好的關(guān)系。企業(yè)與慈善組織之間的良好關(guān)系，會幫助企業(yè)更好地預(yù)見到新需求與刺激創(chuàng)新，而對跨國公司和國際化的慈善組織而言，雙方的合作可以幫助彼此更有效地適應(yīng)發(fā)展中國家的社會環(huán)境。因此，在企業(yè)與慈善組織之間，兩者應(yīng)建立一種雙向互動的合作關(guān)系，以替代原來的沖突格局。

資源依賴?yán)碚摚╮esource dependency theory）也被引入來解釋企業(yè)與慈善組織之間的關(guān)系。該理論認(rèn)為，組織的生存與持續(xù)的成功依賴于他們在一定環(huán)境中獲取和持續(xù)控制稀缺資源的能力，這些資源包括金錢、有形資源、信息與社會合法性。然而，資源獲得是不可穩(wěn)定預(yù)期與不可能完全自給自足的，因此，組織必須與其他社會主體保持足夠的互動與交換關(guān)系。Yanacopulos則從資源依賴?yán)碚摰倪壿嫵霭l(fā)，解釋了資源約束對慈善組織戰(zhàn)略與聯(lián)盟關(guān)系的影響，認(rèn)為慈善組織等非政府組織應(yīng)該像他們的跨國公司伙伴一樣，把組建慈善組織聯(lián)盟作為一種組織發(fā)展戰(zhàn)略，通過這個聯(lián)盟來獲取對稀缺資源的控制權(quán)、政治影響力與合法性[24]。

治理機(jī)制是慈善組織有效運(yùn)營的核心部分。一個好的治理機(jī)制，可以為慈善組織持續(xù)、有效運(yùn)營提供根本保障。一般而言，公司治理涉及董事會的基本原則與做法以保證組織的關(guān)鍵利益相關(guān)者能夠得到有效的、合適的管理。治理機(jī)制提供了組織目標(biāo)設(shè)置的結(jié)構(gòu)以及實現(xiàn)這些目標(biāo)與監(jiān)控績效的方法，它包括了促使組織成功運(yùn)營的結(jié)構(gòu)、流程、文化與系統(tǒng)。然而，目前關(guān)于慈善組織等非營利組織（NPO）的治理研究思路，主要還是把公司治理理論簡單套用到慈善組織的治理研究上[25][26]，但是，慈善組織與營利組織（公司）有著諸多不同[27]，這使得公司治理理論在很大程度上并不適用于非營利組織。比如，公司擁有股東作為所有者但NPO沒有，公司可以獲得資產(chǎn)投資但NPO不可以，公司可以從事營利性商業(yè)活動但NPO不可以，等等。Simpson從理事會成員及其特征的角度出發(fā)，研究了加納的30個非政府組織（NGO）的治理案例，發(fā)現(xiàn)加納的非政府組織還有相當(dāng)大的提升空間，該國沒有像其他國家一樣有明確的對應(yīng)NGO產(chǎn)業(yè)的規(guī)制法案[28]。但是，絕大部分NGO認(rèn)同應(yīng)該有一個理事會，他們也每季度開會并經(jīng)常處理一些像報告確認(rèn)、預(yù)算管理、財務(wù)與人事事務(wù)、戰(zhàn)略與政策事項、新項目發(fā)展等事務(wù)。但是，相當(dāng)一部分本土化的NGO理事會成員通常是由朋友或家庭成員來擔(dān)當(dāng)?shù)?。這為轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家的慈善組織治理提供較為明確的實踐經(jīng)驗。Ditkoff和Colby則明確指出，慈善組織與企業(yè)運(yùn)行所需的市場力量并不相同，所以它們必須客觀評估其組織本身與項目運(yùn)行績效，并進(jìn)而調(diào)整其決策機(jī)制、業(yè)務(wù)范圍和經(jīng)營策略，這在經(jīng)濟(jì)衰退時期尤其重要[29]。這也使得慈善組織的治理結(jié)構(gòu)創(chuàng)新與經(jīng)營模式重構(gòu)等問題再一次成為新的研究焦點。

國內(nèi)有關(guān)慈善組織治理機(jī)制的早期研究，多集中于捐贈機(jī)制的設(shè)計方面。吳偉指出，應(yīng)根據(jù)我國非營利組織資金困境的不同原因，采取相應(yīng)的激勵政策措施，化解非營利組織的資金困境，提高公共物品的供給水平，激勵人們自愿捐贈的稅制設(shè)計需要考慮收入彈性[8]。蔡勤禹等人指出慈善捐贈機(jī)制是慈善捐贈過程中各個環(huán)節(jié)之間相互作用的過程和方式，在當(dāng)今中國，慈善捐贈動員存在著半體制化動員和社會化動員兩種方式[30]，這是社會轉(zhuǎn)型期特有的現(xiàn)象。對于善款善物的使用，需要加強(qiáng)內(nèi)外監(jiān)督，這是慈善捐贈必不可少的環(huán)節(jié)。顯而易見，由于實踐發(fā)展水平的差異，研究的重點是不相同的。

從契約的視角來看，慈善組織本質(zhì)上是一個捐贈人、受益人與慈善組織之間達(dá)成的特殊契約，相關(guān)各方必須各自履行自己的職責(zé)，才能較好地實現(xiàn)社會公益之目的。從這個角度出發(fā)，非營利組織與上市公司有相似之處，即它們的財產(chǎn)都來自于社會組織或他人，這種所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離產(chǎn)生了委托—代理關(guān)系。而在協(xié)調(diào)各方行動方面，治理機(jī)制的設(shè)計就非常關(guān)鍵。對中國的慈善組織而言，信息公開披露理應(yīng)成為其治理機(jī)制的重要環(huán)節(jié)[31]。顯然，當(dāng)潛在捐贈者能直接獲得慈善組織的財務(wù)報告時，捐贈行為更容易產(chǎn)生[32]，這說明慈善組織的財務(wù)與績效信息披露程度與捐贈程度之間存在著正相關(guān)關(guān)系[33]。有研究表明，影響捐贈者行為的主要因素包括慈善組織的效率、穩(wěn)定性、信息公開完整與聲譽(yù)四個方面[34]，信息披露無疑與其他三個因素緊密相關(guān)。對中國慈善組織的研究發(fā)現(xiàn)，公益慈善捐贈信息沒有實現(xiàn)及時公開披露，公眾從網(wǎng)絡(luò)上也不能獲得及時、完整的信息，這種滯后的披露，不能滿足捐贈方及公眾對于信息的合理訴求，其實質(zhì)是慈善組織缺乏受托責(zé)任履行報告觀念的直觀表現(xiàn)[35]。齊軍等在社會捐贈資金審計的過程中發(fā)現(xiàn)，慈善組織在財務(wù)制度的健全性、設(shè)備物資采購、預(yù)決算管理等方面，均存在較大的問題[36]，這無疑是對其治理效率低下的一個直接注釋。出現(xiàn)這樣的治理問題，可能與我國慈善管理條例中缺乏公開信息披露制度有關(guān)，可能與慈善組織業(yè)務(wù)復(fù)雜性特征（比如，其業(yè)務(wù)收入來源更為多元化、更為分散）有關(guān)，更有可能與慈善組織內(nèi)部會計制度、審計制度不健全有關(guān)[37]?？傮w來講，解決我國慈善組織治理機(jī)制問題的基本方向應(yīng)是內(nèi)部治理與外部治理雙管齊下，具體策略可以包括強(qiáng)化信息披露規(guī)則、完善會計制度、建立審計體系與推廣慈善組織評估體系等方面。比如，在互聯(lián)網(wǎng)時代，慈善組織如何利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)來提升信息公開水平、建立數(shù)據(jù)庫定期公開組織信息，并邀請第三方進(jìn)行監(jiān)督，也成了學(xué)術(shù)界的研究方向之一。目前看來，應(yīng)加快建立一個以互聯(lián)網(wǎng)為基本載體的公開透明的全方位信息披露平臺，以重塑我國慈善組織的公信力。

四、慈善組織與政府的關(guān)系

慈善組織與政府的關(guān)系，是一個較為復(fù)雜的理論與實踐問題。從理論邏輯上講，當(dāng)政府和市場在提供公共物品均出現(xiàn)局限性時，慈善組織等非營利性組織就會出現(xiàn)。換言之，如果公共部門能夠滿足公眾對慈善救助的多樣性需求的話，慈善組織的服務(wù)范圍將會變得很小。但現(xiàn)實并非如此。Salamon分析了非營利組織和政府部門各自在組織特征上的優(yōu)劣，慈善組織的劣勢主要表現(xiàn)在如下三個方面：一是慈善資金可能供給不足；二是慈善組織的服務(wù)對象往往是社會中的特殊群體，這可能帶來特殊性的組織特征；三是由于資金的制約，慈善組織無法吸引專業(yè)的人才加入，只能由有愛心的業(yè)余人員完成工作，這會導(dǎo)致慈善的業(yè)余主義[38]。然而，這些不足之處正是政府部門的優(yōu)勢。政府部門的問題則在于過度的科層化而無法及時對社會需要進(jìn)行回應(yīng)，進(jìn)而導(dǎo)致慈善的低效率。這些特征使得慈善組織與政府部門之間擁有著堅實的合作基礎(chǔ)。

在慈善組織的服務(wù)中，有兩個因素最為關(guān)鍵，其一是資金籌集和授權(quán)，其二是服務(wù)如何提供，這兩類活動可以由不同的制度來實施。以這兩個因素為維度，可以劃分出政府與非營利組織關(guān)系的四種基本模式[39]（61-67）：第一是政府支配模式，即政府在非營利組織資金籌措和服務(wù)提供中占據(jù)著支配性地位，政府既是資金的主要提供者，又是服務(wù)的主要提供者。第二是第三部門支配模式，在這個模式中，志愿組織在資金籌措和服務(wù)提供中起著支配性的作用。第三是雙重模式，這是處于政府支配模式和第三部門支配模式之間的一種模式。在這種混合模式中，政府和第三部門都大量參與到服務(wù)的資金籌措和服務(wù)提供過程當(dāng)中，但都局限在各自界定的屬于自己的領(lǐng)域。第四是合作模式，即政府和第三部門共同開展公共服務(wù)，但它們不是分離地工作，典型的情形之一是，由政府提供資金，由第三部門組織提供服務(wù)。這是國外理論界對慈善組織與政府關(guān)系進(jìn)行分析的最基本、最系統(tǒng)的邏輯體系。

關(guān)于政府應(yīng)該在慈善組織和慈善事業(yè)中扮演什么樣的角色問題，國內(nèi)學(xué)術(shù)界目前有三種提法，即政府主導(dǎo)、政府倡導(dǎo)和政府引導(dǎo)。孫萍和呂志娟基于中國慈善事業(yè)發(fā)展過程中政府主導(dǎo)的現(xiàn)狀，從慈善事業(yè)本身的特點出發(fā)，強(qiáng)調(diào)慈善事業(yè)發(fā)展中政府角色準(zhǔn)確定位的必要性，分析了目前政府在慈善事業(yè)的組織管理、資金支持、人事管理和募捐方式等方面存在的角色錯位現(xiàn)象及其危害，并進(jìn)一步分析論證了慈善事業(yè)發(fā)展中的政府角色調(diào)整方向，即從主導(dǎo)慈善事業(yè)發(fā)展的領(lǐng)導(dǎo)者、組織者和管理者轉(zhuǎn)變?yōu)橐龑?dǎo)和規(guī)范慈善事業(yè)發(fā)展的導(dǎo)航者、調(diào)控者和監(jiān)督者[40]。

當(dāng)然，政府在慈善組織管理過程中的負(fù)面作用也被學(xué)者們關(guān)注到。姚建平在對比中美慈善組織的政府管理實踐時指出，美國政府主要使用經(jīng)濟(jì)手段對慈善組織進(jìn)行管理和監(jiān)督，而中國政府側(cè)重行政手段，這主要表現(xiàn)在三方面：首先，美國慈善組織的注冊程序比較簡單，注冊的主要目的是為了獲得稅收優(yōu)惠身份；而中國的慈善組織注冊主要體現(xiàn)的是政府選擇的結(jié)果，側(cè)重對慈善組織的控制。其次，在稅收管理上，美國政府側(cè)重發(fā)揮稅收政策對慈善組織發(fā)展的激勵作用，而中國目前的稅收優(yōu)惠政策由于覆蓋面窄，對慈善組織激勵功能有限。第三，除了稅務(wù)部門以外，美國的州政府和州檢察長對慈善組織的監(jiān)督和審計有很重要的監(jiān)督和管理責(zé)任，而在我國，對慈善組織的監(jiān)督和審計采取的是多主體模式，效果并不理想[41]。Eikenberry等人利用Katrina颶風(fēng)的實證案例數(shù)據(jù)研究了美國的政府管制失靈、行政障礙等因素對慈善組織工作效率的影響，她們發(fā)現(xiàn)，國際非政府組織（INGO）之所以更多地投入到災(zāi)難的人道主義救助過程中，是因為它們認(rèn)知到政府的行政障礙、管理失靈會使他們反應(yīng)過慢[42]。但是，她們不贊同拋棄政府在災(zāi)難反應(yīng)方面應(yīng)扮演的角色，兩者應(yīng)該建立更緊密的合作關(guān)系。這對我國的慈善組織在面對未來可能的國際化與多元化環(huán)境的挑戰(zhàn)而言，無疑是最忠實的建議。

西方慈善組織的發(fā)展與它們各自的文化背景和歷史根基、運(yùn)作模式和機(jī)制、政府與組織之間的地位關(guān)系等有關(guān)。解決社會慈善組織核心價值觀缺失問題，克服因缺乏制度支持而導(dǎo)致運(yùn)作隨意性消極性的缺陷，調(diào)整政府與慈善組織之間的不協(xié)調(diào)關(guān)系是目前我國慈善組織建設(shè)必須高度重視的問題。高志宏指出，在當(dāng)前轉(zhuǎn)型期內(nèi)，我國慈善組織呈現(xiàn)出壟斷化的趨勢，其表現(xiàn)之一是慈善組織的意志有可能被少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)或高層所把持，失去了其獨立性，表現(xiàn)之二是只有少數(shù)幾家慈善組織是“法定的”捐贈全額免稅的慈善組織，其他民辦慈善組織難以慈善的名義在民政部門登記，這使得慈善事業(yè)依附于官辦慈善組織，也是慈善組織不愿意提高透明度的根源所在，同時也消解了慈善事業(yè)中優(yōu)勝劣汰的市場機(jī)制[11]。

從資源依賴?yán)碚摰囊暯浅霭l(fā)，徐頑強(qiáng)認(rèn)為，政府與慈善組織資源相互依賴的程度是不同的[43]。慈善組織對政府資源存在定向索求，政府對慈善組織資源存在多向選擇。在行政集權(quán)體制路徑依賴和慈善環(huán)境尚不成熟的情況下，慈善組織需要向政府定向索求合法性、資金等資源，政府對公共服務(wù)承接對象具有選擇性。慈善組織索求依賴與政府選擇依賴的共存，使得兩者處于一種資源互動且不能拆分的非對稱性共生關(guān)系中。這種非對稱共生關(guān)系顯然不利于我國慈善事業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展，急需對現(xiàn)有的非對稱共生關(guān)系進(jìn)行優(yōu)化，政府需要從登記管理、捐贈激勵方面著手為慈善組織的培育和成長讓渡更多的自主空間。慈善組織則需要通過學(xué)習(xí)與建立組織運(yùn)行機(jī)制提升自治能力，為自己爭取承擔(dān)更多公共服務(wù)活動的機(jī)會。

五、小結(jié)與研究展望

慈善組織在中國轉(zhuǎn)型期的社會管理實踐中無疑將承擔(dān)越來越重要的角色，通過對既有文獻(xiàn)的回顧，相應(yīng)的本土化研究還比較欠缺?？傮w而言，國內(nèi)的理論研究還處于一個起步期，與國際同行相比還有相當(dāng)大的差距。這可能與我國的慈善事業(yè)與慈善組織管理實踐發(fā)展歷史不長有關(guān)。因此，本文認(rèn)為，構(gòu)建一個跨學(xué)科的研究體系，將是深化轉(zhuǎn)型期中國慈善組織研究、提高慈善組織管理實踐水平的主要努力方向。當(dāng)前，中國的慈善組織研究迫切需要解決的是以兩個方面的問題：

一是國際化經(jīng)驗與本土化實踐的有效融合問題。國際化是當(dāng)今經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展領(lǐng)域無可回避的趨勢，慈善事業(yè)領(lǐng)域自然也不例外?？鐕九c慈善組織等非營利機(jī)構(gòu)的關(guān)系、跨國慈善組織（INGO）與本土慈善組織的關(guān)系將成為中國慈善領(lǐng)域在當(dāng)前與未來面臨的重要問題，也是理論界研究熱點問題之一[44]，如何設(shè)計與跨國公司的合作模式以及如何提升本土慈善組織的管理能力，將是中國政府、理論界與實踐界必須共同面對的戰(zhàn)略性議題。

二是綜合運(yùn)用多學(xué)科知識，主動研究慈善組織的基礎(chǔ)性理論問題。慈善組織的管理涉及多學(xué)科的知識，但目前國內(nèi)的研究文獻(xiàn)主要源于公共管理等學(xué)科，微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融學(xué)、財政學(xué)、管理學(xué)等學(xué)科的知識介入程度非常低。另一個特征是被動研究問題的文獻(xiàn)較多，主動研究的成果較少。也就是說，當(dāng)問題已經(jīng)發(fā)生后，理論界才去開展“回應(yīng)式”的研究，有戰(zhàn)略前瞻性的“主動性”文獻(xiàn)還是比較欠缺的。比如，可以借鑒金融學(xué)中項目融資理論，深化慈善組織的項目管理體系；可以借鑒產(chǎn)業(yè)組織理論中的雙邊市場理論，來研究慈善組織運(yùn)營的基礎(chǔ)理論邏輯；可以借鑒管理學(xué)的商業(yè)模式理論，來設(shè)計具體的慈善組織運(yùn)作模式；還可以借鑒多目標(biāo)、多委托人的委托代理理論，來研究慈善組織的治理機(jī)制設(shè)計問題。所有這些跨學(xué)科的基礎(chǔ)理論研究工作，相比“具體問題導(dǎo)向式”研究，可能更具應(yīng)用價值。

“兵馬未動，糧草先行”，好的理論研究是好的組織實踐的“糧草”。毫無疑問，當(dāng)前的研究文獻(xiàn)已經(jīng)為慈善組織的管理實踐提供了重要的指導(dǎo)與幫助。隨著實踐的發(fā)展，慈善組織的研究只有在保持更高程度的開放性視野與更多元化的知識交融，才能更好地彌補(bǔ)“理論與實踐之間的鴻溝”。

[1]彭建梅，劉佑平.2011年度中國慈善捐助報告[R].中民慈善捐贈信息中心，2011.

[2]劉文光.我國公益慈善組織發(fā)展中存在的問題及其對策分析[J].行政與法，2009，（1）：4—6.

[3]楊方方.慈善文化與中美慈善事業(yè)之比較[J].山東社會科學(xué)，2009，（1）：76—79.

[4]Andreoni J.An Experimental Test of the Public Goods Crowding-out Hypothesis[J].American Economic Review，1993，83（5）：1317—1327.

[5]Sonnemans J.，A.Schram，T.Offerman.Strategic Behavior in Public Good Games：When Partners Drift Apart[J].Economics Letters，1999，62（1）：35—41.

[6]Steinberg Richard.Voluntary Donations and Public Expenditures in a Federalist System[J].American Economic Review，1987，77（1）：24—36.

[7]Cornes R.，T.Sandler，Easy Riders.Joint Production and Public Goods[J].Economic Journal，1984，94（3）：580—598.

[8]吳偉.慈善捐贈、公共物品的自愿提供與非營利組織[J].財經(jīng)理論與實踐，2007，（4）：78—82.

[9]徐富海.公開、信任與監(jiān)督——由“郭美美事件”看公益慈善組織的發(fā)展[J].理論視野，2011，（11）：40—42.

[10]石國亮.慈善組織公信力重塑過程中第三方評估機(jī)制研究[J].中國行政管理，2012，（9）：64—70.

[11]高志宏.論慈善組織的公益性及其重塑[J].求是學(xué)刊，2012，（5）：79—84.

[12]Zucker L.Production of Trust：Institutional Sources of Economic Structure[J].Research in Organizational Behavior，1986，（8）：53—111.

[13]鄧國勝.非營利組織評估體系研究[J].中國行政管理，2001，（10）：31—43.

[14]鄧國勝.非營利組織“APC”評估理論[J].中國行政管理，2004，（10）：33—37.

[15]孫岳兵，陳寒非.困境與出路：對我國民間慈善捐贈現(xiàn)狀的思考[J].長沙大學(xué)學(xué)報，2007，（1）：51—53.

[16]張偉珍.從慈善組織公信力維度論中國慈善事業(yè)的發(fā)展[J].貴州大學(xué)學(xué)報，2007，（2）：219—221.

[17]鄧國勝.慈善組織培育與發(fā)展的政策思考[J].社會科學(xué)研究，2006，（5）：119—123.

[18]Porter Michael E.，Mark R.Kramer.Philanthropy’s New Agenda：Creating Value[J].Harvard Business Review，1999，（11／12）：121—130.

[19]Porter Michael E.，Mark R.Kramer.The Competitive Advantage of Corporate Philanthropy[J].Harvard Business Review，2002，（12）：56—68.

[20]Porter Michael E.，Mark R.Kramer.Strategy and Society：The Link between Competitive Advantage and Corporate Social Responsibility[J].Harvard Business Review，2006，（12）：78—92.

[21]楊團(tuán).公司慈善文化與政策培育[J].湖南社會科學(xué)，2006，（2）：82—89.

[22]石軍偉，胡立君，付海艷.社會責(zé)任、社會資本與組織競爭優(yōu)勢：一個戰(zhàn)略性互動視角[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2009，（11）：87—98.

[23]Yaziji Michael，Jonathan Doh.NGOs and Corporations：Conflict and Collaboration[M].New York：Cambridge University Press，2009.

[24]Yanacopulos Helen.The Strategies that Bind：NGO Coalitions and Their Influence[J].Global Networks，2005，5（1）：93—110.

[25]程昔武，紀(jì)綱.非營利組織信息披露機(jī)制：一個理論框架[J].財貿(mào)研究，2008，（4）：11—17.

[26]張玉磊.困境與治理：非營利組織的市場化運(yùn)作研究[J].中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，2008，（4）：170—180.

[27]漢斯曼.企業(yè)所有權(quán)論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

[28]Simpson Samuel N.Yaw.Non-governmental Organizations（NGOs）Boards and Corporate Governance：The Ghanaian Experience[J].Corporate Ownership and Control，2008，6（2）：89—98.

[29]Ditkoff Susan Wolf，Susan J.Colby.Galvanizing Philanthropy[J].Harvard Business Review，2009，（11）：108—115.

[30]蔡勤禹，江宏春，葉立國.慈善捐贈機(jī)制述論[J].蘇州科技學(xué)院學(xué)報，2009，（1）：32—37.

[31]張立民，李晗.非營利組織信息披露與審計[J].審計與經(jīng)濟(jì)研究，2011，（3）：3—10.

[32]Parsons L.M.The Impact of Financial Information and Voluntary Disclosures on Contributions to Non-for-Profit Organizations[J].Behavioral Research in Accounting，2007，（19）：179—196.

[33]Saxton G.D.，C.Guo.Accountability Online：Understanding the Web-based Accountability Practices of Nonprofit Organizations[J].Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly，2011，40（2）：1—26.

[34]Trussel J.M.，L.Parsons.Financial Reporting Factors Affecting Donations to Charitable Organization[J].Advances in Accounting，2008，（23）：263—285.

[35]劉慧鳳.公益慈善組織社會信任危機(jī)根源與對策[J].財會通訊，2013，（3）：29—31.

[36]齊軍，任志媛.社會捐贈資金管理中存在的問題及建議[J].審計月刊，2008，（1）：30—31.

[37]劉亞莉，王新，魏倩.慈善組織財務(wù)信息披露質(zhì)量的影響因素與后果研究[J].會計研究，2012，（1）：76—83.

[38]Salamon Lester M.Rethinking Public Management：Third-party Government and the Changing Forms of Government Action[J].Public Policy，1981，29（3）：255—75.

[39]Gidron B.，R.Kramer，L.Salamon.Government and the Third Sector-emerging Relationships in Welfare States[J].San Francisco：Jossey-Bass Publishers，1992.

[40]孫萍，呂志娟.慈善事業(yè)發(fā)展中的政府角色定位[J].中州學(xué)刊，2006，（2）：115—117.

[41]姚建平.中美慈善組織政府管理比較研究[J].理論與現(xiàn)代化，2006，（2）：70—75.

[42]Eikenberry Angela，Verónica Arroyave，Tracy Cooper.Administrative Failure and the International NGO Response to Hurricane Katrina[J].Public Administration Review，2007，（12）：160—170.

[43]徐頑強(qiáng).資源依賴視域下政府與慈善組織關(guān)系研究[J].華中師范大學(xué)學(xué)報，2012，（3）：14—19.

[44]Lambell Richard，Gaby Ramia，Chris Nyland，Marco Michelotti.NGOs and International Business Research：Progress，Prospects and Problems[J].International Journal of Management Reviews，2008，（1）：75—92.