[摘 要]文章闡釋了刑事訴訟中人權(quán)保障理念的含義，并基于重樹的人權(quán)保障理念，從人 權(quán)保障法定原則#65380;無罪推定原則#65380;刑事訴訟的立法宗旨和程序設(shè)計#65380;證據(jù)展示制度#65380;保障律 師享有單獨會見權(quán)和偵控人員訊問犯罪嫌疑人#65380;被告人時律師的在場權(quán)等方面闡明了如何完 善我國刑事訴訟人權(quán)保障機制#65377;

[關(guān)鍵詞]刑事訴訟;人權(quán)保障;法定;程序意義[中圖分類號]D925.2[文獻標(biāo)識碼]A[文章編號]1009-2234(2006 )06-0078-02

隨著媒體將諸如故意殺人案#65380;搶劫案等冤假錯案公諸于世，國人在驚詫之余將滿腔怒火噴向 了人民法院#65377;到底誰對誰錯，探究其深層原因，就是我國在刑事訴訟中尚未樹立理性的人權(quán) 保障理念#65377;對此，筆者就我國刑事訴訟中應(yīng)樹立何種人權(quán)保障理念以及根據(jù)重樹的理念如何 完善人權(quán)保障機制略抒己見#65377;

一#65380;刑事訴訟中人權(quán)保障理念本意探源

隨著上個世紀(jì)九十年代“人權(quán)禁區(qū)”在我國法學(xué)研究領(lǐng)域的突破，人權(quán)研究開始成為法學(xué)界 的熱門話題#65377;近代人權(quán)觀念根植于“人為了作為人而自下而上所不可缺欠的權(quán)利”這一思想 體系#65377;一般來說，人權(quán)僅指人類作為人當(dāng)然擁有的權(quán)利，即人生而具有不可侵奪不可轉(zhuǎn)讓的 權(quán)利#65377;而國家權(quán)力只是保障公民個人權(quán)利得以實現(xiàn)的工具和手段，它存在的唯一合法性，在 于為公民個人正當(dāng)權(quán)利提供保護#65377;因此國家權(quán)力的行使必須受于法律控制，不得濫用，以防 公民人權(quán)非法受侵#65377;

刑事訴訟中保障人權(quán)的理念最早出現(xiàn)在1354年愛德華三世時代，即“凡是剝奪某種個人利益 必須保障他享有被告知權(quán)#65380;陳述權(quán)和傾聽的權(quán)利”#65377;18世紀(jì)末19世紀(jì)初，隨著歐洲各國資產(chǎn) 階級革命的勝利，這一原則成為各國法律中保障人權(quán)的根本原則，并以法律形式確定下來#65377; 與此同時，聯(lián)合國也制定了一系列相關(guān)的法律文件，確定了上述基本原則#65377;從聯(lián)合國大會19 48年通過并宣布的《世界人權(quán)宣言》;1966年頒布的《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》;1957年 通過的《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》;1984年通過的《關(guān)于保護面對死刑的人的權(quán)利的保 障措施》;1984年通過的《禁止酷刑和其他殘忍#65380;不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》; 1988年通過的《保護所有遭受任何形式的拘留或監(jiān)禁人的原則》等國際文件可以看出，除極 少數(shù)涉及被害人在刑事訴訟中的人權(quán)保障外，絕大多數(shù)是被控人在刑事訴訟中的人權(quán)保障標(biāo) 準(zhǔn)#65377;在刑事訴訟進程中，逮捕#65380;拘留#65380;搜查#65380;扣押等強制性措施的采用，構(gòu)成了對公民人身 權(quán)#65380;財產(chǎn)權(quán)的巨大威脅;而被告人一旦被判決有罪，將面臨著被剝奪自由#65380;財產(chǎn)乃至生命的 嚴(yán)重后果#65377;刑事訴訟中的人權(quán)保障理念應(yīng)當(dāng)是指保障被追訴人在刑事訴訟中為了作為人而自 下而上所不可缺欠的訴訟權(quán)利#65377; 它既不應(yīng)當(dāng)包含懲罰犯罪和保障全社會人權(quán)的含義，也不 應(yīng)當(dāng)包含受害人#65380;證人等其他訴訟參與人的人權(quán)的含義#65377;我們不能因為聯(lián)合國所制定的上述 一系列國際性文件極少數(shù)涉及被害人在刑事訴訟中的人權(quán)保障就認(rèn)為它被包含在刑事訴訟的 人權(quán)保障之中了，因為這些實際上屬于普遍意義上的人權(quán)保障#65377;

二#65380;我國刑事訴訟中人權(quán)保障機制完善

在較長時期內(nèi)，人權(quán)這一概念不僅不被重視，反而被當(dāng)作“資產(chǎn)階級的專利”和“自由化” 的口號來批判#65377;鎮(zhèn)壓反革命和打擊敵人的破壞活動，一直被當(dāng)作首要任務(wù)來抓，特別強調(diào)要 “穩(wěn)#65380;準(zhǔn)#65380;狠”地打擊犯罪#65377;在“人治主政”的年代，刑事訴訟的程序根本不被重視#65377;我國 第一部刑事訴訟法直到1979年才產(chǎn)生，1980年才施行#65377;1996年修改后，因為以人權(quán)國情論和 以犯罪控制為主#65380;人權(quán)保障為輔論等為理論基礎(chǔ)，依然未能改變這種狀況#65377;所有的程序設(shè)計 和程序保障都只有一種基本的工具性價值，保障權(quán)利本身不具有獨立的意義和價值#65377;〔 1〕由于 刑事訴訟程序#65380;律師辯護制度#65380;證據(jù)規(guī)則等方面均存在忽視對被追訴人人權(quán)保障的缺陷，加 上司法人員素質(zhì)良莠不齊，“疑罪從重”#65380;“疑罪從輕”和“疑罪從拖”等習(xí)慣勢力根深蒂 固，涉訟公民的人權(quán)極易受侵#65377;而我國現(xiàn)行憲法制定于1982年#65377;1988年#65380;1993年#65380;1999年三 次修憲法均未涉及公民基本權(quán)利的內(nèi)容#65377;只有在十五大#65380;十六大提出了“尊重和保障人權(quán)” 后， 2004年的第四次修憲上第一次引入“人權(quán)”這一概念#65377;憲法的修定必然要求刑法作相 應(yīng)修改#65377;因此，在修改后的刑法中重樹人權(quán)保障理念非常必要#65377;基于保障被追訴人在刑事訴 訟中為了作為人而自下而上所不可缺欠的訴訟權(quán)利的刑事訴訟人權(quán)保障理念，筆者認(rèn)為應(yīng)從 以下幾方面完善人權(quán)保障機制#65377;

(一)確立人權(quán)保障法定原則并作為刑事訴訟基本原則

罪刑法定原則，即“無法無罪，無法不罰”或“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰 ”，能夠保障懲罰刑法明文規(guī)定的犯罪，同時保障公民不受任意的司法追究，使公民的合法 權(quán)益受到切實保護#65377;將刑事訴訟中的人權(quán)保障法定是在程序意義上使用刑事訴訟中的人權(quán)保 障的含義#65377;它是從刑事訴訟程序的運行過程來看待人權(quán)保障;是刑事訴訟中人為了作為人而 自下而上所不可缺欠的訴訟權(quán)利的明確化#65380;規(guī)格化#65380;法定化，并將明確化#65380;規(guī)格化#65380;法定化 的訴訟權(quán)利程序化，并依靠該程序的法定化#65380;正當(dāng)化來實現(xiàn)對被追訴人的人權(quán)保障;是在與 懲罰犯罪相對立的概念上使用人權(quán)保障，因而也就是在與罪刑法定相對立的概念上使用人權(quán) 保障#65377;

(二)全面確立無罪推定原則

無罪推定原則指“在法官判決之前，一個人是不能被稱為罪犯的#65377;只要還不能斷定他已經(jīng)侵 犯了給予他公共保護的契約，社會就不能取消對他的公共保護#65377;”〔2〕它是現(xiàn)代刑 事訴訟的核 心原則，是人道主義和人權(quán)觀念在刑事訴訟中最集中的體現(xiàn)#65377;在無罪推定思想由理論上升為 法律原則之后，人們將其概括為四項基本規(guī)則:一是凡受刑事控告者，在未經(jīng)依法公開審判 證實有罪前，應(yīng)視為無罪;二是證明犯罪的責(zé)任由控訴方承擔(dān)，通常是由警察和檢察機關(guān)承 擔(dān);三是罪疑從無，證明有罪的證據(jù)必須達到法院確信有罪，否則不能使“任何人”成為罪 犯;四是被告人有沉默權(quán)，不能強迫其作出對自己不利的供述#65377;因此，在我國司法實踐中， 為了從預(yù)防和減少冤假錯案的發(fā)生，刑事立法上應(yīng)當(dāng)全面確立無罪推定原則，賦予被追訴人 在法院最后宣判前無罪的法律地位，從而更好的保障人權(quán)#65377;

(三)重構(gòu)刑事訴訟的立法宗旨和程序設(shè)計

現(xiàn)代法治國家的刑事訴訟將保障被追訴人的權(quán)利的價值，置于刑事訴訟制度的首位#65377;而且明 確提出對于犯罪控制的追求必須服從人權(quán)保障的價值目標(biāo)，在兩者發(fā)生沖突的情況下，原則 上人權(quán)保障應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于犯罪控制#65377;因此，在司法實踐中我們應(yīng)當(dāng)調(diào)整懲罰犯罪與保障人權(quán)的 主從關(guān)系，將后者作為前者不容忽視的前提條件而不是在兩者之間保持平衡，宗旨平衡論的 結(jié)果必然導(dǎo)致司法實踐中無所事從;在程序設(shè)計上拋棄重實體輕程序的模式，確立法律正當(dāng) 程序的模式#65377;

(四)建立證據(jù)展示制度

根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法第37條的規(guī)定，律師自行調(diào)查#65380;收集證據(jù)有很大的局限性，而作為辯方 的律師和作為控方的公訴人因職責(zé)不同#65377;盡管在庭審中辯護律師可以申請法院調(diào)取對其辯護 有利的證據(jù)材料，但決定權(quán)在法院，而法律并未規(guī)定法院要求查閱的而檢察機關(guān)是否有權(quán)拒 絕#65377;檢察機關(guān)一旦拒絕，法院便無計可施#65377;所以，控方質(zhì)證前已掌握案件全部材料，如果辯 方也全面了解案情，當(dāng)庭質(zhì)證就具有全面性，有利于審判人員審證#65380;認(rèn)證并對案件作出正確 的判斷#65377;對此，應(yīng)當(dāng)采取證據(jù)展示，即規(guī)定辯方和公訴方有權(quán)要求對方展示其所有收集到的 資料，否則法院有權(quán)強令其展示，并對突襲證據(jù)不予采納#65377;

(五)保障律師享有單獨會見權(quán)和偵控人員訊問犯罪嫌疑人#65380;被告人時律師的在場 權(quán)

我國的刑事訴訟法對辯護律師會見犯罪嫌疑人#65380;被告人有諸多限制，對偵控人員訊 問犯罪嫌 疑人#65380;被告人時律師的在場權(quán)也沒有規(guī)定#65377;犯罪嫌疑人與律師會見，應(yīng)“在不被竊聽#65380;不經(jīng) 檢查和完全保密的情況下，在執(zhí)法人員能看得見但聽不見的范圍內(nèi)進行”#65377;在偵控方訊問犯 罪嫌疑人#65380;被告人時，律師有權(quán)在場，可以防止偵控方用不正當(dāng)?shù)恼Z言和行為引誘#65380;強迫犯 罪嫌疑人#65380;被告人承認(rèn)犯罪，從而獲得虛假證據(jù);律師單獨會見犯罪嫌疑人#65380;被告人，可以 使犯罪嫌疑人#65380;被告人面對維護自身權(quán)益的律師，就有關(guān)不法行為#65380;犯罪行為等作真實自愿 的陳述，以便得到律師的法律幫助#65377;而現(xiàn)代世界法治化國家和地區(qū)都承認(rèn)偵控人員訊問時律 師的在場權(quán)和律師單獨會見被告人的權(quán)利，對此我國應(yīng)予以借鑒#65377;

(六)建立和健全證人#65380;鑒定人#65380;受害人出庭作證制度

現(xiàn)行刑事訴訟法沒有規(guī)定在何種情形下，證人#65380;鑒定人#65380;受害人必須出庭作證，導(dǎo) 致庭審時 絕大部分案件的證人#65380;受害人#65380;鑒定人都不出庭，控方只是宣讀證人證言#65380;受害人陳述及鑒 定結(jié)論#65377;如果辯方對上述陳述及鑒定結(jié)論提出質(zhì)疑時，因證人#65380;受害人及鑒定人不到庭而無 法接受質(zhì)證，控方不能夠也不可能代替質(zhì)證#65377;最終法庭則以偵查機關(guān)收集證據(jù)時程序的合法 性為由而認(rèn)定控方出示的證人證言#65380;鑒定結(jié)論及受害人陳述的可靠性，由此給被告人定罪判 刑，辯護方實際上喪失了質(zhì)證權(quán)，對被告人也如此#65377;所以，要以法律形式強化出庭作證的義 務(wù)，規(guī)定何種情況下證人#65380;鑒定人必須出庭作證，不作證應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律責(zé)任，同時還要 對證人因出庭作證而造成的直接經(jīng)濟損失給予必要的補償#65377;特別是被告不認(rèn)罪，對證據(jù)存在 分歧的案件，庭審時必須傳喚主要的證人出庭#65377;如果證人不出庭，控方只宣讀證詞不能認(rèn)為 已經(jīng)過質(zhì)證，也不能當(dāng)作定案的依據(jù)#65377;只有這樣，使控#65380;辯雙方的舉證對案件事實有較強的 證明力，減輕法官審證#65380;認(rèn)證的盲目性，從而使審判更加公正，保障被告人的人權(quán)#65377;

三#65380;結(jié)語

“徒法不足以自行”，我們不僅要從立法層面上重樹刑事訴訟中的人權(quán)保障理念， 重構(gòu) 人權(quán)保障機制，而且還要從司法層面重樹公安#65380;司法人員的司法理念，改革現(xiàn)行司法體制中 與上訴理念不相適應(yīng)的部分#65377; 只有這樣，才能真正實現(xiàn)對刑事訴訟中被追訴人的人權(quán)保障 ，從根本上預(yù)防和減少冤假錯案的發(fā)生#65377;

[參考文獻]

〔1〕陸錦碧.評刑事訴訟中人權(quán)保障的若干新論〔J〕.法學(xué)，2004(1):29.

〔2〕黃風(fēng)譯.論犯罪與刑罰〔M〕.北京:中國大百科全書出版社，1993:31.

〔責(zé)任編輯:金風(fēng)平〕