摘 要：【目的】隨著技術(shù)進(jìn)步，有關(guān)專利的違法犯罪也越發(fā)難以控制。審視專利犯罪的立法和司法現(xiàn)狀，促進(jìn)專利刑事保護(hù)理念轉(zhuǎn)變，嚴(yán)密專利刑事保護(hù)法網(wǎng)，已成為立法機(jī)關(guān)的當(dāng)務(wù)之急。本研究旨在激活專利刑事保護(hù)，解決當(dāng)前專利保護(hù)力度不足問(wèn)題，推動(dòng)專利健康發(fā)展?！痉椒ā客ㄟ^(guò)分析《刑法》第216條和《專利法》第68條，正確認(rèn)識(shí)刑法的謙抑性，完善專利刑事保護(hù)?！窘Y(jié)果】在刑法觀念上，重視專利、打擊惡性專利侵權(quán)；在立法模式選擇上，逐漸將附屬刑法發(fā)展為行政刑法，加強(qiáng)專業(yè)性與靈活性；在效果上，激發(fā)刑事預(yù)防功能?！窘Y(jié)論】加強(qiáng)專利保護(hù)，利用刑法規(guī)制專利訴權(quán)濫用，切實(shí)保護(hù)實(shí)質(zhì)權(quán)利人。

關(guān)鍵詞：專利刑事保護(hù)；專利權(quán)；刑法

中圖分類號(hào)：D924.3；D923.42" "文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A" "文章編號(hào)：1003-5168（2025）01-0112-04

DOI：10.19968/j.cnki.hnkj.1003-5168.2025.01.022

The Challenge and Countermeasure of Patent Criminal Protection

JI Linfei

（Law School/Intellectual Property School， Zhongyuan University of Technology， Zhengzhou 450007， China）

Abstract： [Purposes] As technology advances， patent-related crimes become more difficult to control. Examining the legislative and judicial status quo of patent crime， promoting the change of patent criminal protection concept， and tightening the legal net of patent criminal protection have become the top priority of the legislature. The purpose of this study is to activate patent criminal protection， solve the problem of insufficient patent protection， and realize the healthy development of patent.[Methods] Through the analysis of Article 216 of Criminal Law and Article 68 of Patent Law， the author correctly understands the modesty of criminal law and improves the criminal protection of patent. [Findings] In the criminal law concept， it is necessary to attach importance to patent and fight against malignant patent infringement; in the choice of legislative mode， the subsidiary criminal law is gradually developed into administrative criminal law， and the professionalism and flexibility are strengthened; in effect， it is recommended to stimulate the criminal prevention function. [Conclusions] Efforts should be made" to strengthen patent protection and use criminal law to regulate the abuse of patent litigation right， so as to effectively protect the substantive right holders.

Keywords： patent criminal protection; patent right; penal law

收稿日期：2024-05-13

作者簡(jiǎn)介：紀(jì)林菲（2000—），女，碩士生，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

0 引言

專利在國(guó)家創(chuàng)新戰(zhàn)略中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，它不僅是激勵(lì)創(chuàng)新的基本手段，也是保護(hù)創(chuàng)新成果、維護(hù)市場(chǎng)秩序的重要工具。在巨大利益下，侵犯專利權(quán)的行為日益嚴(yán)重，侵權(quán)手段、侵權(quán)方式在新興技術(shù)的加持下層出不窮，也更加隱蔽。一些不法分子將侵害專利權(quán)的民事賠償算作日常經(jīng)營(yíng)成本，通過(guò)承擔(dān)一定的違法成本，獲得巨大侵權(quán)收益，民事救濟(jì)難以發(fā)揮效用。而現(xiàn)行刑法中涉及專利犯罪的只有第216條“假冒專利罪”，該條款自1997年首次寫入刑法，到2024年《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十二）》正式實(shí)施，未曾有任何改動(dòng)。這雖然一定程度上體現(xiàn)了刑法的穩(wěn)定性，但目前經(jīng)濟(jì)社會(huì)已經(jīng)發(fā)生翻天覆地的變化，該規(guī)定是否仍然適應(yīng)新時(shí)代的專利侵權(quán)情況存在較大的爭(zhēng)議，尤其在刑法將大部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪從結(jié)果犯改為情節(jié)犯，并呈現(xiàn)出重刑化和罪名擴(kuò)容的趨勢(shì)下［1］。審視專利犯罪的立法和司法現(xiàn)狀，促進(jìn)專利刑事保護(hù)理念的轉(zhuǎn)變，嚴(yán)密專利刑事保護(hù)法網(wǎng)，已成為立法機(jī)關(guān)的當(dāng)務(wù)之急。

1 專利刑事保護(hù)現(xiàn)狀

1.1 專利刑事立法

1997年《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第216條規(guī)定，假冒他人專利，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。其中，“情節(jié)嚴(yán)重”是罪量因素，刑事責(zé)任的承擔(dān)方式是主刑“三年以下有期徒刑”或“拘役”，以及附加刑“罰金”，“罰金”是假冒專利罪必須適用的。對(duì)于假冒他人專利的理解問(wèn)題，2004年最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)了《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），其中第10條規(guī)定了4款假冒他人專利的行為，前3款都具有未經(jīng)許可的規(guī)定，規(guī)制的對(duì)象都是專利號(hào)的使用，第4款是偽造變?cè)焖巳N類型的文件，包括專利證書、專利文件、專利申請(qǐng)文件。同時(shí)，在《解釋》的第四條中，規(guī)定了屬于刑法中“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，主要包括非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額、違法所得和直接經(jīng)濟(jì)損失3個(gè)維度和一款“其他情形”的兜底條款。《解釋》是有關(guān)假冒專利罪的第一個(gè)司法解釋，也是唯一一個(gè)解釋，至今已二十年。

2020年修正的《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱《專利法》）在68條規(guī)定了假冒專利的相關(guān)處罰措施，至于假冒專利行為的判斷，則參照《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《專利法實(shí)施細(xì)則》）的相關(guān)規(guī)定。2023年《專利法實(shí)施細(xì)則》進(jìn)行了新的修訂，但只是將責(zé)令停止銷售“在不知情下銷售有合法來(lái)源的假冒專利產(chǎn)品”的行政主體由“管理專利工作的部門”改為“縣級(jí)以上負(fù)責(zé)專利執(zhí)法的部門”，同時(shí)刪去“免除罰款”，限縮行政主體范圍，減少了行政的隨意性，加大了對(duì)售假的打擊力度。對(duì)比《解釋》與《專利實(shí)施細(xì)則》對(duì)假冒專利的規(guī)定，二者既有重合又有差異，我國(guó)專利立法層面的多元性和復(fù)雜性可見(jiàn)一斑。

1.2 專利刑事司法

立法上的差異，對(duì)界定假冒專利行為的內(nèi)涵和外延有著直接的影響。法律的生命在于實(shí)踐，刑事司法的效果反映出立法的完善程度。在法信網(wǎng)檢索關(guān)鍵詞假冒專利罪，僅找到9個(gè)案例，結(jié)合MetaLaw將爭(zhēng)議焦點(diǎn)設(shè)為專利犯罪，查詢到案例20條，法律法規(guī)16條，去除重復(fù)及利用專利減刑案件，兩相匯總后僅有10個(gè)專利犯罪案例。在法信網(wǎng)將檢索關(guān)鍵詞變更成同為知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中的銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪后，顯示案例11 796條。根據(jù)2023年《中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況》，2023年全國(guó)法院新收知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事一審案件共7 335件，分為侵犯注冊(cè)商標(biāo)犯罪類、侵犯著作權(quán)犯罪類和其他類。其他類案件占全部案件的1.01%，足以顯示侵犯專利犯罪適用數(shù)量極為稀少。而同年知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政案件中，專利案件占比都為9.67%，絕對(duì)數(shù)量為44 711件和1 990件。民事案件遠(yuǎn)多于刑事和行政案件是由案件性質(zhì)決定的，專利案件在民事、行政案件中的占比相似，體現(xiàn)出專利案件在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中占據(jù)正常份額，但在刑事案件中比例偏低，說(shuō)明專利刑事保護(hù)沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的作用，筑牢最后一道法律保護(hù)防線。

2 新時(shí)代專利刑事保護(hù)的挑戰(zhàn)

2.1 刑事立法

假冒專利罪被規(guī)定于《刑法》分則第3章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，也是經(jīng)濟(jì)犯罪。在《刑法》全部422種罪名條款中，即便不排除特殊時(shí)段和特殊身份才能構(gòu)成的罪名，假冒專利罪的適用率也在倒數(shù)行列。有學(xué)者稱這樣的條款為虛置條款［2］，即條款的適用既沒(méi)有滿足立法預(yù)期，也沒(méi)有滿足司法需要。假冒專利罪的犯罪構(gòu)成僅限于在產(chǎn)品上標(biāo)注他人專利號(hào)的貼牌、在宣傳、合同中使用他人專利號(hào)的誤認(rèn)，以及偽造變?cè)焖说膶＠嚓P(guān)文件證書。賀志軍認(rèn)為，假冒專利罪旨在維護(hù)專利證號(hào)的管理秩序［3］。同時(shí)，該罪法定刑最高刑為三年以下，屬于“真正”輕罪。刑事立法對(duì)專利保護(hù)長(zhǎng)期處于忽視狀態(tài)，與新時(shí)代加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的打擊力度整體基調(diào)不符。

2.2 刑事司法

假冒專利罪司法適用率低與專利侵權(quán)行政適用率高同時(shí)存在。假冒專利的規(guī)制與懲戒幾乎都由行政機(jī)關(guān)來(lái)完成，法院刑事司法啟動(dòng)率低，專利行政司法銜接機(jī)制不暢，存在以罰代刑的現(xiàn)象。同時(shí)，假冒專利司法適用可能存在不便，法院依據(jù)《解釋》難以適用，進(jìn)而加劇了專利案件以罰代刑。根據(jù)法的一致性原理，前置法認(rèn)為合法的行為，在后置法即刑法上不能成為犯罪行為，只有前置法作出違法性評(píng)價(jià)的，才可能構(gòu)成刑法上的犯罪［4］。《解釋》第10條第3款規(guī)定，未經(jīng)許可，在合同中使用他人專利號(hào)，屬于假冒他人專利，構(gòu)成刑法上的假冒專利罪。但是《專利法實(shí)施細(xì)則》并未作出規(guī)定，屬于前置法并未評(píng)價(jià)為違法，但后置法評(píng)價(jià)為違法。因此，《解釋》的這一規(guī)定不妥當(dāng)。

與此區(qū)別的另一種情形是，刑法對(duì)前置法認(rèn)定違法的案件不予評(píng)價(jià)，但刑法不予評(píng)價(jià)、不作違法性評(píng)價(jià)并不代表著認(rèn)同其具有合法性，只是各部門法有其側(cè)重性，某一部分內(nèi)容不屬于刑法評(píng)價(jià)范圍。各部門法同屬于一個(gè)法律系統(tǒng)，需要具有一致性，但各部門法之間又是相互獨(dú)立的，《專利法》評(píng)價(jià)為違法的行為，《刑法》可能不予評(píng)價(jià)，這也體現(xiàn)了刑法適用的謙抑性。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法的謙抑性為“前置法備而刑事法不用或少用，刑事立法備而刑事司法不用或少用”［5］，在法益侵害達(dá)到一定程度后，才發(fā)動(dòng)刑法來(lái)保障法益。明晰各部門法間的獨(dú)立性后，張峰銘認(rèn)為刑法的謙抑性指刑法不是在其他部門法無(wú)法規(guī)制時(shí)的補(bǔ)充手段，而是恪守刑法規(guī)制的獨(dú)立領(lǐng)域［6］。面對(duì)新時(shí)代日益復(fù)雜的案件，刑民交叉、刑行交叉案件從特例向常態(tài)化轉(zhuǎn)變，如何適用法律就要厘清專利糾紛的實(shí)質(zhì)是屬于哪一領(lǐng)域，當(dāng)明確其屬于刑法領(lǐng)域時(shí)，刑事司法就應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)，并在刑法劃定的范圍內(nèi)發(fā)揮作用。

3 加強(qiáng)專利刑事保護(hù)的必要性

3.1 專利發(fā)揮著重要作用

專利權(quán)人在法定期限內(nèi)對(duì)其擁有的專利享有使用、制造、銷售、許可使用、轉(zhuǎn)讓等權(quán)利，不僅能給權(quán)利人帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)收益，還可以通過(guò)不許可、不銷售的排他性行使，把握其他企業(yè)的動(dòng)能命脈。創(chuàng)新是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的躍遷，是現(xiàn)代社會(huì)持續(xù)發(fā)展的動(dòng)力，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新。而專利，特別是發(fā)明專利，凝結(jié)著高程度的智力成果，獲得了國(guó)家權(quán)力的認(rèn)可，它的轉(zhuǎn)化運(yùn)用勢(shì)必加速我國(guó)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，提升我國(guó)科技實(shí)力與核心競(jìng)爭(zhēng)力。專利本身是技術(shù)與法律的有機(jī)結(jié)合，該結(jié)合穩(wěn)定性的強(qiáng)弱決定了專利價(jià)值的高低［7］。相比于發(fā)明專利，實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利創(chuàng)造性程度較小，但也凝結(jié)了一定程度的創(chuàng)新，一般只進(jìn)行初步審查便授予對(duì)應(yīng)權(quán)利。但國(guó)務(wù)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施工作部際聯(lián)席會(huì)議辦公室印發(fā)的《2023年知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要和“十四五”規(guī)劃實(shí)施推進(jìn)計(jì)劃》提出，要將明顯創(chuàng)造性審查引入實(shí)用新型專利審查，提升實(shí)用新型專利的創(chuàng)新性。所以，為了保護(hù)專利，激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新能力，建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)，就需要構(gòu)建完善的專利保護(hù)體系，從各個(gè)部門法落實(shí)專利保護(hù)，嚴(yán)密保護(hù)法網(wǎng)，尤其需要堅(jiān)固專利刑事保護(hù)最后一道防線，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)跨越發(fā)展［8］。

3.2 刑法保護(hù)專利具有不可替代作用

專利在國(guó)家創(chuàng)新戰(zhàn)略中有著重要的意義，尤其是在“十四五”規(guī)劃進(jìn)入收官之年。我國(guó)《專利法》已經(jīng)經(jīng)歷過(guò)四次修正，不斷與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)。2023年《專利實(shí)施細(xì)則》也通過(guò)了新一輪修改，對(duì)專利法有關(guān)制度進(jìn)一步細(xì)化完善，回應(yīng)創(chuàng)新主體的需求，大體而言，我國(guó)專利的民事保護(hù)與行政保護(hù)較為完善。至于刑法保護(hù)，其法律條文依如1997年，在應(yīng)對(duì)新業(yè)態(tài)、新發(fā)展上明顯力不從心，立而不用，甚至將已涉入刑事領(lǐng)域的部分也完全交由民法保護(hù)。但民事法律、行政法規(guī)與刑法在立法宗旨和價(jià)值取向上存在本質(zhì)差異，民事侵權(quán)、行政違法與刑事違法之間缺乏必要的因果鏈條，刑法的獨(dú)立性與價(jià)值追求要求刑法適時(shí)發(fā)動(dòng)。所以，加強(qiáng)專利司法保護(hù)，尤其健全專利刑事司法保護(hù)，是當(dāng)下專利保護(hù)的首要任務(wù)。在技術(shù)研發(fā)中，前期投入的人力和物力成本是難以量化的。然而，侵權(quán)者僅需投入極少的資源便可獲取巨大的經(jīng)濟(jì)利益，這種行為不僅導(dǎo)致市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不公平，還嚴(yán)重?fù)p害了專利權(quán)人的合法權(quán)益，對(duì)自主創(chuàng)新構(gòu)成毀滅性打擊［9］。為了遏制這種因利益驅(qū)動(dòng)而導(dǎo)致的不公平競(jìng)爭(zhēng)行為，維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，刑法的介入調(diào)整是必要且正當(dāng)?shù)?。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇內(nèi)，專利因其高昂的研發(fā)成本和顯著的經(jīng)濟(jì)價(jià)值而獨(dú)樹一幟。法律對(duì)其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)隨著科技發(fā)展而越發(fā)全面，對(duì)專利權(quán)的保護(hù)卻顯得不足，這種做法與刑法的同等原則背道而馳［10］。

4 完善專利刑事保護(hù)

專利刑事保護(hù)任重道遠(yuǎn)，需要從形式到實(shí)質(zhì)，從理念到實(shí)際操作，全面完善專利刑事保護(hù)，為現(xiàn)代化建設(shè)提供最堅(jiān)實(shí)的保障。

4.1 更新刑法觀念

觀念是行為的引領(lǐng)者，隨著科技發(fā)展，傳統(tǒng)的刑法觀念需要更新以適應(yīng)新的挑戰(zhàn)?，F(xiàn)代刑法觀念應(yīng)當(dāng)意識(shí)到專利保護(hù)的重要性，并將其融入專利刑法實(shí)踐中。僅保護(hù)專利號(hào)已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的需求。雖然假冒專利罪規(guī)制的行為與專利侵權(quán)行為有部分重合，但放任了大量未經(jīng)許可實(shí)施他人專利的行為，且這些行為對(duì)專利保護(hù)的侵害極大。因此，必須將“未經(jīng)許可，實(shí)施他人專利”列入刑法規(guī)制范圍，對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重+數(shù)額巨大”的專利侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制。如果對(duì)這一系列專利侵權(quán)事務(wù)仍然固守非罪化處理，民事、行政的經(jīng)濟(jì)處罰將不足以形成強(qiáng)有力的震懾，并且專利侵權(quán)舉證難、周期長(zhǎng)，維權(quán)結(jié)果可能無(wú)法覆蓋付出成本，造成專利權(quán)人對(duì)法律信心降低，不利于法治社會(huì)建設(shè)。

4.2 專利刑事立法模式選擇

科學(xué)技術(shù)快速發(fā)展的同時(shí)，新型法律問(wèn)題也隨之增多，傳統(tǒng)刑法往往難以及時(shí)作出反應(yīng)，行政刑法由于其靈活性和適應(yīng)性，能夠更快響應(yīng)技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的挑戰(zhàn)，及時(shí)規(guī)制新型違法犯罪行為。全球?qū)＠谭⒎Ｊ焦灿?種，分別是刑法典、行政刑法、附屬刑法加刑法典。附屬刑法加刑法典模式為我國(guó)獨(dú)有，表現(xiàn)為《刑法》中規(guī)定了假冒專利罪，《專利法》中對(duì)專利保護(hù)也作出規(guī)定，即在法律責(zé)任中規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。與國(guó)外的行政刑法能直接適用于專利犯罪相比，我國(guó)《專利法》附屬刑法的特點(diǎn)是需要依據(jù)《刑法》追究侵權(quán)者的罪刑事責(zé)任，但通常《刑法》的相關(guān)規(guī)定又模糊不清［11］，甚至與《專利法》有所沖突。附屬刑法加刑法典模式出發(fā)點(diǎn)是厘清法律多而雜亂的現(xiàn)象，突出刑法優(yōu)位，但實(shí)際適用效果弱化了對(duì)專利違法犯罪的打擊力度，減損了刑法功效。通過(guò)審視國(guó)際立法趨勢(shì)并結(jié)合我國(guó)二十年的專利實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)應(yīng)逐漸將附屬刑法調(diào)整為行政刑法，以嚴(yán)密專利刑事法網(wǎng)，同時(shí)確保刑罰適度，旨在達(dá)到威懾效果的基礎(chǔ)上不過(guò)于抑制專利發(fā)展。行政刑法隨著社會(huì)變化的需要，變動(dòng)較大，僅從我國(guó)《專利法》四次修改就可看出，這既可以維護(hù)刑法典的穩(wěn)定性，又可以使得專利的刑法保護(hù)適應(yīng)時(shí)代的變化發(fā)展。

4.3 激發(fā)刑事預(yù)防功能

刑法打擊犯罪固然重要，但預(yù)防犯罪能獲得更好的社會(huì)效果。這并不意味著刑法的前置化，侵入民法、行政法的領(lǐng)域，而是通過(guò)增設(shè)資格刑，類似從業(yè)禁止、禁止令等，規(guī)定專利犯罪者在一定時(shí)間內(nèi)不得申請(qǐng)相關(guān)專利或是不得從事專利相關(guān)的商業(yè)活動(dòng)。在時(shí)間就是金錢的時(shí)代，一段時(shí)間不進(jìn)行生產(chǎn)銷售，就可能永遠(yuǎn)落在行業(yè)之后。因此此類措施具有強(qiáng)大的威懾力，足以讓專利侵權(quán)犯罪者三思而后行。

5 結(jié)語(yǔ)

專利在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)體系中似乎是被忽略的，現(xiàn)階段專利的刑民保護(hù)都難以達(dá)到預(yù)期的效果。激發(fā)專利刑法規(guī)制對(duì)專利保護(hù)有著重要意義，相關(guān)部門應(yīng)調(diào)整專利犯罪構(gòu)成要素及刑罰方式，使其更適合新型專利侵權(quán)特征，鉤織嚴(yán)密法網(wǎng)并保持刑法的謙抑性，切實(shí)促進(jìn)專利創(chuàng)新創(chuàng)造。

參考文獻(xiàn)：

［1］張建，俞小海.侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪最新刑法修正的基本類型與司法適用［J］.上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2021，36（5）：37-53.

［2］陳洪兵.“因逃逸致人死亡”條款虛置化的原因及其克服［J］.法學(xué)，2018（2）：171-181.

［3］賀志軍.刑法中的“假冒他人專利”新釋［J］.法商研究，2019，36（6）：64-75.

［4］周光權(quán).“刑民交叉”案件的判斷邏輯［J］.中國(guó)刑事法雜志，2020（3）：3-20.

［5］田宏杰.立法擴(kuò)張與司法限縮：刑法謙抑性的展開［J］.中國(guó)法學(xué)，2020（1）：166-183.

［6］張峰銘.法秩序在何種意義上是統(tǒng)一的：對(duì)部門法交叉問(wèn)題的前提性反思［J］.東岳論叢，2022，43（4）：168-180.

［7］蔡鴻宇，王向鋒，徐宗煌，等.高價(jià)值專利有何特征：基于模糊集定性比較分析的組態(tài)效應(yīng)研究［J］.情報(bào)科學(xué)，2024，42（4）：167-174，183.

［8］吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法［M］.北京：法律出版社，2021.

［9］董濤.全球化時(shí)代侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪治理研究［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2023（10）：43-70.

［10］魏昌東.數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法的供求與回應(yīng)［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2024，32（3）：49-64.

［11］付立慶.日本的行政刑法現(xiàn)象及其考察：兼談我國(guó)行政犯立法模式的轉(zhuǎn)換［J］.比較法研究，2022（4）：87-100.