摘要：休謨通過(guò)事實(shí)與價(jià)值的分離，指出事實(shí)問(wèn)題不同于價(jià)值問(wèn)題，倫理學(xué)并不具有科學(xué)所要求的客觀(guān)性。該觀(guān)點(diǎn)被邏輯實(shí)證主義繼承，由此發(fā)展出非認(rèn)知主義，以及情感主義，在他們看來(lái)，倫理價(jià)值是行動(dòng)者的情感表達(dá)，并不具有客觀(guān)的“真”。威廉斯駁斥了事實(shí)與價(jià)值分離的基本框架，并指出，倫理學(xué)雖然不具有科學(xué)一般的客觀(guān)性，但依然可以通過(guò)“厚概念”來(lái)為行動(dòng)提供準(zhǔn)則。

關(guān)鍵詞：道德客觀(guān)性；休謨問(wèn)題；威廉斯

引言

倫理是否具有客觀(guān)性或者倫理學(xué)是否具有同科學(xué)一般的客觀(guān)性是當(dāng)代西方道德哲學(xué)的核心問(wèn)題之一，其不僅關(guān)涉“事實(shí)”與“價(jià)值”問(wèn)題，同時(shí)也與道德規(guī)范性問(wèn)題、道德認(rèn)識(shí)論問(wèn)題密切相關(guān)。隨著當(dāng)代科學(xué)主義的興起，以邏輯實(shí)證主義為代表的哲學(xué)家們認(rèn)為，“事實(shí)”和“價(jià)值”是兩個(gè)截然分離的概念。與之不同，倫理學(xué)作為一種價(jià)值判斷的集合，使用的是表達(dá)性的語(yǔ)言，與人的情緒、需求密切相關(guān)，它沒(méi)有真假問(wèn)題，因而也沒(méi)有客觀(guān)性問(wèn)題。麥凱（John L.Mackie）指出：“不存在任何客觀(guān)的價(jià)值”“價(jià)值不是客觀(guān)的”[1]。這一主張不但要包括被最自然地等同于道德價(jià)值的道德上的善，而且還要包括其他可以被更寬泛地稱(chēng)作道德價(jià)值或道德貶斥的東西——正確和錯(cuò)誤、義務(wù)、責(zé)任、一個(gè)行為的惡劣和卑鄙，諸如此類(lèi)。本文以當(dāng)代科學(xué)主義關(guān)于“事實(shí)”與“價(jià)值”分離的討論為出發(fā)點(diǎn)，通過(guò)分析威廉斯對(duì)該問(wèn)題以及道德客觀(guān)性問(wèn)題的回應(yīng)，指出該理論面臨的困難。

一、事實(shí)與價(jià)值的分離及其對(duì)道德理性主義的詰難

當(dāng)代關(guān)于道德客觀(guān)性問(wèn)題的討論源于邏輯實(shí)證主義對(duì)休謨關(guān)于“事實(shí)”與“價(jià)值”問(wèn)題的重提。傳統(tǒng)西方哲學(xué)強(qiáng)調(diào)理性對(duì)事物本質(zhì)的把握，強(qiáng)調(diào)人們運(yùn)用理性對(duì)真理和客觀(guān)性的尋求。情感作為理性的對(duì)立面，并不具有穩(wěn)定性?！叭绻腥魏纹渌膭?dòng)機(jī)或原則要求指導(dǎo)他的行為，他應(yīng)該加以反對(duì)。

休謨認(rèn)為，理性并不能作為倫理學(xué)的基礎(chǔ)，“理性是，而且只應(yīng)該是情感的奴隸，除了服務(wù)和服從情感之外，理性再也沒(méi)有別的職務(wù)”[2]。在休謨看來(lái)，理性存在兩方面的問(wèn)題。雖然理性可以告訴人們?cè)鯓訚M(mǎn)足欲望和情感，但并不能指出，哪些欲望是“合理 的”（Rational），哪些欲望是“不合理的”（Irrational）。換言之，人們的欲望選擇了目的，并最終決定了行動(dòng)，理性在其中的作用只是工具性的，其主要工作是輔助欲望的實(shí)現(xiàn)。對(duì)休謨而言，理性的對(duì)象是“事實(shí)內(nèi)容”，理性只能解答“是什么”的問(wèn)題，但不能告訴我們“應(yīng)當(dāng)怎么樣”。理性的作用在于發(fā)現(xiàn)真或者偽，因此，凡不能有這種符合或不符合關(guān)系的東西，也都不能成為真的或者偽的，并且不能成為理性的對(duì)象”。理性所討論的領(lǐng)域只能是“觀(guān)念”間的關(guān)系，而“觀(guān)念”本身是圖像式的，它們能夠代表任何“事實(shí)內(nèi)容”的唯一方式就是通過(guò)摹寫(xiě)它。對(duì)休謨而言，事實(shí)與價(jià)值的分離有力地駁斥了道德的理性基礎(chǔ)。通過(guò)把理性的作用主要限制在數(shù)理邏輯和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的實(shí)證科學(xué)領(lǐng)域，剝奪了理性在價(jià)值領(lǐng)域和規(guī)范領(lǐng)域的傳統(tǒng)地位。同時(shí)，“事實(shí)”與“價(jià)值”的二分，也在一定程度上破壞了道德客觀(guān)性的理性基礎(chǔ)。

二、邏輯實(shí)證主義對(duì)事實(shí)與價(jià)值問(wèn)題的重提

邏輯實(shí)證主義者繼承了休謨?cè)凇笆聦?shí)”與“價(jià)值”領(lǐng)域所做的二分，他們延續(xù)著休謨?cè)趥惱韺W(xué)語(yǔ)境上所做的討論，通過(guò)將倫理學(xué)認(rèn)定為全部?jī)r(jià)值哲學(xué)加以批判，以實(shí)現(xiàn)其道德非客觀(guān)主義和反形而上學(xué)的目的?！凹词乖谛葜冎螅性S多種類(lèi)的價(jià)值判斷本身并非同屬一個(gè)倫理的（或“道德的”）變種這一事實(shí)也容易被關(guān)于（所謂）價(jià)值與（所謂）事實(shí)之間的關(guān)系的哲學(xué)討論所忽視。這一點(diǎn)尤以實(shí)證主義者為然”[3]。

在邏輯實(shí)證主義者看來(lái)，除了觀(guān)察和經(jīng)驗(yàn)科學(xué)以外，沒(méi)有其他檢驗(yàn)和證實(shí)真理的方法?？茖W(xué)所探求的對(duì)象是關(guān)于事物的“真”，觀(guān)察和直接體驗(yàn)是驗(yàn)證“真”的最終途徑。科學(xué)作為理性的事業(yè)，其以客觀(guān)實(shí)存的外在實(shí)體為對(duì)象，并不依賴(lài)于行動(dòng)者的價(jià)值取向和心理旨趣。同時(shí)，科學(xué)的客觀(guān)性通過(guò)三重要求被確立起來(lái)，通過(guò)對(duì)客觀(guān)性的3種要求，邏輯實(shí)證主義完成了對(duì)形而上學(xué)的清理。倫理學(xué)，作為價(jià)值哲學(xué)的一個(gè)重要領(lǐng)域，在此被歸結(jié)于無(wú)意義的陳述?？柤{普（RudolfCarnap）指出，“在形而上學(xué)領(lǐng)域里 ，包括全部?jī)r(jià)值哲學(xué)和規(guī)范理論，邏輯分析得出反面結(jié)論：這個(gè)領(lǐng)域里的全部斷言陳述全都是無(wú)意義的”[4]。

艾耶爾（A.J.Ayer）認(rèn)為只有能翻譯成經(jīng)驗(yàn)的陳述句子，才能證實(shí)其真?zhèn)?，倫理價(jià)值陳述不能被翻譯成經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)陳述[5]。在艾耶爾看來(lái)，倫理價(jià)值概念是沒(méi)有真實(shí)的對(duì)象的，沒(méi)有任何實(shí)體可以為這些概念提供指稱(chēng)。同時(shí)，他認(rèn)為道德?tīng)?zhēng)論的實(shí)質(zhì)就是不同的道德情感的持有人之間、無(wú)所謂對(duì)錯(cuò)的談?wù)摗！爱?dāng)說(shuō)某一類(lèi)型的行為是對(duì)或錯(cuò)時(shí)，只是表達(dá)某些的情操。那么外表上與我有矛盾的人，只是表達(dá)他的道德情操。所以要問(wèn)哪一個(gè)是正確的，顯然沒(méi)有意義。因?yàn)槲覀冎腥魏我粋€(gè)都不是斷定一個(gè)真正的命題”。據(jù)此，艾耶爾得到了兩個(gè)重要結(jié)論：（1）道德判斷并不是對(duì)事實(shí)的陳述，其不可能得到經(jīng)驗(yàn)的證實(shí)，因此不具有客觀(guān)性；（2）哲學(xué)研究需要在事實(shí)與價(jià)值之間作出充分的區(qū)分，只有這樣才能避免形而上學(xué)陷阱。

對(duì)邏輯實(shí)證主義者而言，“事實(shí)”與“價(jià)值”的二分具有雙重意義：一方面，通過(guò)將形而上學(xué)、價(jià)值哲學(xué)、規(guī)范理論歸結(jié)為無(wú)意義的陳述，否定了倫理學(xué)的形而上學(xué)和認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，動(dòng)搖了其觀(guān)性的根基；另一方面，對(duì)倫理學(xué)而言，若想要具有倫理知識(shí)，倫理陳述則要么是分析的、要么是重言的、要么是對(duì)某個(gè)“事實(shí)”的描述。而倫理陳述并不歸于其中任何一種，因此，邏輯實(shí)證主義否定了倫理知識(shí)的可能。對(duì)當(dāng)代倫理學(xué)研究者而言，若想回應(yīng)道德是否具有客觀(guān)性這一問(wèn)題，不可避免地要面對(duì)以邏輯實(shí)證主義為代表的科學(xué)主義者提出的雙重詰難，以邏輯實(shí)證主義者為代表的當(dāng)代科學(xué)主義者通過(guò)“事實(shí)”與“價(jià)值”分離這一理論。給當(dāng)代道德哲學(xué)家提出了兩個(gè)問(wèn)題：（1）根本不存在倫理知識(shí)或者道德知識(shí)這樣的東西，倫理學(xué)不具有認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)；（2）即使不假定道德實(shí)體或者道德事實(shí)的存在，仍然能夠揭示道德現(xiàn)象，倫理學(xué)不具有形而上學(xué)基礎(chǔ)。在邏輯實(shí)證主義者看來(lái)，道德?tīng)?zhēng)論不過(guò)是擁有不同情感的行動(dòng)者關(guān)于他們觀(guān)點(diǎn)的討論，無(wú)所謂對(duì)錯(cuò)，道德判斷并不是對(duì)事實(shí)的陳述，并不能通過(guò)經(jīng)驗(yàn)證實(shí)，因此，道德不具有客觀(guān)性。

為了回應(yīng)科學(xué)主義的詰責(zé)以及道德是否具有客觀(guān)性這一難題，威廉斯和科斯加德從道德非客觀(guān)主義和道德客觀(guān)主義兩方面對(duì)道德是否具有客觀(guān)性這一問(wèn)題提供了不同的解答。

三、威廉斯的道德非客觀(guān)主義

威廉斯從對(duì)“事實(shí)”與“價(jià)值”分歧的回應(yīng)出發(fā)，通過(guò)“厚概念”（Thick Concept）與“薄概念”（Thin Concept）、“會(huì)同”（Convergence）和“絕對(duì)概念”（Absolute Conception）完成了對(duì)科學(xué)和倫理學(xué)的區(qū)分。在他看來(lái)，“科學(xué)有可能多多少少是它似乎所是的那樣，即是對(duì)世界實(shí)際所是的系統(tǒng)理論闡論，而倫理學(xué)思想?yún)s絕不可能完全是它似乎所是的那樣”[6]。倫理學(xué)所關(guān)涉的對(duì)象是人類(lèi)的現(xiàn)實(shí)生活，其回答的是“我們應(yīng)當(dāng)如何生活”這一蘇格拉底式問(wèn)題。在威廉斯看來(lái)，倫理學(xué)并不具有科學(xué)所具有的形而上學(xué)基礎(chǔ)，因此也無(wú)法具有同科學(xué)一般的客觀(guān)性，并以此提出了道德的非客觀(guān)主義。

威廉斯從對(duì)“事實(shí)”與“價(jià)值”分歧的回應(yīng)出發(fā)，通過(guò)“厚概念”回應(yīng)了以邏輯實(shí)證主義者為代表的科學(xué)主義者的詰難，實(shí)現(xiàn)了“事實(shí)”與“價(jià)值”的彌合 。在威廉斯看來(lái)，這種區(qū)分“不是理論家發(fā)現(xiàn)事實(shí)價(jià)值的兩分通過(guò)語(yǔ)言透露出來(lái)，而是他們把這一兩分帶到了語(yǔ)言那里?！笆聦?shí)”與“價(jià)值”的區(qū)分掩蓋了倫理論述的真正性質(zhì)，對(duì)威廉斯而言，假定全部的語(yǔ)言行為都可以劃分為事實(shí)描述和價(jià)值判斷，這顯然是一個(gè)劃界謬誤。為了應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題，威廉斯指出，“厚的倫理概念”是解決這一分歧的重要方式[7]。

威廉斯通過(guò)“厚概念”實(shí)現(xiàn)了“事實(shí)”與“價(jià)值”聯(lián)合，并將其作為道德非客觀(guān)主義的重要基礎(chǔ)。在回應(yīng)了“事實(shí)”與“價(jià)值”分離這一問(wèn)題后，威廉斯運(yùn)用“會(huì)同”和“絕對(duì)概念”在為科學(xué)客觀(guān)性提供支持的同時(shí)完成了科學(xué)和倫理學(xué)的區(qū)分，并指出倫理學(xué)的核心目的在于對(duì)“人們應(yīng) 當(dāng)如何生活”這一蘇格拉底式問(wèn)題的回答。“科學(xué)研究理想上應(yīng)該會(huì)同于一個(gè)答案，在這里，對(duì)“會(huì)同”的最佳解釋包含的想法是：這個(gè)答案表現(xiàn)了物之所是；在倫理領(lǐng)域，至少在較一般的層面上，不可能前后一貫地抱有這種希望”[8]。倫理學(xué)則不同，威廉斯確實(shí)承認(rèn)倫理“會(huì)同”的可能性，但一個(gè)重要的問(wèn)題在于，倫理領(lǐng)域即使產(chǎn)生了“會(huì)同”，也不能夠認(rèn)為會(huì)同時(shí)在物事之實(shí)際所是的指引下產(chǎn)生的。事實(shí)上，他把反思的檢驗(yàn)更多地看作是一種在價(jià)值中選擇的方法。然而需要考慮的是，對(duì)行動(dòng)者而言，當(dāng)他或她以一個(gè)完全中立的旁觀(guān)者的視角去反思他或她的道德判斷和實(shí)踐活動(dòng)時(shí)，這本身是不可能的。人類(lèi)的獨(dú)特性恰在于其獨(dú)特的實(shí)踐生活和價(jià)值判斷，當(dāng)行動(dòng)者把這些內(nèi)容從他或她自身中清除出去時(shí)，也就意味著行動(dòng)者對(duì)“自我”的“清除”[9]。這種“清除”在倫理學(xué)上毫無(wú)意義，但威廉斯認(rèn)為這恰恰是科學(xué)所要求的內(nèi)容。這種反思所表明的毋寧是，（如果已經(jīng)承諾于一種倫理生活）存在著良好的理由來(lái)過(guò)一種含有這些概念和信念的生活”。既然倫理無(wú)法具有科學(xué)那般的客觀(guān)性，那么倫理的客觀(guān)性是否意味著別的什么東西？

在威廉斯看來(lái)，倫理的客觀(guān)性在兩重意義上是可能的：如果倫理信念能像科學(xué)模式那樣探尋倫理現(xiàn)實(shí)，則倫理主張可能具有客觀(guān)性；如果人性的知識(shí)能表明自身是對(duì) 人類(lèi)幸福的絕對(duì)性論述，倫理也具有客觀(guān)性。既然倫理信念無(wú)法像科學(xué)一般描述倫理現(xiàn)實(shí)，那么關(guān)于人性的知識(shí)是否能夠表明自身是對(duì)人類(lèi)幸福的絕對(duì)性論述呢？遺憾的是，威廉斯認(rèn)為這也是不可能的，他認(rèn)為很難相信這種想法會(huì)被一種客觀(guān)的探究克服，也很難相信最后會(huì)發(fā)現(xiàn)人類(lèi)具有相當(dāng)確定的本性，比迄今所知要確定得多，這個(gè)確定的天性在所有時(shí)代都要求同一種特殊類(lèi)型的生活。倫理客觀(guān)性在兩方面的失敗促使威廉斯走向了“非客觀(guān)主義”路徑。雖然“厚概念”在不同社會(huì)里含義不盡相同，但是對(duì)人類(lèi)而言，對(duì)生活在該社會(huì)環(huán)境的行動(dòng)者而言，這顯然是足夠的。至于其他可能的倫理生活，唯有當(dāng)采納那個(gè)社會(huì)的倫理觀(guān)對(duì)我們而言是一個(gè)真實(shí)的選項(xiàng)時(shí)，才談得上對(duì)它作出評(píng)價(jià)[10]。

結(jié)語(yǔ)

對(duì)威廉斯而言，他雖然通過(guò)“厚的倫理概念”試圖完成“事實(shí)”與“價(jià)值”的彌合，但是，他確實(shí)相信科學(xué)和倫理學(xué)之間存在著一些重要差異，這在某種意義上與邏輯實(shí)證主義者的觀(guān)點(diǎn)一致。不同的是，倫理學(xué)所關(guān)涉的對(duì)象是現(xiàn)實(shí)生活，其回答的是一個(gè)古老的蘇格拉底式問(wèn)題，即我們應(yīng)當(dāng)如何生活。在威廉斯看來(lái)，倫理學(xué)并不具有科學(xué)所具有的認(rèn)識(shí)論和形而上學(xué)基礎(chǔ)，因此也無(wú)法具有同科學(xué)一般的客觀(guān)性。事實(shí)上，他意圖通過(guò)“厚的倫理概念”彌合“事實(shí)”與“價(jià)值”間的分裂。“厚的倫理概念”既能夠作為描述詞起作用，也能夠作為價(jià)值判斷起作用 。而一個(gè)重要的問(wèn)題恰在于此：一方面，威廉斯想要承認(rèn)事實(shí)和價(jià)值的糾纏；另一方面，他又堅(jiān)持科學(xué)。

參考文獻(xiàn)：

[1]約翰·麥凱.倫理學(xué)：發(fā)明對(duì)與錯(cuò)[M].丁三東，譯，上海：上海譯文出版社，2007.

[2]休謨.人性論[M].關(guān)文運(yùn)，譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2016.

[3]希拉里·普特南.事實(shí)與價(jià)值二分法的崩潰[M].應(yīng)奇，譯，北京：東方出版社，2006.

[4]石里克.邏輯經(jīng)驗(yàn)主義[M].洪謙，譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1989.

[5]A.J·艾耶爾.語(yǔ)言、真理與邏輯[M].尹大貽，譯，上海：上海譯文出版社，2015.

[6]B·威廉斯.倫理學(xué)與哲學(xué)的限度[M].陳嘉映，譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2017.

[7]克里斯汀·科爾斯戈德.規(guī)范性的來(lái)源[M].楊順利，譯，上海：上海譯文出版社，2010.

[8]希拉里·普特南.重建哲學(xué)[M].楊玉成，譯，上海：上海譯文出版社，2008.

[9]戴維·羅斯.正當(dāng)與善[M].林南，譯，上海：上海譯文出版社，2008.

[10]馬克·范·羅伊恩.元倫理學(xué)當(dāng)代研究導(dǎo)論[M].張?chǎng)我悖g，上海：上海人民出版社，2022.

（作者單位：鄭州大學(xué)哲學(xué)學(xué)院）

（責(zé)任編輯：豆瑞超）