摘要：對(duì)于被追訴人的閱卷權(quán)，雖然在《刑事訴訟法》第39條第４款中提出了“核實(shí)證據(jù)”的規(guī)定，但對(duì)于被追訴人閱卷權(quán)還并未做出明確的規(guī)定。在現(xiàn)今的司法實(shí)踐中，被追訴人閱卷權(quán)的行使也存在著重重障礙。當(dāng)前我國正在積極推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，時(shí)常存在著需要被追訴人自行辯護(hù)的情形，而被追訴人的閱卷權(quán)是被追訴人進(jìn)行自行辯護(hù)的前提，故我國應(yīng)對(duì)被追訴人的閱卷權(quán)進(jìn)行明確的規(guī)定，以保證被追訴人更好的行使自己的辯護(hù)權(quán)，從而更好的推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：自行辯護(hù)；閱卷權(quán)；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬

中圖分類號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2097-3802（2024）07-0104-05

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中賦予被追訴人閱卷權(quán)的必要性

（一）實(shí)現(xiàn)控辯平衡的必然要求

控辯關(guān)系是指檢察機(jī)關(guān)與當(dāng)事人及當(dāng)事人的辯護(hù)人的關(guān)系，它貫穿于刑事訴訟的各個(gè)階段。當(dāng)前我國正在不斷地推行認(rèn)罪認(rèn)罰制度，其實(shí)質(zhì)上是將刑事案件處理的重心從法庭審判轉(zhuǎn)移到量刑協(xié)商上來，故在認(rèn)罪認(rèn)罰中實(shí)現(xiàn)控辯平衡就顯得尤為重要。當(dāng)前我國法律雖賦予了辯護(hù)律師閱卷權(quán)，但在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被追訴人無辯護(hù)人的情況比比皆是，而法律并未賦予被追訴人一定范圍內(nèi)的閱卷權(quán)，從而使得控辯雙方在刑事案件整體信息的掌握上存在嚴(yán)重失衡。即使在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人有辯護(hù)人，但由于其無閱卷權(quán)，只能通過辯護(hù)人來了解案件的證據(jù)情況，其掌握的證據(jù)可能并不完整，在真正的量刑協(xié)商中面對(duì)司法機(jī)關(guān)，辯護(hù)人與被追訴人很難在這一對(duì)抗中立于成功之地。因此，賦予被追訴人一定范圍內(nèi)的閱卷權(quán)，是實(shí)現(xiàn)控辯平衡的必然要求。

（二）有利于被追訴人實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)

當(dāng)前在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中存在無辯護(hù)人的情況，許多情況下需被追訴人進(jìn)行自行辯護(hù)。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被追訴人實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)就顯得尤為重要。所謂的有效辯護(hù)，需從以下幾個(gè)方面來進(jìn)行解釋：其一，除保障辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)外，還需對(duì)被追訴人的辯護(hù)權(quán)進(jìn)行充分的保障；其二，國家應(yīng)當(dāng)設(shè)立相應(yīng)的制度來保障被追訴人獲得律師幫助權(quán)及自行辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。認(rèn)罪認(rèn)罰案件實(shí)質(zhì)上是程序的前置，其是將案件的重心從法庭審判轉(zhuǎn)移到庭前量刑協(xié)商上來，因此認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰案件最重要的是保障控辯平衡。而在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被追訴人能否實(shí)現(xiàn)自行辯護(hù)的有效性是其與控方進(jìn)行平等對(duì)抗的關(guān)鍵所在，自行辯護(hù)需要被追訴人對(duì)整個(gè)案件材料進(jìn)行完整的把握，即被追訴人需要被賦予一定范圍內(nèi)的閱卷權(quán)。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，若被追訴人沒有被賦予閱卷權(quán)，則其無法實(shí)現(xiàn)有效的自行辯護(hù)，所以賦予被追訴人一定范圍內(nèi)的閱卷權(quán)，是其實(shí)現(xiàn)自行辯護(hù)有效性的基礎(chǔ)。

（三）有利于彌補(bǔ)值班律師制度的不足

在當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，值班律師發(fā)揮著巨大作用。但其也存在著一定的局限性，比如，其由于介入認(rèn)罪認(rèn)罰案件的時(shí)間較晚，閱卷可能不充分、僅僅提供形式上的法律幫助等。與值班律師不同，被追訴人是刑事案件的主角，其參與刑事案件的全過程，而且其無論是否被羈押，都有大量的時(shí)間來進(jìn)行閱卷。而且為了認(rèn)罪認(rèn)罰后獲得最大程度上減輕刑罰量刑，其會(huì)主動(dòng)認(rèn)真的進(jìn)行閱卷。從這一層面上來講，這極大程度上緩解了值班律師由于介入案件較晚等原因可能導(dǎo)致的閱卷不充分的問題。雖然賦予被追訴人閱卷權(quán)，被追訴人可能會(huì)由于對(duì)法律知識(shí)的缺乏而無法完整的閱讀案件的卷宗，但也能促進(jìn)其與值班律師的有效互動(dòng)。因此予以被追訴人一定范圍內(nèi)的閱卷權(quán)，更有利于彌補(bǔ)值班律師適用上的不足，更好地促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國的推行。

二、我國賦予被追訴人閱卷權(quán)的現(xiàn)狀檢視

（一）賦予被追訴人閱卷權(quán)立法不明

我國《刑事訴訟法》明確規(guī)定，辯護(hù)律師享有閱卷權(quán)。在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑訴解釋》）中，對(duì)于辯護(hù)律師的閱卷范圍、閱卷權(quán)的行使方式等進(jìn)行較為詳細(xì)的規(guī)定，而且《刑訴解釋》中還規(guī)定人民法院保障辯護(hù)律師有充足的時(shí)間對(duì)相關(guān)的案件資料進(jìn)行查閱、整理。相較于辯護(hù)律師的閱卷權(quán)，我國《刑事訴訟法》對(duì)于被追訴人的閱卷權(quán)并未進(jìn)行明確的規(guī)定?！缎淌略V訟法》中有關(guān)于“辯護(hù)律師可以根據(jù)實(shí)際的情況向被追訴人核實(shí)與案件密切聯(lián)系的相關(guān)證據(jù)”的表述，對(duì)于這一表述是否與賦予被追訴人一定范圍內(nèi)的閱卷權(quán)相關(guān)，不同的學(xué)者有著不同的觀點(diǎn)，例如晏向華教授認(rèn)為此條實(shí)際上是賦予了被追訴人一定范圍內(nèi)閱卷權(quán)，而郜占川教授認(rèn)為辯護(hù)律師根據(jù)案件的實(shí)際情況向被追訴人核實(shí)有關(guān)的證據(jù)，在實(shí)際上并未告訴其案件的相關(guān)細(xì)節(jié)證據(jù)，如果根據(jù)此規(guī)定認(rèn)定被追訴人享有閱卷權(quán)是沒有理論依據(jù)的。筆者認(rèn)為，《刑事訴訟法》中關(guān)于“核實(shí)證據(jù)”的規(guī)定實(shí)質(zhì)上是在向被追訴人詢問案件發(fā)生時(shí)的有關(guān)細(xì)節(jié)，實(shí)際上并沒有間接賦予被追訴人閱卷權(quán)。法律應(yīng)對(duì)被追訴人的閱卷權(quán)進(jìn)行明確的規(guī)定，以此來保障被追訴人辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

（二）賦予被追訴人閱卷權(quán)存在一定爭議

我國理論上重視對(duì)辯護(hù)人閱卷權(quán)的研究，近年來隨著對(duì)被追訴人這一訴訟主體訴訟地位的關(guān)注，尤其是在認(rèn)罪認(rèn)罰制度實(shí)施背景下，被追訴人的閱卷權(quán)也得到了理論界的重視。許多學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予被追訴人閱卷權(quán)，賦予被追訴人閱卷權(quán)有利于被追訴人與辯護(hù)人協(xié)調(diào)辯護(hù)思路、有利于被追訴人舉證質(zhì)證權(quán)的行使。錢列陽、張志勇學(xué)者認(rèn)為，賦予被追訴人一定的閱卷權(quán)，有利于律師行使辯護(hù)權(quán)，有利于保障被追訴人的知悉權(quán)。（錢列陽、張志勇：《被告人的閱卷權(quán)不容忽視》，《中國律師》2009年第9期。）陳瑞華教授認(rèn)為，賦予被追訴人閱卷權(quán)有利于被追訴人與辯護(hù)人協(xié)調(diào)辯護(hù)思路、有利于被追訴人舉證質(zhì)證權(quán)的行使。（陳瑞華：《論被告人的閱卷權(quán)》，《當(dāng)代法學(xué)》2013年第3期。）劉作凌、劉學(xué)敏認(rèn)為，被追訴人在庭審中就可以知悉案卷信息，而這其實(shí)是被追訴人閱卷權(quán)的體現(xiàn)，因而被追訴人享有閱卷權(quán)。（劉作凌、劉學(xué)敏：《論被追訴人本人的閱卷權(quán)》，《法學(xué)論壇》2012 年第 5 期。）

但還有許多學(xué)者認(rèn)為賦予被追訴人閱卷權(quán)存在一定的弊端，比如有的學(xué)者認(rèn)為，證人、被害人等需要保密的身份信息以及一些與案件相關(guān)的比較敏感的信息在案件中都有所記載，由于當(dāng)前有許多被追訴人存在報(bào)復(fù)心理，在案卷中存在的證人的證言、鑒定意見中可能會(huì)增加與案件有密切聯(lián)系的相關(guān)人員甚至其親屬的人身危險(xiǎn)性。（梁玉霞、岳靜：《論被追訴人享有閱卷權(quán)的必要性及程序設(shè)計(jì)》，《政法學(xué)刊》2017年第4期。）但是筆者認(rèn)為，以會(huì)損害被追訴人的權(quán)益否定賦予被追訴人的閱卷權(quán)并不合理，在我國司法實(shí)務(wù)中，刑事訴訟被追訴人的人身自由一般都會(huì)被追訴機(jī)關(guān)予以限制，而且有關(guān)證人的相關(guān)證言，被害人的相關(guān)陳述都會(huì)在法庭質(zhì)證環(huán)節(jié)或者是法庭辯論環(huán)節(jié)向被追訴人予以展示，即使被追訴人不通過閱卷，對(duì)相關(guān)信息也可能通過不同的途徑來予以獲取，故本人認(rèn)為以此來否定被追訴人的閱卷權(quán)并不合理。還有的學(xué)者認(rèn)為賦予被追訴人閱卷權(quán)可能導(dǎo)致案件的晦暗，并且還有可能加大司法機(jī)關(guān)的工作量。這些爭議對(duì)法律明確了賦予被追訴人一定范圍內(nèi)的閱卷權(quán)會(huì)有一定的阻礙。

（三）賦予被追訴人閱卷權(quán)司法實(shí)踐層面存在一定阻礙

首先，賦予被追訴人一定范圍內(nèi)的閱卷權(quán)可能會(huì)給司法機(jī)關(guān)造成一定負(fù)擔(dān)。其一，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人的人身自由通常會(huì)被司法機(jī)關(guān)進(jìn)行一定的限制，如果允許被追訴人在一定范圍內(nèi)進(jìn)行閱卷，可能會(huì)增加司法機(jī)關(guān)辦理案件的成本；其二，如果賦予被追訴人閱卷權(quán)，因被追訴人法律知識(shí)上的缺乏，可能會(huì)造成訴訟效率的降低，造成訟累，其與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提出指出的化繁為簡的目的相違背。其三，被追訴人在閱卷過程中可能會(huì)造成卷宗的毀損，對(duì)整個(gè)刑事案件的審理造成不利影響。

其次，可能會(huì)掩埋案件的真相。其一，如果不賦予被追訴人閱卷權(quán)，由于被追訴人對(duì)司法機(jī)關(guān)所掌握的案件的證據(jù)不了解，偵查訊問階段，在偵查機(jī)關(guān)的壓力之下，更容易道出案件的真實(shí)情況，但如果被追訴人享有了閱卷權(quán)，那么其在了解司法機(jī)關(guān)所掌握的證據(jù)材料的情況下，在訊問時(shí)，可能會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)未掌握的證據(jù)實(shí)情進(jìn)行隱瞞，不利于案件的偵破；其二，賦予被追訴人閱卷權(quán)有可能導(dǎo)致案件有關(guān)信息的泄露。因?yàn)樵谝粋€(gè)刑事案件中，卷宗不僅包括相關(guān)的證據(jù)材料，也包含證人等相關(guān)人員的隱私甚至是商業(yè)秘密，如果僅是辯護(hù)律師享有閱卷權(quán)，其出于律師的職業(yè)道德，不會(huì)對(duì)這些信息進(jìn)行泄露，但如果被追訴人享有閱卷權(quán)，其為了審判能獲得更有利于自己的結(jié)果，可能會(huì)對(duì)相關(guān)的信息進(jìn)行泄露。

再次，可能會(huì)出現(xiàn)打擊報(bào)復(fù)證人、被害人甚至其親屬的現(xiàn)象。之所以在閱卷權(quán)中會(huì)出現(xiàn)這種情況，是因?yàn)榘讣碜谥袝?huì)出現(xiàn)證人的相關(guān)證言，被害人的有關(guān)陳述，甚至是上述人員的一些重要的個(gè)人信息、居住地、個(gè)人的聯(lián)系方式都會(huì)被包含其中。一旦這些人員的作證或者是供述可能不利于被追訴人，那被追訴人可能會(huì)出現(xiàn)報(bào)復(fù)相關(guān)人員的情況。而且像當(dāng)前黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、故意殺人罪、故意傷害罪等的重刑犯，特別是黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪，其人員構(gòu)成復(fù)雜，很難將其一網(wǎng)打盡，具有較大的社會(huì)危險(xiǎn)性，如果相關(guān)人員的陳述等不利于他們，其可能會(huì)不計(jì)后果的對(duì)證人、被害人、被害人親屬實(shí)施打擊報(bào)復(fù)行為。（王子暢：《論刑事案件被追訴人的閱卷權(quán)》，《中國律師》2023第5期。）但是我們也不能就此來否定被追訴人的相關(guān)的權(quán)利，而應(yīng)該通過改變相關(guān)人員，比如案件的證人的出庭方式，也可以對(duì)案件的證人、被害人相關(guān)的個(gè)人隱私信息通過技術(shù)手段進(jìn)行掩蓋，從而減少案件被追訴人對(duì)上述人員進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)的現(xiàn)象發(fā)生。

三、我國被追訴人閱卷權(quán)實(shí)現(xiàn)的具體方式

（一）閱卷權(quán)的主體

當(dāng)前我國刑訴法明確規(guī)定辯護(hù)律師享有閱卷權(quán)，但在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中無辯護(hù)人的情形時(shí)常存在，為了解決這種情況，我國完善了法律援助制度，通過增設(shè)值班律師來為無辯護(hù)人的被追訴人提供法律幫助，但在司法實(shí)踐中，值班律師實(shí)際上是公益律師，其不可能像辯護(hù)律師一樣全身心投入到案件當(dāng)中，其給被追訴人提供的法律幫助是較少的，因此，陳瑞華教授提出，應(yīng)當(dāng)賦予被追訴人閱卷權(quán)，從而對(duì)其辯護(hù)者的角色進(jìn)行強(qiáng)化。筆者認(rèn)為，我國法律在賦予辯護(hù)人閱卷權(quán)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)賦予被追訴人一定范圍內(nèi)的閱卷權(quán)，以保證被追訴人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。被追訴人享有閱卷權(quán)，是被追訴人有效行使自行辯護(hù)權(quán)的重要保障，符合我國對(duì)司法正義的要求，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國推行進(jìn)程中的應(yīng)有之義。

（二）閱卷的時(shí)間與范圍

對(duì)于閱卷的時(shí)間，不同的地區(qū)的規(guī)定不同，例如，奧地利在其刑事訴訟法中規(guī)定無辯護(hù)人的被追訴人在任何時(shí)期都有閱卷權(quán)；（韓旭：《自行辯護(hù)問題研究》，《當(dāng)代法學(xué)》2021第1期。）我國的臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定，被追訴人閱卷權(quán)的行使時(shí)間應(yīng)當(dāng)在審判階段，而在偵查階段，無論是被追訴人，亦或是辯護(hù)人都沒有權(quán)利進(jìn)行閱卷。筆者認(rèn)為在我國，被追訴人閱卷的時(shí)間應(yīng)規(guī)定為審查起訴階段。（李?。骸蹲C據(jù)開示與自主辯護(hù)：刑事被追訴人閱卷權(quán)問題研究》，尊重司法規(guī)律與刑事法律適用研究（下）——全國法院第27屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募?，北京?016年4月，第413-424頁。）其一，在審查起訴階段，對(duì)案件的偵查已經(jīng)終結(jié)，被追訴人此時(shí)閱卷既能對(duì)相關(guān)的卷宗進(jìn)行完整的把握，更重要的是其對(duì)案件證據(jù)材料的不利影響較小。其二，我國法律已明確賦予律師閱卷權(quán)，并規(guī)定律師可以在審查起訴階段對(duì)案件相關(guān)的證據(jù)材料進(jìn)行復(fù)制摘抄，將被追訴人閱卷權(quán)的行使規(guī)定在審查起訴階段，有利于被追訴人與律師進(jìn)行良好的互動(dòng)，從而更有利于保障被追訴人的合法權(quán)益。

對(duì)于閱卷權(quán)的范圍，當(dāng)前學(xué)術(shù)界存在爭議。主要有以下觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，允許被追訴人對(duì)與案件相關(guān)的全部證據(jù)材料進(jìn)行核實(shí)；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，僅僅賦予被追訴人形式上的閱卷權(quán)，被追訴人的閱卷權(quán)實(shí)質(zhì)上通過其辯護(hù)律師來行使；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予被追訴人一定范圍內(nèi)的閱卷權(quán)，但對(duì)于涉及證人、鑒定人等一切與案件有密切聯(lián)系人員的個(gè)人隱私、商業(yè)秘密、國家秘密等被追訴人無權(quán)進(jìn)行查閱。筆者認(rèn)為賦予被追訴人閱卷權(quán)有一定的好處，但也存在一定的弊端，例如，賦予被追訴人閱卷權(quán)可能導(dǎo)致被追訴人翻供，可能會(huì)造成相關(guān)案件信息的泄露，因此應(yīng)賦予被追訴人一定范圍內(nèi)的閱卷權(quán)，但也應(yīng)對(duì)其閱卷的范圍進(jìn)行合理的限制。

（三）閱卷的地點(diǎn)與行使方式

對(duì)于閱卷權(quán)行使的地點(diǎn)，當(dāng)前法律并沒有明確的規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，如果在偵查階段，則閱卷的地點(diǎn)應(yīng)在公安機(jī)關(guān)；如果進(jìn)入審查起訴階段，則閱卷的地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在檢察機(jī)關(guān)；如果在審判階段，那閱卷地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在人民法院。在被追訴人進(jìn)行閱卷時(shí)應(yīng)注意指派人員對(duì)被追訴人的行為進(jìn)行監(jiān)督，以保證卷宗的完整性與安全性。

對(duì)于閱卷權(quán)的行使方式，可以根據(jù)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被追訴人有無辯護(hù)律師來對(duì)其進(jìn)行劃分。對(duì)于有辯護(hù)律師的被追訴人，其閱卷權(quán)可由辯護(hù)律師代為行使，對(duì)于案件的相關(guān)證據(jù)材料，除涉及商業(yè)秘密、個(gè)人隱私、國家秘密等不得向被追訴人公開的部分，辯護(hù)律師應(yīng)全部告知被追訴人；對(duì)于無辯護(hù)律師的被追訴人，應(yīng)當(dāng)在有專門人員的監(jiān)督下，允許本人查閱除不宜向其公開以外的所有證據(jù)材料。對(duì)于被追訴人獲取證據(jù)材料的方式，應(yīng)當(dāng)規(guī)定被追訴人可通過摘抄、復(fù)印的方式獲取，也可轉(zhuǎn)換為電子資料的形式予以獲取。從而最大程度上保障其合法的權(quán)益。

（四）權(quán)利救濟(jì)

權(quán)利的有效落實(shí)，離不開權(quán)利的救濟(jì)。對(duì)于閱卷權(quán)的救濟(jì)，可以設(shè)置以下途徑：首先，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人在簽署具結(jié)書之前，應(yīng)對(duì)相關(guān)的證據(jù)材料進(jìn)行查閱，如未進(jìn)行查閱，不得簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。其次，如果被追訴人因不合理的理由被拒絕閱卷的，應(yīng)允許其向有關(guān)的機(jī)關(guān)提出復(fù)核，如果沒有被準(zhǔn)許，可以允許其向有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行申訴，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)即時(shí)做出回復(fù)，如果駁回，應(yīng)賦明理由。再次，對(duì)于未經(jīng)被追訴人以及其律師查閱的證據(jù)，除涉及個(gè)人隱私、國家秘密、商業(yè)秘密外，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭提出的，法院應(yīng)不予采信。最后可以設(shè)立司法審查制度，由專門的司法審查人員負(fù)責(zé)被追訴人閱卷權(quán)的救濟(jì)。

結(jié)語

當(dāng)前我國正在推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但在該制度推行的過程中被追訴人的辯護(hù)權(quán)容易受到侵犯。閱卷權(quán)是辯護(hù)權(quán)行使的基礎(chǔ)，我國應(yīng)賦予被追訴人一定范圍內(nèi)的閱卷權(quán)，以保障被追訴人辯護(hù)權(quán)的有效行使。當(dāng)前在我國司法實(shí)踐中，賦予被追訴人閱卷權(quán)仍面臨許多困境，我們應(yīng)從理論與實(shí)踐兩個(gè)方面來提出解決方案，從而推動(dòng)被追訴人閱卷權(quán)在我國的發(fā)展，更好地保障被追訴人的辯護(hù)權(quán)。

Research on the Right of the Accused to Review Files Under the Perspective of Guilty Plea

JIANG Yue

Abstract： For the right of the accused to review files， although the provisions of \"verifying evidence\" are put forward in the fourth paragraph of Article 39 of the Criminal Procedure Law， this right of the accused has not been clearly stipulated. Moreover， in present judicial practice， there are many obstacles to the exercise of the right. At present， our country is actively implementing the leniency system of guilty plea， but in the case of guilty plea， there is often a need for the pursued to defend by himself and the examination right of the prosecuted is the premise of the prosecuted's defending by himself. Therefore，the right of the prosecuted to review files should be made clear to ensure that they can better exercise their right of defending， thus better promoting the

system for imposing lenient punishments on those confessing to their crimes and accepting punishments.

Key words：self-defence; the right to review files; lenient punishment on those confessing to their crimes and accepting punishment

基金項(xiàng)目：2024年度青海民族大學(xué)創(chuàng)新項(xiàng)目規(guī)劃課題“被追訴人閱卷權(quán)問題研究”（04M2024140）

作者簡介：姜 越，青海民族大學(xué)法學(xué)院。