[摘要]金融消費(fèi)者相比于普通消費(fèi)者存在一定的特殊性，但我國卻尚未針對這些特殊性出臺(tái)專門的《金融消費(fèi)者保護(hù)法》。目前，金融產(chǎn)品大量出現(xiàn)，各種衍生品也層出不窮，為了將多如繁星的金融商品分類管理，更好地保護(hù)金融消費(fèi)者的利益，我國應(yīng)當(dāng)出臺(tái)專門的《金融消費(fèi)者保護(hù)法》，以取代現(xiàn)有的機(jī)構(gòu)性規(guī)制，克服其存在的諸多問題。金融消費(fèi)的雙方實(shí)力對比相較于普通消費(fèi)者來說更加懸殊，如何在這樣的對比下實(shí)現(xiàn)正義，是必須要回答的問題。故而，本文主張以《草案》為基礎(chǔ)，在吸收外國的有益經(jīng)驗(yàn)，建立專門的《金融消費(fèi)者保護(hù)法》，實(shí)現(xiàn)對金融消費(fèi)者的全面保護(hù)，避免重大金融風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。

[關(guān)鍵詞]金融消費(fèi)者保護(hù)；金融商品；立法規(guī)制；金融消費(fèi)爭議

[中圖分類號(hào)]D922.28；D923.8 ?????[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2024.02.063

一、金融消費(fèi)者保護(hù)專門立法的必要性

（一）《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》：對金融消費(fèi)者保護(hù)有名無實(shí)

可以說，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主動(dòng)或被動(dòng)地希望納入對金融消費(fèi)者的保護(hù)，現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第28條規(guī)定了“采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營者，以及從事證券、保險(xiǎn)、銀行等金融服務(wù)的經(jīng)營者，應(yīng)該向消費(fèi)者提供經(jīng)營地址、聯(lián)系方式、商品或者服務(wù)的質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等信息?！睆拇丝梢悦黠@看出2013年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在應(yīng)對日益增長的金融消費(fèi)者保護(hù)需求的倉促；最后，從第28條的內(nèi)容上來看，其主體還包括了“采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式”經(jīng)營銷售的主體，可見，這一條并非專門針對金融消費(fèi)者，而是在這一些同時(shí)列舉的主體下面賦予他們公開相關(guān)信息的義務(wù)，即使如此，提供相關(guān)信息的義務(wù)也只是金融消費(fèi)者保護(hù)中的一個(gè)部分而已，并不能認(rèn)為憑此就足矣保護(hù)金融消費(fèi)者的權(quán)利，其實(shí)，這一條作為單獨(dú)規(guī)定并無必要，因?yàn)檫@是作為共性的“經(jīng)營者”都應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)，并不是對應(yīng)的金融消費(fèi)者的特殊權(quán)利。

（二）“消費(fèi)者”：概念、內(nèi)容的相容與不相容性

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。”購買金融商品能否被理解為“生活消費(fèi)需要”是這里的破題關(guān)鍵。根據(jù)《金融消費(fèi)者保護(hù)法》草案（建議稿）（以下簡稱建議稿），我們可以對學(xué)界的態(tài)度窺得一二：“本法所稱金融消費(fèi)者是指接受金融機(jī)構(gòu)提供金融商品與金融服務(wù)的自然人，法人和非法人團(tuán)體?！毕啾扔凇断ā?，建議稿明確了幾點(diǎn)，對部分機(jī)構(gòu)和消費(fèi)者的排除也體現(xiàn)了《金融消費(fèi)者保護(hù)法》作為特殊法的特殊性所在。從消費(fèi)品的性質(zhì)來看，金融消費(fèi)與實(shí)物消費(fèi)也存在較大的區(qū)別，金融消費(fèi)的目的是滿足財(cái)產(chǎn)保值、增值的需求，享受金融機(jī)構(gòu)服務(wù)，購買其商品。而《消法》更加強(qiáng)調(diào)人們的吃穿用度的保護(hù)。

（三）現(xiàn)行監(jiān)管機(jī)制的有效性問題：機(jī)構(gòu)性規(guī)制還是功能性規(guī)制？

主張無需專門立法，而采用《消法》或《中國人民銀行金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)施辦法》等規(guī)章來保障金融消費(fèi)者權(quán)益的觀點(diǎn)都面臨著這樣的問題。此時(shí)只能采用機(jī)構(gòu)性規(guī)制，如上文所說，機(jī)構(gòu)性規(guī)制存在“各家自掃門前雪”的窘境，會(huì)同時(shí)產(chǎn)生監(jiān)管錯(cuò)位和監(jiān)管真空，可以明確的是，僅僅依靠機(jī)構(gòu)性規(guī)制是無法完成金融消費(fèi)者保護(hù)的。這一點(diǎn)與《消法》存在顯著不同，從《消法》第8、18、20條可以看出，消費(fèi)者的知情權(quán)與相對方自身經(jīng)營的業(yè)務(wù)高度相關(guān)，經(jīng)營者的披露義務(wù)也限于其“提供”的商品。即，在消法領(lǐng)域，消費(fèi)者很難碰到在購買一個(gè)商品或服務(wù)的時(shí)候無人告知其相關(guān)信息的窘境，企業(yè)、商家的經(jīng)營范圍相當(dāng)有限，在實(shí)體產(chǎn)品上也幾乎不可能存在“創(chuàng)新”以超越其經(jīng)營范圍的可能性。所以，將信息披露“機(jī)構(gòu)”分，其實(shí)大可以按照現(xiàn)有的對商品種類的分類進(jìn)行，不動(dòng)產(chǎn)、車輛、船舶、食品、旅游等，每一個(gè)商品和服務(wù)都能得到精準(zhǔn)的“對號(hào)入座”，很難有什么無處分類的困難存在。但金融消費(fèi)領(lǐng)域顯然存在顯著的不同，在金融創(chuàng)新愈發(fā)蓬勃的當(dāng)下，機(jī)構(gòu)性規(guī)制很難滿足現(xiàn)實(shí)需求，那么功能性規(guī)制呢？

應(yīng)該明確的是，功能性規(guī)制不必然優(yōu)于機(jī)構(gòu)性規(guī)制，沒有被監(jiān)管的機(jī)構(gòu)和沒有被監(jiān)管的業(yè)務(wù)在金融消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域是同等嚴(yán)肅的問題。從現(xiàn)實(shí)情況來看，我國的一行二會(huì)均有消費(fèi)者保護(hù)的職能，甚至有專門的保護(hù)機(jī)構(gòu)，這種監(jiān)管方法造成了嚴(yán)重的力量沖突。伴隨著消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則的差異，這樣的沖突會(huì)越來越明顯，在這種情況下，建立一個(gè)整合各方力量，調(diào)和各方?jīng)_突，綜合了功能性規(guī)制和機(jī)構(gòu)性規(guī)制的以金融消費(fèi)者保護(hù)為目的的制度就十分有必要。從效力位階來說，只有全國人大及其常委會(huì)制定的法律級(jí)的立法能夠起到整合上訴要素和理念的作用。

（四）分散式立法機(jī)制：沖突與彌合的困難

前文提到，我國一行二會(huì)有著不同的金融消費(fèi)者保護(hù)的規(guī)則，即使拋開其內(nèi)部的管理制度不談，主要的與金融消費(fèi)者保護(hù)有關(guān)的文件就有國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的指導(dǎo)意見》、央行的《金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)施辦法》、銀保監(jiān)會(huì)的《銀行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)管理辦法（征求意見稿）》。除證監(jiān)會(huì)尚未發(fā)布專門的金融消費(fèi)者保護(hù)的規(guī)章外，其余相關(guān)部門均有對應(yīng)文件出臺(tái)，這些文件相比于統(tǒng)一的《金融消費(fèi)者保護(hù)法》在相關(guān)的信息披露機(jī)制、適當(dāng)性管理機(jī)制、可回溯管理機(jī)制、個(gè)人信息保護(hù)機(jī)制、投訴處理機(jī)制、糾紛化解機(jī)制、內(nèi)部審計(jì)機(jī)制等方面天然存在不利之處，信息壁壘在分別由不同的規(guī)范調(diào)整的情況下天然出現(xiàn)，各部門的信息披露義務(wù)也由此不同。對于金融消費(fèi)者保護(hù)來說，分業(yè)經(jīng)營帶來的不利暫且不表，分業(yè)監(jiān)管的體制已經(jīng)帶來了諸多不利，基于上述因素的考慮，一部統(tǒng)一的、整合的《金融消費(fèi)者保護(hù)法》是解決現(xiàn)有體制下諸多矛盾的根本和前提。

二、金融消費(fèi)者保護(hù)專門立法可行性

（一）背景：金融消費(fèi)者保護(hù)的強(qiáng)烈現(xiàn)實(shí)需求推動(dòng)

全球金融危機(jī)暴露出的一個(gè)重要問題就是對金融消費(fèi)者的保護(hù)不足，對金融消費(fèi)者的保護(hù)已經(jīng)成了全球范圍內(nèi)金融監(jiān)管制度改革和相關(guān)立法的重要內(nèi)容。一方面，在金融消費(fèi)者購買金融商品和金融服務(wù)時(shí)，金融機(jī)構(gòu)往往有選擇地進(jìn)行信息披露，對商品和服務(wù)銷售不利的因素往往一筆帶過甚至緘默不談。另一方面，金融消費(fèi)者面對日漸繁雜的金融商品和服務(wù)，在知識(shí)上顯得越來越力不從心，面對大量決定其權(quán)利義務(wù)的格式合同在簽字時(shí)或許連一知半解都算不上。再者，面對金融機(jī)構(gòu)是否盡到說明義務(wù)的爭端，金融消費(fèi)者雖負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，但卻并無與之相適應(yīng)的能力和權(quán)力，在種種因素的推動(dòng)下，建立專門的金融消費(fèi)者保護(hù)法因?yàn)橥袋c(diǎn)的突出，存在相應(yīng)的抓手，可以進(jìn)行精準(zhǔn)的立法，對癥下藥解決問題。

（二）借鑒：外國金融消費(fèi)者保護(hù)立法的高度發(fā)展

2020年3月，韓國《金融消費(fèi)者保護(hù)法》正式頒布，其優(yōu)勢在于整合了眾多法律法規(guī)規(guī)則中的消費(fèi)者保護(hù)的要素。在事前保護(hù)上，韓國法借鑒了英國的思路，建立了消費(fèi)者教育制度，而在事后救濟(jì)上，除了在部分條件下采納了舉證責(zé)任倒置制度之外，還在監(jiān)督機(jī)制中加入了懲罰性罰款制度和限制銷售令兩項(xiàng)制度，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

首先是懲罰性罰款制度，可以收回公司違法銷售獲得的利益，當(dāng)金融公司存在違法違規(guī)行為時(shí)，以保障性商品的保費(fèi)、貸款性商品的貸款額、投資性商品的投資額為標(biāo)準(zhǔn)，對其處違法收入50%以內(nèi)的罰款。這一點(diǎn)和傳統(tǒng)民法的“填平主義”是根本抵觸的，可能引發(fā)金融消費(fèi)者濫訴，也可能過度抑制市場活躍性。故而，韓國政府的做法是，先進(jìn)行懲罰性罰款，以行政措施進(jìn)行監(jiān)管，如果仍然屢教不改，則允許懲罰性損害賠償，交由消費(fèi)者自行訴訟，此時(shí)金融企業(yè)面臨的損失，可能會(huì)是無法承受的。

其次是限制銷售令，這項(xiàng)權(quán)力被賦予了金融委員會(huì)，當(dāng)金融委員會(huì)認(rèn)為金融商品和服務(wù)可能會(huì)對金融消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)造成重大損失時(shí)，可以禁止金融商品銷售商就此訂立合同。這種行為也可以算是一種事前監(jiān)督，畢竟其可以先行適用，但更多的，這項(xiàng)權(quán)力和《產(chǎn)品質(zhì)量法》中召回的措施可能更加類似。總的來說，我國和韓國在金融發(fā)展的階段上存在相似性，且同時(shí)需要兼顧金融創(chuàng)新和金融消費(fèi)者保護(hù)，且在當(dāng)下可能還要略微傾向于前者，在這種情況下，自然需要借鑒先行者的經(jīng)驗(yàn)，為我所用，我國的《金融消費(fèi)者保護(hù)法》也需要進(jìn)行取舍。

三、我國《金融消費(fèi)者保護(hù)法》的構(gòu)建：以金融商品類型化為出發(fā)點(diǎn)

（一）金融商品的類型化重構(gòu)

1.存款型。原則上不存在本金損失的都可以歸類為此，在這種情況下，消費(fèi)者以利息作為主要收入來源，在我國，這是最廣大的金融機(jī)構(gòu)能夠設(shè)立的商品和開展的業(yè)務(wù)，可以通過這樣的行為，合法吸收客戶資金。

2.投資型?？赡軒肀窘饟p失的、將貨幣轉(zhuǎn)化為資本的行為都應(yīng)該被認(rèn)為是投資型的，具體包括股票、債權(quán)、非保本的證券投資商品、信托、衍生金融商品等均屬于此。投資者的主要目的是賺取差價(jià)或者進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)對沖，相比于存款型來說，這類金融商品的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)高上許多，但同樣的，收益也會(huì)對應(yīng)增加。

3.保障型。主要是對消費(fèi)者負(fù)擔(dān)的損失風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行補(bǔ)償?shù)慕鹑谏唐?，如不具有投資功能的人壽保險(xiǎn)、年金等，這些產(chǎn)品主要在保值增值的前提下能起到一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償功能。

4.貸款型。是消費(fèi)或者可以在開辦貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)處直接融資的金融商品。

5.復(fù)合型。是同時(shí)具有上述的兩種以上的屬性的金融商品，如投資連接保險(xiǎn)產(chǎn)品。這是最難分類與規(guī)制的產(chǎn)品，需要根據(jù)具體的業(yè)務(wù)類型來進(jìn)行綜合分析判斷。

（二）金融商品類型化在“適當(dāng)性原則”中的應(yīng)用

所謂適當(dāng)性原則（suitability principle）就是要求金融機(jī)構(gòu)在勸導(dǎo)客戶購買金融產(chǎn)品時(shí)，必須根據(jù)客戶的購買目的、風(fēng)險(xiǎn)承受能力、綜合考慮，推薦其適合的金融產(chǎn)品。這里的適當(dāng)必須兼顧程序和實(shí)體的，同時(shí)以金融商品的類型化為指導(dǎo)原則，依其分類區(qū)別對待。

（三）金融商品類型化在說明義務(wù)中的應(yīng)用

強(qiáng)化金融銷售者的說明義務(wù)，對于消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)，以及防范金融行業(yè)道德性風(fēng)險(xiǎn)有著重大意義，這也是我國《金融消費(fèi)者保護(hù)法》所應(yīng)該著重強(qiáng)調(diào)的部分。

對于不同類型的金融商品，金融機(jī)構(gòu)的說明義務(wù)也不盡相同，如，對于保障型商品，應(yīng)該說明的事項(xiàng)包括：商品內(nèi)容，消費(fèi)者的權(quán)利，風(fēng)險(xiǎn)范圍，不屬于賠付范圍的類型與事由等。從原則上來說，金融機(jī)構(gòu)在向消費(fèi)者提供內(nèi)容，盡說明義務(wù)時(shí)應(yīng)該以一般消費(fèi)者能夠理解的方式進(jìn)行，說明內(nèi)容的范圍以《金融消費(fèi)者保護(hù)法》為限，同時(shí)應(yīng)該承擔(dān)自己盡到了應(yīng)說明的重要事項(xiàng)的責(zé)任，這樣的證明最好是非單一形式的。對于說明義務(wù)的規(guī)定，《金融消費(fèi)者保護(hù)法》應(yīng)該針對不同類型商品分別作出規(guī)定，并以“法律法規(guī)規(guī)定的其他事項(xiàng)”作為兜底，以保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。

四、結(jié)語

金融消費(fèi)者保護(hù)是金融業(yè)發(fā)展所永遠(yuǎn)需要平衡的一個(gè)價(jià)值理念，故而以專門的《金融消費(fèi)者保護(hù)法》來協(xié)調(diào)各方?jīng)_突，整合各方資源，在當(dāng)前制度架構(gòu)不發(fā)生大變化的前提下顯得尤為重要?！督鹑谙M(fèi)者保護(hù)法》應(yīng)摒除單一的機(jī)構(gòu)監(jiān)管理念，采納先行國家有益的立法經(jīng)驗(yàn)和管理模式。以金融商品的類型化為基礎(chǔ)，依風(fēng)險(xiǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，對消費(fèi)者的區(qū)分、適當(dāng)性原則、說明義務(wù)、不當(dāng)誘導(dǎo)等行為進(jìn)行精準(zhǔn)分類，體現(xiàn)對不同消費(fèi)者的精準(zhǔn)區(qū)別保護(hù)，在以金融消費(fèi)者保護(hù)為主要目的的同時(shí)，提高金融規(guī)制效率，維護(hù)金融自由。

參考文獻(xiàn)：

[1]西北政法大學(xué)金融法研究中心“中國金融消費(fèi)者保護(hù)立法研究”課題組，強(qiáng)力，楊為喬.《金融消費(fèi)者保護(hù)法》草案（建議稿）及說明[J].金融服務(wù)法評論，2012，3（01）：505-524.

[2]周仲飛，李敬偉.金融科技背景下金融監(jiān)管范式的轉(zhuǎn)變[J].法學(xué)研究，2018，40（5）：3-19.

唐靖東（1999.3-），男，漢族，重慶人，碩士，研究方向：國際人權(quán)法、國際法一般理論。