[摘要]企業(yè)在經(jīng)營活動(dòng)中觸犯刑法構(gòu)成犯罪的絕大多數(shù)是行政犯，既違反行政法又違反刑法。我國《刑法》構(gòu)建的是“行”“刑”漸進(jìn)式責(zé)任體系，從行政責(zé)任到刑事責(zé)任通常有一個(gè)由輕至重的漸變過程，但兩種責(zé)任可能存在界限不明、交叉重疊的問題。針對(duì)“逃稅罪”采取的遞進(jìn)式責(zé)任模式值得推廣，企業(yè)接受行政處罰、履行相關(guān)責(zé)任義務(wù)的便不再追究刑事責(zé)任，否則應(yīng)追究刑事責(zé)任。建議全面構(gòu)建新的“行”“刑”遞進(jìn)式責(zé)任體系，以促進(jìn)企業(yè)健康穩(wěn)定發(fā)展，優(yōu)化法治化營商環(huán)境。

[關(guān)鍵詞]行政責(zé)任；刑事責(zé)任；漸進(jìn)式；遞進(jìn)式；營商環(huán)境

[中圖分類號(hào)]D922 ?????[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2024.02.062

一、我國企業(yè)“行”“刑”責(zé)任體系的現(xiàn)狀及成因

（一）“行”“刑”責(zé)任各自獨(dú)立

在我國，企業(yè)從事經(jīng)營活動(dòng)可能承擔(dān)的法律責(zé)任形式有民事、行政和刑事責(zé)任。

行政責(zé)任是指因違反行政法的規(guī)定而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，是行政機(jī)關(guān)依法對(duì)違反行政管理秩序的行為以減損權(quán)益或者增加義務(wù)的方式予以的懲戒，包括對(duì)企業(yè)的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員限制人身自由的行政拘留。根據(jù)《行政處罰法》第九條規(guī)定，行政處罰的種類有：警告、通報(bào)批評(píng)，罰款、沒收違法所得、沒收非法財(cái)物，暫扣許可證件、降低資質(zhì)等級(jí)、吊銷許可證件，限制開展生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、責(zé)令關(guān)閉、限制從業(yè)，行政拘留，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰。

刑事責(zé)任是指因?qū)嵤┬谭ㄋ?guī)定的犯罪行為而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，是一種最嚴(yán)厲的法律責(zé)任，包括對(duì)企業(yè)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。根據(jù)《刑法》第三十二、三十三、三十四條規(guī)定，刑罰分為主刑和附加刑，主刑的種類有管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑，附加刑的種類有罰金、剝奪政治權(quán)利和沒收財(cái)產(chǎn)。

由此，企業(yè)承擔(dān)的“行”“刑”責(zé)任分別由行政法和刑法規(guī)定，二者各自獨(dú)立，自成體系。

此外，民事責(zé)任是指因違反法律規(guī)定或合同約定而依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，主要表現(xiàn)為補(bǔ)償性的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，也有法律規(guī)定的懲罰性賠償，部分行政違法行為和刑事違法行為也可能產(chǎn)生民事責(zé)任。

（二）“行”“刑”責(zé)任交叉重疊

在企業(yè)可能承擔(dān)的法律責(zé)任形式中，民事責(zé)任主要由民法規(guī)定，屬于私法性質(zhì)，主要由私權(quán)力主體追責(zé)；行政責(zé)任和刑事責(zé)任由行政法和刑法規(guī)定，屬于公法性質(zhì)，由公權(quán)力機(jī)關(guān)追責(zé)。民事責(zé)任與行政、刑事責(zé)任因追責(zé)主體性質(zhì)不同，故出現(xiàn)交叉重疊應(yīng)在情理之中；但行政責(zé)任和刑事責(zé)任均由公權(quán)力機(jī)關(guān)追責(zé)，二者出現(xiàn)交叉重疊現(xiàn)象，則不得不令人反思。

我國隨著行政管理范圍不斷擴(kuò)大，出臺(tái)了大量行政法律法規(guī)，《刑法》也新增了不少罪名尤其是“行政犯”，從1979年129個(gè)罪名增加到現(xiàn)在的483個(gè)罪名，其中約有250個(gè)屬于行政犯。企業(yè)在經(jīng)營活動(dòng)中觸犯刑法構(gòu)成犯罪的絕大多數(shù)是行政犯，既違反行政處法又違反刑法，從而導(dǎo)致行政責(zé)任和刑事責(zé)任交叉重疊。

從程序而言，根據(jù)《行政處罰法》第二十七條第一款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)針對(duì)涉嫌刑事犯罪的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送司法機(jī)關(guān)；司法機(jī)關(guān)針對(duì)不需要追究刑事責(zé)任或免予刑事處罰但應(yīng)給予行政處罰的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送有關(guān)行政機(jī)關(guān)。由此，企業(yè)實(shí)施同一違法行為，因可能承擔(dān)的行政責(zé)任和刑事責(zé)任界限不明，行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)可能交叉介入；且行政機(jī)關(guān)辦理案件追求高效快捷，而司法機(jī)關(guān)辦理案件則更強(qiáng)調(diào)公平，其辦案程序復(fù)雜、時(shí)間較長，企業(yè)可能承擔(dān)的法律責(zé)任也長期處于不確定狀態(tài)。

從實(shí)體而言，根據(jù)《行政處罰法》第三十五條規(guī)定，人民法院在判處拘役或者有期徒刑時(shí)，如果行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人行政拘留的限制人身自由，則應(yīng)當(dāng)依法折抵相應(yīng)刑期；人民法院在判處罰金時(shí)，如果行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人罰款的財(cái)產(chǎn)處罰，則應(yīng)當(dāng)折抵相應(yīng)罰金；在人民法院在判處罰金后，如果行政機(jī)關(guān)尚未給予當(dāng)事人罰款的，則不再給予罰款。由此，企業(yè)實(shí)施同一違法行為，行政機(jī)關(guān)可能對(duì)其實(shí)施行政處罰，司法機(jī)關(guān)也可能對(duì)其判處刑罰處罰，兩種責(zé)任重疊，既浪費(fèi)行政和司法等公權(quán)力資源，也加重了企業(yè)負(fù)擔(dān)，不利于企業(yè)正常經(jīng)營和穩(wěn)定發(fā)展。

（三）“行”“刑”責(zé)任交叉重疊的成因

1.“行”“刑”責(zé)任同為公法治理手段

行政法和刑法均為公法，二者共同致力于社會(huì)秩序的維護(hù)，行政責(zé)任和刑事責(zé)任都是公法上的治理手段，二者在功能、特性等方面具有相同之處，都是針對(duì)違法行為實(shí)施的處罰，只不過輕重有所不同，行政處罰是針對(duì)違法情節(jié)顯著輕微的行為，而刑罰處罰則是針對(duì)違法情節(jié)較為嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的行為。一般而言，行政違法行為發(fā)展為刑事犯罪行為，存在一個(gè)量變到質(zhì)變的過程，與之對(duì)應(yīng)的行政責(zé)任到刑事責(zé)任也存在一個(gè)漸變過程，二者之間不是完全割裂而是一脈相承的。

2.“行”“刑”責(zé)任形式和種類存在同質(zhì)化

行政責(zé)任和刑事責(zé)任相比，在限制人身自由方面，行政處罰中包括有行政拘留，刑罰處罰中包括有管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑，只不過刑罰處罰比行政處罰更加嚴(yán)厲；在財(cái)產(chǎn)處罰方面，行政處罰中包括有罰款、沒收違法所得、沒收非法財(cái)物，刑罰處罰中包括有罰金、沒收財(cái)產(chǎn)，兩種責(zé)任的形式和種類具有同質(zhì)化現(xiàn)象。

二、我國現(xiàn)行企業(yè)“行”“刑”責(zé)任體系及其不足

（一）“漸進(jìn)式”責(zé)任體系

我國現(xiàn)行《刑法》構(gòu)建的主要是行刑“漸進(jìn)式”責(zé)任體系，從行政責(zé)任到刑事責(zé)任通常有一個(gè)由輕至重的漸變過程，具體表現(xiàn)為：

一是“數(shù)量犯”，比如《刑法》第一百七十五條規(guī)定，以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，“違法所得數(shù)額較大的”構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪；第二百一十條之一規(guī)定，明知是偽造的發(fā)票而持有，“數(shù)量較大的”構(gòu)成持有偽造的發(fā)票罪。

二是“情節(jié)犯”，比如《刑法》第二百零五條之一規(guī)定，虛開本法第二百零五條規(guī)定以外的其他發(fā)票，“情節(jié)嚴(yán)重的”構(gòu)成虛開發(fā)票罪；第二百一十三規(guī)定，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品、服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，“情節(jié)嚴(yán)重的”構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。

三是“數(shù)量犯”+“情節(jié)犯”，比如《刑法》第一百七十九條規(guī)定，未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，擅自發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券，“數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”構(gòu)成擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪；第二百一十四條規(guī)定，銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，“違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。

現(xiàn)行“漸進(jìn)式”責(zé)任體系，體現(xiàn)了《刑法》作為“保障法”的最后性和補(bǔ)充性，也體現(xiàn)了謙抑性。

（二）“漸進(jìn)式”責(zé)任體系的不足

1.行政責(zé)任和刑事責(zé)任界限不明

行刑“漸進(jìn)式”責(zé)任體系，通常有一個(gè)從量變到質(zhì)變的過程，包括前文所述《刑法》中關(guān)于“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“情節(jié)嚴(yán)重”“后果嚴(yán)重”等規(guī)定，實(shí)踐中可能存在行政責(zé)任和刑事責(zé)任界限不明的問題。由此，針對(duì)企業(yè)實(shí)施的同一違法行為，行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)可能交叉介入，行政機(jī)關(guān)辦案相對(duì)高效快捷，而司法機(jī)關(guān)辦案則更強(qiáng)調(diào)公平，其辦案程序復(fù)雜時(shí)間較長，企業(yè)承擔(dān)的法律責(zé)任可能長期處于不確定狀態(tài)；此外，如果企業(yè)最終并不構(gòu)成刑事犯罪，那么因司法機(jī)關(guān)的介入也可能給企業(yè)帶來致命的打擊。

2.行政責(zé)任和刑事責(zé)任雙重負(fù)擔(dān)較重

如前文所述，“行”“刑”責(zé)任在限制人身自由、財(cái)產(chǎn)處罰方面存在同質(zhì)化現(xiàn)象，行政責(zé)任包括對(duì)企業(yè)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員等行政拘留，而刑事責(zé)任也包括對(duì)企業(yè)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處拘役、有期徒刑、無期徒刑等。針對(duì)企業(yè)實(shí)施的同一違法行為，行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)可能分別追究行政責(zé)任和刑事責(zé)任，由此受到雙重處罰，既浪費(fèi)行政和司法等公權(quán)力資源，又加重了企業(yè)負(fù)擔(dān)。

綜上，在行刑“漸進(jìn)式”責(zé)任體系下，企業(yè)面臨較大的法律風(fēng)險(xiǎn)，由于行政責(zé)任和刑事責(zé)任的界限不明，企業(yè)可能一旦違法便觸犯刑法構(gòu)成犯罪，也可能面臨行政責(zé)任和刑事責(zé)任雙重處罰、甚至破產(chǎn)出局，嚴(yán)重影響企業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展，也可能對(duì)法治化營商環(huán)境產(chǎn)生負(fù)面影響。

三、我國企業(yè)“行”“刑”責(zé)任體系的完善路徑

（一）“遞進(jìn)式”責(zé)任模式的先行經(jīng)驗(yàn)

2009年《刑法修正案（七）》第二百零一條第一款規(guī)定了“逃稅罪”的構(gòu)成要件，同時(shí)第四款還規(guī)定“有第一款行為，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任”。該規(guī)定可稱之為行刑“遞進(jìn)式”責(zé)任模式，企業(yè)拒不接受行政處罰的才升格為刑罰處罰，這在《刑法》中屬于首創(chuàng)，既保障了國家稅收不被流失，又讓企業(yè)能有合規(guī)治理機(jī)會(huì)，不致于一旦違法便被追究刑事責(zé)任，實(shí)踐證明社會(huì)效果較好。

上述行刑“遞進(jìn)式”責(zé)任模式，企業(yè)的行政違法行為同時(shí)符合刑事犯罪構(gòu)成要件的，立法上給予企業(yè)接受行政處罰、履行相關(guān)責(zé)任義務(wù)之后便不再被追究刑事責(zé)任的機(jī)會(huì)，更加充分地體現(xiàn)了刑法作為“保障法”的地位和刑法的謙抑性；行刑關(guān)系清楚明白，又遵循一定規(guī)律，也與正在推行的企業(yè)合規(guī)不起訴制度具有異曲同工之功效，但其法律責(zé)任卻更加清晰明確、更加具有確定性，也從根本上解決了因行政責(zé)任和刑事責(zé)任界限不明而可能給企業(yè)帶來的不必要傷害，減少了行政責(zé)任和刑事責(zé)任雙重處罰而給企業(yè)增加的不必要負(fù)擔(dān)。

（二）“遞進(jìn)式”責(zé)任體系的全面構(gòu)建

所謂企業(yè)行刑“遞進(jìn)式”責(zé)任體系，是指企業(yè)在經(jīng)營活動(dòng)中的行政違法行為同時(shí)又符合刑事犯罪構(gòu)成要件的，先由行政機(jī)關(guān)追究其行政責(zé)任，如果企業(yè)接受行政處罰、履行相關(guān)責(zé)任義務(wù)的，則司法機(jī)關(guān)不再追究其刑事責(zé)任；如果企業(yè)拒不接受行政處罰、不履行相關(guān)責(zé)任義務(wù)的，則由司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任。

目前，《刑法》僅針對(duì)“逃稅罪”規(guī)定了行刑“遞進(jìn)式”責(zé)任模式，除此之外的大量“行政犯”均未作出相關(guān)規(guī)定，尚未形成責(zé)任體系。故有必要對(duì)《刑法》中符合一定條件的企業(yè)“行政犯”進(jìn)行全面梳理，在現(xiàn)有行刑“漸進(jìn)式”責(zé)任體系基礎(chǔ)上，全面構(gòu)建新的行刑“遞進(jìn)式”責(zé)任體系，以完善我國企業(yè)“行”“刑”法律責(zé)任體系。經(jīng)初步梳理，《刑法》中涉及相關(guān)罪名主要有：第二百一十三條至第二百一十九條之一的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪、第二百二十一條至第二百三十條的擾亂市場(chǎng)秩序罪、第三百三十八條至第三百四十五條的破壞環(huán)境資源保護(hù)罪；以及第一百五十八條“虛報(bào)注冊(cè)資本罪”、第一百五十九條“虛假出資、抽逃出資罪”、第一百六十一條“違規(guī)披露、不披露重要信息罪”、第一百六十二條之一“隱匿、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪”、第一百七十五條“高利轉(zhuǎn)貸罪”、第一百八十條“違法發(fā)放貸款罪”、第一百八十七條“吸收客戶資金不入賬罪”、第一百九十條“逃匯罪”、第二百零五條之一“虛開發(fā)票罪”、第二百一十條之一“持有偽造的發(fā)票罪”等。

四、結(jié)語

黨的十八大以來，習(xí)近平總書記多次強(qiáng)調(diào)“法治是最好的營商環(huán)境”；黨的二十大報(bào)告也明確提出要營造“法治化”的營商環(huán)境，良好的營商環(huán)境本質(zhì)上就是法治化營商環(huán)境。為此，建議在我國現(xiàn)行企業(yè)行刑“漸進(jìn)式”責(zé)任體系基礎(chǔ)上，重新構(gòu)建新的行刑“遞進(jìn)式”責(zé)任體系，可以彌補(bǔ)現(xiàn)行法律責(zé)任體系的不足和短板，使企業(yè)的行政責(zé)任和刑事責(zé)任的界限更加清晰明確，既不浪費(fèi)行政和司法等公權(quán)力資源，又不增加企業(yè)負(fù)擔(dān)；且遵循一定規(guī)律、彰顯法的秩序，符合黨的二十大報(bào)告和《立法法》關(guān)于“增強(qiáng)立法的系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性、時(shí)效性”的要求，既有利于保障和促進(jìn)企業(yè)的健康穩(wěn)定發(fā)展，也有利于優(yōu)化法治化的營商環(huán)境。

參考文獻(xiàn)：

[1]《法理學(xué)》編寫組.法理學(xué)（第二版）[M].北京：人民出版社，高等教育出版社，2020：165.

[2]苗生明，楊先德.論行政犯的處罰原則及其實(shí)踐[J].政法論壇，2023，41（2）：85-86.

[3]王曉東，羅燦.完善行政執(zhí)法與刑事司法反向銜接機(jī)制的司法展開——以刑法謙抑性為視角兼論企業(yè)合規(guī)改革[J].法律適用，2003（4）：3-12.

[4]謝紅星.法治化營商環(huán)境的證成、評(píng)價(jià)與進(jìn)路——從理論邏輯到制度展開[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2019（11）：36-46.

張聞軒（2005.9-），女，漢族，重慶人，本科，研究方向：法學(xué)。