[摘要]為了規(guī)制日益嚴重的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪”應(yīng)運而生并增設(shè)在《中華人民共和國刑法修正案（九）》（以下簡稱《刑法修正案（九）》）之中。但是該罪自增設(shè)以來，在司法實踐中并未得到較好的適用，直到陸續(xù)出臺的配套司法解釋以及2020年10月“斷卡行動”開展后，其適用率開始在實務(wù)案件中呈逐年攀升甚至呈井噴態(tài)勢。然而該罪在司法實務(wù)中仍面臨不少爭議，在“明知”的認定、“情節(jié)嚴重”的認定等構(gòu)成要件上存在認知分歧，本文對以上兩個問題進行歸納、展開論述，以期厘清其構(gòu)成要件的認定標準，避免淪為“口袋罪”。

[關(guān)鍵詞]幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪；明知；情節(jié)嚴重

[中圖分類號]D924.3? ? ? [文獻標識碼]A

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2024.02.006

一、問題的提出

2015年頒布的《刑法修正案（九）》有效回應(yīng)了司法實務(wù)的訴求增設(shè)了“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪”（以下簡稱“幫信罪”），對我國的網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)制體系進行了進一步的完善，旨在從源頭上遏制該類幫助行為，有效減少網(wǎng)絡(luò)犯罪。但在該罪名設(shè)立之初，適用裁判的案件數(shù)量并不多，原因在于與其相關(guān)的法律適用問題一直在司法實踐中存在較多的爭議。因此，最高法、最高檢、公安部曾多次圍繞“幫信罪”的法律適用問題召開會議，并形成會議紀要，力求達成共識、形成規(guī)范，其中最具代表性的有：2019年“兩高”發(fā)布的《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）、2020年《關(guān)于深入推進“斷卡”行動有關(guān)問題的會議紀要》、2022年《關(guān)于“斷卡”行動有關(guān)問題的會議紀要》。自這些文件陸續(xù)出臺以來，“幫信罪”案件數(shù)量迎來了爆炸性的增長，以山東省為例，2020年案件數(shù)量僅為68件①，2021年案件數(shù)量1632件同比上升2372.73%②，2022年案件數(shù)量4415件同比上升170.53%③。

雖然有兩高一部的會議紀要作為指導，但由于關(guān)于“幫信罪”相關(guān)解釋繁多以及該罪本身罪狀存在的表達模糊等問題，導致該罪的適用不甚明確，并無一個相同的標準。

目前在司法辦案中，各地檢察機關(guān)對“幫信罪”入罪仍存在不同理解。本文擬通過研究幫信罪的司法適用問題，并結(jié)合該罪的構(gòu)成要件以及相關(guān)的司法解釋，剖析“明知”的認定、“情節(jié)嚴重”的認定等構(gòu)成要件，以期為幫信罪的規(guī)范適用提供參考。

二、幫信罪的適用困境

（一）“明知”的認定問題

1.“明知”理解的模糊

在我國出臺的司法解釋之中，通常認為“明知”指的是行為人主觀上“知道或應(yīng)當知道”。一般而言，行為人的主觀認識分為三種不同的情況：一是的確知道，二是應(yīng)當知道，三是的確不知道。從我國現(xiàn)行有效的司法解釋來看，故意犯罪中所要求的行為人“明知”通常是指其的確知道以及應(yīng)當知道，只有的確不知道這一種狀態(tài)需要被排除[1]。

如果將“明知”等同于應(yīng)當知道，無疑是擴大了主觀歸責的范圍，而且有利于幫助者對自己不具有明確認知進行辯解。因此考慮到目前存在主觀“明知”理解的模糊問題，現(xiàn)有的司法解釋慢慢轉(zhuǎn)向認為“明知”不包括應(yīng)當知道的情形，例如《刑法》第二百一十九條第二款“侵犯商業(yè)秘密罪”本來對主觀故意的表述是“明知或應(yīng)知”，但2021年3月1日起實施的《刑法修正案（十一）》刪除了該表示，統(tǒng)一了《刑法》中對主觀“明知”的表述[2]。

結(jié)合《解釋》對于“明知”的規(guī)定進行判斷，《解釋》中也沒有規(guī)定主觀明知包括“應(yīng)當知道”，而是采取了主觀明知的推定規(guī)則。部分專家反對推定明知，認為推定明知的納入使得一些沒有形成確信的犯罪嫌疑人接受處罰，導致“幫信罪”犯罪圈的擴大。但不可否認的是，鑒于網(wǎng)絡(luò)犯罪的隱蔽性和復雜性，公安機關(guān)收集犯罪行為人主觀是否明知的直接證據(jù)比較困難，檢察院承擔舉證責任也過于嚴苛，推定明知有存在的必要。司法適用中以推定的方式來證明行為人的明確知道，需要經(jīng)過客觀證據(jù)加以佐證，加強印證其事實上知道，幾乎可以無限接近于明確知道。

回歸到“幫信罪”本身，可以確定的是“明知”不僅包括明確知道，也可以通過推定來認定，推定是一種常見的司法證明方式，并非客觀歸罪。

2.“明知”適用的模糊

“明知”作為“幫信罪”的構(gòu)成要件是其能否構(gòu)成重點，相關(guān)的法律和司法解釋在“幫信罪”的定性、個罪解釋、司法運用等方面進行了較為充分細致的梳理，但基本聚焦于學理論證，缺少實證支撐；大多從規(guī)范角度展開解釋，較少從司法實踐角度進行分析；即使關(guān)注了司法適用，也多為罪名的定性分析，缺乏對定量問題的關(guān)注。因此，本文從山東省xx市100份有效判決書著手，剖析“幫信罪”論證中對“明知”的適用情況，以期厘清“明知”適用的問題。

在本次抽樣的100份有效判決書中，除去8件未提到“明知”，有146名被告人被認定為“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，仍為其提供幫助”、但其中僅有3份判決書中對“明知”進行了完整的論述。由此我們可以得出，在“幫信罪”司法適用中的“明知”認定存在著“明知不明”的問題，可以分為以下幾種情況：

①判決書中未提到“明知”直接定罪量刑。在“王某某幫信罪刑事一審判決書”中，全文都沒有提到“明知”兩字，在“本院認為”部分沒有論述王某是否明知被幫助對象實施了信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，同時公訴機關(guān)在指控中也并未提到王某明知有人租用銀行卡進行犯罪活動④。在“胡某幫信罪刑事一審判決書”中，“本院認為”部分直接表述為“被告人胡某構(gòu)成幫信罪”，未對胡某是否明知作任何說明⑤。包括上述舉例說明的案卷在內(nèi)，共有8份判決書法官未在判決說理部分提到幫信罪所要求的“明知”要件，但該類案件數(shù)量較少。

②在直接論述的“明知”中，法官對143名被告人是如何“明知”都沒有進行論證。通過閱讀判決書，只能發(fā)現(xiàn)其在“本院認為”的部分以一句話認定被告人存在“明知”，沒有列舉任何告人主觀心態(tài)上屬于“明知”事實。在“劉某某、晏某等幫信罪一審刑事判決書”中，陳某向沈某咨詢賺錢較快的方法，沈某告知其辦理公司手續(xù)出售可以賺錢，但是在判決書中并沒有其他地方表明陳某對于犯罪行為是知情的，而法官直接在論證說理部分將其認定為“明知被幫助對象實施犯罪，并提供幫助”，缺少論證的前提，無法推尋出陳某明知的結(jié)論⑥。

③極少數(shù)判決書對“明知”展開了詳細的論述。在“程某幫信罪一審刑事判決書”中，法官認為程某將自己購買的銀行卡套件有償出售給他人，其對銀行卡被用于犯罪行為具備主觀上的明知，由此順利論證了符合幫信罪構(gòu)成要件的明知⑦。在司法實踐中對“幫信罪”所要求的“明知”進行完整梳理論述的判決少之又少，僅有3件。

綜上所述，法官在大多數(shù)情況下直接認定行為人構(gòu)成“明知”，沒有展開詳細的論述與說明，相當于缺少必要的論證過程，導致論證邏輯不嚴密。

（二）“情節(jié)嚴重”認定問題

根據(jù)《刑法》第287條之第二款規(guī)定，構(gòu)成“幫信罪”的一項前提是幫助行為必須達到“情節(jié)嚴重”的標準，但在司法實踐的個案中存有對“情節(jié)嚴重”理解的模糊問題。

1.“情節(jié)嚴重”在我國刑事犯罪構(gòu)成體系中處于何種定位，學界仍存在較大的分歧。我國《刑法》傳統(tǒng)理論指出，“情節(jié)”是一個綜合概念，而非單一概念，其涉及到主客體以及主客觀四個內(nèi)容。隨著我國《刑法》理論研究的進步和深入，有的學者對該觀點表示質(zhì)疑并提出情節(jié)嚴重是一個整體評價因素，而不是指某一情節(jié)，只是一個從客觀上顯示犯罪行為對法益侵害嚴重程度的情節(jié)。[3]

2.“情節(jié)嚴重”的規(guī)范標準仍較為模糊。在司法實踐中，有些司法機關(guān)適用條文較為機械，認為只要實施了幫助行為就滿足“情節(jié)嚴重”的要求?！督忉尅烦雠_后，通過列舉情形以及最后兜底的方式對“情節(jié)嚴重”這一要素進行了細化。在此后的判決書中，司法機關(guān)對“情節(jié)嚴重”的論證程度有所加深，但從具體實務(wù)案件看，審判機關(guān)在判決書認定部分仍舊沒有詳細說明行為人是哪種行為構(gòu)成幫信罪中的“情節(jié)嚴重”，也并未指出幫助行為的嚴重程度。

三、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪司法適用問題解決路徑

（一）“明知”在司法適用問題解決路徑

1.“推定”認定主觀明知

按照本文的觀點，現(xiàn)有的司法解釋逐漸轉(zhuǎn)向推定確定主觀“明知”，《解釋》第11條所明確的“可反駁的客觀推定”標準[4]，能夠解決僅聽取犯罪人的一面之詞就認定其主觀層面上是否構(gòu)成“明知”的司法困境。故而在以客觀推定為依據(jù)判定行為人主觀“明知”的時候，應(yīng)當以社會一般公眾的認知水平為標準，再結(jié)合具體行為人的認識和辨別能力進行綜合判斷。[5]這樣一方面可以對犯罪人進行較為精準的打擊，保護了部分對受助者實施犯罪卻不知情的行為人；另一方面對司法機關(guān)的證明責任進行了降低，一定程度上緩解了司法資源緊張的問題。

2.加強判決書對“明知”的論證

根據(jù)判決書對“幫信罪”“明知”的認定過程中存在的問題，其陷入了因為“明知”所以“明知”的說理怪圈。對于“明知”的論證是體現(xiàn)“幫信罪”裁判文書說理性是否充分的重要一環(huán)，在裁判文書中應(yīng)對“明知”的認定過程進行充分的論證。只有被告人和辯護人以及其他觀看裁判文書的第三人能夠從心理信服論證邏輯時，才能夠最大限度的實現(xiàn)刑事司法法律效果與社會效果的高度統(tǒng)一，才能塑造一個和諧公正的司法環(huán)境。

（二）“情節(jié)嚴重”司法適用問題的解決路徑

規(guī)范“情節(jié)嚴重”的標準：《刑法》第二百八十七條明確情節(jié)嚴重是構(gòu)成該罪的必要要素。具體應(yīng)用該罪名時，應(yīng)當科學把握“情節(jié)嚴重”的判定標準，防止混淆罪與非罪的界限。

為減少該罪適用范圍被錯誤擴大，導致同案異判形成等問題的出現(xiàn)，可以由最高人民法院選取與“幫信罪”有關(guān)的典型案例作為指導性案例進行發(fā)布，為下級司法機關(guān)的罪名適用提供指導。這種做法有助于建立一致的刑事裁判標準，減少司法實踐中的巨大判斷差異。

四、結(jié)語

“幫信罪”的增設(shè)是出于打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的初衷，將幫助犯單獨量刑、設(shè)置較低的入罪門檻，實現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)犯罪的“打早打小”。針對“幫信罪”司法治理中存在的一些急需關(guān)注、解決的現(xiàn)實問題和困難，深入剖析、對癥下藥，不斷優(yōu)化完善、凝聚合力，幫助該罪在司法實踐中得到更好的適用。

注釋：

①2020年山東省全省法院審判執(zhí)行工作情況分析.

②2021年山東省全省法院審判執(zhí)行工作情況分析.

③2022年山東省全省法院審判執(zhí)行工作情況分析.

④參見山東省XX縣人民法院（2021）魯1326刑初248號刑事判決書.

⑤參見山東省XX縣人民法院（2021）魯1326刑初602號刑事判決書.

⑥參見山東省XX縣人民法院（2021）魯1327刑初311號刑事判決書.

⑦參見山東省XX區(qū)人民法院（2021）魯1302刑初1135號刑事判決書.

參考文獻：

[1]劉憲權(quán)，房慧穎.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的認定疑難[J].人民檢察，2017（19）：9-12.

[2]孫運梁.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的核心問題研究[J].政法論壇，2019，37（2）：80-91.

[3]陳洪兵.“情節(jié)嚴重”司法解釋的紕繆及規(guī)范性重構(gòu)[J].東方法學，2019（4）：87-100.

[4]李賢春，肖德賢.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪司法適用問題研究——以江西省生效裁判為樣本[J].網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)與應(yīng)用，2023（4）：153-155.

[5]吳情樹.如何理解幫信罪主觀“明知”[N].檢察日報，2020-11-10.

作者簡介：王子碩（2002.5-），男，漢族，山東臨沂人，本科在讀，研究方向：刑法學。