楊輝 ，張竹，習凱杰

（1.東北農(nóng)業(yè)大學(xué) 現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展研究中心，黑龍江 哈爾濱 150030；2.東北農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟管理學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150030）

自2017 年黨的十九大報告首次提出“高質(zhì)量發(fā)展”這一概念以來，社會經(jīng)濟各個領(lǐng)域便紛紛加入改革浪潮中，尋求由追求“數(shù)量”到追求“質(zhì)量”的轉(zhuǎn)換路徑。2022年，黨的二十大報告再次提及高質(zhì)量發(fā)展，并將高質(zhì)量發(fā)展視作全面建成社會主義現(xiàn)代化強國的首要任務(wù)[1]，高質(zhì)量發(fā)展已成為經(jīng)濟發(fā)展的主旋律。而農(nóng)業(yè)，作為國民經(jīng)濟之本，始終積極響應(yīng)經(jīng)濟轉(zhuǎn)型新要求，不懈探索質(zhì)量興農(nóng)道路。2020—2022 年的中央一號文件一貫強調(diào)將“推進高質(zhì)量發(fā)展”作為農(nóng)業(yè)發(fā)展的主題，以破解傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)依靠要素投入驅(qū)動農(nóng)業(yè)經(jīng)濟增長[2]的發(fā)展難題。因此，眾多學(xué)者聚焦農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展領(lǐng)域，圍繞農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展是什么[3-4]，如何測度與評價[5]，區(qū)域間有何差異[6]等問題展開了豐富的研究。

農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展是什么，部分學(xué)者從生產(chǎn)的角度給出了回答。韓長賦[7]將農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展概括為產(chǎn)品質(zhì)量優(yōu)、經(jīng)濟效益好、生產(chǎn)效率高、經(jīng)營者素質(zhì)佳、國際競爭力強、農(nóng)民收入高。鐘鈺[4]強調(diào)高標準的農(nóng)產(chǎn)品、高效益的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)、高效完備的生產(chǎn)經(jīng)營體系和高品質(zhì)的國際競爭力是農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的應(yīng)有之義。高強[8]又將綠色發(fā)展融入農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展脈絡(luò)之中，提出農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展需要具備較高的生態(tài)化、綠色化、市場化、品牌化、特產(chǎn)化、融合化、精確化、智能化、職業(yè)化、專業(yè)化水平。農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)涵正不斷被擴充。在測度與評價方面，部分學(xué)者基于農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展內(nèi)涵構(gòu)建評價指標體系，如辛嶺等[9]構(gòu)建了包含綠色發(fā)展引領(lǐng)、供給提質(zhì)增效、規(guī)?；a(chǎn)和產(chǎn)業(yè)多元融合等角度的評價指標體系，王曉鴻等[10]從綠色發(fā)展水平、現(xiàn)代化水平、穩(wěn)定性、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟效率四個維度分析了全國農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展水平；又有學(xué)者以新發(fā)展理念為指導(dǎo)，構(gòu)建包含“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”五個維度的農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展評價指標體系[11]。而在關(guān)于區(qū)域間有何差異這一問題上，已有研究或是根據(jù)經(jīng)濟區(qū)域劃分，研究東、中、西部的差異水平[12-13]，又或是探究省域內(nèi)部空間的分布規(guī)律與影響因素[14]。雖然研究的角度和方法各有差別，但我國農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展整體呈“東高西低”[8]、具有“非均衡性”[12]已成為共識。

2001 年，我國依據(jù)各省份糧食生產(chǎn)與消費能力等因素，將31 個省份劃分為糧食主產(chǎn)區(qū)、糧食主銷區(qū)和產(chǎn)銷平衡區(qū)三大區(qū)域[15]。三大區(qū)域在維護國家糧食安全和農(nóng)業(yè)發(fā)展進程中承擔的責任有所區(qū)別，因此，其農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展水平可能也會存在較大的差異?？v觀現(xiàn)有研究，僅有少部分學(xué)者以糧食功能區(qū)視角切入，研究糧食主產(chǎn)區(qū)農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展區(qū)域內(nèi)部差異及收斂性[16]，關(guān)于糧食功能區(qū)區(qū)域間差異的研究更是寥寥。為此，本研究聚焦三大糧食功能區(qū)，先立足農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展內(nèi)涵，構(gòu)建評價指標體系并采用改進后的熵值法測度其發(fā)展水平，采用Dagum 基尼系數(shù)量化三大糧食功能區(qū)區(qū)域差異程度，并從一級指標入手分析區(qū)域差異產(chǎn)生原因，最后提出促進農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的政策建議。

1 研究方法

1.1 評價指標體系構(gòu)建

本研究主要結(jié)合高強[8]和鐘鈺[4]等學(xué)者對農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展內(nèi)涵的闡釋，基于科學(xué)性、可比性、數(shù)據(jù)可獲得性、全面性原則，構(gòu)建了包含產(chǎn)出高效、產(chǎn)業(yè)升級、科學(xué)經(jīng)營、綠色生產(chǎn)、成果共享等5 個維度的農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展評價指標體系（表1）。

產(chǎn)出高效。農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展強調(diào)高生產(chǎn)效率和高生產(chǎn)效益，選取土地產(chǎn)出能力、勞動生產(chǎn)能力和全要素生產(chǎn)率作為經(jīng)濟效率的衡量指標，選取第一產(chǎn)業(yè)人均GDP作為農(nóng)業(yè)效益的衡量指標；又強調(diào)農(nóng)產(chǎn)品的高質(zhì)量和高競爭力，選取綠色農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)能力和農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易競爭力作為衡量指標。

產(chǎn)業(yè)升級。結(jié)構(gòu)優(yōu)化、產(chǎn)業(yè)融合、技術(shù)應(yīng)用能夠加速促進農(nóng)業(yè)動能轉(zhuǎn)換，從而帶動農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)升級，釋放農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展?jié)摿?。選取林牧漁業(yè)產(chǎn)值占比、農(nóng)林牧漁服務(wù)業(yè)占比作為結(jié)構(gòu)優(yōu)化的衡量指標；選取農(nóng)產(chǎn)品加工業(yè)產(chǎn)值占比、休閑農(nóng)業(yè)產(chǎn)值占比作為產(chǎn)業(yè)融合的衡量指標；選取設(shè)施農(nóng)業(yè)面積占比、農(nóng)業(yè)機械化水平、節(jié)水灌溉面積占比作為技術(shù)應(yīng)用的衡量指標。

科學(xué)經(jīng)營。農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展應(yīng)實現(xiàn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的集約化、組織化與專業(yè)化等[9]，選取土地集約化程度、農(nóng)村每萬人擁有農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社數(shù)量、農(nóng)村人口平均受教育年限和農(nóng)業(yè)技術(shù)人員數(shù)量與農(nóng)林牧漁增加值之比作為衡量指標。

綠色生產(chǎn)。維護農(nóng)業(yè)的“綠水青山”是農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的底色，選取化肥施用強度、農(nóng)藥施用強度、農(nóng)業(yè)電力消耗強度、農(nóng)業(yè)水力消耗強度、森林覆蓋率作為衡量指標。

成果共享。成果惠及農(nóng)民、縮小城鄉(xiāng)差距、促進農(nóng)民增收是農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的根本目的，選取城鄉(xiāng)居民收入水平對比、城鄉(xiāng)居民消費水平對比、農(nóng)村家庭恩格爾系數(shù)、農(nóng)村居民人均收入水平、農(nóng)村居民人均消費水平作為衡量指標。

1.2 改進后的熵值法

熵值法能夠客觀揭示各項指標對農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的影響程度，同時為了兼顧不同年份間指標的可比性，本研究采用了加入時間變量的改進后熵值法[18]，測度三大糧食功能區(qū)農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展水平。明確指標屬性，對指標數(shù)據(jù)進行標準化處理。不同的指標，根據(jù)其對農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展產(chǎn)生的影響的正負，將其劃分為正向指標和負向指標。不同屬性的指標，標準化計算公式有所差別：

式（1）、（2）中：Xβab是標準化后的指標數(shù)值；xβab表示第β年第a個地區(qū)的第b項指標對應(yīng)的數(shù)值；xmax和xmin表示第b項指標在所有年份中的最大值與最小值。

確定第b項指標的比重：

式中：Qβab表示第β年第a個地區(qū)的第b項指標的比重，m表示地區(qū)數(shù)量，n表示年份數(shù)量。

確定第b項指標的熵值Eb：

確定第b項指標的信用效用值Gb：

確定第b項指標的權(quán)重Wb：

式中：k表示指標數(shù)量。

確定第a個地區(qū)第β年的農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展綜合得分AGβa：

1.3 Dagum基尼系數(shù)

Dagum 基尼系數(shù)能夠?qū)⒍嗟貐^(qū)整體的差異分解為區(qū)域內(nèi)差異和區(qū)域間差異，并測算二者的貢獻度，從而辨別總差異的主要來源，被廣泛應(yīng)用于區(qū)域研究領(lǐng)域中[12]。本研究采用Dagum 基尼系數(shù)分析三大糧食功能區(qū)的區(qū)域差異。

多地區(qū)的總體差異G：

式中：a表示區(qū)域個數(shù)；j或h分別表示第j或第h個區(qū)域；m表示每個區(qū)域內(nèi)省份的個數(shù)；mj或mh表示第j或第h個區(qū)域內(nèi)包含的省份的個數(shù)；ADji或ADhr表示第j個區(qū)域內(nèi)第i個省份的農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展水平或第h個區(qū)域內(nèi)第r個省份的農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展水平；表示全國農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展水平的平均值。

將總體基尼系數(shù)進行分解：

式中：Gw表示區(qū)域內(nèi)部各個省份的差異貢獻；Gnb表示區(qū)域與區(qū)域之間的差異貢獻；Gt表示超變密度貢獻。

計算區(qū)域內(nèi)部各個省份的差異貢獻Gw：

式（10）中：Gjj表示第j個區(qū)域內(nèi)部之間的差異貢獻；表示第j個區(qū)域內(nèi)農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展水平的均值。

計算區(qū)域間的差異貢獻Gnb：

式（12）～（16）中：Gjh表示第j個區(qū)域和第h個區(qū)域之間的差異貢獻；Djh為第j個區(qū)域和第h個區(qū)域之間農(nóng)業(yè)農(nóng)村高質(zhì)量發(fā)展評價值的相對影響；djh為第j個區(qū)域和第h個區(qū)域之間農(nóng)業(yè)農(nóng)村高質(zhì)量發(fā)展差值；pjh表示超變一階矩。

計算超變密度貢獻Gt：

2 三大糧食功能區(qū)農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展水平分析

2.1 區(qū)域劃分與數(shù)據(jù)來源

2.1.1 區(qū)域劃分

我國共有三大糧食功能區(qū)：一是糧食主產(chǎn)區(qū)，包括遼寧、河北、山東、吉林、內(nèi)蒙古、江西、湖南、四川、河南、湖北、江蘇、安徽和黑龍江13 個省份；二是產(chǎn)銷平衡區(qū)，包括山西、寧夏、青海、甘肅、西藏、云南、貴州、重慶、廣西、陜西、新疆12 個省份；三是糧食主銷區(qū)，包括北京、天津、上海、浙江、福建、廣東、海南7 個省份[15]?？紤]到數(shù)據(jù)的準確性和可獲得性，本文研究范圍不包含西藏和港澳臺地區(qū)，產(chǎn)銷平衡區(qū)只選取11 個省份進行測度。

2.1.2 數(shù)據(jù)來源

本研究選取2016—2020 的省級農(nóng)業(yè)發(fā)展數(shù)據(jù)，所選數(shù)據(jù)主要來自《中國農(nóng)村統(tǒng)計年鑒》《中國綠色食品發(fā)展中心》《中國農(nóng)業(yè)年鑒》和各省份的統(tǒng)計年鑒和統(tǒng)計公報，個別缺失數(shù)據(jù)采用插值法計算得出。

2.2 實證結(jié)果分析

采用改進后的熵值法，測算全國及三大糧食功能區(qū)農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展水平綜合得分情況，結(jié)果見表2。

表2 2016—2020年三大糧食功能區(qū)及其所含省份農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展水平變動情況

基于時間角度，2016—2020 年全國及三大糧食功能區(qū)扎實推進農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展，其綜合得分均實現(xiàn)連增。全國層面，5 年間我國農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展水平由0.258 0 穩(wěn)健提升至0.313 9，實現(xiàn)增幅0.056 0，年均增速為5.03%，年際間增量波動由0.019 8 下降至0.002 9，縮減85.16%，農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展速度呈明顯放緩趨勢。區(qū)域?qū)用妫Z食主銷區(qū)農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展綜合得分由2016 年的0.327 5 較快增長至2020 年的0.408 5，實現(xiàn)增幅0.081 0，年均增速為5.69%，2016—2018 年年際間的增量波動由0.011 1擴大2.39 倍至0.037 7，2019—2020 年年際增量趨穩(wěn)至0.006 3，糧食主銷區(qū)的增長動力較為充足，農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展得分和增勢明顯強于全國平均水平；糧食主產(chǎn)區(qū)的農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展水平由2016 年的0.259 7 提升至2020 年的0.308 8，其中2016—2017 年糧食主產(chǎn)區(qū)農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展水平高于全國平均，而在2018 年之后其水平低于全國平均，5年間的增幅和年均增速分別為0.049 1和4.42%，也均在全國水平之下，年際間的增量由0.023 2 下跌至0.001 4，縮減94.15%，糧食主產(chǎn)區(qū)農(nóng)業(yè)高質(zhì)量推進速度最為遲滯；產(chǎn)銷平衡區(qū)農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展水平由2016 年的0.207 1 緩慢增加至2020 年的0.254 5，實現(xiàn)增幅0.047 4，年均增速為2.72%，年際間增量的變動趨勢同全國一致，5 年內(nèi)縮減87.73%，無論在綜合得分方面，還是在增幅、增速方面，產(chǎn)銷平衡區(qū)明顯低于全國平均水平，是全國農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的薄弱區(qū)域。

基于空間角度，2016—2020 年我國農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展得分整體呈“由西向東遞增”的空間格局，符合其他學(xué)者提出的“東高西低”共識[8]，三大糧食功能區(qū)整體呈“糧食主銷區(qū)最高、糧食主產(chǎn)區(qū)次之、產(chǎn)銷平衡區(qū)最低”的空間格局。區(qū)域內(nèi)部，依據(jù)2020 年各省份農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展水平，可以對其空間格局進行劃分。糧食主銷區(qū)內(nèi)，北京的綜合得分為0.592 1，是區(qū)域內(nèi)發(fā)展水平最高的地區(qū)，其次依次是上海（0.490 4）、天津（0.464 7）、浙江（0.444 0）、福建（0.356 4）和海南（0.265 8），整體呈“北高南低”的空間格局。糧食主產(chǎn)區(qū)內(nèi)，農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展綜合得分的高值集中于江蘇（0.400 6）、山東（0.366 4）、安徽（0.353 7）和湖南（0.319 8），中低值集中于東北地區(qū)和內(nèi)陸北部地區(qū)，整體呈“沿海高、內(nèi)陸低”“南高北低”的空間格局。產(chǎn)銷平衡區(qū)內(nèi)，重慶、青海、山西的農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展水平在區(qū)域內(nèi)較為領(lǐng)先，分別為0.307 5、0.285 2 和0.270 4，云南、貴州和新疆的農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展水平在區(qū)域內(nèi)墊底，分別為0.231 6、0.221 0 和0.220 9，整體呈“中部高西部低”的空間格局。

基于發(fā)展?jié)摿嵌?，依?jù)2016 年和2020 年各省份農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展排序來看，三大糧食功能區(qū)發(fā)展?jié)摿ε判蛴筛叩降鸵来问恰凹Z食主銷區(qū)、糧食主產(chǎn)區(qū)、產(chǎn)銷平衡區(qū)”。2016 年，在綜合得分排名前10 的省份中，50%來自糧食主銷區(qū)，50%來自糧食主產(chǎn)區(qū)，其中糧食主銷區(qū)中的上海、北京、天津的得分位居全國前3，糧食主產(chǎn)區(qū)中的江蘇位居全國第4；在排名11～20 的省份中，10%來自糧食主銷區(qū)，60%來自糧食主產(chǎn)區(qū)，30%來自產(chǎn)銷平衡區(qū)，其中青海是產(chǎn)銷平衡區(qū)內(nèi)得分最高的省份，排名15；得分排名后10 位的省份主要來自產(chǎn)銷平衡區(qū)，占比達70%，而糧食主產(chǎn)區(qū)中的河南與黑龍江分別排名21 和23，糧食主銷區(qū)中的廣東排名24。觀之2020年，在排名前10 的省份中，來自糧食主銷區(qū)、糧食主產(chǎn)區(qū)和產(chǎn)銷平衡區(qū)的省份數(shù)量分別為5、4、1，其中糧食主銷區(qū)的北京、上海、天津、浙江占據(jù)全國前四，糧食主產(chǎn)區(qū)中的江蘇排名下滑1 位至全國第5，產(chǎn)銷平衡區(qū)的重慶排名上升8 位至全國第10，成為產(chǎn)銷平衡區(qū)內(nèi)得分最高的省份；在排名11～20 的省份中，8 個省份來自糧食主產(chǎn)區(qū)，2 個省份來自產(chǎn)銷平衡區(qū)，其中糧食主產(chǎn)區(qū)中的黑龍江和河南的排名分別提升9 位和2 位至第14 和第19，黑龍江的排序提升幅度為全國首位；在排名21～30 的省份中，2 個省份來自糧食主銷區(qū)，1 個省份來自糧食主產(chǎn)區(qū)，7 個省份來自產(chǎn)銷平衡區(qū)。綜合而言，糧食主銷區(qū)內(nèi)的省份已樹立起農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展領(lǐng)先優(yōu)勢，糧食主產(chǎn)區(qū)內(nèi)的省份正逐步穩(wěn)固中上游地位，而產(chǎn)銷平衡區(qū)內(nèi)的省份表現(xiàn)最為落后且無明顯變動。

3 三大糧食功能區(qū)區(qū)域差異及原因分析

采用Dagum 基尼系數(shù)進一步量化三大糧食功能區(qū)農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展水平的差異程度，結(jié)果見表3。

表3 三大糧食功能區(qū)視角下我國農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展水平區(qū)域差異及其來源

3.1 總體區(qū)域差異程度及原因分析

在總體差異方面，5 年間全國農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展差異系數(shù)整體較為穩(wěn)定，共計提升0.006 5，而年際間的波動卻較為頻繁，形成了“以2018 年為拐點、先減后增”的發(fā)展趨勢（圖1）。2016—2018 年，全國總體差異系數(shù)由0.131 1 快速下降至0.118 8，降幅達0.012 3，而后又急劇上升至0.138 6，增幅達0.019 8，在2020 年差異系數(shù)變動趨于緩和，僅變動0.001 0。

圖1 糧食功能區(qū)總體差異系數(shù)變動情況

為進一步探究區(qū)域差異波動源自農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展何種因子，計算全國30 個省份一級指標的方差，得出其5項一級指標綜合得分的離散情況，結(jié)果見圖2。可以發(fā)現(xiàn)，2016—2018 年產(chǎn)出高效方差和產(chǎn)業(yè)升級方差出現(xiàn)明顯波動，產(chǎn)出高效下降27.36%，產(chǎn)業(yè)升級上升19.56%，產(chǎn)出高效波動范圍更大，其余維度方差變動小于0.000 1，影響甚微；2018—2020 年，僅有產(chǎn)業(yè)升級方差浮動高于0.000 1，2019 年和2020 年的方差分別增長98.99%和9.43%。由此推斷，2018 年以前全國總體差異縮小源自農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率、生產(chǎn)效益及產(chǎn)品質(zhì)量的提升，而2018年之后各地區(qū)以產(chǎn)業(yè)升級為突破點探索農(nóng)業(yè)動能轉(zhuǎn)換路徑，拉大了區(qū)域整體的差異程度?？赡艿脑蚴?，2018年“質(zhì)量興農(nóng)”正式拉開序幕，加快推進農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型升級成為農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的必然要求[19]，使得農(nóng)業(yè)關(guān)注的焦點更多集中于探索農(nóng)業(yè)增長動力方面。

圖2 全國層面農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展一級指標方差變動情況

在貢獻度方面，5 年間區(qū)域內(nèi)差異和區(qū)域間差異的貢獻度整體均出現(xiàn)小幅度下滑，而超變密度貢獻率累計增加了1.45%。區(qū)域間差異占比由70.42%下降至69.25%，為總體差異形成貢獻了最大的推動力量。

3.2 三大糧食功能區(qū)區(qū)域內(nèi)差異程度及原因分析

對比三大區(qū)域內(nèi)部基尼系數(shù)變動情況（圖3），可知，5 年間糧食主銷區(qū)內(nèi)部的差異程度始終最大；而在2016—2018 年，糧食主產(chǎn)區(qū)內(nèi)部差異低于產(chǎn)銷平衡區(qū)，2018 年之后糧食主產(chǎn)區(qū)實現(xiàn)反超，成為差異程度第二大的區(qū)域，產(chǎn)銷平衡區(qū)內(nèi)部發(fā)展最為均衡。

圖3 糧食功能區(qū)區(qū)域內(nèi)差異系數(shù)變動情況

在糧食主銷區(qū)中，其差異系數(shù)大體呈“V”字形變動（圖3），拐點同樣出現(xiàn)在2018 年，變動趨勢為“小幅上升—較快下降—快速上升—小幅上升”，差異系數(shù)累計增加0.037 0，內(nèi)部差異程度明顯擴大。對比糧食主銷區(qū)內(nèi)省份的方差表現(xiàn)（圖4），5 年間其基尼系數(shù)變動趨勢同產(chǎn)業(yè)升級方差變動趨勢大致相同，由此推斷，糧食主銷區(qū)農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展差異程度擴大主要是由各省份在產(chǎn)業(yè)升級水平上的異質(zhì)性表現(xiàn)引起的。糧食主銷區(qū)內(nèi)的北京、上海、浙江等地，地處國內(nèi)經(jīng)濟核心地帶，在資源稟賦、產(chǎn)業(yè)實力和人才培養(yǎng)方面享有充分優(yōu)勢，拉動農(nóng)業(yè)技術(shù)、農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式不斷優(yōu)化迭代，而相比之下，海南、福建等區(qū)域資源稍為不佳的省份劣勢凸顯，因此區(qū)域內(nèi)產(chǎn)業(yè)升級水平會出現(xiàn)較大波動。以農(nóng)業(yè)加工業(yè)發(fā)展情況為例，2020 年北京農(nóng)產(chǎn)品加工業(yè)總產(chǎn)值與農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的比值達到了7.56，而海南的比值僅為0.25，北京約是海南的30.24 倍。

圖4 糧食主銷區(qū)內(nèi)各省份農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展一級指標方差變動情況

在糧食主產(chǎn)區(qū)內(nèi)，5 年間其差異系數(shù)基本維持在同一水平（圖3），向下略微浮動0.0024。其中，2016—2018 年差異系數(shù)未出現(xiàn)明顯波動，5 項維度的方差變動也整體保持穩(wěn)定（圖5）；2018—2019 年，差異系數(shù)出現(xiàn)“先增后減”小幅變動（圖3），同產(chǎn)出高效方差變動方向一致，而產(chǎn)業(yè)升級方差始終處于增長狀態(tài)，2019—2020年產(chǎn)業(yè)升級內(nèi)部差異的擴大并沒有直接引起區(qū)域內(nèi)部整體差異擴大（圖5）?？赡艿脑蚴?，糧食主產(chǎn)區(qū)的首要任務(wù)是種植糧食作物、保證糧食產(chǎn)量，因此各省份受農(nóng)業(yè)資源條件、生產(chǎn)水平等因素影響，在產(chǎn)出效率和效益方面會有明顯差別。在產(chǎn)業(yè)升級方面，少部分省份位于東部及鄰近地區(qū)，如山東、江蘇、安徽，其依托較為便利的區(qū)位條件，形成了較長的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈條，農(nóng)業(yè)融合水平和技術(shù)水平較高，與位于中部和東北地區(qū)的大部分省份會形成一定差距，然而位于中部和東北地區(qū)的省份內(nèi)部整體差異水平較低[13]。雖然產(chǎn)業(yè)升級水平的整體差異在擴大，但糧食主產(chǎn)區(qū)中大部分省份水平相近，因此各省份在產(chǎn)業(yè)升級維度的差異波動表現(xiàn)對于區(qū)域內(nèi)差異程度的拉動作用有限，產(chǎn)出高效維度或具備更大影響作用。

圖5 糧食主產(chǎn)區(qū)內(nèi)各省份農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展一級指標方差變動情況

在產(chǎn)銷平衡區(qū)內(nèi)，其差異系數(shù)由2016 年的0.070 9連續(xù)下降至2020 年的0.058 3（圖3），農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展水平最為均衡，其科學(xué)經(jīng)營、產(chǎn)出高效、綠色生產(chǎn)和成果共享等4 項指標發(fā)展較為協(xié)調(diào)，方差變動幅度低于0.000 1（圖6），這受益于“西部大開發(fā)”戰(zhàn)略的實施[13]。而產(chǎn)業(yè)升級指標方差累計擴大0.000 6，基尼系數(shù)變動方向與產(chǎn)業(yè)升級方差變動方向正相反，即平衡區(qū)農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展差異會隨著產(chǎn)業(yè)升級指標差異擴大而縮小，這是因為區(qū)域內(nèi)部存在產(chǎn)業(yè)升級水平較低的區(qū)域向產(chǎn)業(yè)升級水平較高的區(qū)域的追趕趨勢[13]，進而導(dǎo)致兩者農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展水平總體差距縮小。例如，在產(chǎn)銷平衡區(qū)的10 個省份中，2016 年重慶和貴州分別是產(chǎn)業(yè)升級水平最高和最低的省份，其得分為0.076 8 和0.023 6，其農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展水平為0.234 6 和0.158 9，排名第2 和第10，重慶是貴州的1.48 倍；而在2020 年，重慶和貴州產(chǎn)業(yè)升級得分為0.134 2 和0.035 7，5 年的年均增速為14.98%和10.85%，增速排序為第1 和第3，貴州釋放追趕潛力，兩者農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展水平為0.307 5 和0.221 0，排序為第1 和第9，兩者的差距縮小到1.39 倍。

圖6 產(chǎn)銷平衡區(qū)內(nèi)各省份農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展一級指標方差變動情況

3.3 三大糧食功能區(qū)區(qū)域間差異程度及原因分析

糧食功能區(qū)區(qū)域間基尼系數(shù)變動情況如圖7 所示。從系數(shù)水平來看，主銷區(qū)與平衡區(qū)之間的差距是區(qū)域間差異的主要來源，基尼系數(shù)始終居于高位。從系數(shù)波動來看，主銷區(qū)和平衡區(qū)、主銷區(qū)和主產(chǎn)區(qū)的基尼系數(shù)均呈“先減后增”的發(fā)展趨勢，5 年間系數(shù)分別擴大0.013 3和0.028 4，主銷區(qū)和主產(chǎn)區(qū)之間的差距明顯擴大；主產(chǎn)區(qū)和平衡區(qū)的基尼系數(shù)變動較為平穩(wěn)，總體呈緩慢下降趨勢，5 年間系數(shù)減少0.013 5，區(qū)域間差異縮小。

圖7 糧食功能區(qū)區(qū)域間差異系數(shù)變動情況

在一級指標表現(xiàn)方面，三大區(qū)域各具優(yōu)勢與短板，取其所含省份的平均值并進行兩兩對比，通過分析區(qū)域間不同維度的絕對差異，明晰區(qū)域間差異形成的核心動因，對比結(jié)果見表4。

在主銷區(qū)與主產(chǎn)區(qū)之間，產(chǎn)業(yè)升級指標為其差異產(chǎn)生貢獻最大增量，5 年間絕對差異水平實現(xiàn)連增且顯著高于其他4 項指標。這是因為，糧食主產(chǎn)區(qū)承擔著全國糧食“壓艙石”的重任，不得不讓渡部分區(qū)域內(nèi)二三產(chǎn)業(yè)發(fā)展的機會[20]，并保證區(qū)域內(nèi)種植業(yè)產(chǎn)量的穩(wěn)定性，因此其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)融合水平劣于產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)雄厚的糧食主銷區(qū)，農(nóng)業(yè)技術(shù)水平也與主銷區(qū)存在一定差距。2020 年，糧食主銷區(qū)和糧食主產(chǎn)區(qū)林牧漁業(yè)平均占比分別為54.77%、50.31%，農(nóng)產(chǎn)品加工產(chǎn)值與農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值比值分別為6.48、2.02，農(nóng)業(yè)機械化水平均值分別為1.16、1.02，差異明顯。成果共享指標絕對差異排名第二，得益于較高的經(jīng)濟水平，主銷區(qū)農(nóng)民幸福指數(shù)也要高于主產(chǎn)區(qū)。2020 年主銷區(qū)和主產(chǎn)區(qū)農(nóng)民人均可支配收入平均為2.57 萬元和1.72萬元，差值達到0.85 萬元。值得注意的是，主產(chǎn)區(qū)在綠色生產(chǎn)方面要優(yōu)于主銷區(qū)，這是因為主銷區(qū)內(nèi)耕地較少，為增加產(chǎn)出從而加大了化肥、農(nóng)藥的投入量，單位農(nóng)業(yè)耗電量和耗水量也較高。其余維度絕對差異水平較低。

在主銷區(qū)與平衡區(qū)之間，差異產(chǎn)生的首要因子也是產(chǎn)業(yè)升級指標，5 年間其絕對差異由0.066 7 增長到0.111 3，差距較為懸殊，產(chǎn)業(yè)升級指標是平衡區(qū)的關(guān)鍵短板。主要因為平衡區(qū)多集中分布在產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)薄弱、吸資能力較弱的西部地區(qū)，不具備農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的區(qū)位優(yōu)勢[20]。2020 年，平衡區(qū)農(nóng)產(chǎn)品加工業(yè)產(chǎn)值與農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的比值低于1，主銷區(qū)約是平衡區(qū)的7.23 倍。其次是成果共享指標，5 年間其絕對差異由0.036 3 增加到0.038 7。2020 年主銷區(qū)和平衡區(qū)農(nóng)民人均收入差值為1.24 萬元，平衡區(qū)的成果共享水平為全國最低。產(chǎn)出高效指標的絕對差異由2016 年的0.029 0 縮小到2020 年的0.008 9，降幅達0.020 1，表明平衡區(qū)農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展重心集中于提高產(chǎn)出能力和產(chǎn)出效率方面，并取得明顯成效，縮短了與主銷區(qū)之間的差距。在綠色生產(chǎn)指標表現(xiàn)上，主銷區(qū)與平衡區(qū)絕對差異為負，表明主銷區(qū)的綠色生產(chǎn)水平為全國最低。

在主產(chǎn)區(qū)與平衡區(qū)之間，差異產(chǎn)生的關(guān)鍵因素也是產(chǎn)業(yè)升級指標，其次是成果共享指標。相較于主銷區(qū)與主產(chǎn)區(qū)、主銷區(qū)與平衡區(qū)，主產(chǎn)區(qū)與平衡區(qū)在產(chǎn)業(yè)升級和成果共享的差異程度最小，主產(chǎn)區(qū)農(nóng)產(chǎn)品加工發(fā)展?jié)摿s是平衡區(qū)的2.26 倍，主產(chǎn)區(qū)農(nóng)民收入水平約是平衡區(qū)的1.29 倍。在科學(xué)經(jīng)營和綠色生產(chǎn)方面，主產(chǎn)區(qū)與平衡區(qū)的絕對差異為負，表明平衡區(qū)表現(xiàn)更優(yōu)。平衡區(qū)綠色生產(chǎn)水平為全國最高，這是因為平衡區(qū)的生態(tài)環(huán)境較為脆弱，因此在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程中，農(nóng)業(yè)面源污染物的投放力度較低，2020 年平均每公頃施用0.37 噸化肥，而主產(chǎn)區(qū)和主銷區(qū)化肥施用量分別達到每公頃0.46 噸和0.71 噸，并且退耕還林也促進了平衡區(qū)農(nóng)業(yè)生態(tài)環(huán)境的修復(fù)。而在科學(xué)經(jīng)營層面，平衡區(qū)農(nóng)業(yè)技術(shù)人員數(shù)量與農(nóng)業(yè)效益水平最為協(xié)調(diào)，平均每億元農(nóng)業(yè)GDP 擁有17位農(nóng)業(yè)技術(shù)人員，主銷區(qū)與主產(chǎn)區(qū)為15 位和9 位，主產(chǎn)區(qū)科學(xué)經(jīng)營水平為全國最低。

4 結(jié)論與對策建議

4.1 結(jié)論

本文采用改進后的熵值法，測度了2016—2020 年全國及三大糧食功能區(qū)農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展水平，而后采用Dagum 基尼系數(shù)量化了三大區(qū)域的差異程度，并借助各個一級指標方差波動情況分析引起區(qū)域內(nèi)差異波動的原因，借助區(qū)域間一級指標平均值的絕對差異分析區(qū)域間差異產(chǎn)生的原因，得出結(jié)論。

（1）2016—2018 年三大糧食功能區(qū)農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展水平保持連增狀態(tài)，按照發(fā)展水平和發(fā)展?jié)摿τ筛叩降团判蛞来问恰凹Z食主銷區(qū)、糧食主產(chǎn)區(qū)、產(chǎn)銷平衡區(qū)”，全國整體呈現(xiàn)“由西向東遞增”的空間格局，主銷區(qū)內(nèi)部呈“北高南低”的空間格局，主產(chǎn)區(qū)內(nèi)部呈“沿海高、內(nèi)陸低”“南高北低”的空間格局，平衡區(qū)內(nèi)部呈“中部高西部低”的空間格局。

（2）2016—2020 年全國總體差異程度基本保持在同一水平，但年際間波動較為頻繁，2018 年之前的波動主要由產(chǎn)出高效指標引起，2018 年之后的波動主要由產(chǎn)業(yè)升級指標引起，區(qū)域間的差異是總體差異形成的根本誘因。

（3）在區(qū)域內(nèi)差異方面，主銷區(qū)基尼系數(shù)整體上漲，區(qū)域內(nèi)差異程度最大，區(qū)域差異波動主要由產(chǎn)業(yè)升級指標波動引起；主產(chǎn)區(qū)基尼系數(shù)較為穩(wěn)定，但在2018—2019 年出現(xiàn)波動，其波動主要由產(chǎn)出高效指標波動引起，產(chǎn)業(yè)升級影響作用相對較??；平衡區(qū)基尼系數(shù)持續(xù)下滑，區(qū)域發(fā)展最為均衡，而產(chǎn)業(yè)升級指標差異程度卻在直線上升，考慮區(qū)域內(nèi)存在由水平較低的區(qū)域向水平較高的區(qū)域的追趕效應(yīng)。

（4）在區(qū)域間差異方面，主銷區(qū)與主產(chǎn)區(qū)、主銷區(qū)與平衡區(qū)的基尼系數(shù)整體上升，主產(chǎn)區(qū)與主銷區(qū)的基尼系數(shù)整體下行，主銷區(qū)與平衡區(qū)的差異程度最大，是區(qū)域間差異的主要來源。成因方面，區(qū)域間差異的產(chǎn)生主要來自產(chǎn)業(yè)升級指標，成果共享指標也有部分貢獻作用。通過比較區(qū)域間一級指標平均值的絕對差異，可以發(fā)現(xiàn)，主銷區(qū)的短板是綠色生產(chǎn)指標，主產(chǎn)區(qū)的短板是科學(xué)經(jīng)營指標，平衡區(qū)的短板是成果共享和產(chǎn)業(yè)升級指標。

4.2 對策建議

通過前文分析可知，我國三大糧食功能區(qū)之間農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展水平存在明顯差異，限制了我國整體發(fā)展水平的協(xié)調(diào)性，且產(chǎn)銷平衡區(qū)的發(fā)展水平最低，產(chǎn)業(yè)升級指標對區(qū)域差異形成與波動影響最大。因此，推進全國農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展，可以以平衡區(qū)為突破點，以產(chǎn)業(yè)升級指標為抓手，結(jié)合各區(qū)域的優(yōu)勢與短板，“因地制宜”。

（1）對于糧食主銷區(qū)而言，應(yīng)以實現(xiàn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)綠色化、生態(tài)化作為第一發(fā)力點?！氨．a(chǎn)量”的核心驅(qū)動力應(yīng)實現(xiàn)由增加農(nóng)業(yè)要素投入向增加農(nóng)業(yè)科技應(yīng)用的逐步過渡，應(yīng)充分挖掘并利用主銷區(qū)的優(yōu)勢資源，聯(lián)合農(nóng)業(yè)科研院所、科研高校以及龍頭農(nóng)企等創(chuàng)新化主體加強農(nóng)業(yè)技術(shù)和農(nóng)業(yè)良種的研發(fā)與培育，同時加快推動鄉(xiāng)村地區(qū)土地流轉(zhuǎn)，提高農(nóng)業(yè)種植與養(yǎng)殖的集約化和專業(yè)化程度。由于主銷區(qū)耕地面積較少，鼓勵區(qū)域內(nèi)部加大高標準農(nóng)田的建設(shè)力度，以達到提升土地質(zhì)量和維護生態(tài)環(huán)境的雙重效果。在產(chǎn)業(yè)升級方面，主銷區(qū)需持續(xù)鞏固其領(lǐng)先地位，以發(fā)達國家農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展經(jīng)驗為指導(dǎo)，以世界農(nóng)業(yè)新技術(shù)、新發(fā)展模式為借鑒，壯大區(qū)域內(nèi)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)集群，推動區(qū)域內(nèi)龍頭農(nóng)企轉(zhuǎn)型，加速區(qū)域內(nèi)科技成果落地。同時，對主產(chǎn)區(qū)和平衡區(qū)內(nèi)的省份進行對口幫扶，以削弱區(qū)域之間的差距[13]。此外，糧食主銷區(qū)也應(yīng)構(gòu)建與完善多元化的利益補償機制，以彌補主產(chǎn)區(qū)因保證糧食產(chǎn)量而錯失的工業(yè)化發(fā)展機會，也能提升主產(chǎn)區(qū)內(nèi)農(nóng)戶的生產(chǎn)積極性[20]。

（2）對于糧食主產(chǎn)區(qū)而言，應(yīng)率先解決農(nóng)業(yè)人才問題，需要在農(nóng)業(yè)應(yīng)用型人才培養(yǎng)方面著重發(fā)力。主產(chǎn)區(qū)作為糧食的主要種植區(qū)域，其從業(yè)人員素質(zhì)直接影響到產(chǎn)出水平和農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量。農(nóng)民層面，各省可以聯(lián)動優(yōu)化現(xiàn)有的農(nóng)民培訓(xùn)方式，更大范圍開展農(nóng)業(yè)知識、技術(shù)、技能相關(guān)的培訓(xùn)課程，構(gòu)建線上線下相結(jié)合、理論實操并重、培養(yǎng)方向緊扣農(nóng)業(yè)實際需求的培養(yǎng)體系，并定期推選或自薦“農(nóng)業(yè)能人”跨省交流，促進經(jīng)驗分享，同時加大農(nóng)村地區(qū)義務(wù)教育宣傳與普及力度。非農(nóng)民層面，鼓勵農(nóng)業(yè)高校增設(shè)農(nóng)業(yè)應(yīng)用類課程，也可與高校達成定向培養(yǎng)協(xié)議，同時加大政策對農(nóng)業(yè)技術(shù)人員的補貼力度，給予對農(nóng)業(yè)發(fā)展做出創(chuàng)新型貢獻的人才物質(zhì)激勵。在產(chǎn)業(yè)升級方面，一方面可以根據(jù)鄰近原則，與主銷區(qū)共同構(gòu)建相互配套、功能互補、聯(lián)系緊密的產(chǎn)業(yè)集群[20]；另一方面，鼓勵并吸引國內(nèi)外龍頭農(nóng)企落戶主產(chǎn)區(qū)內(nèi)，支持并引導(dǎo)區(qū)域內(nèi)龍頭企業(yè)技術(shù)、設(shè)備、產(chǎn)能更新，提倡并帶動區(qū)域內(nèi)農(nóng)企實現(xiàn)精深加工轉(zhuǎn)型。

（3）對于產(chǎn)銷平衡區(qū)而言，其成果共享水平和產(chǎn)業(yè)升級水平亟待提升，加之其農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展水平最低，政府政策可以予以適當傾斜。在成果共享方面，由于區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟水平和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)實力均較低，因此促進農(nóng)民增收可以從拓寬農(nóng)民收入渠道入手。一方面，區(qū)域內(nèi)部可以加快推進農(nóng)村地區(qū)土地制度和資源要素改革，釋放改革紅利；另一方面，平衡區(qū)內(nèi)農(nóng)業(yè)合作社數(shù)量較多，可以充分發(fā)揮合作社的指導(dǎo)與帶動作用，鼓勵農(nóng)村富余勞動力和非務(wù)農(nóng)勞動力實現(xiàn)轉(zhuǎn)移就業(yè)，也可以鼓勵農(nóng)業(yè)企業(yè)、農(nóng)業(yè)合作社等創(chuàng)業(yè)載體共同組建創(chuàng)業(yè)聯(lián)盟，幫扶個體創(chuàng)業(yè)者和家庭創(chuàng)業(yè)者的創(chuàng)業(yè)活動。例如，借助抖音、快手、拼多多等電商平臺，通過直播或網(wǎng)絡(luò)營銷等方式，實現(xiàn)農(nóng)民增收。在產(chǎn)業(yè)升級方面，加大區(qū)域內(nèi)農(nóng)機購買補貼和農(nóng)業(yè)技術(shù)引進扶持力度，夯實區(qū)域產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新基礎(chǔ)；依托區(qū)域內(nèi)特有的民俗性、文化性資源，構(gòu)建特色農(nóng)業(yè)發(fā)展模式，擴大區(qū)域內(nèi)產(chǎn)業(yè)融合程度；政府可制定相關(guān)政策扶持平衡區(qū)農(nóng)業(yè)招商引資，扶持農(nóng)業(yè)加工、農(nóng)業(yè)創(chuàng)新、農(nóng)業(yè)研發(fā)等項目的開展，全面提升平衡區(qū)產(chǎn)業(yè)實力和影響力。