劉暢

摘? ?要：隨著全球化經(jīng)濟貿(mào)易和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)管轄的一般原則已經(jīng)不能適應(yīng)解決侵權(quán)管轄權(quán)問題的需要，加之，目前尚沒有國際統(tǒng)一的公約，專屬管轄的弊端也日益顯現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)背景下的管轄權(quán)沖突問題越來越多，因此，建立統(tǒng)一的制度體系、加強國際合作，對完善涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)管轄權(quán)問題具有重要意義。

關(guān)鍵詞：涉外知識產(chǎn)權(quán)；管轄權(quán)；侵權(quán)

中圖分類號：DF96? ? ? ? 文獻標志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2024）02-0149-04

一、問題的提出

隨著經(jīng)濟全球化的發(fā)展，國與國之間的交往越來越密切，涉外知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易逐漸增多，隨之而來的涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件也逐年增多。特別是，2020年8月26日英國最高法院賦予了英國法院裁決標準必要專利的全球費率的管轄權(quán)最終裁決一出，各國對涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的管轄權(quán)問題更加關(guān)注。

如今，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的屬地管轄原則已經(jīng)不能滿足各個國家保護自己國家和國民知識產(chǎn)權(quán)的需要，如何確立體系化的涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)管轄權(quán)制度，已經(jīng)成為各個國家不得不思考和解決的問題。

二、涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)管轄權(quán)的原則

（一）特別管轄

特別管轄，是地域管轄的一種，案件的管轄法院是根據(jù)訴訟標的或標的物來確定的。國際上各國依據(jù)其本國法律制度或國際公約，均將涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為視為涉外侵權(quán)行為，國際上普遍認同涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛一般由與侵權(quán)行為地或其他與侵權(quán)糾紛有關(guān)的國家的法院管轄。歐洲國家在處理涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件時，往往將司法管轄權(quán)的確定建立在布魯塞爾條例Ⅰ的基礎(chǔ)上?！恫剪斎麪枟l例Ⅰ》在特別管轄權(quán)中規(guī)定了“對侵權(quán)行為或準侵權(quán)行為案件，由侵權(quán)行為發(fā)生或可能發(fā)生地法院管轄”。該條例還規(guī)定，若涉案知識產(chǎn)權(quán)是商標、專利或全體必須備案或注冊的其他類似權(quán)利，此時應(yīng)當由注冊或備案地法院專屬管轄。日本的法律規(guī)定，對于涉外侵權(quán)類的案件，如果侵權(quán)行為地或損害結(jié)果發(fā)生地二者之一位于日本，日本法院就具有了管轄權(quán)。但如果行為地不在日本但侵權(quán)結(jié)果卻發(fā)生在日本，如果日本法院想擁有管轄權(quán)，則須是侵權(quán)行為人實施侵權(quán)行為時能預(yù)見侵權(quán)結(jié)果發(fā)生在日本。日本的這項法律規(guī)定比《布魯塞爾條例I》更為詳細，對侵權(quán)糾紛做了進一步的細分，規(guī)定侵權(quán)行為地不在日本時，日本僅是侵權(quán)結(jié)果地的情況下，日本法院無法直接獲得管轄權(quán)，同時也考慮到行為產(chǎn)生后的結(jié)果能否預(yù)見。這種做法較好捍衛(wèi)了日本司法主權(quán)，也考慮到了對他國司法主權(quán)的尊重，對解決涉及各國如何化解管轄權(quán)沖突問題的爭議具有極強適用性。

特別管轄原則是長期以來各國一直遵循的處理涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛管轄權(quán)確定的一般原則，但隨著全球化經(jīng)濟的發(fā)展，各國之間交往更加密切，國與國之間知識產(chǎn)權(quán)交流也越來越頻繁。例如，現(xiàn)今涉外知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案件頻繁發(fā)生，爭議中所依賴的特別管轄權(quán)認定標準難以成立，這給管轄權(quán)認定產(chǎn)生了麻煩。還有，一起涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件可能會出現(xiàn)多個侵權(quán)行為地，從而出現(xiàn)多個管轄法院的情況，很容易造成管轄權(quán)上的正面矛盾。最后是司法實踐中也會出現(xiàn)侵權(quán)行為發(fā)生地與侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地都不在國內(nèi)的情況，這種情形下該如果處理，如何保護國民的權(quán)利。由此可見，特別管轄原則越來越不滿足于保護本國企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的需求，各國法律也在逐漸突破了地域性原則。

（二）長臂管轄權(quán)

長臂管轄權(quán)是美國民事訴訟中的一個重要概念，經(jīng)過數(shù)十年的發(fā)展，美國的長臂管轄權(quán)制度已經(jīng)非常成熟。長臂管轄權(quán)是指被告的住所不在法院地州但和該州有某種最低限度聯(lián)系時，而且所提權(quán)利要求的產(chǎn)生和這種聯(lián)系有關(guān)時，就該項權(quán)利要求而言，該州對于該被告具有屬人管轄權(quán)（雖然他的住所不在該州）。在涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，美國常常通過“最低限度聯(lián)系原則”突破地域性原則，擴大自己的管轄權(quán)。英國等歐美國家也會在實踐中基于此來擴大管轄權(quán)。在“最低限度聯(lián)系原則”中，這種聯(lián)系可以是由以下幾個因素造成的。一是侵權(quán)行為雖然不是發(fā)生在本國，但是也在本國產(chǎn)生了一定的結(jié)果，因此美國法院就根據(jù)這種關(guān)系獲得了對案件的司法管轄權(quán)（此亦稱“效果標準”）。二是美國的某些州也有這樣的規(guī)定，即在一個州，由于商業(yè)活動產(chǎn)生了最低限度聯(lián)系，所以獲得了管轄權(quán)（又稱“營業(yè)標準”）；除此之外，還可以由于當事人在本國實施過與爭議相關(guān)的行為，從而使國家法院獲得管轄權(quán)。例如1945年國際鞋業(yè)公司訴華盛頓州案。該公司認為其注冊地和營業(yè)活動場所都不在華盛頓州，華盛頓州法院對此案件就沒有了管轄權(quán)。但是聯(lián)邦最高法院判定，本案國際鞋業(yè)公司的交納義務(wù)和該公司在華盛頓州的活動有足夠聯(lián)系，所以，華盛頓州法院取得了該案件的管轄權(quán)。還有，在Ocean Garden Inc. v. Marktrade Co. Inc.商標權(quán)侵權(quán)糾紛一案中，墨西哥是被告生產(chǎn)加工產(chǎn)品的行為地，并且該產(chǎn)品銷售地區(qū)也僅限于遠東，原告認為因為被告的商標侵權(quán)行為致使原告損失了數(shù)百萬收入，即向美國法院提起了訴訟。但是，如果按照傳統(tǒng)專屬管轄的原則，那么美國法院就沒有對此案件的管轄權(quán)。然而，在該案中，美國法院在調(diào)查后認為，所涉貨物運輸途經(jīng)美國的對外貿(mào)易區(qū)域，美國法院基于此取得了該案件的管轄權(quán)?？梢园l(fā)現(xiàn)，長臂管轄權(quán)原則可以擴大法院的管轄權(quán)，但是應(yīng)該對此原則加以限制，否則會導(dǎo)致管轄權(quán)無限擴大，使管轄權(quán)沖突更為嚴重，損害別國利益。

（三）不方便法院原則

不方便法院原則來源于英美法系，它的運用既是國際禮讓原則的具體體現(xiàn)，也是對司法資源的有效節(jié)約。其作為解決管轄權(quán)沖突的一項重要原則，是指當受訴法院發(fā)現(xiàn)管轄該糾紛可能給當事人或司法活動帶來不便，不利于維護司法公正和當事人權(quán)益時，法院可以以此為由拒絕行使管轄權(quán)，當然，除了本法院還有其他更為便利的管轄法院。例如，在中化國際控股有限公司訴馬來西亞國際海運有限公司（MISC）為其運輸鋼卷一案中，中化國際向中國海事法院提起訴訟，要求MISC公司根據(jù)貨物相關(guān)文書記載的日期將貨物進行倒簽裝運，并向中方提交了船舶扣押申請；MISC 向賓夕法尼亞州地方法院提起訴訟，控告中化國際欺詐虛假陳述，美國法院以“不方便法院”為由駁回起訴，這意味這一案件由中國海事法院管轄更為便利。

不方便法院原則對管轄權(quán)沖突的解決具有很大的作用，但是，為了避免法院不當運用拒絕行使管轄權(quán)的資格，從而無法救濟當事人的權(quán)利，因此在實踐中法院若要使用本原則去拒絕管轄，則需要同時滿足以下三個條件：第一，受訴法院對此糾紛享有管轄權(quán)，如果受訴法院對此糾紛并不享有管轄權(quán)，則不需要以不方便管轄原則為由拒絕行使管轄權(quán)。第二，如果受訴法院對糾紛進行管轄可能會對當事人或者法院產(chǎn)生困難，比如調(diào)查取證的困難、適用外國法律困難、訴訟成本過大等。第三，存在其他比受訴法院管轄更為便利的具有管轄權(quán)的法院，例如受訴法院審理時需要查明適用外國法，那么當該外國法院也具有管轄權(quán)時，由該外國法院管轄更為便利，也更能保障當事人的利益。只有同時滿足這三個條件，才可以適用不方便法院原則，這樣才能避免受訴法院不當行使不方便法院原則而拒絕行使管轄權(quán)，導(dǎo)致當事人利益得不到保障的情形發(fā)生。

三、涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)管轄權(quán)的存在的問題

（一）涉外網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)管轄的困境

隨著經(jīng)濟全球化發(fā)展，在今天互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，知識產(chǎn)權(quán)作品的傳播范圍越來越大。比如，文學(xué)、音樂作品可以通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布、自己的專利產(chǎn)品可以通過跨境電商銷售等，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為在這種大環(huán)境下發(fā)生的也越來越多。

涉外網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，指的是借助于網(wǎng)絡(luò)空間侵犯他人依法享有的知識產(chǎn)權(quán)，從而依照法律規(guī)定應(yīng)當承擔相應(yīng)民事責任的行為?；诰W(wǎng)絡(luò)空間的特點，這些行為往往含有涉外因素，主要體現(xiàn)在實施網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的侵權(quán)人來自國外的，或者被侵權(quán)人來自國外，再或者侵權(quán)行為的發(fā)生地點在國外。

按照傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)管轄原則，可以根據(jù)現(xiàn)實物理空間的聯(lián)系來確定具體案件的管轄權(quán)，比如當事人的住所地、侵權(quán)行為地、標的物所在地等區(qū)域。然而，由于知識產(chǎn)權(quán)的無形性和互聯(lián)網(wǎng)空間的特殊性，使涉外網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)無法確定一個具體準確的管轄權(quán)連接點。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在一國境內(nèi)發(fā)表的作品，在其不知情的情況下被非法利用的可能性是存在的，而在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中產(chǎn)生的這類侵權(quán)行為可能導(dǎo)致確定管轄權(quán)的難度加大。可以看出，在網(wǎng)絡(luò)空間下，傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)管轄原則面臨極大挑戰(zhàn)。

在傳統(tǒng)的管轄權(quán)制度中遵循“原告就被告”的原則，即由被告所在地法院行使案件管轄權(quán)。這一原則在傳統(tǒng)管轄制度中有助于降低當事人的訴訟成本，節(jié)約司法資源，并且在一定程度上限制了原告對訴訟權(quán)利的濫用。然而，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中，被告可以在網(wǎng)絡(luò)空間利用一定的技術(shù)手段隱藏自己的真實信息，這樣當事人要想找到被告就有一定的困難，“原告就被告”原則實施起來具有一定的難度。由此看來，傳統(tǒng)管轄權(quán)制度已經(jīng)不能滿足網(wǎng)絡(luò)空間保護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的需要。如果在網(wǎng)絡(luò)空間中實施侵權(quán)行為的主體是境外當事人的情況下，訴訟參與人就會有承擔較高訴訟費用的可能性，如果繼續(xù)采用“原告即被告”的原則，對當事人維權(quán)是不利的。堅持使用傳統(tǒng)管轄制度，會增加確認管轄權(quán)的難度，也不利于保護國家的司法主權(quán)。

（二）制度層面的缺陷

1.缺乏統(tǒng)一的管轄權(quán)制度體系

國際民事訴訟制度權(quán)力的行使受國家主權(quán)的制約，所以建立統(tǒng)一的管轄權(quán)制度體系是必然要求。在涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中，再來用傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)管轄原則確定涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的管轄權(quán)是不可能的，因為涉外因素的存在，案件會變得復(fù)雜，管轄權(quán)與國家主權(quán)又有著密切聯(lián)系。根據(jù)各國民訴法的規(guī)定，不同國家的法院對同一案件可能都有管轄權(quán)，所以難免會出現(xiàn)管轄權(quán)沖突。雖然國際立法實踐還沒有建立統(tǒng)一的管轄權(quán)制度體系，但是在互聯(lián)網(wǎng)迅速發(fā)展和國家交往愈加頻繁密切的大趨勢下，知識產(chǎn)權(quán)在世界范圍內(nèi)廣泛流通，因此制定國家統(tǒng)一的管轄權(quán)制度體系來適應(yīng)當下全球化形勢是非常有必要的。如果只是繼續(xù)堅持傳統(tǒng)管轄權(quán)制度原則或是擴大管轄權(quán)直接適用本國法律對涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為加以規(guī)制，而不協(xié)調(diào)其他國家不同的管轄制度，這種做法會損害國民利益，也不利于國家司法主權(quán)的保護。所以，對涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件來說，各個國家對管轄權(quán)進行明確具體統(tǒng)一的規(guī)定，能夠更有利于當事人維護自身權(quán)利和救濟自己的權(quán)益。

2.專屬管轄的弊端

專屬管轄作為一種管轄制度，它是國家主權(quán)原則的體現(xiàn)，各國會將一些性質(zhì)特殊、如果由別國來管轄就會損害本國司法主權(quán)的涉外民商事事項納入到本國專屬管轄的范圍之內(nèi)。專屬管轄作為一種管轄制度，它體現(xiàn)的是國家主權(quán)原則。專屬管轄可以幫助我們更好選擇案件管轄地，保護本國的司法利益，同時也可以幫助避免發(fā)生管轄權(quán)沖突的情形。

大多數(shù)國家的法律規(guī)定和國際公約并不是將所有的知識產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)都規(guī)定為專屬管轄，而是一般將知識產(chǎn)權(quán)分類，劃分為注冊性知識產(chǎn)權(quán)或非注冊性知識產(chǎn)權(quán)，經(jīng)過分類后對不同的知識產(chǎn)權(quán)種類適用不同的管轄原則。

實踐中，大多數(shù)情況下知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人會在多個國家注冊其知識產(chǎn)權(quán)，但是專屬管轄意味著當一個國家法律對其進行了規(guī)定時，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件注冊地法院擁有唯一的管轄權(quán)，即案件權(quán)利人必須在其注冊地國家提起訴訟，其他國家的法院不能對該糾紛進行處理。但是這種規(guī)定對權(quán)利人救濟自己的權(quán)利產(chǎn)生了一定的阻礙，“一事數(shù)訴”的情況可能會出現(xiàn)。在如今的數(shù)字時代，國際貿(mào)易與交流日益頻繁，互聯(lián)網(wǎng)使知識產(chǎn)權(quán)在全球各個國家流通，侵權(quán)現(xiàn)象愈加普遍，比如利用錄音影像技術(shù)進行“盜錄”或者“偷攝”現(xiàn)象。如果始終堅持專屬管轄原則，就會使跨國知識產(chǎn)權(quán)糾紛難以解決，使權(quán)利人的權(quán)利無法得到有效的救濟。

3.國際合作的有限性

國際社會對于協(xié)調(diào)各個國家的管轄權(quán)做了諸多努力，比如，一系列國際公約相繼公布并簽署在一定程度上解決了管轄權(quán)沖突的問題。然而，這種局部的區(qū)域協(xié)調(diào)與實際的全球性協(xié)調(diào)還有較大的差距。從經(jīng)濟發(fā)展角度出發(fā)我們會發(fā)現(xiàn)，大部分是發(fā)達國家去改變原有的傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)管轄制度，主要是美國和歐洲一些國家。其原因在于，歐洲國家受布魯塞爾公約體系制約，因此，即使超越了傳統(tǒng)管轄范圍也不必擔心其作出的裁決得不到其他歐洲國家法院的認可與執(zhí)行，并且對于他們而言變更管轄制度更為簡單。但也有的國家仍嚴格執(zhí)行專屬管轄權(quán)制度，固守專屬管轄國家與已經(jīng)進行了專屬管轄權(quán)突破的國家間更難以構(gòu)建統(tǒng)一協(xié)調(diào)管轄權(quán)體系。并且，從各國民間法律協(xié)會制定的以軟法形式出現(xiàn)的《ALI原則》和《CLIP原則》可以看出知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的國際合作越來越得到重視。例如，對發(fā)生訴訟競合和多被告案件可以適用合并管轄，司法實踐中該原則能否有效實施，有賴于各國之間的友好協(xié)商。不過，鑒于軟法不具強制執(zhí)行力，就國家間管轄權(quán)合作問題下定論還為時尚早，真正意義上的全球化國際合作與預(yù)想的差距還很大。

四、完善涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)管轄權(quán)的建議

（一）完善涉外知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄的方式

隨著互聯(lián)網(wǎng)及經(jīng)濟全球化的影響，知識產(chǎn)權(quán)在國際間的流通愈加便利，侵權(quán)行為發(fā)生的場所也愈加隨意，并與知識產(chǎn)權(quán)傳統(tǒng)屬性交錯在一起，引發(fā)了各種復(fù)雜而又嶄新的課題。該系列新問題已經(jīng)向傳統(tǒng)管轄權(quán)制度發(fā)起了挑戰(zhàn)，亟需進行適當?shù)恼{(diào)整。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，需要兼顧各參與方的利益來制定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)管轄制度。

國家主權(quán)前提下的互聯(lián)網(wǎng)管轄模式，即在無明顯界限的虛擬網(wǎng)絡(luò)空間中運用法律的強制約束力，雖具有便于監(jiān)管的優(yōu)點，但仍有明顯不足。在這一階段，互聯(lián)網(wǎng)自我監(jiān)管模式在實施過程中不具可行性，不能完全解決涉外知識產(chǎn)權(quán)管轄問題?；诨ヂ?lián)網(wǎng)模式，本文認為應(yīng)構(gòu)建多元化管轄模式。一方面，每個國家都應(yīng)確立自己的管轄制度；另一方面，確立了一個全球范圍內(nèi)統(tǒng)一適用的公約，需要各國除了應(yīng)用自己的管轄制度外，更應(yīng)該重視國際上的協(xié)調(diào)和合作。海牙國際私法會議、聯(lián)合國貿(mào)法委員會、歐盟等機構(gòu)在協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)管轄方面都取得了不錯的效果?；ヂ?lián)網(wǎng)的管轄模式應(yīng)在注重國際協(xié)調(diào)的前提下更加多元化，各國之間要積極進行溝通與交流，探索互惠互利模式，以更好協(xié)調(diào)管轄權(quán)。

應(yīng)以協(xié)議管轄為首要管轄原則來解決目前互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中涉外網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛。尊重當事人意思自治并允許當事人以協(xié)商的方式選擇管轄法院，體現(xiàn)了民事主體對程序的選擇權(quán)。實踐中，當事人在訂立合同時簽訂了選擇法院的條款，在當事人發(fā)生爭議時，可以根據(jù)此條款自行確定管轄法院。

（二）完善涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)管轄權(quán)制度體系

1.制定全球統(tǒng)一適用的國際公約

涉外案件管轄權(quán)不同于一般案件的管轄權(quán)，由于各國政治、經(jīng)濟、文化等方面的差異，不同國家對涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的管轄權(quán)有不同的制度規(guī)定。涉外案件的管轄范圍涉及全球，會觸及各國多元化的法律體系。近年來，一些國家和國際組織對涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)管轄權(quán)問題進行了深入的研究，并提出了相應(yīng)的立法草案。這種草案雖然屬于“軟法”，在法律上沒有任何強制性，但它對各國應(yīng)對傳統(tǒng)的涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)管轄制度所面臨困難的解決具有積極意義，對各國的立法與實踐也具有一定的指導(dǎo)作用。《選擇法院協(xié)議公約》和《海牙判決公約》的簽訂，在管轄權(quán)領(lǐng)域中，為新公約的訂立打下了一定的理論基礎(chǔ)。尤其是后者關(guān)于間接管轄權(quán)的詳盡條款，反映出國際社會就管轄權(quán)問題所形成的共識。制定一項具有全球普遍約束力的國際公約，對于司法實踐中涉外糾紛的解決是非常有利的。在司法救濟視角下，具有法律約束力的國際公約能夠為當事人糾紛的解決提供清晰的救濟思路。

2.確立協(xié)議管轄制度

目前，專屬管轄已經(jīng)不能適應(yīng)國家社會解決涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛的需要，而協(xié)議管轄突破了傳統(tǒng)屬地管轄原則，有利于國際司法管轄合作，進而促進知識產(chǎn)權(quán)國際保護。涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)協(xié)議管轄制度的確立應(yīng)盡可能兼顧各國具體國情并限制其適用范圍。近年來，通過比較分析《ALI原則》《CLIP原則》等軟法，可以了解到協(xié)議管轄是涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛解決的有效方式，盡管在適用上還存在諸多阻礙，但隨著各國對意思自治原則的不斷重視，知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議管轄原則的發(fā)展趨勢是不可否定的。

3.加強國際司法合作

解決涉外知識產(chǎn)權(quán)管轄問題，需要國際社會通力合作。涉外知識產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)問題的解決需要國際社會的共同努力與配合。在缺乏國家公認的解決方式的情況下，管轄權(quán)問題難以解決，外國法院的裁決也很難得到別國的承認和執(zhí)行。在經(jīng)濟全球化與互聯(lián)網(wǎng)快速發(fā)展的背景下，涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題頻發(fā)，不論在案件數(shù)量還是復(fù)雜性方面都加大了管轄權(quán)認定難度。筆者認為，如果沒有一個各國公認的國際公約對管轄權(quán)進行規(guī)定，那么管轄權(quán)沖突的現(xiàn)象就不可避免。解決涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件需要世界各國深入了解、積極交流、友好對話，以及加強國際合作并采用互惠方式協(xié)調(diào)管轄，以增加知識產(chǎn)權(quán)國際保護力度。

五、結(jié)束語

在經(jīng)濟全球化和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展的同時，涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件也越來越多，管轄權(quán)沖突現(xiàn)象的發(fā)生愈發(fā)頻繁，傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)原則不斷受到挑戰(zhàn)，各國也越來越重視涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)管轄權(quán)問題。在全球范圍內(nèi)，合理地確定侵犯知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的管轄權(quán)，制定國際上具有普遍約束力的法律制度，可以更好保護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利。同時，還必須進一步強化在知識產(chǎn)權(quán)司法管轄權(quán)領(lǐng)域中的國際合作，在兼顧各方當事人利益的前提下，建立一個多元化的管轄模式，以應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展所帶來的嚴重挑戰(zhàn)。目前在涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)管轄權(quán)問題的立法層面還存在制度缺失問題，必須要制定全球統(tǒng)一的國際公約，重視當事人的意思自治，確立協(xié)議管轄制度，加強國家間的司法合作以更好保護知識產(chǎn)權(quán)。

參考文獻：

[1]? ?何其生.《海牙判決公約》談判與知識產(chǎn)權(quán)的國際司法合作[J].法學(xué)研究，2021（1）：139-155.

[2]? ?許偲.互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的管轄權(quán)路徑選擇[J].東南學(xué)術(shù)，2021（3）：239.

[3]? ?耿華.知識產(chǎn)權(quán)沖突法適當論[D].長春：吉林大學(xué)，2017：80.

[4]? ?舒燕懿.跨國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛管轄權(quán)沖突研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2015：28.

[5]? ?Th.C.J.A.van Engelen. Jurisdiction and Applicable Law in Matters of Intellectual Property[J].Journal of Comparative Law，2010（14）：2-9.

[6]? ?馮兆蕙，馮文生.“跨國”侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件的審判管轄與法律適用[J].河北法學(xué)，1999（6）：6-12.

[7]? ?周顯志，熊蕾.網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件司法管轄權(quán)探析[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2008（11）：46-50.

[8]? ?郭玉軍，甘勇.美國法院的“長臂管轄權(quán)”：兼論確立國際民事案件管 轄權(quán)的合理性原則[J].比較法研究，2000（3）：266-276.

[9]? ?盧澤友直，杜濤.日本國際民事訴訟管轄權(quán)規(guī)則[J].中國國際私法與比較法年刊，2013（16）：360-364.

[責任編輯? ?興? ?華]