思特格奇?孫玲

“門羅主義”的問世，為美國的西半球外交確定了排斥域外大國、控制周邊國家的區(qū)域霸權目標。200年來，雖然“門羅主義”早已超越了美洲的范疇，但美國立足于在美洲稱霸的這一出發(fā)點從未改變，“門羅主義”也成了美國與拉美國家之間永恒的主題。

然而，200年以來，“門羅主義”在拉美的具體內涵卻不時發(fā)生變化。在不同時期，“門羅主義”代表孤立主義、領土擴張、反殖民、反共、干涉等不同含義。這是因為美國在堅持追求區(qū)域霸權的前提下，不斷根據(jù)形勢調整著對拉美的策略。結合美國20世紀初干涉尼加拉瓜、冷戰(zhàn)期間應對古巴挑戰(zhàn)與20世紀70年代顛覆智利阿連德政權的案例，可以看到在“門羅主義”大旗下美國對拉美政策的多樣性。

明火執(zhí)仗：美國強權干涉尼加拉瓜

在19世紀的大部分時間里，美國雖警惕歐洲強權干涉美洲，但卻基本無力、無意撼動歐洲列強在美洲的既有勢力。直到19世紀末，羽翼漸豐的美國才開始在美洲主動挑戰(zhàn)歐陸大國。隨著西班牙在美西戰(zhàn)爭中敗北以及英國在拉美一再向美國讓步，美國最終徹底壓倒歐洲對手，成為了西半球唯一的霸主。

公開的強權政策是這一階段美國最重要的霸權工具。這種強權政策主要包括明火執(zhí)仗的軍事干涉與經(jīng)濟控制。1904年，西奧多·羅斯?？偨y(tǒng)提出“門羅主義”的“羅斯福推論”，表示美國要在西半球履行“國際警察”角色。1916年，西奧多·羅斯福宣稱該政策就是“言語溫和，手持大棒”，“大棒政策”也由此成為美國在西半球武力干涉的代名詞。與西奧多·羅斯福不同，塔夫脫總統(tǒng)提出了“金元外交”，主張用“金元代替槍彈”，拓展美國與拉美國家的經(jīng)貿(mào)聯(lián)系。然而，當時美國對拉美國家的貸款和投資條件極為苛刻，并且美國常以保護經(jīng)濟利益為名對拉美國家采取軍事行動。因而，這一時期美國對拉美的政策主要是嘗試運用壓倒性的軍事、經(jīng)濟力量，實現(xiàn)對拉美國家的控制，少有節(jié)制和掩飾。

尼加拉瓜是20世紀上半葉美國強權政策最大的受害者之一。20世紀初，在尼加拉瓜的美國商人、僑民長期敵視奉行民族主義政策的尼加拉瓜總統(tǒng)塞拉亞。在他們推動下，美國政府自1909年介入了塞拉亞總統(tǒng)與反對派的戰(zhàn)爭。美國以塞拉亞總統(tǒng)處決兩名幫助叛軍的美國人為由，斷絕了與塞拉亞政府的關系，并向尼加拉瓜派出軍艦，迫使塞拉亞下臺并流亡。而在政府軍與叛軍的內戰(zhàn)中，正當政府軍將叛軍包圍于一港口時，美國海軍介入并宣布這一港口為中立區(qū)。在美國的幫助下，反政府軍奪取政權。

之后，美國采取軍事干涉與“金元外交”雙管齊下的政策，為尼加拉瓜套上“保護國”的鎖鏈。由于反政府力量奪權后政局動蕩，美軍持續(xù)介入尼加拉瓜事務。1911年，塔夫脫向尼加拉瓜派遣海軍陸戰(zhàn)隊以扶助親美政權，保護美國在此的利益。此后十余年中，美國軍隊直接參與對尼加拉瓜反對力量的鎮(zhèn)壓，幫助親美派擊敗了尼加拉瓜自由黨塞萊東將軍等人的武裝反抗，也重創(chuàng)了著名英雄桑地諾所領導的游擊隊。美國通過在尼加拉瓜長期駐軍，獲得了租借領土與建立海軍基地的權利；又利用“金元外交”，掌控了尼加拉瓜的經(jīng)濟命脈。

強權政策的使用也是有代價的。美國在這一時期所實行的霸權主義引發(fā)了拉美國家的公憤。美國不得不在20世紀20年代后期漸漸改弦更張，于1933年從尼加拉瓜撤出了軍隊。

1962年11月6日，美國空軍飛行員拍攝到的一艘裝載導彈的蘇聯(lián)船只。

自20世紀中葉以來，美國對拉美國家簡單粗暴的干涉控制有所減少。但強權政策畢竟是最直接的霸權工具，美國并未完全放棄這種手法。在20世紀80年代，美國依然選擇直接出兵推翻了格林納達與巴拿馬兩國政府。

借局布勢：美國借多邊機制遏制古巴

自20世紀30年代開始，世界局勢風云變幻，德國和日本妄圖在歐洲和亞洲建立新秩序的野心逐漸暴露出來，戰(zhàn)爭陰影揮之不去。面對軸心國的挑戰(zhàn)，美國政府對拉美國家更多采取了拉攏利誘的政策。二戰(zhàn)后，為服務美國走向世界、與蘇聯(lián)爭奪全球霸權的目標，美國在區(qū)域內外都加強了多邊制度的建設。二戰(zhàn)結束不久，美國推動美洲各國締結《美洲國家間互助條約》，將泛美聯(lián)盟改組為美洲國家組織，完成了區(qū)域多邊機制的基本布局。這使得美國能在強權政策之外，借助多邊手段維護區(qū)域霸權。

古巴革命后，古巴新政府和蘇聯(lián)的聯(lián)系構成了對“門羅主義”的巨大挑戰(zhàn)。隨著蘇聯(lián)與古巴之間的合作日益密切，美古關系日趨緊張。此時，美國總統(tǒng)肯尼迪再度引用“門羅主義”，表示“反對外部大國將權力延伸至西半球”。

面對古巴與蘇聯(lián)的“強勢挑戰(zhàn)”，美國很大程度上選擇了針鋒相對。早在古巴倒向蘇聯(lián)之前，美國就在1961年4月支持古巴流亡者對古巴進行武裝入侵，但行動遭到慘敗。古巴導彈危機發(fā)生期間，美國在獲得蘇聯(lián)在古巴部署中程導彈的照片后，對古巴和蘇聯(lián)進行極限施壓。美國出動海軍、空軍對古巴進行武裝封鎖，并通過經(jīng)濟手段脅迫古巴，逐步斷絕與古巴經(jīng)濟來往，最終對古巴實施了禁運。在危機最緊張的時刻，美國海軍甚至投擲深水炸彈威嚇攜帶核魚雷的蘇聯(lián)潛艇，要求其浮出水面，使得核戰(zhàn)爭險些爆發(fā)。美國的極限施壓最終迫使蘇聯(lián)撤出了在古巴部署的導彈。

在古巴導彈危機發(fā)生前后，美國很多對古巴的敵對政策都是在多邊框架下開展，這很大程度上放大了強力手段的效力。美國借助多邊組織動員拉美保守勢力，共同推動對古巴的外交孤立。1962年1月，美國在美洲國家外長協(xié)商會議上通過了把古巴排除出“泛美體系”的決議；而在古巴導彈危機白熱化期間，美洲國家組織通過了美國提出的決議案，對美國武力封鎖古巴的舉措予以支持。由此，美國對古巴的武力封鎖也打上了維護區(qū)域共同安全的旗號。1964年，美洲國家組織又通過委內瑞拉提出的議案，以古巴干涉拉美國家內政為由，要求美洲各國政府與古巴斷絕外交關系，進一步滿足了美國孤立古巴的愿望。通過美洲國家組織，美國一度讓其對古巴的貿(mào)易禁運變?yōu)槊乐迖覍虐偷募w貿(mào)易禁運。

冷戰(zhàn)期間，美國對區(qū)域多邊機制的運用不僅降低了其與區(qū)域國家溝通的外交成本，也有助于鎖定其既得霸權利益，并為霸權政策的實踐賦予一定合法性。至今，美國仍在利用美洲國家組織等區(qū)域組織打擊區(qū)域異己力量，炒作“民主”“人權”議題，以孤立拉美左翼政府。然而，隨著拉美國家自主性的提高，多邊機制也逐漸成為拉美國家表達自身立場的平臺和約束美國霸權的工具。在拉美國家推動下，美洲國家組織在冷戰(zhàn)中后期解除了成員國與古巴交往的限制。當前，聯(lián)合國也成為世界各國要求美國結束對古巴單邊制裁的外交舞臺。

暗度陳倉：美國顛覆智利阿連德政府

在大張旗鼓的實力政策與折沖樽俎的多邊手段外，美國在拉美的霸權追求、護持手段也有更為隱蔽的一面。隨著拉美民眾政治經(jīng)濟權利意識的進一步覺醒，拉美國家左翼力量不斷發(fā)展壯大，并通過選舉方式上臺執(zhí)政。而由于拉美左翼往往有著追求國家自主乃至反美的政治底色，左翼力量崛起對美國造成了新的挑戰(zhàn)。在冷戰(zhàn)背景下，美國將一切拉美左翼與蘇聯(lián)相聯(lián)系，對其采取敵視態(tài)度。但由于缺乏干涉民選政府的借口，美國不得不“暗度陳倉”，采取一些難登大雅之堂的手段，對民選上臺的左翼政府進行顛覆。

美國對智利1973年皮諾切特政變的暗中支持，是美國隱蔽顛覆拉美國家政權的典型。1970年，智利左翼政治家阿連德贏得大選并就任總統(tǒng)，引發(fā)了美國對智利會成為美洲“第二個古巴”的憂慮。為了遏制、推翻阿連德政府，一方面，美國采取了相對公開的經(jīng)濟戰(zhàn)，包括拒絕購買智利銅礦、在國際市場壓低銅價、斷絕對智利援助與投資，并影響國際組織和盟國對智利的貸款；另一方面，美國國務院、中情局、駐智利大使館卷入了暗中顛覆阿連德政權的活動。

早在阿連德當選前，美國中情局就長期向阿連德的政治對手提供大量資金援助，甚至還曾計劃向國會議員行賄以防止阿連德當選。阿連德總統(tǒng)執(zhí)政后，美國變本加厲，繼續(xù)對右翼政黨、媒體、反政府商業(yè)組織提供大量資金支持，甚至阿連德政府內部的部分政治盟友也接受了美國的資金，以此動搖阿連德的執(zhí)政基礎。同時，美國一直與智利右翼軍人皮諾切特保持密切的秘密溝通，支持其發(fā)動政變。在政變前，皮諾切特還將家屬送至美國在巴拿馬的軍事基地，可見雙方聯(lián)系之深。1973年9月11日，在美國鼓動下，皮諾切特成功進行流血政變，并由此開始了在智利近20年的專制統(tǒng)治。

冷戰(zhàn)時期，美國隱蔽顛覆活動極為頻繁。在智利之外，危地馬拉、巴西等國所發(fā)生的政變背后也都有美國的影子。進入21世紀，委內瑞拉、玻利維亞等左翼政府也常指責美國在本國從事幕后活動。與公開強權政策一樣，美國的顛覆活動聲名狼藉，對美國本身的信譽、形象造成極大傷害。因此，智利1973年政變后，在相當長時間內，尼克松、基辛格等涉事美國高官一直諱言本國的介入。

200年來，盡管美國對拉美的政策一直在發(fā)展調整，策略手段層出不窮，但美國的霸權目標不斷遭遇挑戰(zhàn)?！伴T羅主義”一詞如今既為拉美國家所共同厭惡，也遭到美國國內一些政治派別的質疑。之所以出現(xiàn)這樣的結果，恐怕不是因為美國在拉美實行“門羅主義”的策略不夠高明，而是源于“門羅主義”目標的失當。徹底排除外部大國、控制拉美國家內政的目標本身有失道義，以致美國無論如何根據(jù)形勢調整政策，“門羅主義”也注定難逃失敗的命運。

（思特格奇為中共中央黨校非洲與拉美研究所助理研究員，孫玲為中國社會科學院大學博士生）