徐玉德（博士生導師），賀恩遠

金融資產(chǎn)終止確認問題產(chǎn)生于以資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)為代表的金融工具創(chuàng)新，次貸危機后成為業(yè)界關(guān)注的焦點之一。終止確認存在控制權(quán)法和風險報酬法兩種方法，前者強調(diào)與資產(chǎn)定義中的控制概念保持一致，后者則聚焦于資產(chǎn)未來經(jīng)濟利益的變動性。長期以來，F(xiàn)ASB采用控制權(quán)法，IASB 更加側(cè)重于風險報酬法，兩者關(guān)于終止確認的標準存在實質(zhì)性差異。FASB 和IASB 一直致力于改進各自的終止確認標準以實現(xiàn)趨同目標。2005 年4月，IASB 和FASB 均將終止確認作為趨同項目列入各自研究日程。2006年雙方發(fā)布諒解備忘錄將其作為聯(lián)合研究項目，旨在制定共同的終止確認標準。次貸危機后，F(xiàn)ASB作為短期應(yīng)急項目對其準則做了有限修改并沿用至今（FASB，2009）。IASB 于2009 年發(fā)布的征求意見稿《終止確認：對IAS 39和IFRS 7的擬議修訂》［簡稱“征求意見稿（2009）”］提出了兩種基于控制的終止確認標準改進方法，但由于存在較大爭議，未能達成一致意見。

改進終止確認標準的核心問題是需要在概念框架中廓清資產(chǎn)、控制、風險和報酬、會計單元等相關(guān)概念。2013年IASB發(fā)布的討論稿《對財務(wù)報告概念框架的審查》試圖改進資產(chǎn)定義并將會計單元、終止確認納入概念框架，明確終止確認旨在實現(xiàn)的會計目標，以及控制權(quán)法和風險報酬法可能存在的目標沖突（IASB，2013）。遺憾的是，歷經(jīng)2013 年的概念框架討論稿和2015 年的《財務(wù)報告概念框架（征求意見稿）》（IASB，2015），2018 年發(fā)布的修訂后的《財務(wù)報告概念框架》（IASB，2018）仍未能為終止確認問題提供充分的概念基礎(chǔ)。近年來，IASB 越來越傾向于以資產(chǎn)負債表觀作為概念框架和會計準則制定的基礎(chǔ)。比如，次貸危機后修訂的《國際財務(wù)報告準則第10號——合并財務(wù)報表》（IFRS 10）（IASB，2014a）、《國際財務(wù)報告準則第15號——來自客戶合同的收入》（IFRS 15）（IASB，2014c）和《國際財務(wù)報告準則第16 號——租賃》（IFRS 16）等均體現(xiàn)了向控制權(quán)觀轉(zhuǎn)變的趨勢。然而，2014年IASB發(fā)布的新金融工具準則IFRS 9（IASB，2014b）完全沿用了原金融工具準則《國際會計準則第39 號——金融工具：確認和計量》（IAS 39）中的繼續(xù)涉入法，仍以風險和報酬轉(zhuǎn)移作為主要判斷原則。這既說明金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的復雜性，也反映出對資產(chǎn)及相關(guān)概念認識的局限性，是未能在控制權(quán)觀下達成一致意見的無奈選擇。

一、IASB關(guān)于金融資產(chǎn)終止確認標準的判斷邏輯及相關(guān)評價

1.終止確認標準由借鑒金融合成法轉(zhuǎn)向繼續(xù)涉入法的演進邏輯。IASB 的前身IASC（國際會計準則委員會）于1998年發(fā)布的IAS 39是其第一個處理金融資產(chǎn)終止確認的準則。IAS 39（1998）借鑒了當時美國公認會計原則（GAAP）中的金融合成法，以控制權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移作為金融資產(chǎn)終止確認的基本判斷原則，即當主體對構(gòu)成金融資產(chǎn)或金融資產(chǎn)一部分的合同權(quán)利失去控制時，應(yīng)終止確認金融資產(chǎn)或金融資產(chǎn)的一部分。當受讓方能夠從已轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)獲益時，轉(zhuǎn)讓方通常失去對轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的控制。例如，受讓方有權(quán)出售或抵押該資產(chǎn)且能夠獲得資產(chǎn)產(chǎn)生的幾乎所有利益時，表明受讓方能夠從已轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)獲益①。但當轉(zhuǎn)讓方通過遠期合同、回購或贖回等方式，保留了幾乎所有風險和報酬時，轉(zhuǎn)讓方未失去對轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的控制（IASB，1998）。因此，與金融合成法對控制權(quán)轉(zhuǎn)移界定不同的是，IAS 39（1998）同時強調(diào)轉(zhuǎn)讓方保留幾乎所有風險和報酬時控制權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移。此外，IAS 39（1998）與當時的金融合成法均未對可以終止確認的金融資產(chǎn)的一部分須滿足何種條件作出明確規(guī)定。

2003 年經(jīng)IASB 修訂后的IAS 39 提出了繼續(xù)涉入法。該方法以風險和報酬轉(zhuǎn)移為第一判斷原則、以控制權(quán)轉(zhuǎn)移為第二判斷原則，實際上是風險報酬法和控制權(quán)法的混合物，并更加傾向于風險報酬法（IASB，2003）。繼續(xù)涉入法以是否轉(zhuǎn)移或保留幾乎所有風險和報酬作為金融資產(chǎn)終止確認或繼續(xù)確認的基本原則，若風險轉(zhuǎn)移或保留的程度未達到“幾乎所有”閾值，則進一步判斷控制權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移，若控制權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移則終止確認，否則按照對被轉(zhuǎn)移金融資產(chǎn)“繼續(xù)涉入”的程度確認相關(guān)金融資產(chǎn)，以反映轉(zhuǎn)讓方面臨的被轉(zhuǎn)移金融資產(chǎn)價值的變化程度，即仍然保留的風險和報酬敞口。IAS 39（2003）同時界定了金融資產(chǎn)部分轉(zhuǎn)移的條件，要求該部分僅包括一項金融資產(chǎn)（或一組類似金融資產(chǎn)）的特定現(xiàn)金流、完全成比例的份額或特定現(xiàn)金流完全成比例的份額。某些情況下，主體轉(zhuǎn)移金融資產(chǎn)的同時仍然保留接收金融資產(chǎn)現(xiàn)金流量的權(quán)利，但在滿足一定條件（過手安排）時，仍然被視為金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移。

轉(zhuǎn)讓方通過比較轉(zhuǎn)讓前后承擔的被轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)凈現(xiàn)金流量的金額和時間變化（風險敞口變化），評價風險和報酬是否轉(zhuǎn)移以及轉(zhuǎn)移程度?？刂茩?quán)是否轉(zhuǎn)移取決于受讓方出售資產(chǎn)的能力，受讓方能夠單方面將轉(zhuǎn)入的金融資產(chǎn)整體出售給不相關(guān)的第三方，且沒有額外條件對此項出售加以限制的，表明轉(zhuǎn)讓方已放棄對金融資產(chǎn)的控制（中國會計準則委員會，2015）。受讓方的實際轉(zhuǎn)讓能力不受其轉(zhuǎn)讓可能性和意圖的影響，但若金融資產(chǎn)不存在交易市場，則對受讓方出售資產(chǎn)的能力構(gòu)成限制。轉(zhuǎn)讓方持有的看漲或看跌期權(quán)、次級權(quán)益、擔保等，可能構(gòu)成對受讓方出售金融資產(chǎn)能力的限制，或?qū)е率茏尫皆诓坏貌桓郊酉拗茥l件的情況下出售金融資產(chǎn)，使得轉(zhuǎn)讓方仍然保留了對金融資產(chǎn)的控制。

2.繼續(xù)涉入法下金融資產(chǎn)終止確認標準的理論與實踐困境。繼續(xù)涉入法被證明存在理論和實踐上的諸多缺陷，盡管IASB 多次嘗試改進其終止確認標準、減少與GAAP的實質(zhì)性差異，但始終未能達成一致意見，以至于2014年發(fā)布的IFRS 9完全繼承了該方法。對繼續(xù)涉入法最廣泛的批評是其主要基于風險報酬觀。現(xiàn)行概念框架和會計準則以資產(chǎn)負債表觀為基礎(chǔ)，資產(chǎn)和負債的定義居于概念優(yōu)先位置，交易或事項只有在導致資產(chǎn)和負債發(fā)生變化（經(jīng)濟資源、對經(jīng)濟資源的索償及其變動）時才應(yīng)在財務(wù)報表中予以記錄，以此實現(xiàn)概念和邏輯的內(nèi)在一致性。但現(xiàn)行資產(chǎn)定義中并不包含風險和報酬概念，繼續(xù)涉入法將風險和報酬轉(zhuǎn)移作為金融資產(chǎn)終止確認的第一判斷原則缺乏概念基礎(chǔ)，與資產(chǎn)的定義存在沖突。同時，在主體按照繼續(xù)涉入被轉(zhuǎn)移金融資產(chǎn)的程度確認相關(guān)資產(chǎn)時，其確認原則基于主體面臨的最大風險敞口，而非未來經(jīng)濟利益可能流入的金額，也不符合資產(chǎn)確認和計量原則。

繼續(xù)涉入法綜合使用過手安排、風險和報酬、控制、繼續(xù)涉入等多個概念，并要求按照特定順序應(yīng)用這些概念，使得該方法本身存在內(nèi)部不一致和規(guī)則導向特征，導致標準的復雜性以及實踐中的應(yīng)用困難（IASB，2009）。同時，對某些概念和標準的界定也不夠清晰。例如，對風險和報酬轉(zhuǎn)移程度的判斷需要進行定量計算，量化結(jié)果依賴于主觀判斷，“幾乎所有”缺乏明確標準和判斷原則，極易造成不同的終止確認結(jié)果。再如，對控制權(quán)轉(zhuǎn)移的評估取決于受讓方交易資產(chǎn)的實際能力，這種評估方式與資產(chǎn)定義中的控制并不完全一致，排除了受讓方以轉(zhuǎn)讓以外的方式實現(xiàn)資產(chǎn)經(jīng)濟利益的途徑，也造成控制權(quán)是否轉(zhuǎn)移的結(jié)論依賴于資產(chǎn)本身之外的特性，如資產(chǎn)的交易市場、可替代性等。由于繼續(xù)涉入法側(cè)重于對風險和報酬轉(zhuǎn)移情況的判斷，主體是否確認一項資產(chǎn)或負債受之前是否確認相關(guān)資產(chǎn)或負債的影響，即存在“歷史重要”或“粘性”問題（IASB，2009）。例如，兩個主體持有一項金融資產(chǎn)相同的從屬權(quán)益，其中一個主體曾經(jīng)確認該項金融資產(chǎn)并在金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移后保留從屬權(quán)益，另一主體則直接取得該從屬權(quán)益，即使兩個主體持有的從屬權(quán)益對應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)相同，確認的資產(chǎn)或負債也可能不同。

此外，在涉及資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)時，主體應(yīng)同時判斷是否合并SPE 以及轉(zhuǎn)移給SPE 的金融資產(chǎn)能否終止確認。由于繼續(xù)涉入法對控制、風險和報酬的界定與合并會計中控制的概念不同，且存在不同的邏輯順序和判斷標準，因此合并和終止確認的判斷結(jié)果可能存在概念上的沖突和不一致。例如，在發(fā)起人合并SPE的情況下，表明發(fā)起人對SPE 擁有權(quán)力且可變回報的量級或其可變動性“重大”，此時發(fā)起人（連同SPE）仍控制金融資產(chǎn)及其重大經(jīng)濟利益，因而邏輯上應(yīng)在合并報表中繼續(xù)確認金融資產(chǎn)。但由于金融資產(chǎn)終止確認的判斷方法和“幾乎所有”標準與合并會計不同，多數(shù)情況下會得出應(yīng)在合并報表層面按照繼續(xù)涉入金融資產(chǎn)的程度確認相關(guān)資產(chǎn)的結(jié)論。

二、IASB征求意見稿（2009）中的兩種改進方法及其分歧

IASB發(fā)布的征求意見稿（2009）試圖在控制權(quán)觀下改進繼續(xù)涉入法。在征求意見稿（2009）制定過程中，由于理事會成員對終止確認涉及的會計單元、控制權(quán)轉(zhuǎn)移判斷標準及資產(chǎn)計量屬性等問題存在分歧，最終發(fā)布的征求意見稿（2009）提出了兩種不同的方法——擬議方法（Proposed Approach）和替代方法（Alternative Approach），前者以控制權(quán)轉(zhuǎn)移為原則對繼續(xù)涉入法進行了某些改進，后者則放棄繼續(xù)涉入概念，采用了更加純粹的控制權(quán)法。

1.擬議方法以單一控制原則作為終止確認標準。擬議方法以單一控制原則作為金融資產(chǎn)終止確認標準，其核心原則是：當未來經(jīng)濟利益不再存在，或未來經(jīng)濟利益存在但主體不再具有獲取資產(chǎn)（或其一部分）的未來經(jīng)濟利益和限制他人獲取這些利益的現(xiàn)時能力時，主體應(yīng)終止確認金融資產(chǎn)（或其一部分）。具體而言，擬議方法提出金融資產(chǎn)終止確認的三種情形：（1）獲取金融資產(chǎn)現(xiàn)金流量的合同權(quán)利已到期；（2）已轉(zhuǎn)讓金融資產(chǎn)且不再繼續(xù)涉入該資產(chǎn)；（3）已轉(zhuǎn)讓金融資產(chǎn)并繼續(xù)涉入該資產(chǎn)，但受讓人擁有為其自身利益而轉(zhuǎn)讓該資產(chǎn)的實際能力。

擬議方法保留了繼續(xù)涉入法關(guān)于金融資產(chǎn)部分終止確認的條件，要求滿足終止確認的部分必須是可明確識別的現(xiàn)金流或成比例的現(xiàn)金流，即保留部分的現(xiàn)金流不依賴于轉(zhuǎn)讓部分的現(xiàn)金流。如果轉(zhuǎn)讓方在轉(zhuǎn)讓完成后既沒有保留資產(chǎn)固有的任何權(quán)利或義務(wù)，也沒有獲得與資產(chǎn)相關(guān)的任何新的權(quán)利或義務(wù)，則轉(zhuǎn)讓方未繼續(xù)涉入該資產(chǎn)。反之，若轉(zhuǎn)讓后轉(zhuǎn)讓方保留了部分權(quán)利或義務(wù)，或新增了與所轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)相關(guān)的權(quán)利或義務(wù)，則轉(zhuǎn)讓方繼續(xù)涉入被轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)。但轉(zhuǎn)讓方保留為資產(chǎn)提供服務(wù)的權(quán)利在滿足一定條件時不屬于繼續(xù)涉入，轉(zhuǎn)讓方擁有的與重新獲得所轉(zhuǎn)移資產(chǎn)相關(guān)的遠期、期權(quán)和其他合同，若合同價格或行使價格為重新獲得資產(chǎn)時的公允價值，轉(zhuǎn)讓方也不被視為繼續(xù)涉入被轉(zhuǎn)移資產(chǎn)。

當轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓金融資產(chǎn)并繼續(xù)涉入資產(chǎn)時：若控制權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，轉(zhuǎn)讓方將終止確認金融資產(chǎn)，而無論繼續(xù)涉入資產(chǎn)的性質(zhì)和程度如何；若控制權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移，則繼續(xù)確認金融資產(chǎn)。控制權(quán)是否轉(zhuǎn)移取決于受讓方為其自身利益而轉(zhuǎn)讓金融資產(chǎn)的實際能力，即在資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后能夠為其自身利益單方面將資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給無關(guān)聯(lián)的第三方，且無需對該轉(zhuǎn)讓施加額外限制?！盀槠渥陨砝妗币馕吨茏尫娇梢栽谵D(zhuǎn)讓時實現(xiàn)資產(chǎn)的全部經(jīng)濟利益?！盁o需對該轉(zhuǎn)讓施加額外限制”是指受讓方處置資產(chǎn)時，不必為資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給買方增加限制條件。額外限制不是資產(chǎn)的固有特征，即它必須在轉(zhuǎn)讓前不屬于資產(chǎn)的特征②?！皩嶋H能力”需要在考慮所有相關(guān)事實和情況后進行判斷，例如合同安排、資產(chǎn)的性質(zhì)（可替代性和可獲得性）、資產(chǎn)的市場、經(jīng)濟約束等。如果轉(zhuǎn)讓方保留的任何權(quán)利（如優(yōu)先購買權(quán)）不妨礙受讓人獲得資產(chǎn)的全部經(jīng)濟利益，則不會對實際轉(zhuǎn)讓能力產(chǎn)生影響。

轉(zhuǎn)讓方可能涉及因金融資產(chǎn)部分終止確認而對保留資產(chǎn)繼續(xù)確認，以及在轉(zhuǎn)讓中因獲得新的權(quán)利和義務(wù)而對新資產(chǎn)或負債的計量問題。擬議方法中，若金融資產(chǎn)滿足部分終止確認的條件，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)將保留資產(chǎn)作為轉(zhuǎn)讓前已確認的金融資產(chǎn)的一部分進行會計處理，即保留原計量屬性，同時根據(jù)保留部分和終止確認部分在轉(zhuǎn)移日的相對公允價值，將之前確認的金融資產(chǎn)的賬面價值進行分配。對于轉(zhuǎn)讓方在轉(zhuǎn)讓中獲得的任何新資產(chǎn)或負債，以公允價值進行初始計量。如果轉(zhuǎn)讓方將整個金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給另一個主體，并符合終止確認條件，而且作為轉(zhuǎn)讓安排的一部分，轉(zhuǎn)讓方購買了該主體的受益權(quán)，從而使轉(zhuǎn)讓方有權(quán)獲得所轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的部分現(xiàn)金流，則應(yīng)將該受益權(quán)視為轉(zhuǎn)讓前確認的資產(chǎn)或資產(chǎn)組的保留部分，按照原計量屬性進行計量。

2.替代方法下終止確認標準的判斷原則。擬議方法的終止確認標準盡管基于單一控制原則，但仍主要由風險和報酬原理驅(qū)動，因此可能導致確認不符合概念框架中要素定義的資產(chǎn)和負債。例如，如果轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓其從應(yīng)收賬款中收取的前90%的現(xiàn)金流，由于轉(zhuǎn)移的現(xiàn)金流與整體現(xiàn)金流不成比例，因此，需要將終止確認原則應(yīng)用于金融資產(chǎn)整體，同時受讓方對金融資產(chǎn)整體不滿足控制測試，因而轉(zhuǎn)讓方將繼續(xù)確認金融資產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓收到的對價被確認為負債。假設(shè)受讓方有能力轉(zhuǎn)讓所取得的權(quán)益并滿足控制標準，但因轉(zhuǎn)讓方在所轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)中存在風險和報酬而不能將其終止確認。

替代方法提出了更加簡潔的判斷原則：當經(jīng)濟利益不再存在，或經(jīng)濟利益存在但主體不再有能力為其自身利益獲得該資產(chǎn)所固有的所有未來經(jīng)濟利益，以及限制他人獲得經(jīng)濟利益時，主體應(yīng)終止確認金融資產(chǎn)。圖1描述了替代方法下金融資產(chǎn)終止確認的邏輯原理與評估過程。

圖1 替代方法下金融資產(chǎn)終止確認的評估過程

替代方法下，主體不再區(qū)分金融資產(chǎn)是整體轉(zhuǎn)移還是部分轉(zhuǎn)移，只需識別已轉(zhuǎn)移的現(xiàn)金流，進而對金融資產(chǎn)整體應(yīng)用上述終止確認原則。因此，當金融資產(chǎn)整體或部分已識別的現(xiàn)金流量發(fā)生轉(zhuǎn)移，導致轉(zhuǎn)讓方?jīng)]有能力獲取資產(chǎn)所有未來經(jīng)濟利益時，轉(zhuǎn)讓方終止確認轉(zhuǎn)移的資產(chǎn)，并以轉(zhuǎn)讓日的公允價值確認和計量轉(zhuǎn)讓交易中保留或取得的所有權(quán)利和義務(wù)（資產(chǎn)和負債）。

3.兩種方法的主要分歧。兩種方法均以控制權(quán)轉(zhuǎn)移作為金融資產(chǎn)終止確認原則，但是由于擬議方法對金融資產(chǎn)部分轉(zhuǎn)移設(shè)置的條件可能導致轉(zhuǎn)讓方因未能滿足該條件而繼續(xù)確認整個金融資產(chǎn)，因此被批評為仍然是控制權(quán)觀和風險報酬觀的混合物。兩種方法的主要分歧具體體現(xiàn)在以下三個方面：

第一，關(guān)于轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)是什么以及是否可以終止確認。這涉及對會計單元的不同認識，是兩種方法存在的核心分歧。擬議方法中，金融資產(chǎn)的一部分（或一組金融資產(chǎn)的一部分）只有在代表特定現(xiàn)金流的權(quán)利或現(xiàn)金流的比例份額時，才有資格被評估為終止確認的“資產(chǎn)”。當已確認的金融資產(chǎn)的現(xiàn)金流量相互依賴時，不能將金融資產(chǎn)細分為越來越小的資產(chǎn)，并視其為單獨的資產(chǎn)進行會計處理。在轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)移部分金融資產(chǎn)但不滿足部分轉(zhuǎn)移條件時，受讓方對金融資產(chǎn)部分現(xiàn)金流的權(quán)利并不構(gòu)成對金融資產(chǎn)本身的權(quán)利。相反，替代方法允許在主體轉(zhuǎn)讓部分資產(chǎn)的情況下終止確認金融資產(chǎn)整體，因而該方法實際上允許終止確認金融資產(chǎn)任何現(xiàn)金流量的轉(zhuǎn)讓。替代方法下，與金融資產(chǎn)整體不成比例的現(xiàn)金流量仍然是可識別的現(xiàn)金流量，若保留資產(chǎn)的價值與轉(zhuǎn)讓部分的價值相互依賴，則應(yīng)反映在保留資產(chǎn)的價值中并按照適當?shù)慕痤~予以計量，但不應(yīng)排除轉(zhuǎn)讓部分的終止確認。在轉(zhuǎn)移與金融資產(chǎn)不成比例的現(xiàn)金流量時，因為轉(zhuǎn)讓方從該資產(chǎn)收取此類現(xiàn)金流后有義務(wù)將其轉(zhuǎn)移給受讓方，因此，收取現(xiàn)金流的權(quán)利并不會為轉(zhuǎn)讓方帶來未來經(jīng)濟利益，轉(zhuǎn)讓方不應(yīng)繼續(xù)確認任何已轉(zhuǎn)移的可識別現(xiàn)金流。

第二，關(guān)于控制權(quán)轉(zhuǎn)移的判斷。擬議方法從受讓方為其自身利益轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的實際能力角度，評估轉(zhuǎn)讓方是否放棄控制權(quán)。替代方法則從資產(chǎn)定義角度（對未來經(jīng)濟利益的權(quán)利）來評估控制權(quán)轉(zhuǎn)移。替代方法下受讓方可以通過資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓以外的方式獲得金融資產(chǎn)的經(jīng)濟利益，例如，盡管受讓方被限制將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給第三方，但該限制并不排除受讓方擁有該資產(chǎn)未來所有現(xiàn)金流量的權(quán)利。因此，替代方法將受讓方為其自身利益獲取金融資產(chǎn)經(jīng)濟利益的能力視為對這些利益的控制。

第三，關(guān)于保留資產(chǎn)的計量屬性。擬議方法中，若金融資產(chǎn)滿足部分終止確認條件，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)將保留資產(chǎn)視為轉(zhuǎn)讓前已確認的金融資產(chǎn)的一部分，并保留原計量屬性；同時強調(diào)，如果要求或允許轉(zhuǎn)讓方對保留資產(chǎn)使用不同的計量屬性（如公允價值），則轉(zhuǎn)讓方有可能以此進行盈余管理。例如，出售一筆貸款中1%（按比例）的權(quán)益，轉(zhuǎn)讓方重新以公允價值計量99%的留存權(quán)益（影響損益），計量屬性的改變?yōu)檗D(zhuǎn)讓方提供了實施盈余管理的機會。替代方法則視保留資產(chǎn)為一項新資產(chǎn)，即對剩余現(xiàn)金流量的權(quán)利，因為剩余現(xiàn)金流量的特征通常不同于轉(zhuǎn)移前確認的金融資產(chǎn)的特征，因此，保留資產(chǎn)將以公允價值進行初始計量，轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的收益或損失計入當期損益。

三、《財務(wù)報告概念框架》改進終止確認標準的嘗試

1.概念框架中的會計單元及其會計目標。IASB征求意見稿（2009）因引發(fā)巨大爭議而未通過審議。2013 年發(fā)布的討論稿《對財務(wù)報告概念框架的審查》及2018 年發(fā)布的《財務(wù)報告概念框架》重新審視了資產(chǎn)定義，將資產(chǎn)定義為經(jīng)濟資源，經(jīng)濟資源是可能產(chǎn)生經(jīng)濟利益的權(quán)利。因此，修訂后的概念框架將資產(chǎn)視為有產(chǎn)生經(jīng)濟利益潛力的權(quán)利，包括一項單獨的權(quán)利或一組權(quán)利。將資產(chǎn)界定為權(quán)利，為進一步廓清資產(chǎn)的可分離性即會計單元提供了概念基礎(chǔ)。

經(jīng)濟資源可能包括一系列權(quán)利，在滿足成本效益的前提下，如果權(quán)利分離能夠產(chǎn)生更相關(guān)的信息，那么應(yīng)分別確認、計量和列報其中的一些權(quán)利；當轉(zhuǎn)讓與經(jīng)濟資源相關(guān)的某些權(quán)利并保留其他權(quán)利時，如果能夠達到同樣的會計目標，則應(yīng)終止確認已轉(zhuǎn)讓的權(quán)利并繼續(xù)確認保留的權(quán)利。因此，會計單元是對會計要素進行確認和計量的基本“單位”，由權(quán)利或權(quán)利組、義務(wù)或義務(wù)組，或權(quán)利和義務(wù)組構(gòu)成，并在要素確認、計量、列報、終止確認等方面發(fā)揮基礎(chǔ)性的概念作用。在終止確認問題中，所采用的終止確認標準需要反映如何最好地描述主體“控制”的權(quán)利和義務(wù)以及這些權(quán)利和義務(wù)的變化，這就要求所確定的會計單元能夠反映這些權(quán)利和義務(wù)的分離和組合。問題在于，會計單元應(yīng)該具有哪些特征，使某些權(quán)利或義務(wù)可以構(gòu)成一個會計單元，而當權(quán)利或義務(wù)部分轉(zhuǎn)移時，可以重新組合成不同的會計單元。

擬議方法和替代方法的核心分歧在于對會計單元的界定。擬議方法延續(xù)了繼續(xù)涉入法對會計單元的界定，要求轉(zhuǎn)移部分必須是金融資產(chǎn)整體、明確識別的現(xiàn)金流或成比例的現(xiàn)金流，即轉(zhuǎn)移的權(quán)利或義務(wù)與保留的權(quán)利或義務(wù)能夠產(chǎn)生獨立的、互不影響的現(xiàn)金流。替代方法則從資產(chǎn)定義本身界定會計單元——只要是已識別的現(xiàn)金流都可以成為單獨的會計單元，并因此可直接從轉(zhuǎn)出方的角度判斷控制權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移。會計單元同樣影響對計量基礎(chǔ)的選擇，擬議方法以及繼續(xù)涉入法對部分轉(zhuǎn)移的限定條件使得保留的權(quán)利產(chǎn)生的現(xiàn)金流與金融資產(chǎn)整體現(xiàn)金流具有相同的特征，即保留資產(chǎn)為轉(zhuǎn)移前原資產(chǎn)的一部分，因而保留原計量屬性。替代方法并不要求保留的權(quán)利與轉(zhuǎn)移的權(quán)利相互獨立，使得保留部分現(xiàn)金流可能表現(xiàn)出與轉(zhuǎn)移前原資產(chǎn)的現(xiàn)金流不一樣的特征，因此，保留資產(chǎn)被視為一項新的資產(chǎn)并以公允價值進行初始計量，同時確認保留部分產(chǎn)生的收益或損失，而轉(zhuǎn)移部分對保留部分現(xiàn)金流的影響則通過后續(xù)計量予以反映。

IASB 發(fā)布的《財務(wù)報告概念框架（征求意見稿）》及《財務(wù)報告概念框架》均指出，會計單元的選擇必須能夠提供有用的會計信息，即要求會計單元：（1）提供的信息必須是相關(guān)的；（2）提供的信息必須如實陳述交易或事件的實質(zhì)內(nèi)容。因此，將一組權(quán)利和義務(wù)視為一個單獨的會計單元可能比將每個權(quán)利或義務(wù)視為一個單獨的會計單元提供更多相關(guān)信息；或者，可能有必要將不同來源產(chǎn)生的權(quán)利或義務(wù)視為一個單獨的會計單元，或?qū)我粊碓串a(chǎn)生的權(quán)利或義務(wù)分開。但如果權(quán)利和義務(wù)為同一來源，且這些權(quán)利和義務(wù)相互依存不能分離，則它們構(gòu)成單一的會計單元。相反，如果權(quán)利與義務(wù)是可分離的，則有時將權(quán)利與義務(wù)分開可能是合適的，從而確定一項或多項單獨的資產(chǎn)和負債，而在某些情況下，將可分離的權(quán)利和義務(wù)組合在一個會計單元中可能更合適，并將它們視為一項資產(chǎn)或負債?？傊瑥母拍羁蚣軄砜?，IASB 傾向于擬議方法中對會計單元的界定，因為在替代方法所秉持的極端控制權(quán)觀下，無論保留部分和轉(zhuǎn)移部分的權(quán)利和義務(wù)是否相互依存，均可構(gòu)成會計單元。

2.終止確認的會計目標及不同方法下可能產(chǎn)生的沖突。討論稿《對財務(wù)報告概念框架的審查》首次嘗試將終止確認納入概念框架，并從終止確認的后果、會計目標、會計方法等方面對其進行了描述和探討。終止確認使得主體不再繼續(xù)確認所涉資產(chǎn)或負債，同時可能需要確認導致終止確認的交易或事項產(chǎn)生的新資產(chǎn)和負債及可能產(chǎn)生的收益或損失。為反映終止確認所引發(fā)的主體權(quán)利和義務(wù)的變化，會計處理需同時實現(xiàn)兩個目標，即：如實反映交易后主體剩余的資源和義務(wù)，以及交易導致的主體資源和義務(wù)的變化。討論稿《對財務(wù)報告概念框架的審查》較為詳盡地探討了終止確認的兩種方法——控制權(quán)法和風險報酬法，并以案例的方式分析了兩種方法對同一交易和事項可能產(chǎn)生的不同會計處理結(jié)果。

《財務(wù)報告概念框架（征求意見稿）》未進一步探討控制權(quán)法和風險報酬法，轉(zhuǎn)而提出可能兼顧兩種方法并同時實現(xiàn)終止確認會計目標的指南（張為國，2021）。《財務(wù)報告概念框架（征求意見稿）》指出，如果轉(zhuǎn)讓后主體仍保留經(jīng)濟資源產(chǎn)生的經(jīng)濟利益金額的正向或負向變化的敞口，則可能表明主體保留了對經(jīng)濟資源的控制權(quán)。某些情況下，如果保留部分承擔對經(jīng)濟利益變化不成比例的敞口，則終止確認可能如實反映了主體不再擁有已轉(zhuǎn)讓部分，但可能無法如實反映交易導致的主體資產(chǎn)和負債的變化程度；而如果主體在轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的同時進行另一項交易，使主體有權(quán)利或義務(wù)重新獲得資產(chǎn)，則終止確認可能會歪曲主體財務(wù)狀況的變化程度（5.30 段）。在這些情況下，純控制權(quán)觀和純風險報酬觀都無法同時實現(xiàn)終止確認的兩個會計目標。為此，《財務(wù)報告概念框架（征求意見稿）》指出，財務(wù)報表附注中的單獨列報和解釋性披露可能有助于同時實現(xiàn)兩個會計目標，但如果單獨列報和解釋性披露仍然無法實現(xiàn)兩個會計目標，則可能需要繼續(xù)確認轉(zhuǎn)移的資產(chǎn)。

《財務(wù)報告概念框架》將終止確認標準建立在控制權(quán)轉(zhuǎn)移基礎(chǔ)上，指出終止確認通常發(fā)生在該項目不再符合資產(chǎn)或負債的定義時，就資產(chǎn)而言，通常發(fā)生在失去對全部或部分已確認資產(chǎn)的控制時（5.26 段）?！敦攧?wù)報告概念框架》將終止確認的會計目標表述為如實反映：（1）導致終止確認的交易或事件之后主體保留的任何資產(chǎn)和負債（包括新獲得的任何資產(chǎn)和負債）；（2）交易或事件導致主體資產(chǎn)和負債的變化情況。與資產(chǎn)確認標準所要求的滿足相關(guān)性和如實陳述的會計信息質(zhì)量特征不同，IASB 認為實現(xiàn)上述目標能夠如實反映經(jīng)濟現(xiàn)象，并為使用者提供有用會計信息。

當控制權(quán)轉(zhuǎn)移與風險和報酬轉(zhuǎn)移未同時發(fā)生時，終止確認所轉(zhuǎn)移資產(chǎn)可能無法同時實現(xiàn)上述兩個會計目標。例如，當主體已轉(zhuǎn)讓一項資產(chǎn)，但仍面臨該資產(chǎn)可能產(chǎn)生的經(jīng)濟利益的重大風險敞口，或者將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給主體的代理人時，則表明主體可能仍控制該資產(chǎn)，終止確認將無法實現(xiàn)上述兩個目標中的任何一個；當主體已失去對轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的控制權(quán)，卻保留重大的風險和報酬時，終止確認可能無法如實反映交易或事件對主體資產(chǎn)或負債的改變程度。因此，從會計單元和終止確認所要實現(xiàn)的會計目標來看，IASB 仍然認為兼顧控制權(quán)轉(zhuǎn)移與風險和報酬轉(zhuǎn)移是合適的。但IASB同時指出，終止確認的兩個目標中，控制權(quán)法側(cè)重于實現(xiàn)第一個目標，風險報酬法側(cè)重于實現(xiàn)第二個目標，當主體轉(zhuǎn)讓部分資產(chǎn)或保留了部分風險和報酬時，控制權(quán)法和風險報酬法可能產(chǎn)生不同結(jié)果并導致兩個目標的沖突（IASB，2013）。

四、評述與未來展望

資產(chǎn)證券化會計涉及的SPE 合并和金融資產(chǎn)終止確認一直是會計界面臨的現(xiàn)實難題。與FASB 秉持的控制權(quán)觀不同，IASB 采用的繼續(xù)涉入法更加傾向于風險報酬觀。次貸危機后，IASB 和FASB 通過改進各自合并會計中的控制模型，已在控制內(nèi)涵上實現(xiàn)實質(zhì)性趨同，但在終止確認標準方面至今仍未達成共識且存在實質(zhì)性差異。IASB征求意見稿（2009）提出的兩種方法未能解決終止確認問題，實質(zhì)上是控制權(quán)觀與風險報酬觀的沖突。在替代方法所秉持的控制權(quán)觀下，任何可識別的現(xiàn)金流量均可構(gòu)成一項資產(chǎn)或會計單元，相對于擬議方法而言似乎更加符合現(xiàn)行資產(chǎn)（控制）的定義。長期以來，資產(chǎn)定義中雖然保留控制概念但當金融資產(chǎn)的控制權(quán)與風險和報酬未同時轉(zhuǎn)移時存在概念上的缺陷，致使終止確認標準仍未形成各方滿意成果。雖然討論稿《對財務(wù)報告概念框架的審查》明確了控制權(quán)法和風險報酬法及其會計處理結(jié)果，卻將其視為兩種對立的方法。針對《財務(wù)報告概念框架（征求意見稿）》，法國準則制定機構(gòu)（ANC）對其未能在控制概念中明確闡述風險和報酬感到遺憾，并指出在若干具體準則（包括IFRS 9 和IFRS 15）都使用了風險和報酬的情況下，概念框架并未明確提及風險和報酬概念。

從概念層面審視IASB的現(xiàn)行標準及其改進嘗試，其核心問題在于未能在資產(chǎn)定義中澄清控制、風險和報酬等概念，并確立統(tǒng)一的控制內(nèi)涵，以解決控制權(quán)觀與風險報酬觀的沖突。《財務(wù)報告概念框架》將資產(chǎn)定義為權(quán)利，并引入會計單元概念，反映了其對資產(chǎn)的深入認識與澄清，但未能解決主體“控制”經(jīng)濟利益的方式。風險和報酬作為未來經(jīng)濟利益正向或負向變化的敞口，是經(jīng)濟利益固有特征的一部分，然而對經(jīng)濟利益的控制是否要求同時承擔其部分或全部風險和報酬，并未在《財務(wù)報告概念框架》中得到解決③。

事實上，當風險和報酬與控制權(quán)分離時，可能表明存在委托代理關(guān)系。在具體會計準則中，委托代理關(guān)系分析已成為某些特定交易和事項下識別交易實質(zhì)的重要方法。比如，IFRS 10中的控制必須同時滿足權(quán)力和利益雙重標準并建立了委托代理關(guān)系，要求控制方必須能夠利用其對被投資方的權(quán)力來影響可變回報金額。委托代理關(guān)系分析實質(zhì)上是對控制基本構(gòu)成要素權(quán)力和利益關(guān)系的判斷，通過將代理人擁有的非實質(zhì)性權(quán)力歸屬于委托人，提供了糾正權(quán)力與利益分離的機制，成為對控制內(nèi)涵的有效補充（徐玉德和賀恩遠，2023）。IFRS 15 中主體是否承擔商品所有權(quán)上的主要風險和報酬是控制是否存在的指標之一，銷售商品或提供勞務(wù)的一方需要對其是委托人還是代理人進行分析，并根據(jù)其委托人或代理人的身份確認僅屬于其控制的資產(chǎn)和相應(yīng)收入。

現(xiàn)行《財務(wù)報告概念框架》已提及委托代理關(guān)系。如果代理人保管了委托人控制的經(jīng)濟資源，則該經(jīng)濟資源不是代理人的資產(chǎn)；如果代理人有義務(wù)將委托人控制的經(jīng)濟資源轉(zhuǎn)讓給第三方，則該義務(wù)不是代理人的負債。代理人是主要代表另一方（委托人）并為其利益行事的一方。如果一個實體以代理人而非委托人的身份持有資源，則資源所產(chǎn)生的經(jīng)濟利益將流向委托人而非代理人。因此，代理人不控制資源，也沒有資產(chǎn)（與資產(chǎn)相關(guān)的負債也不是代理人的負債）……如果一個實體持有一種資源，并受一項單獨的要求（如合同要求或法律）約束，將該資源產(chǎn)生的所有經(jīng)濟利益轉(zhuǎn)讓給另一方，則該實體作為另一方的代理人持有該資源（IASB，2013、2018）。然而，現(xiàn)行概念框架關(guān)于委托代理關(guān)系的指導僅是重復了具體準則中的已有做法，并未在資產(chǎn)定義層面對委托代理關(guān)系進行深入闡述，以明確確定委托人和代理人的一般原則及其會計后果。因此，在概念框架層面進一步深入探討和研究控制、風險和報酬、委托代理關(guān)系等相關(guān)理論問題，并基于委托代理關(guān)系分析確定控制與風險和報酬分離時控制的實現(xiàn)形式，有利于在完善資產(chǎn)定義的基礎(chǔ)上確立統(tǒng)一的控制內(nèi)涵，解決控制權(quán)觀與風險報酬觀的沖突，進而為兩種終止確認方法導致的結(jié)果不一致和會計目標沖突提供了可能的解決方案，并為控制權(quán)觀下解決其他會計問題奠定充分的概念和理論基礎(chǔ)。

【注 釋】

①IAS 39（1998）指出，當受讓方是一個業(yè)務(wù)活動受到限制的特殊目的實體（SPE），且SPE本身或其受益權(quán)持有人能夠獲得已轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的幾乎所有利益時，出讓方失去對金融資產(chǎn)的控制。這一點也受到當時GAAP中關(guān)于合格特殊目的實體（QSPE）規(guī)定的影響。

②例如，可轉(zhuǎn)換債券包含轉(zhuǎn)股期權(quán)，該期權(quán)已經(jīng)是債券的一部分。在此類債券的轉(zhuǎn)讓中，轉(zhuǎn)股期權(quán)并不是阻止受讓人將可轉(zhuǎn)換債券轉(zhuǎn)讓給第三方的額外限制。

③FASB的金融合成法雖然基于控制權(quán)觀，但由于未包含風險和報酬概念，其對控制權(quán)轉(zhuǎn)移的界定也存在不足。FASB于2023年8月發(fā)布的《財務(wù)報告概念框架第5 章：確認與終止確認》首次將終止確認納入概念框架，并指出“繼續(xù)涉入的性質(zhì)和程度可能會在標準層面影響終止確認的考慮”，但并未深入闡述因繼續(xù)涉入而保留部分或全部風險和報酬對終止確認的影響。