【摘要】審計師作為資本市場的“看門人”， 對監(jiān)督約束管理層自利行為具有重要作用。本文以2010 ～ 2020年滬深A(yù)股上市公司為樣本， 從管理層自利視角考察企業(yè)訴訟風(fēng)險與持續(xù)經(jīng)營審計意見決策的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)： 企業(yè)訴訟風(fēng)險與審計師出具持續(xù)經(jīng)營審計意見的可能性顯著正相關(guān)， 且涉訴次數(shù)及涉訴金額能夠顯著提高持續(xù)經(jīng)營審計意見的出具概率； 訴訟風(fēng)險誘發(fā)的管理層自利行為， 主要通過提高代理成本及降低內(nèi)部控制質(zhì)量來提高持續(xù)經(jīng)營審計意見的出具概率。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)， 在分析師跟蹤人數(shù)少、 管理層風(fēng)險偏好程度高及管理層持股比例低的分組中， 企業(yè)訴訟風(fēng)險能顯著提高持續(xù)經(jīng)營審計意見的出具概率。

【關(guān)鍵詞】企業(yè)訴訟風(fēng)險；持續(xù)經(jīng)營審計意見；管理層自利；代理成本；內(nèi)部控制質(zhì)量

【中圖分類號】F239； F231.5 " " "【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A " " "【文章編號】1004-0994（2023）19-0096-7

一、 引言

2020年3月1日新修訂的 《證券法》開始實施， 其強(qiáng)調(diào)投資者保護(hù)并強(qiáng)化了中介機(jī)構(gòu)作為“看門人”的責(zé)任承擔(dān)， 同時明確了證券民事訴訟制度。隨著資本市場法律體系的逐步完善， 作為投資者保護(hù)的重要途徑， 越來越多企業(yè)選擇用訴訟這一法律手段解決沖突。但訴訟具有不確定性， 往往反映出公司較低的治理水平及經(jīng)營管理能力（紀(jì)亞方等，2020）。因此， 企業(yè)訴訟風(fēng)險誘發(fā)的公司治理問題會影響審計師決策。

審計報告作為一種信用產(chǎn)品發(fā)揮著“增信”功能， 企業(yè)管理層和治理層是影響財報質(zhì)量的關(guān)鍵因素（楊志國，2021）。管理層可能從利潤最大化角度做出有利于自身的選擇， 面對企業(yè)訴訟引發(fā)的一系列經(jīng)營和財務(wù)問題可能存在著機(jī)會主義動機(jī)， 比如選擇減少信息披露（Rogers和Buskirk，2009）等， 從而加大了股東了解公司信息的難度。審計活動具有信號傳遞功能， 其通過傳遞企業(yè)財務(wù)可信性信息來緩解市場中的逆向選擇問題。隨著審計民事責(zé)任制度的不斷完善， 審計師參與財務(wù)信息風(fēng)險分配的比重增加， 審計具有保險價值（陳漢文，2009）?；趯徲嬓枨蟮谋ｋU理論， 審計師識別管理層自利行為的成本增加， 一旦審計失敗， 審計師可能面臨聲譽(yù)和擔(dān)保成本“雙損失”。面對企業(yè)的訴訟風(fēng)險， 審計師會提高出具持續(xù)經(jīng)營審計意見的概率， 審計對于減少管理者自利行為的意義凸顯。

基于此， 本文以2010 ～ 2020年滬深A(yù)股上市公司為樣本， 從管理層自利行為視角考察企業(yè)訴訟風(fēng)險與持續(xù)經(jīng)營審計意見決策之間的關(guān)系， 采用企業(yè)當(dāng)年是否涉訴、 涉訴次數(shù)和涉訴金額三個指標(biāo)來衡量訴訟風(fēng)險， 并檢驗了代理成本與內(nèi)部控制質(zhì)量在其中發(fā)揮的中介作用。在進(jìn)一步研究中， 考察了分析師跟蹤、 管理層風(fēng)險偏好及持股比例異質(zhì)性對訴訟風(fēng)險與持續(xù)經(jīng)營審計意見的影響。

本文的主要貢獻(xiàn)在于： 其一， 豐富了公司治理與審計的相關(guān)研究， 從管理層自利視角來分析訴訟風(fēng)險對持續(xù)經(jīng)營審計意見的影響機(jī)制； 其二， 結(jié)合分析師和管理層兩個角度進(jìn)一步考察訴訟風(fēng)險對持續(xù)經(jīng)營審計意見決策的影響， 為企業(yè)防范訴訟風(fēng)險的影響提供了分析路徑， 具有一定的現(xiàn)實意義。

二、 文獻(xiàn)回顧

持續(xù)經(jīng)營審計意見是審計報告面向未來的重要標(biāo)志。財政部于2016年發(fā)布了修訂的《中國注冊會計師審計準(zhǔn)則第1324號——持續(xù)經(jīng)營》， 強(qiáng)化了注冊會計師關(guān)注企業(yè)持續(xù)經(jīng)營事項的責(zé)任， 要求在審計報告中增加“與持續(xù)經(jīng)營相關(guān)的重大不確定性”單獨部分。當(dāng)前， 國內(nèi)外研究聚焦于審計師出具持續(xù)經(jīng)營審計意見的市場反應(yīng)。厲國威等（2010）研究發(fā)現(xiàn)， 持續(xù)經(jīng)營審計意見具有增量的決策有用性， 投資者會降低對被出具持續(xù)經(jīng)營審計意見公司的價值認(rèn)定水平； 周楷唐等（2016）研究認(rèn)為， 持續(xù)經(jīng)營審計意見為債權(quán)人提供額外價值， 從而影響企業(yè)債務(wù)規(guī)模和債務(wù)成本。另外， 持續(xù)經(jīng)營審計意見會抑制企業(yè)過度投資（張立民等，2017）、 降低財務(wù)困境公司的代理成本（廖義剛等，2009）。關(guān)于導(dǎo)致審計師出具持續(xù)經(jīng)營審計意見的因素， 國內(nèi)外學(xué)者主要從審計師自身及審計內(nèi)外部環(huán)境兩方面進(jìn)行考察。企業(yè)財務(wù)和經(jīng)營狀況是審計師判斷企業(yè)持續(xù)經(jīng)營能力的重要方面。

此外， 事務(wù)所規(guī)模（Mo等，2015）、 審計準(zhǔn)則的實施（Raghunandan和Rama，1995）、 企業(yè)對外擔(dān)保水平（張俊瑞等，2014）等也影響著持續(xù)經(jīng)營審計意見的出具。訴訟事項給企業(yè)帶來了不確定性和法律風(fēng)險。已有研究認(rèn)為， 企業(yè)訴訟風(fēng)險影響著企業(yè)創(chuàng)新活動（潘越等，2015）、 慈善捐贈（傅超和吉利，2017）、 融資約束（司海平等，2021）等。訴訟風(fēng)險越高的公司， 審計費用越高（劉穎斐和張小虎，2019）， 被出具非標(biāo)審計意見的可能性越大（姜濤和尚鼎，2019）。

綜上可知， 現(xiàn)有文獻(xiàn)側(cè)重于考察訴訟風(fēng)險與審計費用及非標(biāo)審計意見的關(guān)系， 且許多研究從未決訴訟入手， 但企業(yè)當(dāng)年發(fā)生的所有訴訟事項會在一段時間內(nèi)對企業(yè)經(jīng)營及聲譽(yù)等帶來負(fù)面影響?；诖耍?本文探究企業(yè)訴訟風(fēng)險對持續(xù)經(jīng)營審計意見決策的影響， 并進(jìn)一步從管理層自利視角檢驗代理成本與內(nèi)部控制質(zhì)量的影響機(jī)制。

三、 "理論分析與研究假設(shè)

現(xiàn)代風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嫃?qiáng)調(diào)審計師要識別并評估企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險。訴訟給企業(yè)帶來的經(jīng)營和財務(wù)負(fù)面影響具有連鎖效應(yīng)， 甚至?xí)＜捌髽I(yè)的生存與發(fā)展（潘越等，2015）。這會使得企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營能力受到影響， 進(jìn)而提高報表層次重大錯報風(fēng)險的發(fā)生概率。企業(yè)訴訟風(fēng)險具有信號傳遞效應(yīng)， 其會向市場傳遞企業(yè)風(fēng)險信號（司海平等，2021）。面對存在訴訟風(fēng)險的企業(yè)， 作為“看門人”的審計師要將公司的真實財務(wù)和經(jīng)營信息傳遞給股東， 以降低審計中的檢查風(fēng)險。所以， 審計師在出具審計報告時會更加嚴(yán)謹(jǐn)， 出具持續(xù)經(jīng)營審計意見的概率隨之增加。而企業(yè)訴訟事項也可能將審計師卷入“訴訟風(fēng)險”之中， 如果審計出現(xiàn)問題， 審計師可能在訴訟、 賠償及聲譽(yù)等多方面受到負(fù)面影響。當(dāng)審計師面臨較高的審計風(fēng)險時， 會更謹(jǐn)慎地對待企業(yè)財務(wù)風(fēng)險及杠桿操縱行為， 出具非標(biāo)審計意見的概率更大（徐亞琴和宋思淼，2021）。非標(biāo)審計意見的出具一般意味著企業(yè)存在問題。持續(xù)經(jīng)營審計意見是非標(biāo)審計意見的典型代表， 表明企業(yè)財務(wù)狀況及經(jīng)營活動存在重大不確定性， 未來可能存在終止經(jīng)營或破產(chǎn)清算的風(fēng)險（周楷唐等，2016）。基于以上分析可知， 面對企業(yè)訴訟風(fēng)險， 審計師出具持續(xù)經(jīng)營審計意見的可能性增加， 據(jù)此提出以下假設(shè)：

H1： 在其他條件一定的情況下， 企業(yè)訴訟風(fēng)險導(dǎo)致審計師出具持續(xù)經(jīng)營審計意見的可能性增加。

管理層激勵不足與信息不對稱是引發(fā)代理問題的兩個重要原因（徐亞琴和宋思淼，2021）。而企業(yè)訴訟風(fēng)險會導(dǎo)致第一類代理成本增加， 原因如下： 首先， 訴訟風(fēng)險引發(fā)經(jīng)營危機(jī)， 可能導(dǎo)致管理層薪酬激勵不足。由于管理層薪酬與業(yè)績掛鉤， 管理層為了獲得更多薪酬， 可能采用盈余操縱手段來提高業(yè)績。同時， 貨幣薪酬與在職消費都是高管薪酬契約的重要組成部分， 且兩者之間存在著替代關(guān)系（傅頎和汪祥耀，2013）。管理層可能以增加在職消費的形式進(jìn)行利益侵占， 從而加劇代理問題。其次， 訴訟風(fēng)險可能引發(fā)管理層對信息披露的操縱， 從而導(dǎo)致代理問題加劇。管理層為了滿足投資者心理預(yù)期及維護(hù)企業(yè)聲譽(yù)， 可能會通過減少信息披露（Rogers和Buskirk，2009）來掩蓋訴訟風(fēng)險帶來的負(fù)面影響。已有研究發(fā)現(xiàn)， 當(dāng)企業(yè)存在訴訟問題時， 理性的管理層會延緩盈余預(yù)告的發(fā)布并降低盈余預(yù)告準(zhǔn)確性（高敬忠等，2011）， 或者使用冗長的文本降低可讀性（劉軍嶺等，2022）以減少市場關(guān)注度， 以期隱藏“壞消息”并增強(qiáng)投資者信心（王克敏等，2018）， 同時也可能采取報表粉飾行為以免再次遭遇訴訟問題（紀(jì)亞方等，2020）。總之， 信息披露操縱多數(shù)是管理層出于自利目的而實施（曹雅楠等，2023）， 即通過維持良好的公司形象來獲得更多的資源和資金， 進(jìn)而為自身牟取利益。

綜上可知， 當(dāng)企業(yè)存在訴訟問題時， 管理層可能會采取增加在職消費及信息披露操縱等自利行為， 影響著企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營能力。而審計師能夠監(jiān)督約束管理層自利行為并有效緩解代理問題（朱榮和李霞，2020）， 通過識別管理層隱匿的盈余管理活動來出具持續(xù)經(jīng)營審計意見（劉玉華，2014）。同時， 為了避免審計失敗風(fēng)險帶來的潛在負(fù)面影響， 審計師出具持續(xù)經(jīng)營審計意見的可能性也隨之增加?；谝陨戏治觯?本文提出以下假設(shè)：

H2： 企業(yè)訴訟風(fēng)險導(dǎo)致第一類代理成本提高， 進(jìn)而增加審計師出具持續(xù)經(jīng)營審計意見的可能性。

企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量是審計師進(jìn)行風(fēng)險判斷的重要依據(jù)（粟立鐘等，2019）。當(dāng)企業(yè)存在訴訟問題時， 管理層自利行為在內(nèi)部控制中的體現(xiàn)主要涉及以下幾個方面： 第一， 管理層防御是自利行為的重要體現(xiàn)（吳戰(zhàn)篪和李素銀，2012）， 為減弱訴訟風(fēng)險對自身職位的沖擊， 管理層會將大部分資金和精力投入訴訟事項中， 導(dǎo)致企業(yè)在內(nèi)部控制建設(shè)中的資金投入減少， 企業(yè)內(nèi)部資源配置效率降低（劉軍嶺等，2022）， 從而對企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量產(chǎn)生負(fù)面影響。第二， 在內(nèi)部控制信息披露方面， 較高的信息披露質(zhì)量會“暴露”管理層自利行為， 所以降低信息披露質(zhì)量能夠進(jìn)一步掩蓋其盈余管理行為（夏立軍和鹿小楠，2005）。當(dāng)企業(yè)涉及訴訟事項時， 管理層會傾向于降低內(nèi)部控制信息披露真實性及完整性， 通過維護(hù)企業(yè)形象來獲得資金及資源支持， 最終實現(xiàn)自利目的。第三， 在內(nèi)部控制有效實施方面， 管理層機(jī)會主義行為的實施需要具備松弛的內(nèi)部控制環(huán)境（余海宗和吳艷玲，2015）。在企業(yè)面臨訴訟風(fēng)險時， 管理層自利行為更加無法隱藏， 其可能通過降低內(nèi)部控制有效性加以掩蓋。

綜上可知， 低質(zhì)量的內(nèi)部控制可能是管理層自利行為導(dǎo)致的內(nèi)部資源配置不足， 或是“掩蓋”管理者自利行為的“有意為之”。信號傳遞理論視角下， 內(nèi)部控制重大缺陷通常包含企業(yè)財報存在錯誤或舞弊等隱性信息， 從而提高財務(wù)報表重大錯報的發(fā)生概率（王加燦等，2019）?；陲L(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬂碚摚?審計師在風(fēng)險評估過程中會對企業(yè)內(nèi)部控制進(jìn)行合理判斷以降低審計風(fēng)險， 出具持續(xù)經(jīng)營審計意見的概率隨之增加?；谝陨戏治?， 本文提出以下假設(shè)：

H3： 企業(yè)訴訟風(fēng)險導(dǎo)致內(nèi)部控制質(zhì)量降低， 進(jìn)而增加審計師出具持續(xù)經(jīng)營審計意見的可能性。

四、 研究設(shè)計

（一）樣本選取及數(shù)據(jù)來源

《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》于2009年7月1日開始實施， 所以本文以2010 ～ 2020年滬深A(yù)股上市公司為研究樣本， 并按照如下原則進(jìn)行處理： 剔除金融業(yè)上市公司樣本； 剔除數(shù)據(jù)存在缺失的樣本； 剔除ST公司樣本； 為避免極端值的影響， 對所有連續(xù)變量按1%與 99%分位進(jìn)行縮尾處理。最終獲得的樣本數(shù)量為25832。訴訟風(fēng)險數(shù)據(jù)來源于Wind數(shù)據(jù)庫并進(jìn)行整理， 其他數(shù)據(jù)來源于CSMAR 數(shù)據(jù)庫。

（二）模型構(gòu)建與變量選擇

為驗證訴訟風(fēng)險對持續(xù)經(jīng)營審計意見的影響， 本文構(gòu)建模型（1） ～ （3）， 分別使用企業(yè)當(dāng)年是否涉訴（LITI）、 企業(yè)當(dāng)年涉訴次數(shù)（LITIN）及企業(yè)當(dāng)年涉訴金額（LITIA）來衡量訴訟風(fēng)險。

GCO=α0+α1LITI +α2 SIZE+α3LEV+α4ROA+

α5INVRR+α6ARR+α7QUICK+α8GROWTH+

α9FIRST+α10AGE+α11STATE+α12BIG4+YEAR+

IND+ε " "（1）

GCO=α0+α1LITIN +α2 SIZE+α3LEV+α4ROA+

α5INVRR+α6ARR+α7QUICK+α8GROWTH+

α9FIRST+α10AGE+α11STATE+α12BIG4+YEAR+

IND+ε " " （2）

GCO=α0+α1LITIA+α2 SIZE+α3LEV+α4ROA+

α5INVRR+α6ARR+α7QUICK+α8GROWTH+

α9FIRST+α10AGE+α11STATE+α12BIG4+YEAR+

IND+ε " " （3）

1. 被解釋變量。借鑒張俊瑞等（2014）的研究， 若審計師在年度審計報告中明確表示企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營能力存在不確定性風(fēng)險或?qū)ζ髽I(yè)的持續(xù)經(jīng)營存疑， 則賦值為1， 即認(rèn)為審計師出具了持續(xù)經(jīng)營審計意見（GCO）， 否則為0。

2. 解釋變量。借鑒毛新述和孟杰（2013）、 潘越等（2015）的度量方法， 本文采用三種方式來衡量企業(yè)訴訟風(fēng)險： ①企業(yè)當(dāng)年是否涉訴（LITI）， 若企業(yè)當(dāng)年存在訴訟事項則為1， 否則為0； ②企業(yè)當(dāng)年涉訴次數(shù)（LITIN）， 企業(yè)當(dāng)年累計涉訴次數(shù)加1后取自然對數(shù)； ③企業(yè)當(dāng)年涉訴金額（LITIA）， 企業(yè)當(dāng)年累計涉訴金額加1后取自然對數(shù)。

3. 中介變量。借鑒Chae 等（2009）的研究， 本文選取管理費用率來度量第一類代理成本（COST）， 即使用管理費用與營業(yè)收入的比值來衡量， 該數(shù)值越大， 表明股東與管理層存在的代理問題越嚴(yán)重。將迪博數(shù)據(jù)庫中內(nèi)部控制指數(shù)標(biāo)準(zhǔn)化（內(nèi)部控制指數(shù)/100）， 用于衡量內(nèi)部控制質(zhì)量（IC）， 該指數(shù)越大表明企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量越高。

4. 控制變量。借鑒以往研究， 本文主要控制了公司及審計層面變量， 同時控制了行業(yè)及年份變量。具體變量定義如表1所示。

五、 實證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計

表2中描述性結(jié)果顯示， GCO的均值為0.011， 標(biāo)準(zhǔn)差為0.106， 表明樣本公司中被審計師出具持續(xù)經(jīng)營審計意見的比重不大。LITI的均值為0.162， 表明當(dāng)年涉訴企業(yè)樣本占16.2%， "即涉訴企業(yè)占比較大。

（二）基本回歸分析

表3是模型（1） ～ （3）的回歸結(jié)果， LITI、 LITIN、 LITIA的系數(shù)分別為0.615、 0.319、 0.065， 均在1%的水平上顯著為正， 說明企業(yè)訴訟風(fēng)險提高了審計師出具持續(xù)經(jīng)營審計意見的概率， 且企業(yè)涉訴次數(shù)越多、 涉訴金額越大， 審計師出具持續(xù)經(jīng)營審計意見的概率越大?？梢?， 審計師會將企業(yè)訴訟問題納入考察范圍內(nèi)， 根據(jù)訴訟的嚴(yán)重性來進(jìn)行持續(xù)經(jīng)營審計意見決策， 從而驗證了H1。

（三）機(jī)制檢驗

為考察代理成本與內(nèi)部控制質(zhì)量的中介作用， 本文構(gòu)建模型（4）、 （5）：

Medium=β0+β1LITI/LITIN/LITIA+

β2CONTROLS+YEAR+IND+ε " （4）

GCO=γ0+γ1LITI/LITIN/LITIA+γ2Medium+

γ3CONTROLS+YEAR+IND+ε " （5）

其中， Medium為中介變量， 控制變量的選取如上文所述。表4是代理成本的中介機(jī)制檢驗結(jié)果， 表4列（1） ～ （3）是模型（4）的回歸結(jié)果， LITI、 LITIN、 LITIA的系數(shù)均在1%的水平上顯著為正， 說明企業(yè)訴訟風(fēng)險能夠提高第一類代理成本； 表4列（4） ～ （6）是模型（5）的回歸結(jié)果， 將訴訟風(fēng)險與代理成本變量同時加入回歸， 發(fā)現(xiàn)LITI的系數(shù)在1%的水平上顯著為正， LITIN、 LITIA的系數(shù)在5%的水平上顯著為正， 且COST的系數(shù)也在1%的水平上顯著為正。為了驗證機(jī)制檢驗結(jié)果的穩(wěn)健性， 本文還采用Sobel和Bootstrap檢驗進(jìn)一步考察。Sobel檢驗結(jié)果顯示， LITI、 LITIN、 LITIA的Z統(tǒng)計量絕對值均在1%的水平上顯著。在Bootstrap檢驗中， 95%置信區(qū)間均不包含0。這說明代理成本在訴訟風(fēng)險與持續(xù)經(jīng)營審計意見中發(fā)揮著部分中介作用。

表5是內(nèi)部控制質(zhì)量的機(jī)制檢驗結(jié)果。表5列（1） ～ （3）是模型（4）的回歸結(jié)果， LITI、 LITIN、 LITIA的系數(shù)分別為-0.289、 -0.243、 -0.043， 均在1%的水平上顯著為負(fù)， 說明企業(yè)訴訟風(fēng)險會降低內(nèi)部控制質(zhì)量； 表5列（4） ～ （6）是模型（5）的回歸結(jié)果， 將訴訟風(fēng)險與內(nèi)部控制質(zhì)量變量同時加入回歸模型， 發(fā)現(xiàn)LITI、 LITIN、 LITIA的系數(shù)分別在1%、 "10%及5%的水平上顯著為正， IC的系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù)。Sobel檢驗結(jié)果顯示， LITI、 LITIN、 LITIA的Z統(tǒng)計量絕對值均在1%的水平上顯著。在Bootstrap檢驗中， 95%置信區(qū)間均不包含0。以上結(jié)果說明內(nèi)部控制質(zhì)量在企業(yè)訴訟風(fēng)險與持續(xù)經(jīng)營審計意見之間發(fā)揮部分中介作用。

（四） 內(nèi)生性與穩(wěn)健性檢驗

1. 工具變量法內(nèi)生性檢驗。借鑒紀(jì)亞方等（2020）的研究， 本文選取各省份的執(zhí)業(yè)律師人數(shù)（LAWYER）作為工具變量， 原因如下： 省執(zhí)業(yè)律師人數(shù)影響訴訟風(fēng)險， 如果省執(zhí)業(yè)律師人數(shù)較多， 說明法律環(huán)境較好， 當(dāng)企業(yè)存在訴訟問題時能有更多機(jī)會尋求專業(yè)律師幫助； 并且省份執(zhí)業(yè)律師人數(shù)與審計師是否出具持續(xù)經(jīng)營審計意見無關(guān)， LAWYER變量具有相關(guān)性和外生性。弱工具變量檢驗結(jié)果表明， F統(tǒng)計量值均大于10， 不存在弱工具變量問題?；貧w結(jié)果顯示， LITI 、 LITIN 、 LITIA的系數(shù)仍在1%的水平上顯著為正。

2. Heckman兩階段檢驗。考慮到樣本自選擇偏誤問題， 借鑒潘越等（2015）的研究， 在第一階段中， 使用企業(yè)當(dāng)年是否發(fā)生訴訟（LITI）作為被解釋變量， 采用Probit模型回歸并計算逆米爾斯比率IMR， 在第二階段中， 將IMR加入主回歸模型， 解釋變量的系數(shù)依然均在1%的水平上顯著為正。

3. 替換解釋變量的衡量方式。為進(jìn)一步緩解反向因果內(nèi)生性問題， 考慮到因果時序性， 本文將解釋變量滯后一期回歸， 滯后一期解釋變量的回歸系數(shù)均顯著為正。另外， 使用企業(yè)當(dāng)年累計訴訟次數(shù)（LITINN）、 訴訟金額與資產(chǎn)比值（LITIAA）來衡量訴訟風(fēng)險， 回歸結(jié)果顯示LITINN、 LITIAA的系數(shù)均顯著為正。

4. 替換被解釋變量的衡量方式。若審計意見中指出企業(yè)存在資不抵債、 財務(wù)惡化、 破產(chǎn)風(fēng)險等問題， 也視為持續(xù)經(jīng)營審計意見， 再次進(jìn)行回歸， 結(jié)果顯示解釋變量的系數(shù)均在1%的水平上顯著為正。

5. 更換回歸方法。使用Probit回歸方法重復(fù)上述研究， 回歸結(jié)果顯示解釋變量的系數(shù)均在1%的水平上顯著為正。

綜上可知本文研究結(jié)論具有穩(wěn)健性。限于篇幅， 內(nèi)生性和穩(wěn)健性檢驗結(jié)果未予列示， 留存?zhèn)渌鳌?/p>

六、 進(jìn)一步研究

（一）分析師跟蹤異質(zhì)性檢驗

作為資本市場信息中介， 分析師通過收集、 研究并發(fā)布報告來緩解市場信息不對稱（李春濤等，2014）。張俊瑞等（2014）研究認(rèn)為， 分析師跟進(jìn)在資本市場發(fā)揮著重要的監(jiān)督作用， 可顯著降低企業(yè)的訴訟風(fēng)險。本文認(rèn)為， 分析師跟蹤人數(shù)較少時， 訴訟風(fēng)險引發(fā)的管理層自利行為更嚴(yán)重， 審計師出具持續(xù)經(jīng)營審計意見的概率提高。本文將分析師跟蹤人數(shù)按照中位數(shù)進(jìn)行分組， 由表6可以看出， 相較于分析師跟蹤人數(shù)多的組別， 分析師跟蹤人數(shù)少時， 訴訟風(fēng)險顯著提高審計師出具持續(xù)經(jīng)營審計意見的概率。Bootstrap組間系數(shù)差異檢驗結(jié)果顯示， 經(jīng)驗p值均為0.000， 在1%的水平上顯著， 說明企業(yè)訴訟風(fēng)險對持續(xù)經(jīng)營審計意見決策的影響在分析師跟蹤人數(shù)少的組別中更顯著。

（二）管理層風(fēng)險偏好異質(zhì)性檢驗

管理層風(fēng)險偏好是高管應(yīng)對風(fēng)險的態(tài)度， 屬于心理層面的隱性特征， 顯著影響著公司決策（郭道燕等，2016）。已有研究發(fā)現(xiàn)， 管理層風(fēng)險偏好程度越高， 其操縱行為越嚴(yán)重。面對企業(yè)訴訟問題， 管理層風(fēng)險偏好程度高意味著更強(qiáng)烈的機(jī)會主義動機(jī)。借鑒郭道燕等（2016）對高管風(fēng)險偏好的衡量方式， 本文對高管風(fēng)險偏好程度按照中位數(shù)進(jìn)行分組， 回歸結(jié)果如表7所示。在高管風(fēng)險偏好程度高的組別中， 訴訟風(fēng)險顯著提高審計師出具持續(xù)經(jīng)營審計意見的概率； 而在高管風(fēng)險偏好程度低的組別中， 訴訟風(fēng)險對持續(xù)經(jīng)營審計意見的影響不顯著。Bootstrap組間系數(shù)差異檢驗顯示， 經(jīng)驗p值均在1%的水平上顯著， 說明企業(yè)訴訟風(fēng)險對持續(xù)經(jīng)營審計意見的影響在管理層風(fēng)險偏好程度高的組別中更顯著。

（三） 管理層持股比例異質(zhì)性檢驗

股權(quán)激勵作為一種長期激勵工具， 能夠促使管理者為實現(xiàn)公司利益最大化而努力工作， 從而減少因追求個人利益而引發(fā)的代理問題（蘇坤，2015）。當(dāng)管理層持股比例較高時， 面對企業(yè)訴訟風(fēng)險， 管理層會更加努力地改善企業(yè)的經(jīng)營狀況、 提高內(nèi)部控制質(zhì)量。本文對管理層持股比例水平按照均值進(jìn)行分組， 回歸結(jié)果如表8所示。當(dāng)管理層持股比例較低時， 訴訟風(fēng)險顯著提高審計師出具持續(xù)經(jīng)營審計意見的概率。而當(dāng)管理層持股比例較高時， 訴訟風(fēng)險對持續(xù)經(jīng)營審計意見的影響不顯著。Bootstrap組間系數(shù)差異檢驗結(jié)果顯示， 經(jīng)驗p值均在1%的水平上顯著， 說明訴訟風(fēng)險對持續(xù)經(jīng)營審計意見的影響在管理層持股比例低的組別中更顯著。

七、 研究結(jié)論

本文以2010 ～ 2020年滬深A(yù)股上市公司為研究對象， 從管理層自利視角實證考察了企業(yè)訴訟風(fēng)險對持續(xù)經(jīng)營審計意見的影響。研究發(fā)現(xiàn)： 訴訟風(fēng)險顯著增加審計師出具持續(xù)經(jīng)營審計意見決策的可能性， 企業(yè)涉訴次數(shù)越多、 涉訴金額越高， 審計師出具持續(xù)經(jīng)營審計意見的可能性越大； 代理成本與內(nèi)部控制質(zhì)量是企業(yè)訴訟風(fēng)險影響持續(xù)經(jīng)營審計意見出具的中介機(jī)制。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)， 在分析師跟蹤人數(shù)少、 管理層風(fēng)險偏好程度高及管理層持股比例低的分組中， 企業(yè)訴訟風(fēng)險能夠顯著提高審計師出具持續(xù)經(jīng)營審計意見的概率。

基于以上研究提出以下建議： 一是企業(yè)自身要具備防范法律風(fēng)險的能力， 減少訴訟問題的發(fā)生， 提高經(jīng)營管理水平， 設(shè)計合適的管理層薪酬激勵制度， 提高信息披露的準(zhǔn)確性， 切實維護(hù)投資者利益。二是審計師要增加自身專業(yè)知識和技術(shù)儲備， 提高識別和應(yīng)對風(fēng)險的能力， 進(jìn)而提高審計獨立性并出具恰當(dāng)?shù)膶徲嬕庖姟Ｈ潜O(jiān)管機(jī)構(gòu)要進(jìn)一步加強(qiáng)對信息披露質(zhì)量的監(jiān)管， 加大對違規(guī)披露的懲罰力度， 縮減管理者的舞弊空間。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

曹雅楠，趙子夜，孫文龍．?dāng)?shù)字化轉(zhuǎn)型披露存在信息操縱嗎——來自經(jīng)營期望落差公司的證據(jù)［ J］．經(jīng)濟(jì)管理，2023（6）：177 ～ 192．

陳漢文．審計理論［M］．北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2009．

傅超，吉利．訴訟風(fēng)險與公司慈善捐贈——基于“聲譽(yù)保險”視角的解釋［ J］．南開管理評論，2017（2）：108 ～ 121．

傅頎，汪祥耀．所有權(quán)性質(zhì)、高管貨幣薪酬與在職消費——基于管理層權(quán)力的視角［ J］．中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2013（12）：104 ～ 116．

高敬忠，韓傳模，王英允．公司訴訟風(fēng)險與管理層盈余預(yù)告披露方式選擇——來自中國A股上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［ J］．經(jīng)濟(jì)與管理研究，2011（5）：102 ～ 112．

郭道燕，黃國良，張亮亮．高管財務(wù)經(jīng)歷、風(fēng)險偏好與公司超速增長——來自中國經(jīng)濟(jì)“黃金期”的經(jīng)驗證據(jù)［ J］．山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2016（10）：113 ～ 124．

紀(jì)亞方，欒甫貴，丁一．公司訴訟與審計收費——基于經(jīng)營風(fēng)險的中介效應(yīng)［ J］．管理學(xué)刊，2020（3）：48 ～ 60．

李春濤，宋敏，張璇．分析師跟蹤與企業(yè)盈余管理——來自中國上市公司的證據(jù)［ J］．金融研究，2014（7）：124 ～ 139．

厲國威，廖義剛，韓洪靈．持續(xù)經(jīng)營不確定性審計意見的增量決策有用性研究——來自財務(wù)困境公司的經(jīng)驗證據(jù)［ J］．中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2010（2）：150 ～ 160．

廖義剛，張玲，謝盛紋．杠桿治理、獨立審計與代理成本——來自財務(wù)困境上市公司的實證發(fā)現(xiàn)［ J］．經(jīng)濟(jì)評論，2009（6）：74 ～ 82．

劉軍嶺，李率鋒，郭宇燕等．民事訴訟、負(fù)債融資與公司治理［ J］．金融論壇，2022（2）：41 ～ 50．

劉穎斐，張小虎．企業(yè)訴訟風(fēng)險與審計收費——基于關(guān)鍵審計事項披露視角［ J］．審計與經(jīng)濟(jì)研究，2019（6）：33 ～ 45．

劉玉華．盈余管理方式與持續(xù)經(jīng)營審計意見［ J］．財會月刊，2014（18）：111 ～ 114．

毛新述，孟杰．內(nèi)部控制與訴訟風(fēng)險［ J］．管理世界，2013（11）：155 ～ 165．

潘越，潘健平，戴亦一．公司訴訟風(fēng)險、司法地方保護(hù)主義與企業(yè)創(chuàng)新［ J］．經(jīng)濟(jì)研究，2015（3）：131 ～ 145．

司海平，陳舒歡，苗妙．企業(yè)訴訟、信號傳遞與融資約束［ J］．中國經(jīng)濟(jì)問題，2021（6）：156 ～ 168．

蘇坤．管理層股權(quán)激勵、風(fēng)險承擔(dān)與資本配置效率［ J］．管理科學(xué)，2015（3）：14 ～ 25．

粟立鐘，張潤達(dá)，魯睿．股權(quán)激勵與外部審計師風(fēng)險應(yīng)對［ J］．審計研究，2019（3）：120 ～ 128．

王加燦，王嫣婷，張琴琴．企業(yè)內(nèi)部控制缺陷的資本市場傳染效應(yīng)研究［ J］．金融經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2019（4）：45 ～ 57．

王克敏，王華杰，李棟棟等．年報文本信息復(fù)雜性與管理者自利——來自中國上市公司的證據(jù)［ J］．管理世界，2018（12）：120 ～ 132+194．

吳戰(zhàn)篪，李素銀．管理者自利與短視行為研究——基于上市公司證券投資的角度［ J］．經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2012（1）：137 ～ 141．

夏立軍，鹿小楠．上市公司盈余管理與信息披露質(zhì)量相關(guān)性研究［ J］．當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理，2005（5）：147 ～ 152+160．

徐亞琴，宋思淼．審計師能識別企業(yè)的杠桿操縱嗎？——基于審計意見視角的實證檢驗［ J］．審計研究，2021（6）：102 ～ 115．

楊志國．注冊會計師的職業(yè)角色及其民事責(zé)任問題［ J］．財會月刊，2021（17）：11 ～ 14．

余海宗，吳艷玲．合約期內(nèi)股權(quán)激勵與內(nèi)部控制有效性——基于股票期權(quán)和限制性股票的視角［ J］．審計研究，2015（5）：57 ～ 67．

張俊瑞，劉彬，程子健等．上市公司對外擔(dān)保與持續(xù)經(jīng)營不確定性審計意見關(guān)系研究——來自滬深主板市場A股的經(jīng)驗證據(jù)［ J］．審計研究，2014（1）：62 ～ 70．

張立民，邢春玉，李琰．持續(xù)經(jīng)營審計意見、管理層自信與投資效率［ J］．審計研究，2017（1）：52 ～ 58．

周楷唐，麻志明，吳聯(lián)生．持續(xù)經(jīng)營審計意見是否具有額外價值？——來自債務(wù)融資的證據(jù)［ J］．會計研究，2016（8）：81 ～ 88+97．

朱榮，李霞．家族企業(yè)職業(yè)經(jīng)理人與審計費用：代理成本效應(yīng)與聲譽(yù)效應(yīng)的雙重檢驗［ J］．審計與經(jīng)濟(jì)研究，2020（4）：38 ～ 46．

Chae J.， Kim S.， Lee E. J.. How corporate governance affects payout policy under agency problems and external financing constraints［ J］．Journal of Banking and Finance，2009（11）：2093 ～ 2101．

Raghunandan K.， Rama D. V.. Audit reports for companies in financial distress： Before and after SAS No.59［ J］．Auditing： A Journal of Practice and Theory，1995（1）：50 ～ 63．