吳漢全(杭州師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 浙江 杭州 311121)

政治學(xué)在中國作為一門現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的新學(xué)科而得以創(chuàng)建起來，有兩個(gè)重要的先驅(qū)性人物。一位是嚴(yán)復(fù)，另一位就是梁啟超。對(duì)于嚴(yán)復(fù)在中國政治學(xué)史上的地位，學(xué)界多有研究；但對(duì)于梁啟超在中國政治學(xué)發(fā)展史上的地位與作用，卻鮮有比較系統(tǒng)的探討，至今尚未見到專門論述梁啟超政治學(xué)思想的論文。誠如有的學(xué)者所說，“梁啟超對(duì)中國政治學(xué)的傳播和確立產(chǎn)生過重要乃至關(guān)鍵作用，可惜當(dāng)代政治學(xué)家似乎并未注意到這一點(diǎn)?！薄?〕就筆者接觸到的材料來看，在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初，梁啟超著力于引進(jìn)西方的政治學(xué)說。他介紹西學(xué)不是純粹地翻譯西方政治學(xué)著作，而是在介紹西方政治學(xué)著作時(shí)不斷地闡發(fā)自己的看法，并與中國政治變革的實(shí)際密切聯(lián)系起來，強(qiáng)調(diào)學(xué)理引進(jìn)與現(xiàn)實(shí)運(yùn)用相結(jié)合，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的學(xué)術(shù)本土化傾向，有著經(jīng)世致用的鮮明特色。在1899年至1902年間，梁啟超發(fā)表了《論中國與歐洲國體異同》《盧梭學(xué)案》《立憲法議》《十九世紀(jì)之歐洲與二十世紀(jì)之中國》《法理學(xué)大家孟德斯鳩之學(xué)說》《亞里士多德之政治學(xué)說》《政治學(xué)大家伯倫知理之學(xué)說》等文章，此外還有《泰西學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》《論民族競爭之大勢》《論政府與人民之權(quán)限》《新民說》等與政治學(xué)相關(guān)的文章，把西方的近代思潮、政治學(xué)說和價(jià)值觀念一并介紹過來。大致在1902年以后，梁啟超在上海廣智書局出版了文言體的《政治學(xué)新論》，收錄了他此前撰寫的《古議院考》《論君政民政相嬗之理》《中國與歐洲國體異同》《立憲法議》《論國家思想》《國家思想變遷異同論》等12篇政治學(xué)論文?！?〕此后，梁啟超又不斷加大介紹西方政治學(xué)思想的力度，并且力圖實(shí)現(xiàn)西方政治學(xué)的本土化，在研究中國政治而撰寫政治學(xué)著作方面很下工夫，出版了一系列具有代表性的政治學(xué)著作，從而使政治學(xué)這一現(xiàn)代學(xué)科在中國得以創(chuàng)立起來。因此，研究梁啟超的政治學(xué)思想及其對(duì)中國政治學(xué)的貢獻(xiàn)，是一個(gè)有學(xué)術(shù)意義的課題。〔3〕

一、研究和宣傳西方政治學(xué)家的學(xué)術(shù)思想

梁啟超作為學(xué)者，是中國近代以來的一位百科全書式的人物，學(xué)兼中外、淹貫經(jīng)史、參駁古今，于學(xué)無所不窺，于論無所不及。對(duì)于西方的政治學(xué)家如亞里士多德、盧梭、孟德斯鳩、穆勒、邊沁、伯倫知理等的政治學(xué)理論，梁啟超在其著述中多有介紹和評(píng)析，這使梁啟超成為中國政治學(xué)建設(shè)的先驅(qū)人物。

梁啟超對(duì)西方杰出的政治學(xué)家多有介紹，擇其要者羅列如下：

關(guān)于亞里士多德。亞里士多德有著“政治學(xué)之父”的美譽(yù)，近代西方的政治學(xué)大致是沿著亞里士多德的方向而建立起來的。梁啟超在《國家論》一書中說：“亞氏《國家論》，蓋按當(dāng)時(shí)國勢，且征于人性固有之思想以立說者。其言曰：聚村落為一團(tuán)(即合眾為國之意)，原生民天然之性也。故治國者宜深觀建國之原因，使人事日臻良善，日臻美備焉。夫初建國之時(shí)，其意只期得全人之生命耳；其后漸進(jìn)，不可不謀人生之樂利矣?！庇终f：“自古代希臘人別政體為三種，學(xué)者至今皆依據(jù)焉，曰君主政治，曰貴族合議，曰國民合議，是也。亞利斯土爾稍改其名，曰君主政治，貴族政治，合眾政治；又別其變體，曰暴主政治，權(quán)門政治，亂民政治?！薄?〕梁啟超還專門撰寫了《亞里士多德之政治學(xué)說》，較為詳盡而又系統(tǒng)地介紹了亞里士多德的政治學(xué)思想。在該文中，梁啟超充分肯定亞里士多德在政治學(xué)史上的開創(chuàng)者地位，指出：“古代之文明極盛于希臘，希臘之文學(xué)薈萃于雅典，雅典之學(xué)術(shù)集成于亞里士多德之一身。亞氏者，實(shí)古代文明之代表人也。而所謂Politics(即政治學(xué))之一科學(xué)，所以能完全成一顓門，漸次發(fā)達(dá)，以馴致今日之盛者，其功必推亞氏。故欲治此學(xué)，不可不以亞氏學(xué)說為研究之初桄?！薄?〕在梁啟超看來，亞里士多德雖然是柏拉圖的弟子，卻克服了柏拉圖學(xué)說中的不足，改變了倫理學(xué)與政治學(xué)相混雜的狀況，極大地發(fā)展了柏拉圖的政治學(xué)說，從而使政治學(xué)得以成為一門獨(dú)立的學(xué)科。梁啟超指出：“亞氏之師柏拉圖，嘗著一書名曰《共和國》，鼓吹大同理想，以為大同之世，人不得獨(dú)妻其妻，獨(dú)子其子，不得有私財(cái)，貨不藏己，力不為己，則奸淫不興，盜竊不作，而世乃太平?！纹涫陆K非此五濁惡世之所得行，其境終非此萬數(shù)千年內(nèi)之人類所得達(dá)。于是賢弟子亞里士多德起而損益補(bǔ)正，然后政治學(xué)之鵠乃立。柏氏之說，如駕輕氣球，縱觀宇內(nèi)，倏構(gòu)華嚴(yán)樓閣于一彈指頃；亞氏之說，則不離平地，不厭塵濁，徐取此世界而莊嚴(yán)之再造之者也；柏氏以倫理學(xué)與政治學(xué)混視為一，而亞氏則區(qū)別之，亞氏非舍棄理想，而其理想必務(wù)與事實(shí)相緣附，此其所長也。”〔6〕梁啟超在文章中，對(duì)亞里士多德的“政治起源論”“國家性質(zhì)論”“政體論”等內(nèi)容都一一予以介紹，尤其重視亞氏政體論對(duì)于政治學(xué)發(fā)展的意義，認(rèn)為“亞氏最有功于政治學(xué)者，在其區(qū)別政體”?！?〕自然，梁啟超在介紹亞里士多德政治學(xué)思想時(shí)，并不主張簡單地對(duì)待亞氏的政治學(xué)說。他在介紹亞氏學(xué)說時(shí)，對(duì)古今的“民主政治”進(jìn)行了比較，一方面要求人們不得套用亞里士多德的現(xiàn)成結(jié)論，而應(yīng)該根據(jù)現(xiàn)實(shí)的政治狀況作出分析；另一方面要求在分析亞里士多德的政治學(xué)思想時(shí)，也要聯(lián)系亞氏時(shí)代的政治狀況，不得“以今日之眼觀之”，這樣才能對(duì)亞氏學(xué)說作出公正的評(píng)價(jià)。他說：“古代民主政治與今世民主政治所異者何？其一，則如上所述，古代民主之與貴族，不過百步五十步之差也；其二，則古代之民主政體，其會(huì)議國事也，凡有公民權(quán)者，皆躬列其席，雅典是也，今則不然，人民不能人人皆列席，惟投票選出代表人，使代己發(fā)表意見，故古代之民主制，其民有直接之參政權(quán)，今世之民主制，其民僅有間接之參政權(quán)也，古代之制，惟在小市府可以行之，幅員稍寥廓，則勢不能集，所以羅馬統(tǒng)一全歐以后，其民主政治，不能遍及，不能久存也。今世之制，則雖合全球?yàn)橐粐梢?，此又其所以為異也。要之，知人論世，乃得其真。讀亞氏之書，當(dāng)審彼二千年前之群治何如。若徒以今日之眼觀之，未有不在在窒疑者也?！薄?〕這對(duì)于中國學(xué)術(shù)界認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)亞里士多德的政治學(xué)思想，應(yīng)該說是有積極意義的。就梁啟超政治學(xué)思想而言，他關(guān)于政體問題的研究顯然是依據(jù)亞里士多德的學(xué)說，只是在亞氏學(xué)說的基礎(chǔ)上加以發(fā)揮罷了。

關(guān)于盧梭。梁啟超研究了盧梭的《民約論》，并在多篇文章中對(duì)盧梭的政治思想作了相關(guān)的介紹和評(píng)價(jià)。

在戊戌變法失敗后不久的1899年10月，梁啟超鑒于政治改良受到的挫折，希望中國的政治變革能夠“大刀闊斧”“快刀斷亂麻”，力倡“破壞主義”，對(duì)于盧梭學(xué)說運(yùn)用于中國表示了熱切的期待。他在《破壞主義》(1899年)一文中這樣寫道：“歐洲近世醫(yī)國之國手，不下數(shù)十家。吾視其方最適于今日之中國者，其惟盧梭先生之《民約論》乎！是方也，當(dāng)前世紀(jì)及今世紀(jì)之上半，施之于歐洲全洲而效；當(dāng)明治六、七年至十五、六年之間，施之于日本而效。今先生于歐洲與日本既已功成而退矣，精靈未沫，吾道其東，大旗觥觥，打鼓冬冬，大潮洶洶，大風(fēng)蓬蓬，卷土挾浪，飛沙走石，雜以閃電，趨以萬馬，尚其東來。嗚呼！《民約論》，尚其來東。東方大陸，文明之母，神靈之宮。惟今世紀(jì)，地球萬國，國國自主，人人獨(dú)立，尚余此一土以殿諸邦。此土一通，時(shí)乃大同。嗚呼，《民約論》兮，尚其來東！大同大同兮，時(shí)汝之功?！薄?〕此文中，梁啟超對(duì)于《民約論》的渴求之情、熱切之心，溢于言辭。在《答某君問法國禁止民權(quán)自由之說》(1903年)一文中，梁啟超說：“盧梭民約論等學(xué)說，誠為西人所芻狗。然其精神則固一貫也。一貫者何？曰皆以謀最大多數(shù)之最大幸福而已?！梳t(yī)今日之中國，必先使人人知有權(quán)，人人知有自由，然后可。民約論正今日中國獨(dú)一無二之良藥也?！薄?0〕這里，梁啟超認(rèn)為盧梭的《民約論》是診治中國的“獨(dú)一無二之良藥”，可見他十分看重盧梭學(xué)說對(duì)于當(dāng)時(shí)中國的政治意義。

關(guān)于盧梭的政治學(xué)思想，梁啟超撰有《盧梭學(xué)案》等著作予以詳細(xì)的介紹。在梁啟超看來，“民約之義”作為一種政治思想在歐洲大陸上雖經(jīng)霍布斯、洛克而得以“漸次光大”，但“及盧梭，其說亦精密，遂至牢籠一世，別開天地”，并提出了研究和評(píng)價(jià)盧梭“民約”論要有全新的視角，即“今欲詳解盧氏民約之旨，使無遺憾，必當(dāng)明立國之事實(shí)與立國之理義兩者分別之點(diǎn)，然后不至誤解盧氏之說以誤后人也”?！?1〕在《國家論》一書中，梁啟超概括盧梭的政治思想主要是“國民分離為千萬人，不可不使各人隨意生息，隨意進(jìn)退”；“民人當(dāng)保有平等權(quán)利”；民約須得“全國民人之許諾”乃得成立國家。對(duì)此，梁啟超有這樣的態(tài)度：“是故路騷之說，不啻不合真理，又有不合人生實(shí)態(tài)者，其不足取弗論耳。今夫人之生也，幼養(yǎng)于家庭，自浸染其家之風(fēng)俗，遂習(xí)慣成性。于國亦然。既長，入鄉(xiāng)校，受教育，則民間所存一種風(fēng)氣，漸移其心，久之遂成第二性。乃知各人之性情，為全國風(fēng)氣之所感化，無疑也。然則路騷所謂國家成于各民之任意盟約者，非也。”當(dāng)然，梁啟超在批判中也有肯定盧梭學(xué)說的地方，如他說：“路騷之說，雖妄謬如是之甚，然間亦有合真理者。其言曰：國家不啻逼于民性不可已之勢而成也。又曰：人類自由之意志，實(shí)占國家樞要之地，以立法行政。路騷此言，可謂沙中之金?！薄?2〕總的來看，梁啟超對(duì)于盧梭的“民約”論是否能完全施行于中國持謹(jǐn)慎的態(tài)度，但《盧梭學(xué)案》等著作對(duì)盧梭政治學(xué)思想的介紹卻是較為客觀的。

梁啟超認(rèn)為，盧梭學(xué)說對(duì)歐洲特別是法國大革命以及整個(gè)世界的政治變遷都有極大的影響，是民主共和政體的先驅(qū)。梁啟超指出：“歐洲古來，有階級(jí)制度之習(xí)，一切政權(quán)、教權(quán)，皆為貴族所握，平民則視若奴隸焉。及盧梭出，以為人也者，生而有平等之權(quán)，即生而當(dāng)享自由之福，此天之所以與我，無貴賤一也。于是著《民約論》(Social Contact)，大倡此義。謂國家之所以成立，乃由人民合群結(jié)約，以眾力而自保其生命財(cái)產(chǎn)者也，各從其意之自由，自定約而自守之，自立法而自遵之，故一切平等。若政府之首領(lǐng)及各種官吏，不過眾人之奴仆，而受托以治事者耳。自此說一行，歐洲學(xué)界如平地起一霹靂，如暗界放一光明，風(fēng)馳云卷。僅十余年，遂有法國大革命之事。自茲以往，歐洲列國之革命，紛紛繼起，卒成今日之民權(quán)世界?！睹窦s論》者，法國大革命之原動(dòng)力也；法國大革命，十九世紀(jì)全世界之原動(dòng)力也?！薄?3〕在梁啟超看來，盧梭政治學(xué)方面的突出貢獻(xiàn)是在政治史上開啟了近世的共和政治，并導(dǎo)引政治發(fā)展的方向。在《憲法之三大精神》(1912年)一文中，梁啟超回答了人們對(duì)盧梭《民約論》的諸多質(zhì)疑，認(rèn)為不論是大國還是小國都將沿著盧梭所指引的共和道路前進(jìn)。他說：“昔盧梭著《民約論》，實(shí)為近世共和政治所自出。然其心目中所謂最完全優(yōu)美之共和國，則以民數(shù)二萬內(nèi)外為標(biāo)準(zhǔn)。蓋遠(yuǎn)征希臘羅馬，近征瑞士，而因以斷言共和政體之運(yùn)用，與廣土眾民之國不相適。凡持論者每根于所習(xí)，亦人之恒情哉。盧氏之歿不二十稔，而美法兩大共和國，迭興于新舊大陸。論者既稍稍疑盧言之為過矣。然美由聯(lián)邦而成，合眾國之基礎(chǔ)在諸州，州之基礎(chǔ)在諸市。諸州諸市，本為具體而微之一國，合群小以成一大，為道至順。與盧氏所標(biāo)原則，本相印也。法則紛擾亙數(shù)十年，中間政體屢易。今雖大定，而國威不逮其舊。即其民權(quán)之伸，亦遠(yuǎn)下于美瑞。于是復(fù)有疑盧氏之論雖破而未盡破者。夫禮尊大同，易占無首。共和政體，本言政者之極軌。懸理想以測方來，舉天下萬國，宜無不以共和為民權(quán)之究竟。而今后世界大勢所趨，非大國又不足以競存。使共和政體而不能適用于大國，則盧氏之志，不其荒耶？”〔14〕梁啟超為盧梭的《民約論》辯護(hù)，高度評(píng)價(jià)了《民約論》開創(chuàng)共和政體的歷史地位。

關(guān)于孟德斯鳩。梁啟超寫有《法理學(xué)大家孟德斯鳩之學(xué)說》《蒙的士鳩之學(xué)說》等文章，對(duì)孟德斯鳩所著政治學(xué)著作《論法的精神》一書表示十分的贊賞，并對(duì)該著的學(xué)術(shù)價(jià)值予以高度的評(píng)價(jià)。

一是高度評(píng)價(jià)孟德斯鳩政體論的意義與價(jià)值，認(rèn)為“孟氏學(xué)說，最為政治學(xué)家所祖尚者，其政體論是也。政體種類之區(qū)別，起于亞里士多德，而孟氏剖之更詳。其言以為萬國政體，可以三大別概括之：一曰專制政體，二曰立君政體，三曰共和政體”?！?5〕又說：“蒙氏又分各國之政體為三大類：曰專制政體，曰立君政體，曰共和政體。而于共和政體中，復(fù)分兩種：一曰貴族政體，二曰平民政體。后世談?wù)w者，多祖述其說。”〔16〕政體學(xué)說是孟德斯鳩政治思想的基礎(chǔ)，孟德斯鳩正是在政體學(xué)說的前提下提出了三權(quán)分立的主張。梁啟超認(rèn)為孟氏政體學(xué)說繼承和發(fā)展了亞里士多德的政體觀，并且是“剖之更詳”，因而為后世學(xué)者所“祖述”，這樣的分析符合政治學(xué)演進(jìn)的實(shí)際。

二是肯定孟德斯鳩三權(quán)分立學(xué)說的政治學(xué)意義。梁啟超指出，孟德斯鳩三權(quán)分立學(xué)說“其所以分離三權(quán)，而不使相混者，蓋以國人選舉官吏，固以一己之事，使之代理，因分任其事于各人，而不使逾越。故三權(quán)鼎立，使勢均力敵，互相牽制而各得其所，此孟氏創(chuàng)見千古不朽者也”?！?7〕又說：“蒙氏又謂國有三權(quán)：一曰立法，議院是也；二曰行政，政府各部是也；三曰司法，裁判院是也。至今各國制度多采之，謂之三權(quán)鼎立之制。”〔18〕三權(quán)分立學(xué)說是孟德斯鳩政治學(xué)說的核心內(nèi)容之一，梁啟超肯定此學(xué)說對(duì)西方政制所給予的重大影響，足見梁啟超對(duì)于孟氏三權(quán)分立學(xué)說的高度重視。

三是高度評(píng)價(jià)孟德斯鳩的學(xué)術(shù)地位與影響。梁啟超結(jié)合法國政治的歷史與現(xiàn)狀，在法國政治史中評(píng)述其著作，說孟氏之“《萬法精理》，以千七百五十年公于世，蓋作者二十年精力之所集也。此書一出，全國之思想言論為之丕變，真有黃河一瀉千里之勢。僅閱十八月，而重印二十一次，可以想見其聲價(jià)矣。當(dāng)法皇路易第十四之際，君權(quán)專制政體，正極全盛。及其歿后，弊害叢出，群治腐敗，道德衰頹，宮廷教會(huì)，尤為蠹政淵藪。然其時(shí)學(xué)術(shù)方進(jìn)，英國文明之化，日寖寖流入。于是國民新思想漸起，以反動(dòng)力排斥政治之專制，教會(huì)之橫恣者紛紛然矣。而蒙氏之書，乘時(shí)而出，所以哄動(dòng)一世也”?！?9〕又說：“十八世紀(jì)以前，政法學(xué)之基礎(chǔ)甚薄，一任之于君相之手，聽其自腐敗自發(fā)達(dá)。及孟德斯鳩出，始分別三種政體，論其得失，使人知所趨向。又發(fā)明立法、行法、司法三權(quán)鼎立之說，后此各國，靡然從之，政界一新，漸進(jìn)以迄今日。又極論聽訟之制，謂當(dāng)廢拷訊、設(shè)陪審，歐美法廷，遂為一變?！系滤锅F實(shí)政法學(xué)之天使也”?！?0〕在評(píng)定孟德斯鳩學(xué)術(shù)地位時(shí)，梁啟超將孟德斯鳩與盧梭進(jìn)行學(xué)術(shù)比較，說：“欲求得所以立法之原因，其勢不能不議論其是非，判斷其得失。蒙氏于所著《萬法精理》中，其所議論判斷，往往為后來改制之模范，功固不在盧梭下也。”〔21〕梁啟超充分肯定孟德斯鳩對(duì)整個(gè)西方文明的發(fā)展有積極的貢獻(xiàn)，高度評(píng)價(jià)其在政治學(xué)史上的突出地位。梁啟超指出：“自1778年美國獨(dú)立，建新政體，置大統(tǒng)領(lǐng)及國務(wù)大臣，以任行政；置上下兩議院，以任立法；置獨(dú)立法院，以任司法；三者各行其權(quán)，不相侵壓，于是三權(quán)鼎立之制，遂遍于世界。今所號(hào)稱文明國者，其國家樞機(jī)之組織，或小有異同，然皆不離三權(quán)范圍之意。政術(shù)進(jìn)步，而內(nèi)亂幾乎息矣，造此福者誰乎，孟德斯鳩也?！薄?2〕梁啟超從比較的角度來研究孟德斯鳩的政治學(xué)說對(duì)法國大革命的貢獻(xiàn)，認(rèn)為孟德斯鳩學(xué)術(shù)的影響力超過了盧梭和伏爾泰。在梁啟超看來，當(dāng)法國君主專制處于全盛時(shí)期，“國民思想漸起，將撥反動(dòng)力以排政治之專制，抑教會(huì)之橫恣者紛紛然矣。而當(dāng)時(shí)筑其壘、煽其流，隱然為全國動(dòng)力之主動(dòng)者，厥有三人，一曰盧梭，二曰福祿特爾，三曰孟德斯鳩。盧氏之說，以銳利勝；福氏之說，以微婉勝；而孟氏之說，以致密勝。三君子者，軒輊頗難。而用力之多、結(jié)果之良，以孟氏為最?！薄?3〕應(yīng)該說，梁啟超對(duì)于孟德斯鳩思想的評(píng)價(jià)是很有學(xué)術(shù)見地的。

值得注意的是，梁啟超在解讀孟氏思想的過程中，特別重視對(duì)中國傳統(tǒng)政治思想的批判，并運(yùn)用孟氏思想提出自己的政治主張。譬如，孟德斯鳩認(rèn)為在專制之國中，存在著表面上“輯和”的現(xiàn)象，但其中已經(jīng)隱含著擾亂的種子。梁啟超在解讀這句話時(shí)加了一個(gè)按語，對(duì)中國傳統(tǒng)的“亂極必治，治極必亂”的歷史循環(huán)論予以批駁，指出：“人之恒言曰：亂極必治，治極必亂。歷征諸二千年之史傳，其陳跡誠如是也。不知其所謂治者，非真治也。特乘人心厭亂之既極，又加以殺人過半，戶口頓減，謀食較易，相以帖然茍安而已。實(shí)則其中所含擾亂之種子，正多且劇也。故未有經(jīng)百年治安者，此專制政體之所必至也。夫使果為真治矣，既治之后，則斷無復(fù)亂之理。春秋三世之義，由據(jù)亂而進(jìn)于升平、太平是也。既治而復(fù)亂，則固不得謂為已治焉耳。”〔24〕又譬如，梁啟超在民國初年撰寫的《中國立國大方針》中，依據(jù)孟氏思想提出“激勵(lì)人民政治道德”的主張，指出：“孟德斯鳩有言：專制國所恃以維系者在威力，立憲國所恃以維系者在名譽(yù)，共和國所恃以維系者在道德。斯言諒矣。我國數(shù)千年來，社會(huì)上之道德常有以優(yōu)于人，獨(dú)至政治上之道德則每下愈況，極于晚清，而暗無復(fù)天日矣。今民國受其弊，非直不能廓清，抑加甚焉?！瓕碇袊?，其政權(quán)必在一二大政黨之手?！艘欢笳h，能以政治道德相激勵(lì)，則凡國民之從政者，雖欲不化之焉而不可得也?！薄?5〕總的來看，梁啟超對(duì)孟德斯鳩的政治學(xué)說作了較為詳細(xì)的介紹，體現(xiàn)了紹述與評(píng)價(jià)相結(jié)合的視角，并重視對(duì)孟氏學(xué)說的運(yùn)用，很可見梁啟超對(duì)孟德斯鳩政治學(xué)說研究的深入。

關(guān)于邊沁。邊沁是英國功利主義的重要代表，其在《道德和立法原理導(dǎo)論》(1789年)一書中進(jìn)一步闡明功利的原理，認(rèn)為人們一切行為的準(zhǔn)則取決于是增進(jìn)幸福抑或減少幸福的傾向。由此，不僅私人行為受這一原理支配，政府的一切措施也要據(jù)此行事。邊沁把功利原則應(yīng)用于法學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)之中，并以此作為判斷一切行為和立法措施的準(zhǔn)則。梁啟超對(duì)于邊沁的政治學(xué)說表現(xiàn)出濃烈的興趣，并予以學(xué)術(shù)的研究。他“涉獵原著，兼取材于各書，所征引者頗極艱辛”，終于著成《樂利主義泰斗邊沁之學(xué)說》一文。此文認(rèn)為，“邊沁最有力之學(xué)說，可分為兩大端，曰關(guān)于倫理者，曰關(guān)于政治者”；而“邊沁之學(xué)說，其影響于社會(huì)最大者，則政法論也”?！?6〕梁啟超在《樂利主義泰斗邊沁之學(xué)說》中，重點(diǎn)介紹了“邊沁之政法論”，對(duì)于其中的“主權(quán)論”“政權(quán)部分論”“論政本之職”“議員全權(quán)論”“廢上議院論”“普通選舉論”“直接選舉論”等15個(gè)方面詳加說明，頗見其學(xué)術(shù)功力之深厚和對(duì)域外學(xué)術(shù)的熟稔。值得注意的是，梁啟超在介紹邊沁的“政法論”時(shí)，能夠以批判的態(tài)度加以對(duì)待，他以“按”的形式來表明自己的主張。譬如，邊沁提出在立法、行政、司法三權(quán)之上設(shè)立一“政本”之權(quán)，亦即主張“立政本職，以為一國最上權(quán)”，并認(rèn)為“能盡此職之義務(wù)者，必在人民”，強(qiáng)調(diào)“政本之職舍國民莫屬”。梁啟超對(duì)此提出不同看法，一方面認(rèn)為三權(quán)之上需要有所總領(lǐng)，另一方面又認(rèn)為因?yàn)榻窆胖樾尾煌?，邊沁提出的由國民?dān)負(fù)此職的主張難以實(shí)現(xiàn)。他說：“邊氏謂當(dāng)有‘政本’以總此三權(quán)，其理固不可易。蓋茍鼎立而不相統(tǒng)，則易陷于政權(quán)分裂之弊，而危及國家前途不少也。雖然，凡諸權(quán)者，必各有代表之局院，而其權(quán)乃得實(shí)行。如國會(huì)之代表立法權(quán)，政府之代表行政權(quán)，理官之代表司法權(quán)是也。若此政本權(quán)者，將以何局院代表之耶？邊氏既謂此權(quán)在國民，然今日之國，必非能如疇昔之雅典斯巴達(dá)，集全國市民于一場也。其勢不得不選舉代議者。若是則亦與下議院之性質(zhì)，有何差別？徒添出一議院，而于邊氏所謂政本之意仍無當(dāng)也。而近世主張君主主權(quán)說者，或遂以此最上之政本權(quán)，謂當(dāng)歸于君主，而個(gè)人利益被蹂躪者多多矣。故立言不可以不慎也?！薄?7〕又譬如，邊沁主張廢除上議院，認(rèn)為上議院之存在有著“誤時(shí)”“耗費(fèi)”及使政界“混雜”等毛病。梁啟超據(jù)當(dāng)時(shí)各國情形批評(píng)道：“今六大洲中，置國會(huì)者不下七十國，除日耳曼列邦中有一二小國僅行一院制，余則皆從二院制，蓋亦利害相權(quán)，舍此取彼耶？邊說未盡可據(jù)也。”〔28〕可見，梁啟超在介紹邊沁政治學(xué)說時(shí)，不是盲目地照搬，而是有著自己的標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于伯倫知理。伯倫知理(即Bluntchli，又譯為布倫奇里,1808—1881)生于瑞士蘇黎世，是當(dāng)時(shí)歐洲知名的學(xué)者、政治家，著有《一般國家法》《德意志國家詞典》《國家學(xué)》等著作，在國家理論和國際法領(lǐng)域有較大的影響。梁啟超對(duì)伯倫知理的政治學(xué)說給予了高度的重視，著有《政治學(xué)大家伯倫知理之學(xué)說》一文，分“國家有機(jī)體說”“論國民與民族之差別及其關(guān)系”“論民主政治之本相及其價(jià)值”“論主權(quán)”“論國家之目的”五個(gè)部分比較全面地介紹了伯倫知理的政治學(xué)說，并對(duì)伯倫知理的政治學(xué)說給予了很高的評(píng)價(jià)，認(rèn)為在政治學(xué)史上“若謂盧梭為十九世紀(jì)之母，則伯倫知理其亦二十世紀(jì)之母焉矣”?！?9〕據(jù)日本學(xué)者研究，梁啟超的這篇《政治學(xué)大家伯倫知理之學(xué)說》是以日本政治學(xué)者吾妻兵治將近300頁的《國家學(xué)》為藍(lán)本的，并“進(jìn)行了取舍選擇”，但“對(duì)于當(dāng)時(shí)的中國讀者來說，‘藍(lán)本’的存在并不重要，而是將其作為梁啟超本人的文章來讀”。〔30〕在介紹伯倫知理的“國家有機(jī)體說”時(shí)，梁啟超作了兩個(gè)按語，其一說：“此說不起于伯氏，希臘之柏拉圖，亦常以人身喻國家，伯氏前之德國學(xué)者，亦稍發(fā)之，但至伯氏而始完備耳。國家既為有機(jī)體，則不成有機(jī)體者不得謂之國家。中國則廢疾痼病之有機(jī)體也，其不國亦宜?！逼涠f：“自國家有機(jī)之說出，而知凡人造物與國家相類者，無一不屬于有機(jī)，即法律上所謂法人者皆是也。故欲組一團(tuán)體而不具其機(jī)，未有能成者也。”〔31〕在介紹伯倫知理關(guān)于“國民與民族之差別及其關(guān)系”思想后，梁啟超的“按語”說：“由此觀之，伯氏固極崇拜民族主義之人也，而其立論根于歷史，案于實(shí)際，不以民族主義為建國獨(dú)一無二之法門。誠以國家所最渴需者，為國民資格，而所以得此國民資格者，各應(yīng)于時(shí)勢而甚多起途也?！庇终f：“由此言之，則吾中國言民族者，當(dāng)于小民族主義之外，更提倡大民族主義?！越褚酝袊鰟t已，中國而不亡，則此后所以對(duì)于世界者，勢不得不取帝國政略，合漢合滿合蒙合回合苗合藏，組成一大民族，提全球三分有一之人類，以高掌遠(yuǎn)蹶于五大陸之上，此有志之士所同心醉也?！薄?2〕不難看出，梁啟超介紹伯倫知理的政治學(xué)說，固然在于向國人較為系統(tǒng)地傳播西方政治學(xué)的基本知識(shí)，但在介紹之中力圖從學(xué)理上來闡發(fā)自己的政治主張，這大大增強(qiáng)了梁啟超政治主張的學(xué)理性。

梁啟超對(duì)伯倫知理政治學(xué)說是非常重視的，對(duì)其學(xué)說的介紹可以說是不遺余力。早在1899年的4月至10月間，梁啟超在《清議報(bào)》的11、15—19、23、25—31冊(cè)上，連載了伯倫知理《國家學(xué)》著作。該報(bào)對(duì)于《國家學(xué)》的內(nèi)容作了譯介。據(jù)《清議報(bào)》的譯介來看，《國家學(xué)》卷一對(duì)于“國家之改革”“國家之主義”“國家之建立沿革及滅亡”“立國之淵源”“國家之準(zhǔn)的”作專章論述；卷三分為四章，專就“國體”問題進(jìn)行研究，第一章為“四種正體(政體)”，第二章為“四種之變體(民體)”，第三章為“近世代議君主政治及代議共和政治”，第四章為“代議(一曰立憲，義同)君主政治之端緒”；卷四論述“公權(quán)之作用”，分為三章，第一章是“至尊、國權(quán)、主權(quán)”，第二章是“國家主權(quán)(國民主權(quán))、君主主權(quán)(政府主權(quán))”，第三章是“公權(quán)之區(qū)別”?！?3〕《清議報(bào)》上譯介的《國家學(xué)》諸文章，曾由上海廣智書局1902年5月出版單行本，題為《國家學(xué)綱領(lǐng)》，譯者名為“飲冰室主人”。應(yīng)該說，伯倫知理的《國家學(xué)》對(duì)梁啟超本人有著較大的影響。按照日本學(xué)者的研究，梁啟超正是因?yàn)殚喿x和學(xué)習(xí)了伯倫知理的《國家學(xué)》，因而在這一時(shí)期的文章中“放棄了流亡日本前使用的君主之國、君民共主之國、民主之國這樣的政體分類，開始根據(jù)‘政體’、‘立憲’等日制語匯的用法，對(duì)立憲政體加以說明”?！?4〕

梁啟超注意借鑒和運(yùn)用伯倫知理的學(xué)術(shù)成果，用以闡發(fā)自己的政治學(xué)主張。在《國家思想變遷異同論》(1901年)中，對(duì)于伯倫知理在《國家學(xué)》中“將歐洲中世國家思想之變遷，舉其特異之點(diǎn)”表示了高度的贊賞，特地作了“譯錄”?！?5〕

梁啟超引用伯倫知理關(guān)于國家思想的研究成果，進(jìn)而“略仿其例，推而衍之，舉歐洲舊思想與中國舊思想與歐洲新思想，試一比較”。可見，梁啟超是依據(jù)伯倫知理的研究范式來闡明國家思想的變遷問題。

梁啟超對(duì)伯倫知理政治學(xué)說的地位予以高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為其是20世紀(jì)政治學(xué)說的主要代表。他指出：“雖然，盧氏立于十八世紀(jì)，而為十九世紀(jì)之母；伯氏立于十九世紀(jì)，而為二十世紀(jì)之母；自伯氏出，然后定國家之界說，知國家之性質(zhì)、精神、作用為何物，于是國家主義乃大興于世。前之所謂國家為人民而生者，今則轉(zhuǎn)而云人民為國家而生焉，使國民皆以愛國為第一之義務(wù)，而盛強(qiáng)之國乃立，十九世紀(jì)末世界之政治則是也。而自今以往，此義愈益為各國之原力，無可疑也。伯倫知理之關(guān)系于世界何如也！”〔36〕自然，梁啟超對(duì)于伯倫知理的政治學(xué)說也有不盡贊同的地方，如他說伯氏有些說法有“好行小慧，失諸穿鑿”的毛病?！?7〕

梁啟超在介紹西方政治學(xué)家的政治學(xué)思想時(shí)，有以下三個(gè)方面的顯著特色：

一是能夠依據(jù)學(xué)理對(duì)西方政治學(xué)思想在西方政治演變中的作用進(jìn)行評(píng)價(jià)。1902年，馬君武翻譯了穆勒《論自由》一書，梁啟超欣然作序，獎(jiǎng)掖后學(xué)，并對(duì)穆勒的自由理論給予了很高的評(píng)價(jià)。他在序言中指出：“十九世紀(jì)之有彌勒約翰，其猶希臘之有亞里士多德乎。論古代學(xué)術(shù)之起源，無論何科，殆皆可謂濫觴于亞里士多德；論今代學(xué)術(shù)之進(jìn)步，無論何科，殆皆可謂集成于彌勒約翰。彌勒約翰在數(shù)千年學(xué)界中之位置，如此其崇偉而莊嚴(yán)也。顧吾國人于其學(xué)說之崖略，曾未夢(mèng)及，乃至其名若隱若沒，近數(shù)年來始有耳而道之。吁！我思想界之程度，可以悼矣。彌氏著述始入中國，實(shí)自侯官嚴(yán)氏所譯《名學(xué)》。雖然，《名學(xué)》不過彌氏學(xué)之一指趾耳。且其理邃賾，專為治哲理者語思索之法，畀判斷之力，雖復(fù)博深切明，然欲使一般國民讀之而深有所感受焉，非可望也?！蹲杂稍怼芬粫?，為彌氏中年之作，專發(fā)明政治上、宗教上自由原理。吾涉獵彌氏書十?dāng)?shù)種，謂其程度之適合于我祖國，可以為我民族樂者，此編為最。久欲紹介輸入之，而苦無暇也。壬寅臘將盡，馬子君武持其所譯本見示，則驚喜忭躍。以君之學(xué)識(shí)，以君之文藻，譯此書，吾知彌勒如在，必自賀其學(xué)理之得一新殖民地也。……顧吾以信君武者信此書，深喜《天演論》以后，吾國得第二之善譯本，以是為我學(xué)界前途賀?！薄?8〕值得注意的是，梁啟超以傳播西方的政治學(xué)知識(shí)作為自己的重要職責(zé)，以期使中國國民的政治知識(shí)得以提高。如他在1902年撰寫《論立法權(quán)》時(shí)開宗明義地說：“立法、行法、司法諸權(quán)分立，在歐美日本，既成陳言，婦孺盡解矣。然吾中國立國數(shù)千年，于此等政學(xué)原理，尚未有發(fā)明之者。故今以粗淺平易之文，略詮演之。以期政治思想，普及國民?！薄?9〕

二是對(duì)于日本學(xué)術(shù)界的政治學(xué)研究狀況予以十分的關(guān)注，并及時(shí)將日本的政治學(xué)成果轉(zhuǎn)介給國人。被梁啟超稱為“日本第一流之政治學(xué)者”的小野塚博士，曾游學(xué)歐洲，歸國后任教于日本東京帝國大學(xué)政治學(xué)講座，著有《政治學(xué)大綱》一書。該著由三編組成，第一編為“緒論”，第二編為“國家原論”，第三編為“政策原論”。梁啟超對(duì)小野塚的《政治學(xué)大綱》給予了很高的評(píng)價(jià)，稱“其所著《政治學(xué)大綱》，根據(jù)現(xiàn)世最新最確之學(xué)說，而以極嚴(yán)整之論法演述之，實(shí)可稱斯學(xué)第一良著”，并將該著中的“國家原論”輯錄出來譯成中文，編成《國家原論》一書。為了便于讀者理解原著，梁啟超量其“學(xué)力所能及，時(shí)或加以解釋”，又根據(jù)自己的感想“時(shí)亦加以引申”，“其解原文者加一(注)字，其引申鄙見者加一(案)字，惟皆以小字附一段之末，不摻雜原文”。〔40〕梁啟超輯錄整理、加注釋和按語的《國家原論》，在1906年的《新民叢報(bào)》第74、75號(hào)上連載，在當(dāng)時(shí)的知識(shí)界具有普及政治學(xué)知識(shí)的作用，其所留下的“注”“案”也成為我們今天了解梁氏政治學(xué)思想的重要材料。

三是特別注重西方政治學(xué)在中國的具體運(yùn)用，認(rèn)為應(yīng)該將對(duì)西方政治學(xué)理論的介紹與現(xiàn)實(shí)中的中國政治實(shí)踐結(jié)合起來。如他說：“日日而言政治學(xué)，人人而言政治學(xué)，則國其遂有救乎？曰：嘻，僅矣！言而不能行，猶無價(jià)值之言也。雖然，理想者，實(shí)事之母；而言論，又理想之所表著者也。則取前哲學(xué)說之密切于真理而適應(yīng)于時(shí)勢者，一一介紹之，亦安得已?！薄?1〕梁啟超看到政治學(xué)理論對(duì)于探索政理的價(jià)值，如他在論述“立法權(quán)”時(shí)說：“立法權(quán)之不可不分，既聞命矣。然則此權(quán)當(dāng)誰屬乎？屬于一人乎？屬于眾人乎？屬于吏乎？屬于民乎？屬于多數(shù)乎？屬于少數(shù)乎？此等問題，當(dāng)以政治學(xué)之理論說明之?！薄?2〕因而，梁啟超特別重視對(duì)西方政治學(xué)理論的引進(jìn)。這說明，梁啟超介紹西方的政治學(xué)思想和政治知識(shí)有著很強(qiáng)的政治功利目的。也就是說，梁啟超的貢獻(xiàn)不僅僅在于對(duì)西方學(xué)術(shù)的引進(jìn)，更重要的是用西方的政治學(xué)思想來尋求中國的政治改革之路。

二、研究和闡發(fā)政治學(xué)的諸多概念及有關(guān)原理

梁啟超以傳播西方政治學(xué)知識(shí)為己任，在文章或?qū)Ｖ袑?duì)政治學(xué)相關(guān)的概念及原理加以闡述，并敘述自己的基本觀點(diǎn)，這對(duì)于中國知識(shí)界具有政治學(xué)的啟蒙作用，為中國政治學(xué)的創(chuàng)建作出了基礎(chǔ)性的工作。

2．關(guān)于政治。古往今來重要的政治學(xué)家，無不對(duì)“政治”這一概念作出過相關(guān)的界定與詮釋，并以此來構(gòu)建其政治學(xué)的話語體系。梁啟超認(rèn)為“政治”涉及社會(huì)生活的各個(gè)方面，不僅僅是政治家的生命，“實(shí)一切人民之共同生命也”。梁啟超的這一論斷，體現(xiàn)了以“人民”來詮釋政治本質(zhì)的研究思路。他指出：“人民生命之安全，恒恃社會(huì)秩序以為之保障，而社會(huì)秩序，必藉法律之制裁而始成，其能為法律之制裁者，即國家也，而善其制裁者，則政治也。人民茍離國家政治以外，而欲各自以獨(dú)力生出制裁秩序以保障其生命，其道無由，此人民生命所以不能不全系于政治焉者一也。人類以共同生活為天性，茍非如魯敏遜之漂流孤島，則其資生不得不仰給于身外，緣是種種共同之機(jī)關(guān)，不得不興。所謂共同機(jī)關(guān)者，謂夫以一人之獨(dú)力，萬不能舉者也，或雖勉舉之，而以極大之勞費(fèi)，不能得相當(dāng)之結(jié)果者也。此其數(shù)不能枚舉。世運(yùn)愈進(jìn)，則公業(yè)之范圍愈恢，而私業(yè)之范圍愈殺，凡此之類，必假手于國家，以政治行之。而不然者，雖以釋迦孔子之仁圣，末由別辟一途，以保生命之持續(xù)。此人民生命所以不能不全系于政治焉者二也。”〔45〕正是以“人民”作為研究政治的出發(fā)點(diǎn)，故梁啟超認(rèn)為“政治者，實(shí)從國民多數(shù)之所欲也”?！?6〕梁啟超承繼了政治學(xué)的傳統(tǒng)，將“政治”看作是國家命脈之所系，強(qiáng)調(diào)國家的核心問題就是政治問題，認(rèn)為國家如不能施行良好的政治也就將歸于消滅。如他所說，“國家之生命，系于政治。茍所施之政治，而不適于國之生存，國未有不悴者也。”〔47〕在梁啟超看來，建設(shè)理想的政治制度，一是需要有制約權(quán)力的監(jiān)督機(jī)關(guān)，二是需要依據(jù)國民性來選擇具體的政治形式。在政體與國體的關(guān)系問題上，梁啟超特別強(qiáng)調(diào)政體的選擇，認(rèn)為“國體與政體絕不相蒙，而政象之能否止于至善，其樞機(jī)則恒在政體而不在國體”。他指出：“無論在何種國體之下，皆可以從事于政體之選擇。國體為簡單的具象，政體則為復(fù)雜的抽象。故國體只有兩極端，凡國必麗于其一。政體其參伍錯(cuò)綜，千差萬別，各國雖相效，而終不能盡從同也。而形式標(biāo)毫厘之異，即精神生千里之殊。善謀國者，外揆時(shí)勢，內(nèi)審國情，而求建設(shè)一與己國現(xiàn)時(shí)最適之政體。所謂不朽之盛業(yè)，于是乎在矣。”〔48〕梁啟超堅(jiān)持進(jìn)化的政治觀，反對(duì)那種“一治一亂”的政治觀，認(rèn)為國家之政體并不是循環(huán)的退落的，而是不斷前進(jìn)的并且是走向完善的。他說：“茍真行民政，則進(jìn)矣，斷未有能退者也。……政體以民主為究竟，當(dāng)其未至民主也，則沈噎循環(huán)于民賊之下，或遇仁君而為君主政，或遇暴君而為霸主政，或遇共和而為貴族政，或遇橫強(qiáng)而為豪族政，或遇亂賊而為暴民政，于彼于此，其變相不可究詰，亦無一定進(jìn)退之例，而惟應(yīng)其時(shí)勢以生波瀾。茍一旦成民主矣，則斷未有能復(fù)墮落者也。茍猶墮落，則必其所行者仍非民主也?！庇终f：“故孟子一治一亂之言，非吾所敢從也。吾以為不治則已，茍治未有復(fù)能亂者也。使治而復(fù)亂，則所謂治者必非真治也。今日進(jìn)化之學(xué)理大明，知一切有機(jī)體之物，莫不循進(jìn)化公例，國家一有機(jī)體也，夫焉能獨(dú)戾此例乎？進(jìn)化與循環(huán)正反兩對(duì)之現(xiàn)象也。知此亞氏政體循環(huán)之說，不攻自破矣。至其前此之有循環(huán)，則亦不過循環(huán)于進(jìn)化之中，特其圈太大，易被?；螅收`此為彼耳?！薄?9〕梁啟超認(rèn)為理想的政治是政府能夠擔(dān)負(fù)其義務(wù)、完成其責(zé)任，保持自己的權(quán)限之所在，而不得“濫用權(quán)限”，因而他對(duì)于政府與政治的關(guān)系予以特別的重視。關(guān)于政府的責(zé)任，梁啟超指出：“政府之正鵠何在乎？曰：在公益。公益之道不一，要以能發(fā)達(dá)于內(nèi)界而競爭于外界為歸。故事有一人之力所不能為者，則政府任之；有一人之舉動(dòng)妨及他人者，則政府彈壓之。政府之義務(wù)雖千端萬緒，要可括以兩言：一曰助人民自營力所不逮，二曰防人民自由權(quán)之被侵而已。率由是而綱維是，此政府之所以可貴也。茍不爾爾，則有政府如無政府。又其甚者，非惟不能助民自營力而反窒之，非惟不能保民自由權(quán)而又自侵之，則有政府或不如其無政府?！标P(guān)于政府的權(quán)限，梁啟超指出：“然則其政府之權(quán)限當(dāng)如何？曰：凡人民之行事，有侵他人之自由權(quán)者，則政府干涉之，茍非爾者，則一任民之自由，政府宜勿過問也。所謂侵人自由者有兩種：一曰侵一人之自由者，二曰侵公眾之自由者。侵一人自由者，以私法制裁之；侵公眾自由者，以公法制裁之。私法、公法，皆以一國之主權(quán)而制定者也，而率行之者，則政府也?！薄?0〕需要說明的是，梁啟超對(duì)于政治的看法是隨形勢的變動(dòng)而不斷變化的，體現(xiàn)了與時(shí)而變的特色。譬如，梁啟超在“一戰(zhàn)”結(jié)束之時(shí)游歷歐洲，改變了他先前對(duì)歐洲的看法，同時(shí)也改變了他本人一直堅(jiān)持的學(xué)習(xí)西方代議制的政治主張，認(rèn)為中國情況與西方有很大的不同，不能效仿西方的代議制政治。1920年3月，梁啟超在中國公學(xué)的演說中說：“歐洲在此百年中，可謂在一種不自然之狀態(tài)中，亦可謂在病的狀態(tài)中。中國效法此種病態(tài)，故不能成功。第一以政治論。例如代議制，乃一大潮流，亦十九世紀(jì)唯一之寶物。各國皆趨此途，稍有成功，而中國獨(dú)否。此何故？蓋代議制在歐洲確為一種階段，而在中國則無此可能性。蓋必有貴族地主，方能立憲，以政權(quán)集中少數(shù)賢人之手，以為交付于群眾之過渡?！劣谥袊鴦t不然。自秦以來，久無階級(jí)。故欲效法英、日，竟致失敗，蓋因社會(huì)根底完全不同故也。”〔51〕因此，梁啟超在不同時(shí)段里關(guān)于政治的看法是有差距的。

3．關(guān)于“自由”問題?！白杂伞币辉~在古代政治學(xué)家的著作中就大量涉及，但成為政治實(shí)踐中的關(guān)鍵詞并構(gòu)成政治學(xué)著作的獨(dú)特話語，則是在歐洲近代的歷史上。在近代歐美社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中，“自由”隨著歐美政治的演變而成為西方自由主義政治學(xué)的顯著標(biāo)識(shí)。梁啟超在思想上承繼英國功利主義的自由觀，不僅確認(rèn)自由是民眾的基本權(quán)利，而且強(qiáng)調(diào)自由有其限度之所在，即個(gè)人的自由以不得妨害他人的自由為前提。他說：“故文明之國家，無一人可以肆焉者，民也如是，君也如是，少數(shù)也如是，多數(shù)也如是。何也？人各有權(quán)，權(quán)各有限也。權(quán)限云者，所以限人不使濫用其自由也。濫用其自由，必侵人自由，是謂野蠻之自由；無一人能濫用其自由，則人人皆得全其自由，是謂文明之自由。非得文明之自由，則國家未有能成立者也。”〔52〕由此，梁啟超認(rèn)為自由皆是一定條件下的自由，并且是在法制基礎(chǔ)上的自由，不能超越于法律之外，故而他又闡述了自由與法律的關(guān)系。他說：“文明自由者，自由于法律之下，其一舉一動(dòng)，如機(jī)器之節(jié)奏，其一進(jìn)一退，如軍隊(duì)之步伐?！篂E用其自由，而侵他人之自由焉，而侵團(tuán)體之自由焉，則其群固已不克自立，而將為他群之奴隸，夫復(fù)何自由之能幾也？故真自由者必能服從。服從者何？服法律也?！薄?3〕鑒于“不自由毋寧死”這一用語是18、19世紀(jì)“歐美諸國民所以立國之本原”，梁啟超在《新民說》中認(rèn)為應(yīng)該對(duì)“自由”的內(nèi)涵作出新的詮釋，以確認(rèn)其在民主政治中的顯著地位。他在《新民說·論自由》中，依據(jù)歐洲自由發(fā)達(dá)的歷史，認(rèn)為“自由”的內(nèi)容表現(xiàn)在政治、宗教、民族、生計(jì)等四個(gè)方面。他說：“自由者，奴隸之對(duì)待也。綜觀歐美自由發(fā)達(dá)史，其所爭者不出四端：一曰政治上之自由，二曰宗教上之自由，三曰民族上之自由，四曰生計(jì)上之自由。政治上之自由者，人民對(duì)于政府而保其自由也。宗教上之自由者，教徒對(duì)于教會(huì)而保其自由也。民族上之自由者，本國對(duì)于外國而保其自由也。生計(jì)上之自由者，資本家與勞力者相互而保其自由者?！杂芍髦T實(shí)行者，不外是矣?！绷簡⒊葹橹匾暋罢紊献杂伞钡难芯?，以國家為中心闡釋“自由”在政治上的范圍，認(rèn)為“政治上之自由，復(fù)分為三：一曰平民對(duì)于貴族而保其自由，二曰國民全體對(duì)于政府而保其自由，三曰殖民地對(duì)于母國而保其自由是也”?！?4〕梁啟超根據(jù)人類的歷史進(jìn)程，認(rèn)為政治上的自由問題一直貫穿于歷史之中，“政治上之自由，雖遠(yuǎn)濫觴于希臘，然貴族之對(duì)平民也，母國之對(duì)屬地也，本國人之對(duì)外國也，地主之對(duì)勞力者也，其種種侵奪自由之弊，亦自古然矣?！薄?5〕梁啟超關(guān)于“自由”的解讀，不僅凸顯了自由在人類文明進(jìn)程中的獨(dú)特地位，而且將“政治自由”問題作為現(xiàn)代民主政治的核心問題，這使得“自由”從觀念形態(tài)而進(jìn)到政治實(shí)踐的范疇。

4．關(guān)于自治問題。梁啟超研究過自治問題，把自治看作是人類文明的標(biāo)志，認(rèn)為自治是個(gè)人具有社會(huì)獨(dú)立性的根本保證，否則就會(huì)被他人所統(tǒng)治，故而“不自治則治于人”；就人類全體而言，“人而無自治力則禽獸也”，亦“非文明之成人也”。而就中國人來說，“自治”更為重要和迫切，“吾民將來能享民權(quán)自由平等之福與否，能行立憲議會(huì)分治之制與否，一視其自治力之大小、強(qiáng)弱定不定以為差”?！?6〕而就自治與國家的關(guān)系來看，梁啟超認(rèn)為自治因其歷史較長及自身的特點(diǎn)，而成為國家實(shí)行憲政的基礎(chǔ)。他說：“立憲國政治之特色，在中央則為國會(huì)，在地方則為自治。而自治尤為親切而有味。各國完全之國會(huì)，皆起于近百年來，而自治之歷史則演自千數(shù)百年以前。惟其自治辦得純熟完美，故將他放大起來，便成絕好之國會(huì)。蓋一地方之公共事業(yè)，其性質(zhì)雖與國務(wù)略同，而規(guī)模則遠(yuǎn)較彼為小，輕而易舉，且與各人十分密切，事事皆目睹親歷，其禍害關(guān)系，當(dāng)場立見。故人民之辦自治者，一面以輕而易舉故，不必奇才異能，已可勝任愉快，一面以利害密切故，易刺激其公共心而喚起其興味。故地方自治，實(shí)人民參政最好之練習(xí)場，而憲政基礎(chǔ)之第一級(jí)也?！薄?7〕梁啟超描述的理想的自治情形是，人人都能自己管理自己，并具有群體意識(shí)，社會(huì)秩序井然。對(duì)此，梁啟超有一段精彩的論述：“故夫人之性質(zhì)，萬有不齊，駁雜而無紀(jì)，茍順是焉，則將橫溢亂動(dòng)，相觿相鬩而不可以相群，于是不可不以人為之力，設(shè)法律而制裁之。然此法律者，非由外鑠也。非有一人首出，制之以律群生也。蓋發(fā)于人人心中良知所同然，以為必如是乃適于人道，乃足保我自由而不侵人自由，故不待勸勉，不待逼迫，而能自置于規(guī)矩繩墨之間。若是者謂之自治。自治之極者，其身如一機(jī)器然。一生所志之事業(yè)，若何而預(yù)備，若何而創(chuàng)始，若何而實(shí)行，皆自定之。一日之行事，某時(shí)操業(yè)，某時(shí)治事，某時(shí)接人，某時(shí)食，某時(shí)息，某時(shí)游，皆自定之。稟氣之習(xí)慣，嗜欲之熏染，茍覺為害吾事業(yè)，戕吾德性者，克而治之，不少假借。一言一動(dòng)，一顰一笑，皆常若有金科玉律以為之范圍。一人如是，人人如是，于是乎成為群之自治。群之自治之極者，舉其群如一軍隊(duì)然，進(jìn)則齊進(jìn)，止則齊止。一群之公律罔不守，一群之公益罔不趨，一群之公責(zé)罔不盡，如是之人，如是之群，而不能自強(qiáng)立于世界者，吾未之聞也。不如是焉，而能自強(qiáng)立于世界者，吾未之聞也?！薄?8〕梁啟超的這段論述，一是強(qiáng)調(diào)自治之必要性，認(rèn)為人們要形成一個(gè)社會(huì)就必須要有自治，制定出法律，并形成社會(huì)秩序；二是強(qiáng)調(diào)自治一事源于社會(huì)的內(nèi)部，非外力之所致，而是出于人人的良知，且“適于人道”；三是社會(huì)實(shí)行了自治，則社會(huì)秩序井然，人人皆能按照其規(guī)矩行事；四是實(shí)行自治的國家到處充滿了活力與力量，能“自強(qiáng)立于世界”。實(shí)行自治有二端，一曰“求一身之自治”，這主要是培養(yǎng)個(gè)人具有“自勝之力”，形成人人遵循法律精神之習(xí)慣；二曰“求一群之自治”，這主要是社會(huì)有完善的法治秩序，整個(gè)社會(huì)形成“有制裁、有秩序、有法律，以為自治之精神”。梁啟超說：“國有憲法，國民之自治也；州郡鄉(xiāng)市有議會(huì)，地方之自治也。凡善良之政體，未有不從自治來也。一人之自治其身，數(shù)人或十?dāng)?shù)人之自治其家，數(shù)百數(shù)千人之自治其鄉(xiāng)其市，數(shù)萬乃至數(shù)十萬、數(shù)百萬、數(shù)千萬、數(shù)萬萬人之自治其國，雖其自治之范圍廣狹不同，而精神則一也。一者何？一與法律而已?！薄?9〕梁啟超在西方法治精神的啟悟下，希望個(gè)人能夠身體力行，擔(dān)負(fù)起自治之責(zé)，“真正之自治，必須不假官力，純由人民自動(dòng)”；〔60〕同時(shí)，自治也“勿徒以之責(zé)望諸團(tuán)體”。梁啟超認(rèn)為，通過提升國民的自治能力能夠使中國成為“一完全高尚之自由國平等國獨(dú)立國自主國”，這就將自治視為國家政治建設(shè)的重要一環(huán)。

5．關(guān)于政治監(jiān)督機(jī)關(guān)問題。現(xiàn)代民主政治強(qiáng)調(diào)監(jiān)督的政治意義，故政治上的監(jiān)督機(jī)關(guān)成為國家政治生活中的重要設(shè)施，并對(duì)民主政治的運(yùn)行起著重要的保障作用。因而，政治監(jiān)督機(jī)關(guān)的研究亦引起學(xué)術(shù)界的高度重視。梁啟超為了使政治趨于開明并有效地防止執(zhí)政者濫用權(quán)力，極力主張?jiān)谡紊显O(shè)立相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)關(guān)，以便形成一個(gè)權(quán)力的制約機(jī)制。因而，他將監(jiān)督機(jī)關(guān)的建設(shè)視為有重要價(jià)值的“政治革命”。他指出：“凡行政治必以人。而人類也者，以智德不完全之故，有意無意之間，常現(xiàn)出種種之缺點(diǎn)。此根于普通性而無可如何者也。故非有人監(jiān)督乎其旁，而能軌于正者蓋鮮焉。……而況于執(zhí)政者，所處之地位，最易濫用其權(quán)力而放棄其責(zé)任乎！故無監(jiān)督機(jī)關(guān)，則政治終無由以進(jìn)于良。此萬古不易之通義也?！薄?1〕梁啟超主張建立政治上的監(jiān)督機(jī)關(guān)，但這種監(jiān)督機(jī)關(guān)必須經(jīng)過人民之選舉而產(chǎn)生，這樣才能使其具有獨(dú)立的監(jiān)督地位。他說：“故欲監(jiān)督機(jī)關(guān)之有力，必當(dāng)使其機(jī)關(guān)由選舉而成立，非由任命而成立；必當(dāng)使其權(quán)力之淵源，在人民而不在君主?！薄?2〕梁啟超不是把監(jiān)督機(jī)關(guān)僅看作為權(quán)力制約的權(quán)宜之計(jì)，而是強(qiáng)調(diào)監(jiān)督機(jī)關(guān)建設(shè)是民主政治的關(guān)鍵之舉，這是很有政治遠(yuǎn)見的。

6．關(guān)于國民性與政治的關(guān)系。梁啟超深受盧梭《民約論》之影響，強(qiáng)調(diào)國民與政治的同一關(guān)系，認(rèn)為“天下未有人民而可稱之為國家者”，“政府與人民，皆構(gòu)造國家之要具也”。在他看來，國民與政治發(fā)生關(guān)系，就在于國民能夠結(jié)成群體以盡自己的政治責(zé)任。他指出：“政府之所以成立，其原理何在乎？曰在民約。人非群則不能使內(nèi)界發(fā)達(dá)，人非群則不能與外界競爭，故一面為獨(dú)立自營之個(gè)人，一面為通力合作之群體。此天演之公例，不得不然者也。既為群矣，則一群之務(wù)，不可不共任其責(zé)固也?！?，代民以任群治者也，故欲求政府所當(dāng)盡之義務(wù)，與其所應(yīng)得之權(quán)利，皆不可不以此原理為斷。”〔63〕正是重視國民有“共任其責(zé)”之義務(wù)，梁啟超認(rèn)為國民性之如何關(guān)系到政治的基本現(xiàn)狀，也關(guān)系到政治體制建設(shè)的目標(biāo)和政府施政之成效。梁啟超還從“立憲政治”即“國民政治”的主張來研究國民性問題，將國民與政治建設(shè)緊密地結(jié)合起來。他指出：“立憲政治非他，即國民政治之謂也。欲國民政治之現(xiàn)于實(shí)，且常保持之而勿失墜，善運(yùn)用之而日向榮，則其原動(dòng)力不可不還求諸國民之自身。其第一著，當(dāng)使國民勿漠視政治，而常引為己任；其第二著，當(dāng)使國民對(duì)于政治之適否，而有判斷之常識(shí)；其第三著，當(dāng)使國民具足政治上之能力，常能自起而當(dāng)其沖。夫國民必備此三種資格，然后立憲政治乃能化成；又必先建設(shè)立憲政治，然后國民此三種資格乃能進(jìn)步。謂國民程度不足，坐待其足然后立憲者妄也；但高談立憲，而于國民程度不一厝意者，亦妄也。故各國無論在預(yù)備立憲時(shí)，在實(shí)行立憲后，莫不汲汲焉務(wù)所以進(jìn)其國民程度而助長之者。”〔64〕進(jìn)而，梁啟超又從國民特殊性方面來研究政治，認(rèn)為政治固然有其人類的共同性，但也有其特殊的具體情形，與一國之國民性有著十分密切的關(guān)聯(lián)，因而他主張以“國民”來詮釋政治之本質(zhì)，充分地看到國民性對(duì)于政治建設(shè)的巨大影響。梁啟超說：“政治者，人類之產(chǎn)物也。而一國之政治者，又一國國民之產(chǎn)物也。凡人類有普通性，故政治大體之良惡，其標(biāo)準(zhǔn)固不甚相遠(yuǎn)。凡一國國民有特別性，故政治細(xì)目之適否，其裁擇必因乎所宜?！薄?5〕關(guān)于一國之政治與其國民性之內(nèi)在關(guān)系，梁啟超以法國政治變革為例，有這樣的解釋：“國民共同性，最難磨滅，亦如個(gè)人之特性焉。性素怯者，遇急難時(shí)，為自衛(wèi)計(jì)，或生奇勇，移時(shí)而怯性復(fù)見矣；性素忍者，聞仁人言，或發(fā)慈悲，移時(shí)而忍性復(fù)現(xiàn)矣。皆所謂有特別原因?yàn)榉磳?duì)之方向者也。如法國民之共同性，不善自治。雖大革命起，若與其本性絕相反，不旋踵而帝制興焉。即繼以數(shù)次革命，然至今為中央集權(quán)制如故也。此足以證共同性者也。故以政治家自命者，不可不深察此性?！薄?6〕梁啟超注意到國民性與政治的關(guān)系，認(rèn)識(shí)到國民性的狀況對(duì)國家的政治安排有著重要的影響，提出一國之政治要與一國的國民性相契合，這是很有學(xué)術(shù)見地的。

7．關(guān)于國家問題。政治學(xué)在過去曾被稱之為國家學(xué)，可見國家問題在政治學(xué)研究中的突出位置，故歷來的政治學(xué)大家大多重視國家問題的研究。梁啟超在《中國國會(huì)制度私議》中指出：“國家者何乎？自古迄今，學(xué)者紛紛論爭，為說可汗萬牛。今不具徵辨。據(jù)今世多數(shù)學(xué)者所信之說，則國家者，一人格而為統(tǒng)治權(quán)之主體者也。必根本此義，然后機(jī)關(guān)之說乃得明。蓋國家者，法理上視為一人。雖然，乃法人而非自然人也。凡人類皆自有其意思焉，自有其行為焉。自然人有然，法人亦有然。顧自然人之意思行為，自發(fā)表而自執(zhí)行之，其事至易見。法人之意思行為，因其無生理上之性質(zhì)也，故不能自發(fā)表自執(zhí)行，而勢不得不假諸機(jī)關(guān)。……惟國亦然，有元首，有國會(huì)，有各種各級(jí)之行政官，有司法官，國家有具足之統(tǒng)治權(quán)。而分掌諸此等人，此等人之行動(dòng)，非為自己而行動(dòng)，實(shí)為國家而行動(dòng)，此國家機(jī)關(guān)之說也?！薄?7〕梁啟超研究西方國家的狀況，認(rèn)為現(xiàn)代國家必須推行政黨政治，如此才能推進(jìn)國家的“進(jìn)步”。他在《新民說》一書的《論進(jìn)步》(亦名為《論中國群治不進(jìn)之原因》)一文中這樣說：“政黨之治，凡國必有兩黨以上，其一在朝，其他在野。在野黨欲傾在朝黨而代之也，于是自布其政策，以抨擊在朝黨之政策，曰使吾黨得政，則吾所設(shè)施者如是如是，某事為民除公害，某事為民增公益。民悅之也，而得占多數(shù)于議院，而果與前此之在朝黨易位，則不得不實(shí)行其所布之政策，以副民望而保大權(quán)，而群治進(jìn)一級(jí)焉矣。前此之在朝黨，既幡而在野，欲恢復(fù)其已失之權(quán)力也，又不得不勤察民隱，悉心布畫，求更新更美之政策而布之曰：彼黨之所謂除公害增公益者，猶未盡也。使吾黨而再為之，則將如是如是，然后國家之前途愈益向上。民悅之也，而復(fù)占多數(shù)于議院，復(fù)與代興之在朝黨易位，而亦不得不實(shí)行其所布之政策，以副民望而保大權(quán)，而群治又進(jìn)一級(jí)焉矣。如是相競相軋，相增相長，以至無窮，其競愈烈者，則其進(jìn)愈速，歐美各國政治遷移之大勢，大率由此也?！薄?8〕這段論述固然具有理想化的一面，但突出了政黨政治在西方現(xiàn)代國家中的地位，也反映出梁啟超將政黨政治看成是現(xiàn)代國家的基本表征。梁啟超還認(rèn)為，國家機(jī)關(guān)按照其發(fā)生情形來分類，可以分為二類，一類是直接機(jī)關(guān)，亦稱獨(dú)立機(jī)關(guān)，一類是間接機(jī)關(guān)，亦稱委任機(jī)關(guān)；國家機(jī)關(guān)按照權(quán)限來分類，可以分為四部分：大權(quán)機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)。這里，“大權(quán)機(jī)關(guān)，掌諸元首；立法權(quán)機(jī)關(guān)，掌諸國會(huì)；行政權(quán)機(jī)關(guān)，掌諸政府及其屬吏；司法權(quán)機(jī)關(guān)，掌諸裁判所”?！?9〕梁啟超根據(jù)當(dāng)時(shí)西方政治學(xué)界的最新觀點(diǎn)，在孟德斯鳩三權(quán)分立學(xué)說基礎(chǔ)上提出了“四機(jī)關(guān)說”，不僅在當(dāng)時(shí)是比較新穎的，而且也有其學(xué)理上的依據(jù)，可謂是一家之言。

梁啟超雖然深受國家有機(jī)體主張的影響，但對(duì)于“國家有機(jī)體論”也有不甚贊同的方面，如他認(rèn)為國家作為一個(gè)獨(dú)立的政治組織不可與有機(jī)體進(jìn)行簡單的類比。關(guān)于國家有機(jī)體學(xué)說的歷史，梁啟超有這樣的梳理：“國家有機(jī)體說，發(fā)源甚古。若希臘古哲柏拉圖，以人身喻國家，是也。雖然，其說不光大。自法國大革命以后，自然法派之民約說，大失價(jià)值，其反動(dòng)力遂產(chǎn)出有機(jī)體說。十九世紀(jì)初元，西埃靈、華格拿輩，已倡之。其后黎阿福郎治等，更謂國家純?nèi)慌c自然界諸有機(jī)體同物，即本文所稱自然的有機(jī)體說是也。及伯倫知理興，始冠以精神的有機(jī)體、道德的有機(jī)體諸形容詞，以與自然的有機(jī)體示區(qū)別，即本文所稱心理的有機(jī)體說是也。此派實(shí)以伯氏為巨子。”〔70〕關(guān)于有機(jī)體與國家這兩者的關(guān)系，梁啟超有著較為明確的區(qū)分：其一，發(fā)生與成長的狀態(tài)之不同。梁啟超認(rèn)為，事物都有其產(chǎn)生、成長與發(fā)達(dá)的狀態(tài)，也有其最后滅亡的運(yùn)命，但有機(jī)體與國家在這點(diǎn)上有著截然不同的狀態(tài)。他指出：“有機(jī)體之發(fā)生，純?nèi)翁烊?。國家則天然人事參半。此其發(fā)生狀態(tài)之異也。有機(jī)體之發(fā)育，各有定期。未屆其期，莫能強(qiáng)焉；既屆其期，則亦莫能御。國家進(jìn)步，雖亦有不可躐之階級(jí)，然可以人力助長之，使一階級(jí)所歷之期，大加減縮，若委任運(yùn)，亦可以涉千歲而無寸進(jìn)。非若人之七八歲而齒必齔，十四五而必通人道也。此其成長狀態(tài)之異也。人壽不逾百年，而國得良治，千載未艾。此其消滅狀態(tài)之異也?！薄?1〕其二，內(nèi)部構(gòu)成及對(duì)外界之關(guān)系不同。梁啟超認(rèn)為，在內(nèi)部構(gòu)成及其外部邊界方面，有機(jī)體與國家有著顯著的不同。他說：“凡有機(jī)體，其構(gòu)成之之各么匿，恒相密接。國家則不然。有機(jī)體劃然成一軀殼，與他軀殼顯相離異。國家于此種程度，不如彼之明確。國家之外界有二：其一則包含于其中之各人，其行動(dòng)有為國家所不干涉者。故個(gè)人為國家之么匿，同時(shí)亦為社會(huì)之么匿。是曰社會(huì)的外界。其二則對(duì)峙于其外之各國，是曰國際的外界。國際的外界之程度，雖稍易明；社會(huì)的外界之程度，則非倉卒所能辨也?！薄?2〕其三，所受支配之法則不同。在梁啟超看來，有機(jī)體與國家受不同的法則所支配，故各自的組織體系不同。他說：“有機(jī)體為物質(zhì)的實(shí)在相，故受支配于物質(zhì)法則；國家為心理的實(shí)在相，故受支配于心理法則。受支配于物質(zhì)法則，故其結(jié)構(gòu)自受生而已定；受支配于心理法則，故其機(jī)關(guān)須運(yùn)人事以組織之。組織完善者，則指揮如神；組織拙劣者，或全失其駕馭之力?！薄?3〕其四，客觀存在的程度不同。梁啟超認(rèn)為，任何事物都是客觀存在的，但因事物之性質(zhì)不同，其客觀存在的程度還是有差別的。國家與有機(jī)體兩者的存在，在程度上就有不同。他指出：“現(xiàn)象不能全離主觀，固也。然比較的有程度之差焉。如草木禽獸，雖無人焉，彼固自在，彼確有客觀的存在也。國家不然，離人無國。又不徒有人而已；即有人焉，而其人無國家觀念，則猶之無國也。如彼圖騰社會(huì)之部民是也。故國家雖非無客觀的存在，然其程度甚微矣。何也？國家者，人類仞之而始有，不仞之而遂無也。”〔74〕梁啟超認(rèn)為有機(jī)體與國家不能直接對(duì)等，“夫普通有機(jī)體之發(fā)達(dá)，命為之也；國家之發(fā)達(dá)，則力為之也”。因而，他認(rèn)為有機(jī)體說用在國家上面有其“流弊”之所在，這就是忽視了“人力”的作用，由此可能會(huì)導(dǎo)致“甘為天演之奴隸，而蔑棄人演之自由，悉委心以聽其遷移”的結(jié)果?！?5〕

凡做人不能太張狂太鋒芒畢露，喜而不語，低調(diào)沉斂，是一種智慧。生活從來都是智慧的較量，最富有的人是智者，最寶貴的財(cái)富是智慧。

梁啟超將國家利益與國民利益聯(lián)系起來考慮，剖析國家利益與國民利益的關(guān)系。他指出：“國家之有政治，其目的安在？曰一以謀國家自身之發(fā)達(dá)，一以謀組成國家之分子(即人民)之發(fā)達(dá)，斯二義盡之矣。雖然，斯二義者，形式雖異，而精神則同。蓋人民若瘁，則國家決無自而榮，故為人民謀利益之政治，同時(shí)即謂之為國家謀利益焉可也。若夫有時(shí)為國家生存發(fā)達(dá)之必要，不惜犧牲人民利益以殉之。就外觀論，似國家與人民利益相沖突。庸詎知非惟民瘁而國不能榮，抑國不榮則民亦必旋瘁，犧牲人民一部之利益者，凡以為其全體之利益也。犧牲人民現(xiàn)在之利益者，凡以為其將來之利益也。故國家之利益，雖時(shí)若與人民一部及現(xiàn)在之利益相沖突，然恒必與人民全體及永久之利益相一致。信如是也，則雖謂國家利益與人民利益常相一致焉可也?！薄?6〕這里，梁啟超站在國家是“為人民謀利益之政治”的立場上，分析了國家利益與人民利益相沖突又相一致的具體情形，即國家利益在整體上、長遠(yuǎn)上是與人民利益相一致的，但在局部及某一具體的時(shí)段也有相沖突的情況。

此外，梁啟超還就顧問政治、國權(quán)與民權(quán)、政治能力、政治道德等問題作過相關(guān)的研究，對(duì)于中國政治學(xué)知識(shí)的積累也有重要的貢獻(xiàn)，限于篇幅不一一介紹。

三、撰寫了大量的具有開創(chuàng)性的政治學(xué)著作

梁啟超一生勤于著述，筆耕不輟，著作等身，政治學(xué)方面的研究性專著亦極為眾多。他不僅依據(jù)政治學(xué)知識(shí)對(duì)政治學(xué)基本理論及國際政治問題展開研究，而且還研究中國政治的歷史與現(xiàn)實(shí)，闡發(fā)對(duì)中國政治建設(shè)的意見，從而形成了系列性的具有中國特色的政治學(xué)著作，奠定了其在中國政治學(xué)史上的先驅(qū)者地位。梁啟超的政治學(xué)專著內(nèi)容豐富，涉獵范圍很廣，概而言之，有以下幾類：

一是研究西方政治學(xué)家的著作。梁啟超是引進(jìn)西方政治學(xué)理論的先驅(qū)，他主要是通過對(duì)西方政治學(xué)家思想的介紹，而向國人闡發(fā)關(guān)于政治學(xué)的基本原理。對(duì)于西方政治學(xué)家的觀點(diǎn)，梁啟超不僅在相關(guān)的文章中多次闡發(fā)，而且還以專著的形式加以集中地表達(dá)。這方面的專著，以1902年撰寫的《近世歐洲四大家政治學(xué)說》為代表，該書根據(jù)法國人阿勿雷脫所著《理學(xué)沿革史》(日本學(xué)者中江篤介譯本)摘譯而成，“輯譯英儒霍布士(霍布斯)、陸克(洛克)，法儒盧梭、孟德斯鳩之學(xué)說之關(guān)于政治者”，書中關(guān)于洛克的學(xué)說采用東京中國留學(xué)生所辦《國民報(bào)》的漢譯本。梁啟超在該書的“自序”中以進(jìn)化論闡釋歐洲學(xué)術(shù)思想的演變，對(duì)于西方政治學(xué)的歷程給予了學(xué)術(shù)上的梳理，認(rèn)為“十九世紀(jì)歐美，爛花繁景，如火如荼，百年間進(jìn)步之速率，合前此二三千年，蓋猶不逮”，“其原因遠(yuǎn)在近世史之初期”；“即如政治一端，舉凡十九世紀(jì)新國之所以立，憲法之所以成，政府之所以鞏固而安全，人民之所以康樂而仁壽，抑何一非食十七八世紀(jì)陸克、盧梭、孟德斯鳩諸賢之賜也”；由于學(xué)術(shù)思想“其立論只能為一時(shí)代進(jìn)步之用，而不欲以之范圍千百年以后”，“故諸賢之說，在今日之歐美，其駕而上之糾而正之者，蓋其不少焉。若士達(dá)因、墺斯陳、伯倫知理諸賢，殆其儔也?！R、孟諸哲，生十八世紀(jì)，而為十九世紀(jì)之母；墺、伯諸哲，生十九世紀(jì)，而為二十世紀(jì)之母。”〔77〕梁啟超編撰這部《近世歐洲四大家政治學(xué)說》，一方面是向中國學(xué)界灌輸西方政治學(xué)的學(xué)理，使中國學(xué)界明白西方政治思想“變遷之由來”，知道霍布斯“此后諸家，多因其說而發(fā)揮之駁詰之，然后公理隨而出焉”的道理，另一方面在于使中國的政治變革能夠有所借鑒，如其所說：“若今日之中國，猶未經(jīng)過歐美之十九世紀(jì)時(shí)代也，然則思所以播其種而起其蟄者，其不可不求諸十八世紀(jì)以前甚明矣。審如是也，則斯編者，其亦我國民遒鐸之一助也夫?！薄?8〕該書的特點(diǎn)是，較為系統(tǒng)地介紹西方近代四大政治學(xué)家的政治學(xué)思想，便于讀者能夠求取“先哲之微言”，除洛克一篇因作者“未暇”給出“按語”外，其他各篇都按照作者自己的看法作了“按語”，這對(duì)西方近代的政治學(xué)思想在中國的傳播作出了貢獻(xiàn)。

二是研究國際政治形勢的著作。梁啟超生活的時(shí)代，國際風(fēng)云變幻莫測，資本主義國家相繼進(jìn)入帝國主義階段，國際政治格局發(fā)生很大的變化。梁啟超專注于對(duì)國際政治變動(dòng)的考察，并及時(shí)加以研究和總結(jié)，遂有關(guān)于國際政治形勢研究的相關(guān)著作，代表性的專著有《現(xiàn)今世界大勢論》。梁啟超雖然長期避居海外，但時(shí)刻關(guān)注世界政治形勢的變化及其對(duì)中國政治的影響，他在1902年3月間，“日親典籍，偶讀美人靈綬氏所著《十九世紀(jì)末世界之政治》、潔丁士氏所著《平民主義與帝國主義》、日本人浮田和民所著《帝國主義論》等書”，于是“撮譯其意參以己見”，寫成了《現(xiàn)今世界大勢論》。該書除“敘”外，共12節(jié)內(nèi)容，題目分別為“論民族主義之進(jìn)步”“論民族帝國主義之由來”“英國之帝國主義”“德國之帝國主義”“俄國之帝國主義”“美國之帝國主義”“論今日世界競爭之點(diǎn)集注于中國”“論各國經(jīng)營中國之手段”“論殖民政略”“論鐵路政略及傳教政略”“論工商政略”“結(jié)論”等。該著的目的在于使“中國之士人”能夠在了解“五大洲之形勢”的基礎(chǔ)上，“觀他國所以自強(qiáng)之道，及其所以謀我之術(shù)，一一探其朔燭之微，而因以自審焉”，因而該書政治意識(shí)非常濃烈，“意不在客觀之世界，而在主觀之中國人也”?！?9〕該書分析帝國主義的“殖民政略”，認(rèn)為“其所施于中國者，則以殖民政略為本營，以鐵路政略為游擊隊(duì)，以傳教政略為偵探隊(duì)，而一以工商政略為中堅(jiān)”，〔80〕由此，20世紀(jì)民族競爭在于政治上的競爭，而不只是經(jīng)濟(jì)上的競爭，中國的問題是政治建設(shè)問題而非經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題。因而，梁啟超不贊同“今后之天下，既自政治界之爭，而移于平準(zhǔn)界之爭”的說法。他在該書總結(jié)的結(jié)論是：“故未有政治界不能自立之民族，而于平準(zhǔn)界能稱雄者?！式袢沼戎袊瑹o他術(shù)焉，亦先建設(shè)一民族主義之國家而已。”〔81〕《現(xiàn)今世界大勢論》在研究國際政治變動(dòng)方面有突出的成績，尤其是對(duì)于帝國主義發(fā)展態(tài)勢及其殖民侵略政策的揭示可謂精辟入微，而該著提出的“建設(shè)一民族主義之國家”的主張亦具有強(qiáng)烈的時(shí)代意義和顯著的政治價(jià)值。

三是研究中國政治建設(shè)的著作。梁啟超首先是一位積極從事政治活動(dòng)的政治家，然后才是著名的學(xué)術(shù)大家，故其早期的學(xué)術(shù)著作大多為政治活動(dòng)的開展而作。因而，在梁啟超的早期政治生涯中，也就有了大量的研究現(xiàn)實(shí)的中國政治建設(shè)的著作，代表性的有《開明專制論》《中國國會(huì)制度私議》《新中國建設(shè)問題》《中國立國大方針》等。以下試作簡要介紹：

關(guān)于《開明專制論》。梁啟超在1905年寫成《開明專制論》一書，共十章，其中“為釋者三，為述者二，為論者五”，抒發(fā)其近年來“懷抱之意見”。所謂“開明政治”是一種怎樣的政治呢？梁啟超在《開明專制論》中寫道：“發(fā)表其權(quán)力于形式，以束縛人一部分之自由，謂之制。據(jù)此定義，更進(jìn)而研究其發(fā)表之形式，則良焉者謂之開明制，不良焉者謂之野蠻制。由專斷而以不良的形式發(fā)表其權(quán)力，謂之野蠻專制，由專斷而以良的形式發(fā)表其權(quán)力，謂之開明專制。”又說：“凡專制者，以能專制之主體的利益為標(biāo)準(zhǔn)，謂之野蠻專制；以所專制之客體的利益為標(biāo)準(zhǔn)，謂之開明專制?！薄?2〕這里，梁啟超所說客體大致是指“國家”與“人民”。因而，其所謂的“開明專制”，也就是以國家和人民的利益為利益的政治制度。梁啟超把“開明專制”作為一種由專制進(jìn)到立憲的過渡制度，指出：“若普通國家，則必經(jīng)過開明專制時(shí)代，而此時(shí)代不必太長，且不能太長。經(jīng)過之后，即進(jìn)于立憲。此國家進(jìn)步之順序也。若經(jīng)過之后，而復(fù)退于野蠻專制，則必生革命。革命之后，再經(jīng)過一度開明專制，乃進(jìn)于立憲。故開明專制者，實(shí)立憲之過渡也，立憲之預(yù)備也?！薄?3〕梁啟超認(rèn)為，中國當(dāng)時(shí)無發(fā)達(dá)的政黨，故“今日中國政治，非可采用共和立憲制者也”；又由于中國“人民程度未及格”，“施政機(jī)關(guān)未完備”，“義務(wù)思想未發(fā)達(dá)”，“汲汲以輕負(fù)擔(dān)為務(wù)”，故也不能推行君主立憲制度。由此，梁啟超得出的結(jié)論是，中國只能行“開明專制”。梁啟超在《開明專制論》中所宣傳的“開明專制”思想，實(shí)際上就是在不觸動(dòng)現(xiàn)有政治制度的前提下，依靠現(xiàn)政權(quán)中的強(qiáng)有力人物把中國引向憲政的道路，這突出地表現(xiàn)了梁啟超的“賢人政治”思想和在既有政治框架內(nèi)設(shè)計(jì)政治變革藍(lán)圖的政治理念。

關(guān)于《中國國會(huì)制度私議》。梁啟超在1910年著有《中國國會(huì)制度私議》一書，全書分為三章。第一章是研究國會(huì)的性質(zhì)，從法律上、政治上闡釋西方的國會(huì)制度。第二章是研究國會(huì)組織構(gòu)架，對(duì)于西方的二院制、上院及下院的組織形式詳加介紹，既比較了二院制與一院制得失，闡發(fā)了中國采用二院制的理由，又對(duì)英國的貴族院、法國的元老院、德意志帝國聯(lián)邦的參議院、普魯斯王國的貴族院、意大利的元老院、美國的參議院以及日本的貴族院進(jìn)行分析和比較。在此章中，梁啟超將政治組織的研究轉(zhuǎn)向中國，提出“中國國會(huì)左院(即上院)組織私案”，具體地闡發(fā)“中國不能以左院代表貴族之理由”、“中國不必以左院代表富族之理由”、“應(yīng)設(shè)代表各省議員之理由”、“應(yīng)設(shè)敕選議員之理由”、“應(yīng)設(shè)代表蒙藏議員之理由”及“左院議員之?dāng)?shù)”等問題。在該章中，梁啟超具體地研究了右院(即下院)組織，在介紹“選舉權(quán)”中的“普通選舉”“制限選舉”“平等選舉”“等級(jí)選舉”的同時(shí)，闡發(fā)了“我國不當(dāng)采制限選舉之理由”；在介紹被選舉權(quán)時(shí)，對(duì)于各國的“財(cái)產(chǎn)制限”“年齡制限”“住所制限”“職業(yè)制限”予以比較，分析其優(yōu)劣得失；在研究選舉方法時(shí)，分析了西方各國“直接選舉優(yōu)于間接選舉之點(diǎn)”及“間接選舉優(yōu)于直接選舉之點(diǎn)”，提出了“我國當(dāng)采間接選舉之理由”；在討論選舉區(qū)問題時(shí)，以英國、德國、法國、意大利、日本等國為例，具體地分析“無選舉區(qū)制與有選舉區(qū)制”“小選舉區(qū)制與大選舉區(qū)制”及“投票區(qū)”等問題，提出了“中國劃分選舉區(qū)私案”，主張“我國之選舉區(qū)(即第二級(jí)之選舉區(qū)，由此區(qū)以選出議員者)，當(dāng)采大選舉區(qū)制，以省為其界。在一省內(nèi)比例人口，分為若干區(qū)。每區(qū)選出議員，少者一人，多者無過五人。其原選舉區(qū)(即第一級(jí)之選舉區(qū)，由此區(qū)以選出選舉人者)，當(dāng)采小選舉區(qū)制，以州縣為其界。在一州縣內(nèi)比例人口，分為若干區(qū)，每區(qū)限選出第二級(jí)選舉人一人”?！?4〕第三章研究“國會(huì)之職權(quán)”，認(rèn)為西方各國的國會(huì)在參與立法權(quán)方面，有“參與改正憲法之權(quán)”“參與普通立法之權(quán)”，并分別就二者之中“我國所當(dāng)采者”作重點(diǎn)闡發(fā)。譬如，在“參與改正憲法之權(quán)”方面，認(rèn)為中國所當(dāng)采者，一是“改正案之提議”，二是“改正案之議決”，三是“改正案之裁可”。又譬如，在“參與普通立法之權(quán)”方面，認(rèn)為中國的國會(huì)參與立法權(quán)的范圍有：“(1)除憲法所已規(guī)定之范圍外；(2)除君主命令權(quán)之范圍外；(3)除各省律令權(quán)之范圍外?！绷簡⒊摹吨袊鴩鴷?huì)制度私議》一書一方面介紹西方國會(huì)制度的基本內(nèi)容，另一方面詳細(xì)地規(guī)劃中國的國會(huì)制度，將西方國會(huì)制度的介紹與中國的國會(huì)制度建設(shè)很好地結(jié)合起來，因而是一部有學(xué)術(shù)深度的中國式政治學(xué)著作。

關(guān)于《新中國建設(shè)問題》(1911年)。在辛亥革命發(fā)生不久，梁啟超認(rèn)為“今者破壞之功，已逾半矣。自今以往，時(shí)勢所要求者，乃在新中國建設(shè)之大業(yè)”，于是因應(yīng)時(shí)勢來研究中國的政體問題，著成《新中國建設(shè)問題》一書，目的在于探尋適合中國共和政體的具體形式。此書分為上下兩篇，上篇主要研究“單一國體與聯(lián)邦國體之問題”，下篇重點(diǎn)闡發(fā)“虛君共和政體與民主共和政體之問題”。梁啟超從歷史沿革的視角來認(rèn)識(shí)中國的政治問題，在心理上比較傾向于單一制，但鑒于辛亥革命以后各省紛紛獨(dú)立的事實(shí)及當(dāng)時(shí)人們有著謀求國家統(tǒng)一的社會(huì)心理，因而在聯(lián)邦制與單一制問題上采取了比較謹(jǐn)慎的態(tài)度，不反對(duì)因應(yīng)時(shí)勢地采取聯(lián)邦制作為過渡辦法。他說：“聯(lián)邦國不過單一國之過渡，究極必求趨于單一。求之而未得，乃以聯(lián)邦為一時(shí)權(quán)宜。故聯(lián)邦云者，必前此僅有群小國，無一大國，乃聯(lián)小以為大也。若前此本有一大國，乃剖之為群小，更謀聯(lián)之為一大，微論不能，即能矣，而手段毋乃太迂曲。吾平素所以不敢持聯(lián)邦論者以此也。雖然，凡一問題之發(fā)生，皆起于不得已，今既有各省獨(dú)立之事實(shí)，人人憂將來統(tǒng)一之艱，然后心理乃趨于此著。謂非有所不得已焉不可也?！薄?5〕梁啟超認(rèn)為，在不得不采取聯(lián)邦制時(shí)必須處理好“聯(lián)邦首長之資格”“聯(lián)邦與中央之權(quán)限”“聯(lián)邦之區(qū)域”“聯(lián)邦與舊朝”“聯(lián)邦與藩疆”等問題，以適應(yīng)當(dāng)時(shí)中國“首在得一強(qiáng)固之中央政府”的現(xiàn)實(shí)要求。在共和政體的類型上，梁啟超認(rèn)為共和政體有六種具體的形式(即人民選舉終身大統(tǒng)領(lǐng)之共和政體、不置首長之共和政體、人民公選大統(tǒng)領(lǐng)而大統(tǒng)領(lǐng)掌行政實(shí)權(quán)之共和政體、國會(huì)公選大統(tǒng)領(lǐng)而大統(tǒng)領(lǐng)無責(zé)任之共和政體、虛戴君主之共和政體、虛戴名譽(yù)長官之共和政體)，“六者各有所長”。在對(duì)這六種共和政體的比較中，梁啟超主張“虛君共和政體”，認(rèn)為“此雖未敢稱為最良之政體，而就現(xiàn)行諸種政體比較之，則圓妙無出其右者也”?！?6〕《新中國建設(shè)問題》一書是梁啟超在辛亥革命發(fā)生后研究中國共和政體的政治學(xué)著作，其特點(diǎn)是綜合分析共和政體各種形式的優(yōu)劣與得失，鮮明地提出了建設(shè)“虛君共和政體”的政治主張，這在當(dāng)時(shí)中國的政學(xué)兩界有較為廣泛的影響。

關(guān)于《中國立國大方針》(1912年)。該著主體內(nèi)容為四個(gè)部分，分別是“世界的國家”“保育政策”“強(qiáng)有力之政府”及“政黨內(nèi)閣”，另外還有一個(gè)“結(jié)論”部分。關(guān)于此書的寫作緣由，梁啟超有這樣的陳述：“今破壞之事則告終矣，而建設(shè)之業(yè)，前途遐哉邈焉。環(huán)觀夫國中杌隉不安之象，視疇昔有加無已也。淺躁者謳歌告成，識(shí)時(shí)者殷憂方始。危機(jī)存亡，千鈞一發(fā)，系于今日。本會(huì)同人，非敢云有知也，而匹夫之責(zé)，未忍自棄，欲集眾思，以求共濟(jì)?！兑住吩唬骸浔?，萬事理。失之毫厘，謬以千里。’夫非先定一立國大方針，則一切建設(shè)將何所麗，此所以不揣檮昧，欲提出此大問題以與國人一商榷也?！薄?7〕該著以“世界的國家”眼光來研究民國建立后的政治建設(shè)問題，其目的在于建設(shè)一個(gè)強(qiáng)有力的政府，因而主張?jiān)谡紊蠈?shí)行政黨政治、政黨內(nèi)閣，并采取與放任政策相對(duì)的、積極的保育政策，但不能形成西方那種國家主義“干涉”社會(huì)的現(xiàn)象。在該著的“結(jié)論”中，梁啟超指出：“以上所論，以使中國進(jìn)成世界的國家為最大目的；而保育政策，則期成世界的國家之一手段也；強(qiáng)有力之政府，則實(shí)行保育政策之一手段也；政黨內(nèi)閣，則求得強(qiáng)有力政府之一手段也。而所以能循此種種手段，以貫徹最高之目的者，其事純系于國民。夫以茲事泛責(zé)諸全體國民，殆茫然無下手之方，悵悵乎若不得要領(lǐng)也。”〔88〕《中國立國大方針》將政治建設(shè)作為民國建設(shè)的關(guān)鍵，運(yùn)用政治學(xué)學(xué)理研究民國的政治建設(shè)，是西方政治學(xué)理論中國化的重要成果，具有鮮明的現(xiàn)實(shí)性、時(shí)代性特征。

梁啟超的上述四部關(guān)于中國政治建設(shè)的學(xué)術(shù)專著，有著共同的特點(diǎn)：一是這些著作大都寫作于中國政治變革的關(guān)鍵時(shí)期，反映作者積極參與現(xiàn)實(shí)政治建設(shè)的態(tài)度；二是這些著作以系統(tǒng)地提出自己的政治主張、闡發(fā)自己的政治見解為顯著特征，借以影響現(xiàn)實(shí)的政治變革實(shí)踐；三是這些著作體現(xiàn)出政治學(xué)學(xué)理與政治現(xiàn)實(shí)相結(jié)合的色彩，著力于發(fā)揮政治學(xué)理論對(duì)中國的政治實(shí)踐的指導(dǎo)作用。這是梁啟超所恪守的今文經(jīng)學(xué)的“經(jīng)世致用”態(tài)度的突出反映。

四是研究中國政治思想的著作。梁啟超自五四運(yùn)動(dòng)后脫離了現(xiàn)實(shí)的政治舞臺(tái)，而專注于學(xué)術(shù)研究工作，但仍然關(guān)注現(xiàn)實(shí)政治問題，故其史學(xué)著述方面亦有《先秦政治思想史》(1922年)一書的問世。梁啟超在“五四”之后潛心研究中西文化問題，在清華大學(xué)、南開大學(xué)等地講學(xué)，寫出了一批具有高品位的學(xué)術(shù)著作，《先秦政治思想史》則是他對(duì)于中國政治思想史研究的重要代表作。該書最初是梁啟超1922年春在北京政法專門學(xué)校的演講稿，后來于同年秋冬在東南大學(xué)講演，將原有的四講內(nèi)容予以擴(kuò)充，“講義且講且編”，授課兩月有余，這就是《先秦政治思想史》，亦名為《中國圣哲之人生觀及其政治哲學(xué)》。梁啟超研究思想史，集中于政治思想，而政治思想之研究又限于先秦時(shí)期。其原因有二：一是他認(rèn)為“政治是國民心理的寫照”，“無論何種形式的政治，總是國民心理積極的或消極的表現(xiàn)”，所以“改革政治，根本要改革國民心理”，“研究政治，最要緊的是研究國民心理”，因而研究思想之變遷就要首先研究政治思想之變遷；二是他認(rèn)為春秋戰(zhàn)國時(shí)期是中國政治思想發(fā)展的關(guān)鍵階段，這階段的思想可謂“百花齊放，萬壑爭流，后來從秦漢到清末，兩千年間，都不能出其范圍”，由此，“我們?nèi)粞芯窟^去的政治制度政治狀態(tài)，自然時(shí)代越發(fā)近越發(fā)重要，若研究過去的政治思想，僅拿先秦做研究范圍，也就夠了”?！?9〕在《先秦政治思想史》中，梁啟超梳理和概括先秦政治思想，其結(jié)論是四家(儒家、道家、墨家、法家)、四大潮流(無治主義、禮治主義、人治主義、法治主義)、四大共同點(diǎn)。所謂“四大共同點(diǎn)”，是指“中國人政治思想的特色”，一是將宇宙間的自然法則運(yùn)用于政治領(lǐng)域，就是說，“中國人深信宇宙間有一定的自然法則，把這些法則適用到政治，便是最圓滿的理想政治”。二是主張君權(quán)神授、君權(quán)無限。對(duì)此，梁啟超在對(duì)中西政治學(xué)說加以比較中說：“君位神授，君權(quán)無限，那一類學(xué)說，在歐洲有一個(gè)時(shí)代很猖獗。我們的先哲，大抵都不承認(rèn)他是合理。我們講國家起源，頗有點(diǎn)近世民約說相類?？上е坏交舨妓?、洛克一流的見地，沒有到盧梭的見地。這也是時(shí)代使然，不足深怪?！比菍?duì)國家都有從“小康”到“大同”的美好描繪，但大都是不可企及的“烏托邦”。梁啟超指出：“中國人對(duì)于國家性質(zhì)和政治目的，雖看得不錯(cuò)，但怎么樣才能貫徹這目的呢？可惜沒有徹底的發(fā)明，申而言之，中國人很知民眾政治之必要，但從沒有想出個(gè)方法叫民眾自身執(zhí)行政治。所謂By people的原則，中國不惟事實(shí)上沒有出現(xiàn)過，簡直連學(xué)說上也沒有發(fā)揮過?！彼氖且浴疤煜隆睘樽罡哒危瑖抑皇蔷唧w的朝代。梁啟超說：“中國人說政治，總以‘天下’為最高目的，國家不過與家族同為達(dá)到最高目的中之一階段?！薄?0〕《先秦政治思想史》關(guān)注現(xiàn)代中國政治發(fā)展進(jìn)程，表現(xiàn)出從現(xiàn)實(shí)政治出發(fā)的研究取向，這是該著的一個(gè)鮮明的特點(diǎn)。譬如，梁啟超在該著中說：“近二十年來，我國人汲汲于移植歐洲政治制度，一制度不效，又顧而之他，若立憲，若共和，若聯(lián)邦，若蘇維埃……，凡人所曾行者，幾欲一一取而試驗(yàn)之，然而名實(shí)相繆，治絲愈棼。蓋制度不植基于國民意識(shí)之上?！薄?1〕總體來看，《先秦政治思想史》集中反映了20世紀(jì)初至20年代中國政治思想史研究的特點(diǎn)，并極大地影響了后來的中國政治思想史研究，“如梁啟超從倫理仁愛和等級(jí)秩序兩個(gè)角度對(duì)以孔子為代表的早期儒家政治思想的把握，就為后來著名的中國政治思想研究者蕭公權(quán)所繼承”?！?2〕

梁啟超是中國近代史上政治家與政治學(xué)家兼具的人物，因而在中國近現(xiàn)代政治史及政治學(xué)史上都需要予以重點(diǎn)記述。作為政治家，梁啟超自戊戌變法以來一直是中國政治演變中的重要人物，在民國初年的政壇上亦十分活躍，有著比較豐富的政治實(shí)踐的基本經(jīng)驗(yàn)；而作為學(xué)者，梁啟超能夠結(jié)合自己的政治活動(dòng)需要，努力研究和宣傳西方政治學(xué)家的學(xué)術(shù)思想，闡發(fā)政治學(xué)的諸多概念及有關(guān)原理，并撰寫出大量的具有開創(chuàng)性的政治學(xué)著作，從而為中國政治學(xué)的開創(chuàng)作出了重要的貢獻(xiàn)。固然，梁啟超的不少政治觀點(diǎn)在今天看來還是較為粗淺的，許多方面亦有值得檢討之處，但無可置疑的是，梁啟超是中國政治學(xué)的重要開創(chuàng)者，在中國政治學(xué)史上有著先驅(qū)者的地位。

注釋：

〔1〕王邦佐、潘世偉主編：《二十世紀(jì)中國社會(huì)科學(xué)·政治學(xué)卷》，上海：上海人民出版社，2005年，第100頁。

〔2〕北京圖書館編：《民國時(shí)期總書目·政治(1911—1949)》，北京：書目文獻(xiàn)出版社，1996年，第13頁。

〔3〕本文關(guān)于梁啟超與中國政治學(xué)關(guān)系的研究，在于確認(rèn)梁啟超在中國政治學(xué)史上的開創(chuàng)者地位。故而，在史料的運(yùn)用方面，不限于以往學(xué)者所依據(jù)的《飲冰室合集》(這自然是最基本的材料)，而擴(kuò)展至學(xué)術(shù)界尚未注意的《飲冰室合集》之外的梁啟超著述，因而本文重視并征引夏曉虹先生所編上中下三冊(cè)的《〈飲冰室合集〉集外文》，并對(duì)夏曉虹先生窮“十年”之力搜羅梁氏散逸著述之精神表示敬意。

〔4〕〔12〕〔33〕梁啟超：《國家論》(1899年)，《〈飲冰室合集〉集外文》下冊(cè)，夏曉虹輯，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第1206、1226，1220-1221，1206-1244頁。

〔5〕〔6〕〔7〕〔8〕〔49〕梁啟超：《亞里士多德之政治學(xué)說》，《飲冰室合集·飲冰室文集之十二》，北京：中華書局，1989年，第68-69、69、70、72、75-76頁。

〔9〕梁啟超：《破壞主義》(1899年10月15日)，《梁啟超文集》，北京：北京燕山出版社，1997年，第510頁。

〔10〕梁啟超：《答某君問法國禁止民權(quán)自由之說》，《飲冰室合集·飲冰室文集之十四》，北京：中華書局，1989年，第31頁。

〔11〕梁啟超：《盧梭學(xué)案》，《飲冰室合集·飲冰室文集之六》，北京：中華書局，1989年，第98頁。

〔13〕〔20〕〔36〕梁啟超：《論學(xué)術(shù)之勢力左右世界》，《飲冰室合集·飲冰室文集之六》，北京：中華書局，1989年，第112-113、112、114頁。

〔14〕〔48〕梁啟超：《憲法之三大精神》(1912年)，《飲冰室合集·飲冰室文集之二十九》，北京：中華書局，1989年，第92-93、94頁。

〔15〕〔17〕〔22〕〔23〕梁啟超：《法理學(xué)大家孟德斯鳩之學(xué)說》，《飲冰室合集·飲冰室文集之十三》，北京：中華書局，1989年，第20、25、18、19頁。

〔16〕〔18〕〔19〕〔21〕〔24〕梁啟超：《蒙的士鳩之學(xué)說》(1899年)，《〈飲冰室合集〉集外文》下冊(cè)，夏曉虹輯，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第1246、1246、1245-1246、1247、1248頁。

〔25〕〔87〕〔88〕梁啟超：《中國立國大方針》，《飲冰室合集·飲冰室文集之二十八》，北京：中華書局，1989年，第75-76、39、76頁。

〔26〕〔27〕〔28〕梁啟超：《樂利主義泰斗邊沁之學(xué)說》，《飲冰室合集·飲冰室文集之十三》，北京：中華書局，1989年，第31、39，41，42頁。

〔29〕〔31〕〔32〕〔41〕梁啟超：《政治學(xué)大家伯倫知理之學(xué)說》，《飲冰室合集·飲冰室文集之十三》，北京：中華書局，1989年，第89、71、74-76、67頁。

〔30〕〔34〕〔日〕川尻文彥：《梁啟超的政治學(xué)：以明治日本的國家學(xué)和伯倫知理的受容為中心》，《洛陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第1期。

〔35〕“譯錄”內(nèi)容詳見梁啟超：《國家思想變遷異同論》，《飲冰室合集·飲冰室文集之六》，北京：中華書局，1989年，第12-15頁。

〔37〕〔38〕〔40〕〔47〕〔61〕〔62〕〔66〕〔70〕〔71〕〔72〕〔73〕〔74〕〔75〕〔77〕〔78〕《〈飲冰室合集〉集外文》上冊(cè)，夏曉虹輯，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第350、141-142、344、518、518、519、350、350、358、358、359、359、360、109-110、110頁。

〔39〕〔42〕梁啟超：《論立法權(quán)》，《飲冰室合集·飲冰室文集之九》，北京：中華書局，1989年，第101、105頁。

〔43〕梁啟超：《新民議》(1902年)，《飲冰室合集·飲冰室文集之七》，北京：中華書局，1989年，第105頁。

〔44〕梁啟超：《文野三界之別》(1899年9月15日)，《梁啟超文集》，北京：北京燕山出版社，1997年，第505頁。

〔45〕〔76〕梁啟超：《政治與人民》，《飲冰室合集·飲冰室文集之二十》，北京：中華書局，1989年，第12、7-8頁。

〔46〕〔50〕〔52〕〔63〕梁啟超：《論政府與人民之權(quán)限》(1902年)，《飲冰室合集·飲冰室文集之十》，北京：中華書局，1989年，第4、2-3、4、1-2頁。

〔51〕《在中國公學(xué)演說詞》(1920年3月)，《〈飲冰室合集〉集外文》中冊(cè)，夏曉虹輯，北京大學(xué)出版社，2005年，第833頁。

〔53〕〔54〕〔55〕〔56〕〔58〕〔59〕〔68〕梁啟超：《新民說》(1902年)，《飲冰室合集·飲冰室專集之四》，北京：中華書局，1989年，第45、40、41、54、51-52、53-54、58-59頁。

〔57〕〔60〕梁啟超：《國民淺訓(xùn)》(1916年)，《飲冰室合集·飲冰室專集之三十二》，北京：中華書局，1989年，第6-7、7頁。

〔64〕梁啟超：《政聞社宣言書》(1907年)，《飲冰室合集·飲冰室文集之二十》，北京：中華書局，1989年，第23-24頁。

〔65〕〔67〕〔69〕〔84〕梁啟超：《中國國會(huì)制度私議》，《飲冰室合集·飲冰室文集之二十四》，北京：中華書局，1989年，第2、2-3、4、86頁。

〔79〕參見梁啟超：《現(xiàn)今世界大勢論·敘》(1902年)，《〈飲冰室合集〉集外文》下冊(cè)，夏曉虹輯，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第1250-1251頁。

〔80〕〔81〕參見梁啟超：《現(xiàn)今世界大勢論》(1902年)，《〈飲冰室合集〉集外文》下冊(cè)，夏曉虹輯，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第1264、1271頁。

〔82〕〔83〕梁啟超：《開明專制論》，《飲冰室合集·飲冰室文集之十七》，北京：中華書局，1989年，第21-22、38-39頁。

〔85〕〔86〕梁啟超：《新中國建設(shè)問題》，《飲冰室合集·飲冰室文集之二十七》，北京：中華書局，1989年，第30、43頁。

〔89〕〔90〕〔91〕梁啟超：《先秦政治思想史》，《飲冰室合集·飲冰室專集之五十》，北京：中華書局，1989年，第186，188-189、192-193，6頁。

〔92〕王邦佐、潘世偉主編：《二十世紀(jì)中國社會(huì)科學(xué)·政治學(xué)卷》，上海：上海人民出版社，2005年，第127頁。