伍韓

（蘇州大學(xué)社會學(xué)院，江蘇 蘇州 215127）

一、問題的提出

21 世紀以來，我國社會結(jié)構(gòu)面臨轉(zhuǎn)型，人民群眾的需求發(fā)生著深刻變化。在以市場經(jīng)濟為主導(dǎo)的現(xiàn)代化模式下，早期許多群體的利益訴求都被經(jīng)濟發(fā)展所掩蓋，隨著時間的推移，那些具有經(jīng)濟、社會、互惠屬性的體制外利益群體的訴求逐漸呈現(xiàn)。以往由政府自上而下提供服務(wù)的管理模式難以較好地回應(yīng)不同群體的需求，在這種背景下，社會組織憑借其在彌補政府職能不足、創(chuàng)新治理模式等方面表現(xiàn)出的專業(yè)性、公益性特點進入公眾視野。學(xué)術(shù)界普遍認為社會組織服務(wù)效率更高，能夠有效填補市場與政府在某些方面的職能空缺，因此，在西方發(fā)達國家，社會組織也被稱為“第三部門”。

黨的十八屆三中全會明確提出“創(chuàng)新社會治理體制”“激發(fā)社會組織活力”，降低社會組織的申請門檻。國家鼓勵社會組織參與治理環(huán)節(jié)，一方面，表明政府希望讓渡職能，促進社會組織與行政機關(guān)脫鉤，另一方面，表明國家創(chuàng)新治理體系的決心。然而，社會組織數(shù)量的增加雖然在很大程度上為其深入?yún)⑴c社會治理奠定了一定基礎(chǔ)，卻也為后續(xù)的高質(zhì)量發(fā)展埋下了隱患。2016年，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于改革社會組織管理制度促進社會組織健康有序發(fā)展的意見》，再一次強調(diào)“加強社會組織建設(shè)，激發(fā)社會組織活力”，“改革社會組織管理制度、促進社會組織健康有序發(fā)展”的重要性。黨的十九大提出高質(zhì)量發(fā)展的要求后，社會組織由量到質(zhì)的轉(zhuǎn)變愈發(fā)緊迫。

社會組織質(zhì)量參差不齊有多方面的原因，學(xué)術(shù)界對此已有較多理論成果。首先，如何構(gòu)建政府與社會組織的關(guān)系是主要因素。唐文玉認為在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，我國社會組織正從早期的“黨社同構(gòu)”“黨社分化”向“黨社融合”的嵌入式發(fā)展階段轉(zhuǎn)變，并指出新的關(guān)系的出現(xiàn)并不意味著舊關(guān)系的消亡，社會組織始終受到多重復(fù)雜關(guān)系的影響[1]。黃曉春在分析民政部政策研究中心2018年調(diào)查數(shù)據(jù)時發(fā)現(xiàn)，79%的社會組織成立時具有政府背景，社會組織的發(fā)展高度依賴政府的扶持[2]。政府扶持下的社會組織雖然在短期內(nèi)可以得到快速發(fā)展，不過相比于西方發(fā)達國家非營利組織的發(fā)展模式，資源獲取渠道單一、造血能力不足等因素嚴重制約著我國社會組織的長效發(fā)展。其次，從合法性角度看，梁昆等學(xué)者認為，具備政治合法性是我國社會組織無法回避的問題[3]。我國社會組織經(jīng)歷了一個快速發(fā)展時期，相關(guān)的制度建設(shè)尚不完善，社會組織可依據(jù)的法律制度較少，導(dǎo)致基層政府長期對社會組織定位不明，社會組織缺乏自主性，大多社會組織在實際開展工作時都存在配合相關(guān)部門的現(xiàn)象。當然，也有學(xué)者認為體制內(nèi)資源是社會組織得以發(fā)展的保障，主張合理構(gòu)建新型政社關(guān)系，可以通過“規(guī)制性吸納”促進社會組織健康有序發(fā)展[4]。這種觀點具有一定的合理性，我國人民群眾對政府的認可度高，相比之下，社會組織在公眾心目中的合法性不足。最后，從社會組織自身角度來看，相關(guān)理論缺乏、法律制度不完善、參與社會治理效能不足[5]，社會組織專業(yè)水平仍有較大的提升空間。一旦社會組織自身的專業(yè)性無法承擔(dān)起社會賦予的重大責(zé)任，社會組織的目標將會產(chǎn)生一定偏離，專業(yè)目標將會“策略性”地為生存目標讓步。

綜上所述，“政府—社會”二元協(xié)同關(guān)系始終是貫穿我國社會組織發(fā)展路徑的一條主線。政府部門在很大程度上決定著社會組織的發(fā)展方向，社會組織始終處于多線程的制度構(gòu)建之中。如今，越來越多的學(xué)者意識到轉(zhuǎn)變新的研究視角對分析社會組織發(fā)展的重要性[6]，要正確解釋并構(gòu)建兩者間的協(xié)同關(guān)系，必須突破以往理論的限制。為了能更好說明并凸顯社會組織與政府協(xié)同發(fā)展中產(chǎn)生的一些矛盾，本文選取科技社團為研究對象，運用西方馬克思主義的空間批判理論，嘗試將兩者間的沖突具體化。就代表性而言，科技社團相比于其他社會組織有更高的專業(yè)性，既具有當前社會組織發(fā)展中遇到的普遍性問題，又蘊含自身的特殊性。深入分析科技社團與政府之間的互動機制，能夠有效避免科技社團專業(yè)屬性弱化，為構(gòu)建兩者之間差異化的融合機制提供參考依據(jù)。

二、科技社團發(fā)展中的空間性困境

（一）一種空間生產(chǎn)的理論視角

空間生產(chǎn)理論最早由列斐伏爾提出，他運用空間辯證的方法試圖闡明資本主義城市發(fā)展中出現(xiàn)的問題。不同于以涂爾干為代表的強調(diào)社會團結(jié)的結(jié)構(gòu)功能觀點，這種馬克思主義的矛盾沖突觀無疑切中肯綮，它將批判矛頭直指資本主義社會的內(nèi)在矛盾。運用三元空間辯證法分析當今科技社團遇到的困境，首先要理解列斐伏爾眼中空間的三個維度的意義：空間實踐、空間表象和表征性空間?？臻g實踐是各種社會活動和社會關(guān)系的集合，以具體的物質(zhì)活動為基礎(chǔ)；空間表象是一個抽象化的體系，當空間的實踐被語言和概念所描述時，空間的表象由此形成，它規(guī)定了空間的方向，也規(guī)定了活動和交互的準則；表征性空間是在前兩者基礎(chǔ)之上形成的物質(zhì)性秩序，是傳達某種意義的工具。在哲學(xué)領(lǐng)域中，空間是自在自為的存在，遠離人的活動與意識，但空間生產(chǎn)力理論的觀點將空間視為空間中人活動的結(jié)果，換句話說，空間是被“生產(chǎn)”出來的特殊的“產(chǎn)品”，具有政治性和戰(zhàn)略性。實踐活動是生產(chǎn)空間的基礎(chǔ)，當空間的政治性和戰(zhàn)略性的表征與實踐活動相結(jié)合時，空間的秩序也隨之改變。空間的三個維度并非相互割裂、相互獨立，而是一個統(tǒng)一的整體。它與黑格爾辯證法最大的不同在于它扭轉(zhuǎn)了黑格爾“以頭立地”的形而上學(xué)的封閉體系，而是從活生生的生活實踐出發(fā)。當我們將科技社團置于空間生產(chǎn)的理論框架中，可以清楚地看到科技社團不僅是參與各類科技成果轉(zhuǎn)化環(huán)節(jié)中的現(xiàn)實存在，還包括政府、社會、學(xué)術(shù)界對其理想化的抽象定義形式。因此，科技社團一方面保持著自然的客體性，另一方面，它的客觀方面又與主觀方面內(nèi)在地聯(lián)系在一起，這便構(gòu)成了列斐伏爾所說的“具體的抽象”，當抽象與具體相結(jié)合時，內(nèi)在矛盾由此產(chǎn)生。此外，科技社團所面臨的空間性矛盾不僅僅從自身空間內(nèi)部產(chǎn)生，它還與外部空間耦合，進而疊加為一個復(fù)雜的同質(zhì)化、等級化的虛假整體。這與空間追求差異性的需求相悖，于是便形成了分析兩重空間——科技社團的專業(yè)空間與政府行政的權(quán)力空間之間矛盾的基本視角。

（二）我國科技社團的發(fā)展及面臨的困境

科技社團以各類學(xué)會為典型代表，與人們廣義上所理解的社會組織存在一定差別。社會組織是以公眾和民間力量為主導(dǎo)，自主結(jié)社形成的，而科技社團與一般社會組織最大的不同在于其發(fā)展狀況更多受精英主導(dǎo)[7]，具有其他社會組織難以比擬的人才、資源和平臺優(yōu)勢[8]。此外，科技社團并非剛性組織，這就決定了其在國家創(chuàng)新體系中對于思想、評價和組織的動態(tài)作用[9]。在專業(yè)化分工愈加顯著的現(xiàn)代社會，科技社團幾乎覆蓋了政治、經(jīng)濟、文化、科技、社會等各個領(lǐng)域。以美國為例，自上而下的推動和參與決策途徑的多樣化使科技社團成為政府公共決策科學(xué)化、民主化的重要保障[10]。

我國各類科技社團自成立以來，一直與國家科技體系深度融合。2015年，《中國科協(xié)所屬學(xué)會有序承接政府轉(zhuǎn)移職能擴大試點工作實施方案》明確指出：“充分發(fā)揮科技社團獨特優(yōu)勢，有序承接政府轉(zhuǎn)移職能，對深化行政體制和科技體制改革、加強和改進群團工作具有重要意義”，鼓勵學(xué)會整體或部分承擔(dān)科技評估、技術(shù)標準研制等專業(yè)工作，“可通過政府購買服務(wù)等形式委托學(xué)會承擔(dān)”。2016年，中共中央辦公廳印發(fā)《科協(xié)系統(tǒng)深化改革實施方案》，強調(diào)要“強化學(xué)會主體地位”，“突出學(xué)會治理這一科協(xié)改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，以治理結(jié)構(gòu)和治理方式現(xiàn)代化為目標，全面推進學(xué)會組織方式、運行機制和黨建工作創(chuàng)新，提升學(xué)會創(chuàng)新和服務(wù)能力，切實增強學(xué)會在科協(xié)事業(yè)發(fā)展中的主體地位和作用”。2020年，中國科協(xié)、民政部印發(fā)的《關(guān)于進一步推動中國科協(xié)學(xué)會創(chuàng)新發(fā)展的意見》進一步指出：“學(xué)會是黨和政府團結(jié)聯(lián)系廣大科技工作者的橋梁紐帶，是國家創(chuàng)新體系的重要組成部分，是建設(shè)科技強國的重要力量”，“在團結(jié)凝聚科技工作者促進科技創(chuàng)新、助力經(jīng)濟社會發(fā)展、深化國際科技合作、優(yōu)化科技治理等方面發(fā)揮了不可替代的重要作用”，同時，該文件也指出，學(xué)會還存在吸引力凝聚力不夠、科技戰(zhàn)略支撐力不強、國際化程度不高等問題，有的學(xué)會在自身建設(shè)、規(guī)范管理等方面仍存在一些短板甚至突出問題。在頂層政策的大力推動下，我國科技社團發(fā)展在短期內(nèi)取得了較大成效。有的學(xué)者將我國科技社團的治理模式總結(jié)為脫鉤與掛靠的二元形態(tài)，受規(guī)則、資源、行動三維因素的影響[11]，應(yīng)從拓寬資源渠道、構(gòu)建外部合法性、加強理念倡導(dǎo)三個方面提高科技社團的自主性[12]。就科技社團目前發(fā)展狀況來看，功能定位不清、自身能力不足、法治保障欠缺等問題仍然突出[13]。而科技社團主要依托科協(xié)體系，并且需要在民政部登記，這種“三重管理”體制削弱了科技社團的自主性[14]。由此可見，有關(guān)科技社團發(fā)展空間的討論正在被各種各樣的制度所掩蓋，要想發(fā)現(xiàn)其中的內(nèi)在矛盾，便不能將科技社團所處的社會性空間僅僅當作是一種自然的事物。作為一種特殊的空間的產(chǎn)品，它既由空間內(nèi)部的生產(chǎn)關(guān)系所決定，也具備生產(chǎn)專業(yè)空間的能力。用空間生產(chǎn)的角度分析科技社團所面臨的困境可以發(fā)現(xiàn)，科技社團自身生產(chǎn)專業(yè)空間的能力在一種看似多元化的語境下被權(quán)力空間間接占用了。

（三）政社空間性矛盾的形成

我國科技社團對政府的依賴性較強，這種專業(yè)空間依附權(quán)力空間的發(fā)展形式極大限制了科技社團高質(zhì)量發(fā)展的空間?！渡鐣F體登記管理條例》的出臺確立了社會組織的雙重管理制度，雖然該項政策的本意在于治理當時社會組織發(fā)展中的一些亂象，增強其登記成立的規(guī)范性，但也有不少科技社團因缺少對應(yīng)的上級業(yè)務(wù)主管部門而解散。在這一階段，專業(yè)空間的符碼體系尚未形成，空間實踐與政府建立的表征性空間所傳達出來的意義體系存在一定程度的偏差，從而極大影響了科技社團表征性空間的建立。1995年，中共中央、國務(wù)院頒布的《關(guān)于加快科學(xué)技術(shù)進步的決定》首次提出實施科教興國戰(zhàn)略，與科技社團的內(nèi)在宗旨一致，這為其后續(xù)發(fā)展提供了內(nèi)在合法性。黨的十八屆三中全會所傳達出來的精神為社會組織“松綁”，大量社會組織的出現(xiàn)清晰地表現(xiàn)出權(quán)力空間試圖生產(chǎn)專業(yè)空間的意圖，于是專業(yè)空間——雖然尚不具備足夠承擔(dān)專業(yè)職責(zé)的能力——已經(jīng)被視為一種專業(yè)力量的載體?？萍忌鐖F的空間被生產(chǎn)出來，它并不由空間內(nèi)部的生產(chǎn)關(guān)系所決定，外在的力量——權(quán)力在政府與科技社團之間的主導(dǎo)性的互動關(guān)系——支撐起空間的框架，專業(yè)空間本應(yīng)具備的空間的自主性暫時消失，只能在空間與空間之間模糊的連接地帶尋找契合點，在適當?shù)匦揎椇笮纬煽臻g的符碼。在這一同質(zhì)化的過程中，科技社團專業(yè)空間的個性和差異被消除，它的空間變得簡單易懂。必須指出的是，科技社團本身所代表的“科技”屬性并沒有被消除，也不可能消除，它只不過在與外在關(guān)系的互構(gòu)中暫時性地被掩蓋了。同一個空間會根據(jù)生產(chǎn)關(guān)系的需求再次被打碎，這樣的空間看似一個整體，卻又是碎片化的，整體與碎片之間隱含了中心化與邊緣化的矛盾。邊緣化的專業(yè)空間為整體性空間的中心力量所控制，在邊緣地帶成為各種規(guī)范與價值的承載者。

三、空間性矛盾的消解

（一）強化空間的生產(chǎn)

如前所述，科技社團雖然作為一種生產(chǎn)專業(yè)空間的主體的聲音暫時被掩蓋，但由“科技”屬性本質(zhì)所決定社會實踐并未放棄定義空間的權(quán)力，其本身所代表的專業(yè)力量在推動各領(lǐng)域發(fā)展方面作出了突出貢獻。近年來，科技社團越來越多地參與到政策制定的環(huán)節(jié)，總體化的多元協(xié)同治理格局逐漸明晰。在科技社團與政府協(xié)同發(fā)展的過程中，科技社團的“科技”屬性不斷強化，專業(yè)空間的建立也令政府和社會愈發(fā)意識到科技社團對國家創(chuàng)新體系的重要作用。但總體而言，專業(yè)空間與權(quán)力空間之間的空間邊界模糊，權(quán)力空間仍主導(dǎo)著專業(yè)空間的生產(chǎn)，科技社團所傳達的表征性空間的差異性尚不顯著。在這種境況下，科技社團必須提高自身專業(yè)性，以一種知識性的經(jīng)驗對抗空間的侵蝕，進而達到總體化的專業(yè)社會實踐。按照馬克思的觀點，科學(xué)技術(shù)的進步推動生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的變革，這種變革會動搖原本社會的基礎(chǔ)。生產(chǎn)力的提高將會導(dǎo)致空間內(nèi)部的生產(chǎn)關(guān)系由物的生產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)閷臻g的生產(chǎn)，這一生產(chǎn)過程由空間主體自身的意識所決定，因此無法被消除。然而，空間所固有的暴力與知識發(fā)生了沖突，知識將權(quán)力視為“真實的”存在，專業(yè)空間的主體以技術(shù)官僚的身份為權(quán)力背書。如今，政府機構(gòu)“簡政放權(quán)”的改革持續(xù)走深走實，權(quán)力的去中心化趨勢比歷史上任何時刻都更加顯著。在積極鼓勵多元化治理模式，將定義空間的權(quán)力讓渡給科技社團時，科技社團必須把握“科技”屬性的本質(zhì)，轉(zhuǎn)變發(fā)展思路，將組織戰(zhàn)略與國家發(fā)展戰(zhàn)略融合，承擔(dān)起建設(shè)科技強國的重大責(zé)任。

（二）建立空間的聯(lián)結(jié)

消解空間性矛盾的根本在于建立空間的總體性而非等級性，空間愈是向中心靠攏，愈是容易形成“中心—邊緣”的等級化體系?？萍忌鐖F的依附式發(fā)展往往會被認為是對上級的服從，因此“行政吸納社會”的吸納式或嵌入式的發(fā)展理念一直受到社會各界關(guān)注。列斐伏爾認為“吸納”一詞“應(yīng)該被視為介于支配和取用、交換和使用之間的一種實踐的中介”，“把它與生產(chǎn)對立起來或者將其排除在生產(chǎn)之外，都誤解了它的性質(zhì)”，“正確的理解是，吸納能夠?qū)е驴臻g的生產(chǎn)”[15]。從空間生產(chǎn)的角度看，空間的獨立性與自主性的體現(xiàn)并不意味著與其他空間徹底割裂開來。（社會）空間無法孤立存在，專業(yè)空間跳出政社二元空間的框架，與其他空間聯(lián)結(jié)，更能避免因資源獲取途徑的單一而導(dǎo)致空間實踐的僵化。例如，有的學(xué)者提出，要在治理的實踐中更好把握社會組織的前進方向，建立社會組織的主體地位[16]；還有的學(xué)者擁抱市場，認為任何自愿的捐贈行為背后都存在著理性的等價交換關(guān)系[17]，主張發(fā)展兼顧公益與經(jīng)濟效益的社會企業(yè)[18]。人通過實踐活動建立彼此間的聯(lián)系，當專業(yè)空間與其他空間之間的可能性與合理性被構(gòu)想出來時，結(jié)構(gòu)本身就發(fā)生變動，被感知的空間的形式則充當了溝通的環(huán)節(jié)。在這樣一個整體性的空間聯(lián)結(jié)的結(jié)構(gòu)中，科技社團在科協(xié)的指導(dǎo)下，積極承接政府轉(zhuǎn)移的職能，發(fā)揮好政府聯(lián)系廣大人民群眾與科技工作者的橋梁作用，從而將科技社團與多主體之間的功能通過表征性空間中的直接經(jīng)驗實施出來。

（三）保持空間的差異

當前，有關(guān)科技社團的研究大多注重外部環(huán)境的影響，而對組織內(nèi)部如何實現(xiàn)有效治理，保持組織宗旨的相關(guān)制度構(gòu)建的討論較少[19]。許多科技社團一方面想保持獨立性，但另一方面組織抗風(fēng)險能力低，管理機制欠缺，甚至主動尋求“紅頂會長”以期保證社團發(fā)展所需的各類資源[20]。雖然這些問題制約著科技社團的發(fā)展，但從業(yè)者必須意識到，觀點和意識形態(tài)的轉(zhuǎn)變向來都不是如專家們所認為的那樣直截了當，范式與范式之間的轉(zhuǎn)向總是保留著大量的重復(fù)，科技社團作為主體的生產(chǎn)空間的能力也不是在短期內(nèi)可以實現(xiàn)的。不過轉(zhuǎn)變的路徑仍有跡可循，即回答好在專業(yè)性的驅(qū)動下，科技社團的“生產(chǎn)力”希望同哪些服務(wù)對象建立關(guān)系這一根本性問題，這一點由空間作為特殊“產(chǎn)品”的本質(zhì)屬性所決定。在向中心的關(guān)系中，空間的同質(zhì)性使得表征工具性空間成為可能，空間越是被功能化，越容易被程序化的結(jié)構(gòu)功能所支配。在空間的生產(chǎn)層面，可以生產(chǎn)空間的能力只能生產(chǎn)再生產(chǎn)的產(chǎn)品，除了重復(fù)不生成任何東西，生產(chǎn)力和生產(chǎn)的社會關(guān)系之間尖銳的矛盾將會促使科學(xué)與技術(shù)帶來空間的新形式?？萍忌鐖F要合理規(guī)劃組織結(jié)構(gòu)，拓寬資源獲取途徑，憑借強大的內(nèi)生動力保持競爭優(yōu)勢。科技社團與其他空間主體連接得越緊密，越容易發(fā)現(xiàn)那些被空間所掩蓋的自然屬性，當“科技”屬性所面臨的異化逐漸消除，本質(zhì)的回歸將會使科技社團成為一種專業(yè)知識的載體，專業(yè)空間也由此成為空間的差異性的締造者。

四、結(jié)語

本文將科技社團置于“政府—社會”框架之下的最終目的在于嘗試突破這種框架的限制。透過空間生產(chǎn)理論的濾鏡，權(quán)力空間固有的暴力嘗試將碎片化的空間統(tǒng)一為一個整體，在這個整體性中，科技社團的專業(yè)性被弱化了。向上的趨向中心的實踐活動使得生產(chǎn)專業(yè)空間的主體將權(quán)力空間的表象誤認為自身的空間符碼，矛盾的聲音也暫時消失不見。在當代中國漸進式改革的大背景下，科技社團似乎并未做好充分的準備，在傳統(tǒng)秩序與新的活力面前搖擺不定。如今，科技社團被吸納進一個總體性的空間建構(gòu)進程之中，專業(yè)空間必須具備生產(chǎn)自身空間符碼的能力，才能在整體性的社會空間中保留差異性。在這樣的空間關(guān)系的架構(gòu)中，政府為科技社團保留自主生產(chǎn)空間的余地，科技社團則從外部環(huán)境和內(nèi)部環(huán)境兩大層面實現(xiàn)質(zhì)的突破，使自身不再成為生產(chǎn)問題的問題，進而真正在多元化的社會治理中起到引領(lǐng)性的尖端帶頭作用。